Развилка

Утверждение о том, что всё укладывается в марксистско-ленинскую теорию и что пока существует капитализм — будут войны, звучит логично.
Оно даже в каком-то смысле удобно, потому что даёт простое объяснение сложному миру.

Но в этом и слабость такой позиции.

Войны существовали задолго до капитализма.
Люди воевали за землю, за ресурсы, за веру, за власть — в самых разных исторических формациях.

Поэтому свести всё к одной экономической модели — значит упростить картину до уровня схемы, которая не выдерживает реальности.

Безусловно, капитализм усиливает конфликты.
Он делает их масштабнее, технологичнее, жёстче.
Он может превращать войну в инструмент интереса и даже в элемент экономики.

Но он не является единственным источником самой войны.

Причина глубже.

Она лежит в человеке — в страхе, в стремлении к контролю, в неспособности остановиться.

И здесь возникает самый неудобный момент.

Если признать, что дело не только в системе,
то становится очевидно: смена системы сама по себе не гарантирует исчезновения войн.

История уже показывала, что изменение идеологии не всегда меняет человеческую природу.

Можно отказаться от капитализма,
но если человек остаётся тем же,
он создаст новую форму давления — с другими словами, но с той же сутью.

И тогда конфликт никуда не исчезнет.
Он лишь примет другую форму.

Поэтому вопрос не только в экономической системе.

Вопрос в том,
что происходит с человеком, когда у него появляется власть.

И пока на этот вопрос нет ответа,
любая теория способна объяснить войну,
но не способна её остановить.

Александр Аит   16.04.2026 12:10   Заявить о нарушении

".... Войны существовали задолго до капитализма...."
А никто и никогда не говорил, что капитализм - изначальный источник войн.
К. - в первую очередь ОБЩЕСТВЕННО, то есть социальная, а потом уже экономическая система. Она пришла на смену предыдущим- все которые были основаны на частной собственности на средства производства. Отсюда и все зло.

"...Люди воевали за землю, за ресурсы, за веру, за власть..."
Все это нужно было только ради личного обогащения, а религия- в этот средство для этого, пособник для власть имущих, НЕ БОЛЕЕ того. Она и изначально была создана только для этого!!!
Вся история - этому свидетельство. Сейчас например мы видим, с какой легкостью меняют религиозную ориентацию целым народам(Украина)...

То есть в основе К. - звериные , чисто принципы. Отсюда и стремление обогатиться за чужой счет, любой ценой, даже бессмысленными массовыми убийствами- это было и при феодализме, и позже при К. и сейчас, при империализме - высшей стадии К., когда США уничтожают мирных жителей, женщин и детей Ирана, и когда сбрасывали атомную бому без всякой необходимости на мирных жителей Японии.
При социализме этого не может быть. Потому что жизненные принципы у людей совершенно другие. В этом вся суть. И тот кто внимательно ИЗУЧАЛ марксизм-ленинизм это хорошо понимает. Все остальное, увы, обычное пиндосская словоблудие в их попытке оправдаться. И это каждый день подчеркивает неумолимыми чудовищными фактами жизнь!

Александр Жданов 2   16.04.2026 13:08   Заявить о нарушении

Аргумент о том, что капитализм — это не изначальный источник войн, а система, которая их усиливает и структурирует, — заслуживает обсуждения.

Но утверждение, что всё зло проистекает исключительно из частной собственности и стремления к обогащению, не выдерживает проверки всей историей целиком.

Войны велись не только ради обогащения.
Были войны за веру, где участники шли на смерть, не получая материальной выгоды.
Были войны за идеи, за идентичность, за страх перед другим.
Были конфликты, где разрушение превосходило любую рациональную выгоду.

Это не отменяет роли экономики — но показывает, что она не единственный двигатель.

Религия действительно использовалась как инструмент власти — и не раз.
Но свести её только к инструменту — значит игнорировать её реальное влияние на людей, их выбор и поведение.
История показывает, что для многих она была не прикрытием, а смыслом.

Что касается капитализма — да, он способен усиливать конкуренцию, обострять неравенство, превращать войну в механизм интересов.
Но важно не подменять анализ обвинением.

Потому что, если смотреть шире, жестокость, массовые репрессии и насилие происходили и в системах, которые объявляли себя альтернативой капитализму.
И это тоже исторический факт.

Поэтому утверждение, что при социализме “этого не может быть”, — это уже не анализ, а вера в идеальную модель, которая на практике не всегда совпадала с реальностью.

Главный вопрос остаётся тем же:
не только какая система существует,
а что происходит с человеком внутри любой системы, когда у него появляется власть.

Потому что одна и та же человеческая природа способна создавать разные формы устройства общества —
но не всегда способна ограничивать себя внутри них.

И пока этот фактор не учитывается,
любая теория рискует объяснять происходящее через одну причину,
игнорируя сложность самого человека.

Александр Аит   16.04.2026 14:32   Заявить о нарушении

"...Но утверждение, что всё зло проистекает исключительно из частной собственности и стремления к обогащению, не выдерживает проверки всей историей целиком...."
Доказательство???
Если зло, то есть умерщвление людей, творилось по другим причинам, то каким?
Например?

"...Войны велись не только ради обогащения..."

Понятие войны - не тождественно понятию войны.
Есть справедливые войны, а они все являются лишь следствием войн, развязанных капиталистами и их предшественниками, или в ответ на их агрессию. Например, оборонительные, или освободительные от рабства войны, и им подобные. И они - не зло!

Александр Жданов 2   16.04.2026 16:09   Заявить о нарушении

Были войны за веру, где участники шли на смерть, не получая материальной выгоды.

Шли на смерть оболваненные люди, которых выращивали годами с детства, исключительно ради победы над врагом, а победа была нужна исключительно ради овладения новыми территориями. которые нужны были только для того, чтобы получить материальную выгоду, исключительно верхушке.
Не даром например монголо татары захватывая русские земли требовали платить им деньги постоянно. Им было плевать на веру, и землю. Они даже территории не занимали. Им своих хватало.
И так везде. Любая война в капиталистическом (и ему предшествующем) мире начиналась верхушкой только ради этого. А обьяснялось все народу любыми предлогами.
Если была разная вера- то ради веры, если вера была одинаковая, то под другими предлогами, идеями. и т.п.
Моежете назвать религиозную войну, наступательную войну, которая проводилась исключительно без выгоды для победителей, просто так? Но зачем? Идеи могут быть разные. но суть была одна- личное обогащение определенных групп, по разному себя называющих в разное время и в разных местах.

"...Были конфликты, где разрушение превосходило любую рациональную выгоду...."

Например?
Разрушение просто так никто никогда не совершал. Для них всегда была цель- в основном овладеть самим тем, что останется- земли, или ресурсы. и т.п. А разрушение проводилось , только чтобы сделать это быстрее и с минимальными потерями.

Александр Жданов 2   16.04.2026 16:23   Заявить о нарушении

История показывает, что для многих она [ религия] была не прикрытием, а смыслом.

Это оболваненные люди, которых воспитывали с детства завоеватели. В своих целях, исключительно материально- захватнических. Пример янычары - в Турции были - дети христиан, которые составляли основу турецких завоевателей. Для них религия какой смысл имела???? А ведь миллионы воинов христиан по рождению убивали своих бывших соплеменников. И завоевали огромные территории в Европе.
Так в чем же для них смысл в их религии?

Александр Жданов 2   16.04.2026 16:33   Заявить о нарушении

...История уже показывала, что изменение идеологии не всегда меняет человеческую природу....
Речь идет не об изменении идеологии, а об изменении общественно-экономической (читай марксизм- ленинизм) системы!

Можно отказаться от капитализма,
но если человек остаётся тем же,...

Человек отказавшись от капитализма, не может быть тем же. Пропадают его звериные
инстинкты!!Он должен, обязан изменится коренным образом. Так как будут созданы другие условия.
Если например льва в цирке кормят хорошо и не раздражают, то он не нападает ни на кого и пищу ни у кого не отбирает,а только доставляет радость окружающим!!!!
А если у него постоянно пытаются отобрать пищу, унижают , бьют ни за что,.. то чего же вы от него хотите? Он и проявляет свои животные хищнические инстинкты.

Читайте курс научного коммунизма! Там умные люди все хорошо расписали. И коммунисты Китая сейчас успешно воплощают эти идеи в жизнь. А вот всякие псевдодемократы с 91 года наоборот обделались по уши... За 35 лет развалили все. что было создано коммунистами СССР.
Это же надо было так умудриться! А главное из-за чего? - ТОЛЬКО из-за личного обогащения...
Что получили? Третье место в мире по числу долларовых миллиардеров??? Это великое достижение?

Никаких других идей у капиталистов кроме обогащения НИКОГДА не было и нет. Именно поэтому мы сейчас в такой глубокой заднице оказались за 35 лет.

Все идеи капиталистов, например о справедливости, свободе, равенстве ,законах - пустая болтовня. - сейчас ничего кроме смеха это не вызывает, на фоне полного беспредела США в мире.
То же самое о религии- сами же религиозны деятели оказываются нарушителями своих заповедей... И это сплошь и рядом- Разврат, извращение морали и т.п....
Теперь легко можно изменить приказом вождя веру даже в целой стране- на Украине, например - были православными стали католиками. и всем по барабану!!!!
Отобрали все хамы и тишина!!! Все по барабану!
Это вера называется?
Как же тот же трамп смог хладнокровно отдать приказ убить 200 детей в Иране?
И еще хвастаться этим???

Марксизм все подробно обьясняет. У человека после уничтожения капитализма появляются другие жизненные принципы, ему не нужна власть, не нужны чужие деньги. Чего стоит только один лозунг и цель коммунистов- -от каждого по возможностям, каждому по потребностям!!!
А остальные к чему призывают?? Какие идеи будущего? У них их НЕТ и быть не может - Одна брехня и болтовня.

В общем невозможно в двух словах обьяснить суть научного коммунизма. Читать самому каждому здравомыслящему нужно, его сегодняшняя мировая жизнь подтверждает каждый день
Вот тот беспредел, что сейчас творят капиталисты - еще один наглядный факт!Они уже сами запутались и потеряли ориентацию, в своей наживе, делаю себе же все хуже только!!! То есть сами завели себя в полный тупик.

Александр Жданов 2   16.04.2026 17:06   Заявить о нарушении

⸻

Ваш текст строится на одной главной мысли: всё зло в истории объясняется только материальной выгодой верхушки, а все остальные мотивы — вера, идея, честь, месть, страх, имперский миф, фанатизм, национальная исключительность — это лишь маскировка. Но именно это “только” и делает вашу схему слишком узкой. Она удобна как идеологическая формула, но история устроена сложнее.

Во-первых, не всякое насилие сводится к прибыли. Людей убивали и убивают не только ради денег, земли и ресурсов. Убивали ради страха, ради мести, ради подавления, ради символического господства, ради идеи “очищения”, ради власти как таковой, ради сакрального чувства правоты, ради утопии, ради паранойи, ради ненависти, ради унижения врага, ради удержания трона, ради престижа, ради того, чтобы “не дать другому существовать”. Деньги и ресурсы часто присутствуют, но они не всегда являются единственным мотором. Иногда они вообще вторичны.

Например, если говорить прямо: массовое уничтожение может быть иррациональным даже с точки зрения выгоды. История знает случаи, когда уничтожали тех, кто мог бы приносить налоги, работать, служить, производить, но их всё равно уничтожали, потому что включалась не бухгалтерия, а идеология, страх, ненависть, миф или культ власти. Значит, формула “всегда только ради обогащения” уже не работает.

Во-вторых, вы подменяете вопрос о причине войны вопросом о том, кто потом воспользовался её плодами. Да, очень часто верхушка использовала войну для укрепления власти и обогащения. С этим никто не спорит. Но из того, что победители потом получили выгоду, не следует, что именно выгода была единственной причиной. Это логическая ошибка. Если после войны кто-то получил территории, деньги, влияние или торговые пути, это ещё не доказывает, что всё началось только ради этого. Причины могут быть смешанными: страх, амбиция, идеология, мессианство, религиозная одержимость, имперская логика, а уже потом — добыча, налог, контрибуция, ресурсы.

Ваш пример с монголо-татарами как раз показывает не то, что вы хотите доказать, а то, что история многослойна. Да, дань — это материальный интерес. Но сама имперская экспансия степных держав не сводилась только к деньгам. Там была ещё и логика власти, подчинения, статуса, военной культуры, расширения пространства контроля. Империи вообще часто движимы не только кошельком, но и самим инстинктом господства. Власть не всегда ищет прибыль. Иногда власть ищет власть.

В-третьих, вы пишете, что войны за веру — это лишь случаи, когда оболваненным людям внушили красивые слова ради выгоды верхушки. Частично так действительно бывало. Но частично — нет. История неудобна именно тем, что люди нередко искренне верили. Да, ими манипулировали. Но они не всегда были просто пустыми марионетками. Для многих вера, ересь, спасение души, священный долг, идея избранности были реальностью, а не декорацией. И если участник войны реально идёт на смерть, считая это путём к истине или спасению, то нельзя честно сказать, что для него лично религия ничего не значила. Для верхушки это мог быть инструмент. Для массы — смысл. А история состоит и из верхушек, и из масс.

Пример янычар тоже не ломает этот аргумент. Он показывает, что человека можно перековать системой, вырвать из корня, перепрошить, заставить служить новой вере и новому порядку. Но это говорит не о том, что религия ничего не значила, а наоборот: религия и идеология могли быть настолько сильны, что формировали новую личность, новую лояльность, новую идентичность. То есть перед нами не опровержение силы идей, а подтверждение того, что идеи, воспитание и насилие способны создавать нового человека — иногда страшного.

Дальше. Вы утверждаете, что после отказа от капитализма человек не может остаться прежним, потому что “пропадают звериные инстинкты”. Вот здесь уже не история, а вера. Причём именно вера, почти религиозная. Потому что опыт XX века показывает обратное: смена собственности и лозунгов сама по себе не уничтожает жадность, жестокость, карьеризм, страх, донос, культ силы, зависть, жажду привилегий и желание властвовать. Они меняют форму, лексику, оправдание, но не испаряются автоматически.

Человек не становится новым только потому, что табличку “капитализм” заменили на табличку “социализм”. Иначе не было бы партийных каст, привилегированных номенклатур, внутренних репрессий, борьбы за кресла, бюрократического цинизма и злоупотреблений внутри систем, которые объявляли себя антикапиталистическими. Значит, проблема глубже экономической формы. Экономическая форма влияет очень сильно, но не отменяет человеческую природу целиком.

Ваш пример со львом в цирке красивый, но слишком простой. Да, среда влияет на поведение. Это правда. Да, унижение, голод и конкуренция усиливают хищническое начало. Это тоже правда. Но из этого не следует, что при хороших условиях человек автоматически становится нравственным. Сытый человек тоже может быть жестоким. Обеспеченный человек тоже может унижать. Имеющий всё — тоже может хотеть ещё и власти сверх меры. Значит, среда важна, но она не всесильна.

Вы говорите: “никаких других идей у капиталистов кроме обогащения никогда не было и нет”. Это тоже чрезмерное упрощение. У капиталистических обществ были и есть разные идеи — плохие, хорошие, лицемерные, частично работающие, частично фальшивые. Законность, права, представительство, свобода слова, автономия личности, договор, конкуренция институтов — всё это не сводится только к брехне, хотя очень часто извращается, нарушается и используется лицемерно. Да, Запад многократно сам нарушал собственные принципы. Да, США и их союзники нередко демонстрировали двойные стандарты. Но лицемерие системы не доказывает, что все её принципы изначально пусты. Это доказывает, что человек умеет предавать даже собственные декларации.

То же и с религией. То, что религиозные деятели нарушают заповеди, не доказывает, что вера всегда была только инструментом грабежа. Это доказывает, что человек умеет использовать святое как прикрытие. Но подделка не отменяет оригинал. Лицемерие священника не отменяет искренности верующего. Коррупция в церковной среде не доказывает автоматически, что вся вера — сплошная технология власти.

Отдельно о Китае. Когда приводят Китай как доказательство “торжества коммунистических идей”, нужно говорить честно: современный Китай — это очень особая смесь партийного контроля, государственного стратегического управления и рыночных механизмов. Называть это просто воплощённым научным коммунизмом — значит закрывать глаза на то, что там огромную роль играет и капитал, и конкуренция, и неравенство, и национальный интерес, и технологическая гонка. Китай — это не учебник. Китай — это сложный гибрид.

Теперь главное. Где ваша сильная точка? Она есть. Вы правы в том, что очень часто высокие слова действительно служили прикрытием для интересов элит. Вы правы, что войну почти всегда продают народу через миф, мораль, святость, безопасность, судьбу, историю, обиду или справедливость. Вы правы, что верхушки веками использовали массу. Вы правы, что обогащение, собственность, контроль над ресурсами и доступ к власти — это колоссальные двигатели истории. Вы правы, что капитализм доводит культ выгоды до почти религиозного абсолюта. Всё это правда.

Но неправда — что только это объясняет всё. Потому что тогда мы перестаём понимать человека. А человек страшнее и сложнее любой схемы. Он может убивать не только ради прибыли, но и ради идеи. Не только ради земли, но и ради мифа. Не только ради денег, но и ради величия, страха, мести, унижения другого, религиозного экстаза, исторической обиды, коллективного безумия. Иногда выгода идёт впереди. Иногда она идёт следом. Иногда она вообще лишь побочный плод.

Поэтому более точная формула звучит так: экономический интерес — один из главных двигателей истории, но не единственный. Частная собственность, неравенство, эксплуатация и жажда обогащения действительно производят огромное зло. Но зло не исчерпывается ими. Иначе пришлось бы признать, что стоит только поменять систему собственности — и человек станет нравственно новым. А история слишком дорого показала, что это не так.

Вот в этом и есть слабость догматического взгляда: он слишком много объясняет одной причиной и потому в какой-то момент перестаёт объяснять реальность.

Александр Аит   17.04.2026 07:22   Заявить о нарушении

...Ваш текст строится на одной главной мысли: всё зло в истории объясняется только ...
Нет, ни в коем случае..Я не имею виду , что "только". Это как смерть человека отчего происходит? Конечно в основном и чаще всего по старости, по "выслуге" лет - изнашиванию организма, или его частей. И чтобы и где ни происходило, но конец неизбежен даже и именно от возраста умирают животные, в том числе и человек, в потрясающем числе случаев. Хотя конечно и остальные причины могут быть- болезнь, насилие, несчастные случаи и т.п.

так же происходит и со злом - основа - материальная, но суть может быть разная- власть, личное богатство, слава и т.п. которые неизбежно связан и переплетаются с материальным могуществом. Хотя конечно, как и везде , могут быть исключения, например Ленин - , или Сталин- им деньги, личное богатство, если непосредственно, были не нужны. В целом их движущая сила была - стремление добиться в мире справедливой жизни для большинства. А материальные средства они получали , т.е. брали по потребностям. Не более того. ХОТЯ могли иметь почти все.
Тогда как в основном все капиталисты - иначе. как волки- уже нажрались до отвала, но все равно будут убивать по инстинкту,... Что мы сейчас и видим. Например тот же Абрамович- мало ему огромной, самой большой в мире наверное, океанской яхтой на которой служат 400 моряков с огромными зарплатами, круглый год, хотя он на этой яхте может быть раз в году и то не каждому, прокатывается. Это мне рассказали местные жители в Лиссабоне в Португалии. Когда я там был- яхта Абрамовича у них пыталась и не смогла зайти в порт из-за своих размеров.
ется. А ведь у него есть еще 7 яхт стоящих баснословные деньги....Зачем они ему????????
И пока он будет жить, он будет грабить людей продолжать, хотя уже их некуда будет самому девать. Но ак в том мультфильме про скруджа- сидеть на мешках золота будет в своей башне.И копить дальше.
Да, и его за это преподносят в Израиле. Ему там памятник стоит в Эйлате, видимо за его успехи в уводе денег из России.

В этом вся суть капитализма. Звериные инстинкты- волчьи. И как бы кто ни пытался его изменить- все это пустая затея.
И только у коммунистов этих инстинктов нет! И их система этого не допускает. Потому что совсем другие принципы и лозунг - каждому по потребностям, от каждого по возможностям
И не нужно никого грабить и отбирать чужое, захватывать чужие территории и убивать не таких, как сам.
Делай то, что хочешь, но сам - и всем хватит, если делать по честному. А не копить в мешках в своих башнях награбленное.
Ресурсы Земли огромны и если делить по справедливости, то и убивать не нужно никому и никого. В этом человек и отличается от животного. Хотя животные инстинкты в нем сохраняются пока и долго еще будут сохраняться. Как например копчик у нас в заду - остаток от хвоста обезьяны до сих пор может ощутить каждый. .

Александр Жданов 2   17.04.2026 10:08   Заявить о нарушении

Вы поднимаете важную мысль — и это стоит признать сразу. Вы не говорите о единственной причине зла, вы пытаетесь найти основу, некий фундамент, как в теле есть износ, так и в истории есть глубинные процессы, из которых вырастают разные формы зла. И в этом есть своя правда: материальный фактор, власть, ресурсы, влияние — всё это действительно играет огромную роль. Человек редко действует “в чистом виде” ради идеи — почти всегда за идеей стоит интерес, а интерес почти всегда так или иначе связан с материальным.

Но дальше в вашем рассуждении происходит переход, с которым трудно согласиться: вы переносите эту логику преимущественно на одну систему и почти полностью освобождаете от неё другую. И именно здесь возникает упрощение.

Проблема в том, что жадность, стремление к власти, желание доминировать — это не свойство капитализма и не отсутствие этого свойства в коммунизме. Это свойство человека. Любая система может усиливать или сдерживать эти импульсы, но не может их полностью отменить.

История XX века показывает, что даже там, где декларировалось “по потребностям”, власть концентрировалась не меньше, а иногда и больше, чем в капиталистических системах. И деньги там могли не быть личной целью, но контроль, влияние, идеология становились тем же самым эквивалентом силы — просто в другой форме.

Вы приводите пример, что Ленину или Сталину не нужно было личное богатство — возможно. Но вопрос не только в богатстве как в деньгах. Власть над миллионами, возможность решать судьбы, управлять жизнью и смертью — это ресурс более сильный, чем любая яхта. И он тоже может становиться целью.

С другой стороны, вы смотрите на крайние проявления богатства — избыточность, роскошь — и видите в этом доказательство “волчьей природы” капитализма. Это часть правды. Но это не вся картина. Потому что внутри той же системы существуют и другие формы: конкуренция, создание, риск, развитие технологий, уровень жизни, который раньше был невозможен для большинства.

Реальность сложнее:
ни одна система не уничтожает человеческую природу,
и ни одна не состоит только из зла или только из справедливости.

Если говорить прямо —
проблема не только в системе,
а в человеке внутри системы.

И пока человек остаётся человеком —
с его страхами, амбициями, слабостями и желаниями —
любая модель будет либо искажаться, либо работать не так, как задумывалась.

Возможно, вопрос стоит ставить иначе:
не “какая система правильная раз и навсегда”,
а “как удержать человека от скатывания в крайности внутри любой системы”.

Потому что история уже показала:
можно убрать частную собственность —
и получить не равенство, а другую форму неравенства.

Можно дать полную свободу накопления —
и получить перекос в другую сторону.

И там, и там проблема одна и та же —
границы человека.

И, возможно, именно это и есть главное отличие человека от животного:
не в том, что у него нет инстинктов,
а в том, что он способен их осознавать и ограничивать.

А если этого нет —
то никакая система не спасёт.

С уважением!

Александр Аит   17.04.2026 10:38   Заявить о нарушении

уважаемый оппонент!
Я пытаюсь ухватить основную идею , а не выяснять детали и особенности- этому посвятили свои труды классики марксизма. И у них много томов и рассуждений по всем деталям.
Обсуждать их сейчас тут в литературном сайте не целесообразно. Главное- суть. За кого кто. За "красных" или за "белых".
Кроме того, НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, что идеи справедливости- марксизм появились только последние сто-двести лет. А до этого человечество жидо вообще по чудовищным законам джунглей и всех власть имущих это устраивало, а свою поддержку для оболванивая масс они еще и придумали и создали религии. .
Естественно, что при появлении чего то нового возможны ошибки, неправильные действия иногда и т.п. Это неизбежно при создании всего нового прогрессивного. А в марксизме главное - это идея!!! Да в ней есть недоработки, сразу за сто -двести и даже тысячу лет ее не удастся создать, создают ведь ее те же кто вырос, в капитализме со всеми родимыми ему пятнами. , но стремиться к этому нужно. Главное, чтобы была цель- план и желание. Нужно также учитывать жесточайшее сопротивление капиталистов. Смотрите что они сейчас , после развала СССР -своего врага, наличием которого они всегда обьясняли свою агрессивность, творят в мире!
Но вот его нет и что??? Агрессивность переросла в в разгул бесчинства, в самый наглый произвол- Венесуэла, Иран , Ирак и т.п.....
Вывод- нужно сплачивать вокруг коммунистов и вести непримиримую борьбу с капиталистами (теперь с империалистами) не на жизнь, а на смерть!!!
Не даром в интернационале умные люди пели:
никто на не даст нам избавленья, нм бог, нм царь и ни герой! добьемся мы освобождения своею собственной рукой! и ТОЛЬКО

Александр Жданов 2   17.04.2026 12:14   Заявить о нарушении

Уважаемый оппонент!

Я понимаю, о чём вы говорите. Вы действительно пытаетесь ухватить суть — не распыляться на детали, а увидеть линию: где справедливость, где сила, где выбор стороны. Это честный подход. Но именно в этом месте и возникает главный вопрос — а можно ли сегодня свести всё к делению «красные — белые»?

История показывает, что как только мы упрощаем до двух цветов, мы неизбежно начинаем не замечать человека внутри этой схемы. А ведь любая идея — даже самая светлая — проходит через руки людей. И именно там она либо становится жизнью, либо превращается в давление.

Вы говорите, что до марксизма человечество жило по законам джунглей. В этом есть доля правды — мир всегда был жёстким. Но и после появления идей справедливости он не стал автоматически справедливым. Значит, дело не только в системе. Значит, что-то глубже — в самом человеке, в его выборе, в его внутренней мере.

Идея справедливости важна. Без неё невозможно движение вперёд. Но когда идея становится единственным критерием, а человек — вторичным, тогда появляется опасность. Потому что под знаменем борьбы за справедливость можно оправдать почти всё. История это уже показывала — не один раз.

Вы говорите о сопротивлении капиталистов, о борьбе, о необходимости сплочения. Это звучит как логика противостояния. Но если честно, мир сегодня уже не делится так прямо. Мы живём в реальности, где зло и несправедливость могут проявляться в любой системе — и в капитализме, и в тех, кто с ним борется. И наоборот — человеческое, настоящее может возникать там, где его не ждёшь.

Я не отрицаю поиск справедливости. Наоборот — считаю его необходимым. Но для меня вопрос звучит иначе: не «за кого ты — за красных или за белых», а «что ты делаешь сам, чтобы мир стал честнее». Потому что без этого любая идеология остаётся словами.

И ещё один момент. Вы цитируете строки о том, что никто не даст освобождения — ни бог, ни царь, ни герой. В этих словах есть сила. Но есть и ответственность. Потому что если человек берёт всё на себя, тогда он должен быть готов не только бороться, но и отвечать за последствия этой борьбы.

Мир сегодня сложнее, чем сто или двести лет назад. И, возможно, главная зрелость — не в том, чтобы выбрать сторону и стоять до конца, а в том, чтобы не потерять способность видеть реальность такой, какая она есть, без упрощений и лозунгов.

Я за справедливость. Но я за такую справедливость, в которой человек не становится расходным материалом идеи.

С уважением.

Александр Аит   17.04.2026 15:48   Заявить о нарушении

Но и после появления идей справедливости он не стал автоматически справедливым. Значит, дело не только в системе. Значит, что-то глубже — в самом человеке, в его выборе, в его внутренней мере.

неверное заключение.
и , естественно, неверны сделанные из него выводы.

автоматически становится что то чем о только в каком то механическом устройстве , но и там могут быть поломки и сбои. А во время доводки. испытания, это неизбежно.
У конструкторов это называется Опытно-конструкторской работой.
Мы же ведем речь о том, что никогда в истории не было- это только идеи,дорога , план... человечество жило миллионы лет без них, а теперь вы хотите за сто лет все резко изменить? так не получится. Тем боле что мы имеем делос людьми- то есть животными с их инстинктами.
Сами же противоречите себе , путая понятия.

дело ..."в самом человеке, в его выборе, в его внутренней мире."

Чтобы иметь выбор, нужно иметь идеи, потом строить планы, видеть пути.. А это и есть марксистско -ленинизм! ком. идеология....Вам же классики все указали. Практика доказала - СССР, теперь Китай. Так и делайте свой выбор а не занимайтесь словоблудием и пустыми, рассуждениями. Это можно и нужно делать было во времена меньшевиков и большевиков, а сейчас через сто лет, есть практика - положительный опыт.
что ж тут непонятного еще?
Но это не значит, что нужно сидеть и чего то ждать. пока само все придет и установится. Этого не будет. нужно самому добиваться . Например сейчас в нашей стран голосовать за коммунистов и добиваться восстановления советской власти. Тогда может быть мы за 100 лет сумеем догнать коммунистов Китая, и займем опять свое лидирующее место в мире.

Александр Жданов 2   17.04.2026 18:12   Заявить о нарушении

Александр, я внимательно прочитал Вашу позицию и понимаю, о чём Вы говорите. Действительно, невозможно ожидать, что идеи, появившиеся исторически недавно, мгновенно преобразят человеческое общество. Любая система проходит путь становления — через ошибки, через испытания, через накопление опыта. В этом смысле сравнение с опытно-конструкторской работой вполне уместно: процесс не бывает мгновенным и безупречным.

Но мне кажется, что здесь есть ещё один слой, который не противоречит сказанному Вами, а дополняет его.

Идеи действительно открывают человеку возможность выбора — без них сам горизонт движения был бы не виден. Но сам акт выбора всё же происходит внутри человека. Даже при наличии чёткой теории, выстроенной системы и исторического опыта — человек остаётся тем, кто соотносит внешнее с внутренним.

Возможно, именно поэтому одна и та же идея в разные времена и в разных руках даёт не совсем одинаковый результат. Не потому, что идея неверна, а потому что человек, через которого она проходит, всегда остаётся живым, со своей мерой, своими слабостями и своей ответственностью.

Я не ставлю под сомнение значение практики — наоборот, без неё любые рассуждения действительно рискуют остаться пустыми. Но, глядя на историю, у меня возникает ощущение, что одних только правильных идей и даже подтверждённого опыта недостаточно, если не происходит внутреннего соответствия человека тому, что он реализует.

Поэтому для меня вопрос звучит не как отрицание системы, а как её углубление:
не только «что строить», но и «кто строит» — и в каком внутреннем состоянии.

Возможно, именно в этом пересечении — между идеей и человеком — и проходит тот путь, о котором мы с Вами говорим.

С уважением,
Александр

Александр Аит   18.04.2026 06:54   Заявить о нарушении

Все это не противоречит одно другому. Это разные вещи на моц взгляд. Как цель и средство ее достижения.
Главное - выбрать правильную идею. А потом уже и воспитывать исполнителя. В этом тоже есть опыт- те же янычары у турок. Или бандеровцы у украинцев. Ведь как сумели вражьи силы так быстро , всего за полвека превратить братьев по крови в наших злейших врагов. Ведь что они вытворяли в курской области над нашими девушками, и местными жителями недавно на захваченных временно территориях, даже немецким фашистам не приходило в головы. А ведь все должно было бы быть наоборот. Россия им создала государство, увеличила территорию в двое, подарило на халяву райский полуостров!!! Уже одним им они бы могли жить лучше всех в мире! А самое обидно, ведь народ очень хороший, умный и трудолюбивый! И не было совершенно никакой причины нас так ненавидеть. Мы не захватывали их в рабство, не убивали массово, как они тех же поляков, не грабили , наоборот все свое отдавали всегда...в ущерб себе и все что было там создано - все помогли создать россияне. Но при всем этом за какие то 35 лет они учат своих детей с детского сада убивать москалей, сажать их на гиляки....Вот как можно любую идею извратить. Причем источник всего этого- все ТЕ ЖЕ капиталисты с одной опять же целью =- личного обогащения в итоге. развала нашей страны и завладения ее богатствами....Все очень просто.

Александр Жданов 2   19.04.2026 09:37   Заявить о нарушении

Александр, если говорить честно, то здесь важно не смешивать разные уровни — потому что идея, её реализация и человек внутри неё — это не одно и то же.

Идея — это всегда цель, направление.
Но человек — это не механизм, который автоматически становится тем, чем его задумали.
Между идеей и результатом всегда лежит время, среда, страх, пропаганда, опыт, боль — и личный выбор.

История показывает: любую идею можно не только реализовать, но и исказить до неузнаваемости.
Причём искажение часто происходит не потому, что идея изначально плохая, а потому что человек в процессе её применения остаётся тем же — со своими страхами, инстинктами, выгодой.

Да, существуют примеры, когда людей целенаправленно формировали под задачу — будь то янычары или любые идеологические системы.
Но это не про “перепрошивку народа”. Это про длительное давление среды, информации и обстоятельств, где новое поколение уже растёт внутри другой картины мира и принимает её как норму.

И вот здесь самое важное:
ненависть редко возникает “сама по себе”.
Она всегда выращивается — через страх, через травмы, через интерпретацию прошлого, через постоянное повторение одной и той же картины мира.

Но при этом нельзя забывать:
любой народ — это не единое существо.
Это миллионы разных людей, с разным опытом, разной правдой, разным уровнем понимания.

Когда мы говорим обобщённо — “они стали такими” — мы упрощаем сложный процесс до удобной схемы.
А в реальности там всегда есть и те, кто верит, и те, кто сомневается, и те, кто просто пытается выжить.

Что касается причин — они никогда не бывают “одной строкой”.
Экономика, политика, интересы элит, внешнее влияние — всё это играет роль.
Но сводить всё только к “капиталистам” — это тоже упрощение.
История сложнее. И опаснее.

Главное, на мой взгляд, не в том, чтобы найти одного виновного.
А в том, чтобы понять механизм:

как идея превращается в инструмент,
как инструмент превращается в давление,
как давление становится нормой,
и как человек внутри этого перестаёт задавать вопросы.

Потому что именно в этот момент и начинается самое страшное —
когда человек перестаёт думать сам.

И если делать вывод, то он, наверное, не про “кто прав”, а про другое:

идею выбрать важно,
но ещё важнее — сохранить в человеке способность оставаться человеком внутри любой идеи.

Иначе любая, даже самая правильная цель,
в какой-то момент начинает работать против самого человека.

Александр Аит   19.04.2026 10:15   Заявить о нарушении

Все нужно начинать с азов и по порядку- идея, пути ее достижения и средства для этого, то есть внутренние принципы, восприятие и т.п. Это уже совсем другое огромное направление. Например в нем обязательно должна быть ответственность, причем суровая, именно из-за ее отсутствия мы и потеряли все в 91 году- не было Дзержинского с его органами.
Сейчас вот СМЕРШ надо бы давно у нас возродить в полном смысле.
Хотя пр капитализме это не поможет.

Александр Жданов 2   19.04.2026 19:14   Заявить о нарушении

Александр, позвольте с Вами согласиться в главном — действительно, всё начинается с азов: с идеи, с понимания путей её реализации и с тех внутренних принципов, которые формируют человека как носителя этой идеи. Без этого любые конструкции — политические, социальные, государственные — остаются лишь формой.

Вы справедливо поднимаете вопрос ответственности. Без неё ни одна система не может быть устойчивой. Однако мне кажется важным уточнить: сама по себе суровость ответственности ещё не гарантирует жизнеспособности идеи. История, в том числе и опыт распад СССР, показывает, что даже при наличии сильных институтов и жёстких механизмов контроля система может ослабнуть, если внутренняя вера в идею утрачивается.

Такие фигуры, как Феликс Дзержинский, и созданные им структуры, безусловно, играли свою роль в определённый исторический период. Как и, например, СМЕРШ, который был эффективен в условиях военного времени, где действуют иные законы — прямого противостояния и выживания. Но перенос подобных моделей в более сложную и многослойную реальность мирного общества — вопрос гораздо более непростой.

Мне представляется, что ключевым остаётся не только вопрос контроля, но и вопрос внутреннего принятия идеи человеком. Там, где есть только внешнее давление, но нет внутреннего согласия, система со временем начинает терять устойчивость, даже если внешне всё выглядит жёстко и организованно.

Вы также точно подметили, что в рамках капиталистической модели такие меры вряд ли дадут ожидаемый результат. И, возможно, именно это указывает на более глубокое противоречие — между декларируемыми целями и реальной системой ценностей.

Поэтому, как мне кажется, разговор здесь неизбежно выходит за рамки инструментов и возвращается к исходной точке — к самой идее и к человеку, который её либо принимает, либо лишь формально следует ей.

С уважением.

Александр Аит   20.04.2026 05:38   Заявить о нарушении

Как он следует идее - второй вопрос. Главное- чтобы следовал, остальное приложится. Хватит жить по правилу трех "С": слюни, сопли, слезы!!!!
Никто не даст нам избавленья! Ни бог, ни царь и ни герой!
Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой.

Александр Жданов 2   20.04.2026 09:49   Заявить о нарушении

Александр, Тут ты прав в одном — идея важна. Но дальше начинается самое сложное.

Следовать — это не лозунг. Это ежедневная мера.
Потому что под громкие слова очень легко подложить любую жесткость и оправдать ею всё подряд.

Ты говоришь: хватит «слюни, сопли, слёзы».
Но если убрать их совсем — вместе с ними уходит и человек.
Без сочувствия идея превращается в механизм.

И вот тут главный момент:
дело не только в том, чтобы следовать идее,
а в том — кем ты становишься, пока ей следуешь.

История уже много раз показывала:
люди, которые шли за «освобождением»,
иногда сами становились тем, от чего хотели освободиться.

Да, «никто не даст избавленья» — в этом есть правда.
Но и другая правда рядом:
если внутри нет меры, то и собственная рука может не освободить, а разрушить.

Поэтому я бы сказал так, по-твоему, но глубже:

Идея — это направление.
Человек — это ответственность.
А свобода — это не только взять,
но и не превратиться в то, с чем боролся.
С уважением!

Александр Аит   21.04.2026 06:14   Заявить о нарушении

Это две разные вещи, как небо и земля, без них человек существовать не может. Но НУЖНО всегда ориентироваться на главное. Все остальное это - приложение- воздух, температура, пища и тп. и т.д. В этом и заключается важность марксизма, что он все сумел обьяснить, но чтобы жить по справедливости, нужно им руководствоваться. А не уходить в сторону и отвлекаться на тоже важные, но второстепенные вещи.

Александр Жданов 2   21.04.2026 08:58   Заявить о нарушении

Александр, Вы поднимаете важную мысль — о главном и второстепенном.
Действительно, есть основа, без которой человек не существует, и есть всё остальное, что лишь сопровождает жизнь, создаёт её условия, но не определяет её сущность. В этом смысле стремление выстроить систему, которая объясняет и упорядочивает реальность, — понятно и закономерно. Марксизм как попытка такого объяснения, безусловно, занимает своё место в истории мысли.

Но здесь возникает тонкий момент.
Объяснить — не значит исчерпать.

Человек не укладывается полностью ни в одну систему, какой бы логичной и цельной она ни была. Потому что он живёт не только в плоскости необходимости, но и в плоскости выбора. А выбор — это уже не экономика, не теория, не конструкция. Это внутренняя мера.

История слишком ясно показывает: знание идеи справедливости ещё не делает человека справедливым.
И наоборот — бывают моменты, когда человек поступает по совести, даже выходя за рамки любой системы.

Поэтому ориентироваться на главное — важно.
Но вопрос всегда остаётся открытым: что именно является этим главным?

Если поставить в центр только теорию — можно потерять живого человека.
Если уйти только в внутренний мир — можно потерять опору в реальности.

И, возможно, смысл не в том, чтобы руководствоваться чем-то одним,
а в том, чтобы удерживать равновесие между устройством мира и состоянием человека внутри него.

Потому что справедливость — это не только модель общества.
Это ещё и то, как человек живёт в этой модели, когда остаётся наедине с собой.

⸻

И если совсем просто, без теорий:
система может объяснить, как должно быть,
но решает всегда человек — как он поступит.

⸻

Финальный кадр:
идея может быть точной,
но мир держится не на идеях —
а на том, кто их проживает.

Александр Аит   21.04.2026 09:39   Заявить о нарушении

нужно не только рассуждать, а достигать, поставив цель. В этом суть, все остальное - пути достиженияХ. средства и т.п. это все вторичное. и может меняться как угодно по всевозможным причинам. Но не нужно уводить в сторону и забалтывать суть. Работать надо, бороться. н а не ля ля тополя....Основная цель наших врагов как раз заболтать все, довести до словоблудия....
А главное, как говорили классики- марксизм -руководство к действию, а не догма, я бы бы добавил и не предмет для обсуждения.
Бытие определяет сознание (Карла Марла) , а не наоборот.
Пример- ошеломляющие успехи коммунистов Китая.

Александр Жданов 2   21.04.2026 16:35   Заявить о нарушении

Александр, постараюсь ответить спокойно и по сути — без ухода в сторону.

Вы правы в одном важном моменте: без цели любое рассуждение превращается в пустоту. Действие — необходимо. История это подтверждает: ни одна идея не реализовалась сама по себе, без труда, дисциплины и воли. В этом смысле ваш акцент на работе, а не на «разговорах» — оправдан.

Но есть момент, где я бы аккуратно уточнил.

Если оставить только цель и действие, без осмысления, возникает риск — начать двигаться быстро, но не туда. История XX века тоже это показала не раз: сильные идеи, подкреплённые действием, давали результат, но не всегда тот, который ожидался. Поэтому вопрос не только в том, действовать или нет, а в том, насколько ясно понимается сама цель и её последствия.

Вы упомянули формулу Карл Маркс — «бытие определяет сознание». Она действительно важна, но она не отменяет обратного влияния. Сознание тоже меняет бытие — через решения, выбор, ошибки, ответственность. Это уже не механика, а человек.

Китай — сильный пример, но его успех сложнее, чем просто реализация марксистской идеи. Там есть и жёсткая государственная дисциплина, и элементы рынка, и прагматизм, который часто отходит от классической теории. Это скорее гибрид, чем чистая реализация идеи. И именно гибкость, а не догматичность, во многом дала результат.

Поэтому если собрать это в одну линию:

Цель — нужна.
Действие — обязательно.
Но понимание — не менее важно, чем действие.

Иначе борьба может превратиться в движение ради движения.

Если совсем коротко и по-взрослому:
идея без действия — пустота,
но действие без осмысления — опасность.

С уважением!

Александр Аит   21.04.2026 16:49   Заявить о нарушении

Повторяю - главное направление, цель, а все сотальное - это способы и пути достижения, Как и время выполнения. Оно зависит от многих факторов, но тоже второстепенный момент.
Нужно понять, что в итоге человечество придет к социализму и коммунизму, когда, как - это уже ВТОРОЙ вопрос. Пусть это будет даже как абстрактное понятие бесконечности- то есть будем стремиться к цели. но никогда ее не достигнем. Но с каждым щагом приближения к ней будем лучше жить! В противовес капитализму, который ведет только к полному уничтожению человечества, к чему мы сейчас стремительно двигаемся усилиями американских недоумков.

Александр Жданов 2   21.04.2026 16:59   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр,

я понимаю, о чём Вы говорите — о цели, которая стоит выше текущих форм, и о стремлении к более справедливому устройству общества. С этим трудно спорить: сама идея движения к справедливости — она ведь действительно сильнее любой конкретной системы.

Но здесь есть один момент, который, на мой взгляд, нельзя упростить.

История показывает, что ни одна идея — даже самая правильная — сама по себе не гарантирует результата.
Потому что между целью и её воплощением всегда стоит человек.
Со всеми его слабостями, страхами, интересами, властью и искушениями.

Социализм, коммунизм, капитализм — это не только системы.
Это ещё и то, как человек ими пользуется.

Мы уже видели, как идеи равенства превращались в давление.
И как идеи свободы превращались в неравенство.

То есть проблема, возможно, не только в модели,
а в том, что любая модель в руках человека начинает меняться.

Вы правы в одном очень точно:
важно направление.

Но, как мне кажется, не менее важно —
каким путём мы к нему идём.

Потому что путь тоже формирует результат.
И иногда путь разрушает саму цель, к которой стремились.

Поэтому, возможно, вопрос не только в том,
придёт ли человечество к справедливой системе,

а в том,
сможет ли человек внутри себя соответствовать той справедливости, о которой говорит.

С уважением.

Александр Аит   21.04.2026 17:28   Заявить о нарушении

....История показывает, что ни одна идея — даже самая правильная — сама по себе не гарантирует результата...
- ложное утверждение.
Как вы это можете доказать? Что значит сама по себе? ЭТО КАК? Разве она может быть не сама по себе?

Уверен, что если поискать, то обязательно найдутся и много идей, которые были успешно воплощены в жизнь сами, потому что БЫЛИ верными.

А гарантировании результата никто речь не ведет!!!! Надо не говорить и обсуждать, а воплощать идею в жизнь. Т.к. только практика - критерий истины. И любая идея может быть проверена только на практике, воплощением идеи. И тут ничего придумывать больше не нужно.

Одновременно напоминаю, милейший оппонент, что:
....набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию (народ) в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках называется ДЕМАГОГИЕЙ (др.-греч. δημαγωγία — руководство народом).
Так что давайте не будем использовать таких пиндосских приемов в обсуждении, отклонятся от темы, впускаясь в демагогические ненужные рассуждения! Пахать надо, батенька, нужно пахать, как папа Карло. И все будет нормально. Ленин и практика это доказали. Берите пример с коммунистов Китая!!!!!
.

P.S. ПРимечание: «Пиндо́с» («пендо́с», греч. Πίνδος) — слово-этнофолизм, употребляемое в нескольких смыслах, основным из которых является повсеместно распространённое на постсоветском пространстве с начала XXI века наименование американцев (граждан США)...

Александр Жданов 2   21.04.2026 19:48   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр,

я понимаю, откуда у вас такая уверенность — из практики, из убеждения, что идея должна жить в действии, а не в разговорах. С этим трудно спорить: без воплощения любая идея остаётся только словом.

Но позвольте аккуратно уточнить саму точку расхождения.

Когда говорится, что «идея сама по себе не гарантирует результата», речь не о том, что идея существует отдельно от человека или вне практики. «Сама по себе» — это как раз идея без среды её реализации: без людей, без условий, без ресурсов, без времени, без сопротивления реальности.

История показывает не отсутствие верных идей — их как раз было достаточно.
Проблема в другом: одна и та же идея в разных условиях даёт разный результат.

Именно поэтому:

* верные идеи иногда терпят неудачу;
* спорные идеи иногда временно оказываются успешными;
* а чаще всего — результат определяется не только самой идеей, но тем, кто, как и в какой реальности её реализует.

Вы правы в главном: практика — критерий истины.
Но практика — это не автоматический механизм. Это сложная среда, где идея сталкивается с человеческой природой, интересами, страхами, ошибками, а иногда и с банальной неготовностью общества.

Поэтому вопрос не «говорить или делать».
Вопрос — как соединить идею и действие так, чтобы они не разрушили друг друга.

Что касается демагогии — здесь тоже соглашусь частично: пустое словоблудие ничего не даёт. Но и отказ от размышления в пользу одного лишь действия — это другая крайность. История знает немало примеров, когда «пахали как папа Карло», но шли не туда.

Вы приводите пример Китая — и это как раз хороший пример не только практики, но и гибкости. Китайская модель менялась, корректировалась, адаптировалась — и именно поэтому дала результат. Там не просто «воплощали идею», там её постоянно пересобирали под реальность.

В этом, на мой взгляд, и есть зрелая позиция:
не противопоставлять идею и практику, а держать между ними живую связь.

Александр Аит   22.04.2026 06:59   Заявить о нарушении

....идея без среды её реализации: без людей, без условий, без ресурсов, без времени, без сопротивления реальности....

Так нельзя брать чисто отвлеченные понятия в аргументации. Когда вы рассматриваете например рыбу, вы же не считаете про себя, что она может жить без воды, без пищи, без плавником и т.п.!!!! Или зверь- без пищи, логова и т.п. Естественно, для каждого обьекта, субьекта нужно принимать во внимание условия его существования. Так и идея может быть воплощена только при ее воплощении в жизнь. А как и кем, при каких условиях -- это уже совсем другой вопрос.
Поэтому в жизни и есть идеологи, и исполнители практики. И не надо уводить в сторону. Так можно вообще дойти до абсурда. Например рассматривать еще и как и кто будет воплощать идею в жизнь- здоровый, или больной, какого возраста и т.п. и рассуждать часами об этом. Это тоже относится к понятию демагогии. Т.к. уводит намеренно в сторону от выяснения истины.
Вот сторонники пьяного кучера в свое время в 91 году навешали нам чуждую вредную
идеологию и до чего мы докатились, мы с вами видим на лицо! Коммунисты Китая успешно нас обогнали на сто лет. А мы так и будем сопли теперь жевать и завидовать. Посмотрите какие у них ошеломляющие успехи! а все потому что дедушку Ленина читали внимательно их вожди!!!! Выводы нужно делать, а не пустословием заниматься в угоду пиндосам, которые грабят мир.

Александр Жданов 2   22.04.2026 09:37   Заявить о нарушении

Уважаемый собеседник,

я понимаю вашу мысль: вы защищаете идею как нечто цельное и не хотите, чтобы её «размывали» обсуждением условий. Это понятная позиция — особенно если речь идёт о стремлении к действию, а не к бесконечным разговорам.

Но здесь есть важный момент, который, на мой взгляд, нельзя обойти.

Идея сама по себе — это не объект вроде рыбы или зверя. Рыба не выбирает среду — она уже в ней. А идея как раз и существует только в момент перехода из мысли в реальность. До этого она — потенциал, а не действие.

Поэтому вопрос «в каких условиях она реализуется» — это не уход в сторону, а как раз и есть её проверка на жизнеспособность.

Вы говорите: не надо рассуждать, надо воплощать. С этим трудно спорить — практика действительно критерий истины. Но практика всегда происходит не «в вакууме», а в конкретной среде: с конкретными людьми, с их мотивацией, страхами, интересами, с ресурсами и ограничениями. И если это игнорировать, то идея рискует остаться лозунгом, каким бы правильным она ни казалась.

История как раз показывает не то, что «идеи не работают», а то, что одна и та же идея в разных условиях даёт разный результат. Китай, на который вы ссылаетесь, — хороший пример: там не просто «прочитали Ленина», а адаптировали идею под свою реальность, культуру, экономику и время. То есть как раз сделали то, что вы называете «вторичным» — но без этого не было бы и результата.

И здесь, как мне кажется, ключевой момент:
идеология и практика не разделяются жёстко на «одни думают — другие делают». Настоящая сила возникает там, где мысль и реализация связаны, где идея не просто провозглашается, а понимается в контексте жизни.

Что касается демагогии — вы правы, увод в бесконечные детали может быть способом уйти от сути. Но и игнорирование условий может быть другой формой упрощения, которая в итоге тоже уводит от истины — только уже в сторону лозунгов.

Поэтому, если говорить коротко:
идея важна, но её реальность определяется тем, как она проходит через человека и через среду.
И именно там решается, будет ли это результат — или только убеждённость в своей правоте.

С уважением,
Александр

Александр Аит   22.04.2026 09:41   Заявить о нарушении

Вы повторяетесь. Я вам уже не раз говорил - Марксизм, то есть идея , не догма, которую нужно обсуждать, обсасывать, а руководство к действию.Вот когда начнете руководствоваться, тогда у вас и результаты хорошие будут, как у китайцев. А пока у вас они негативные - результаты. Все что вам коммунисты сССР оставили, то есть что вы успели захватить, все разбазарили.... нового ничего почти не сумели...
опка только и можете , что рассуждать бесконечно, что это идея- "потенциал", или "действие".
Больному, извините, плевать как вы назовете скальпель, которым ему удалите вредную смертельную опухоль. Скальпелем, или ковырялкой. Главное- что вы ее удалите безболезненно.
Так что не нужно нам тут заниматься балабольством!

Александр Жданов 2   22.04.2026 10:17   Заявить о нарушении

Уважаемый оппонент, я как раз внимательно Вас услышал. И мне кажется, что здесь мы расходимся не в симпатиях к действию, а в понимании того, что именно считать действием.

Никто не спорит с тем, что идея проверяется практикой. Более того, именно практика и показывает, жива идея или мертва. Но из этого не следует, что всякий разговор об идее — пустое балабольство. Потому что прежде чем действовать, надо ясно понимать, чем именно руководствуешься, куда идёшь и что считаешь результатом. Иначе это уже не действие, а метание.

Вы приводите хороший пример со скальпелем. Больному действительно всё равно, как называется инструмент. Но ему совсем не всё равно, в чьих он руках. Потому что один и тем же скальпелем врач спасает, а другой калечит. Значит, дело не только в наличии инструмента, но и в умении, цели, мере и ответственности того, кто им пользуется.

Точно так же и с марксизмом. Если называть его руководством к действию, то это не отменяет вопроса: кто действует, как действует, ради чего и с каким результатом. Потому что ссылка на великую идею сама по себе ещё не гарантирует великого воплощения. История это уже не раз показывала.

Что касается Китая, то его успехи объясняются не только лозунгом, но и дисциплиной, государственным расчётом, долгим планированием, контролем, трудом, национальной спецификой и способностью приспосабливать теорию к реальности, а не просто повторять её как заклинание. Именно поэтому там есть результат. Не потому, что кто-то перестал рассуждать, а потому что сумел соединить идею, волю, организацию и практику.

Поэтому я не уводил разговор в сторону. Я как раз говорил о главном: любая идея становится силой только тогда, когда находит верную форму воплощения. А без этого она либо остаётся на бумаге, либо превращается в свою противоположность.

Так что вопрос не в том, обсуждать или не обсуждать. Вопрос в том, чтобы не подменять действие шумом, а идею — простым произнесением правильных слов.

Александр Аит   22.04.2026 10:30   Заявить о нарушении