Парадный танк Т-35

  Советский тяжёлый танк Т-35 с 5 башнями (производился в 1932-
1939 гг.) -- это две гигантские глупости в одном слабобронирован-
ном корпусе:
    - во-первых, его напрасно наклепали в количестве аж 59 штук;
    - во-вторых, его потом бездарнейше профукали в 1941-м.

  Люди пишут, что только шесть танков Т-35 были повреждены в бою,
остальные же были попросту брошены на маршах (из-за поломок, от-
сутствия топлива) и частью подорваны своими (как будто немцы на
них шибко соблазнились бы, ага).
  Как действует брошенный на дороге танк на свои войска? Правиль-
ный ответ: УДРУЧАЮЩЕ. А как он действует на войска противника?
Наверняка очень воодушевляюще: хочется наступать ещё и ещё. Вот
таким и был эффект от Т-35 летом 1941 года. Как будто без этого
танка у РККА мало было забот.
  Зато Т-35 очень внушительно и импозантно смотрелся на парадах.
Ну так и надо было только на парадах его использовать. Парадный
танк -- почему нет? Были же парадная униформа, парадное мелкое
оружие (сабли, кортики, позже -- автоматы Калашникова с блискучи-
ми длинными штыками). Манипулятивного значения парадов лично я не
отрицаю, в раннем детстве они мне очень нравились.
  Т-35 якобы стал нехорошим только во второй половине 1930-х из-
за появления мобильных противотанковых пушек калибра 37 мм. НЕТ,
он был нехорошим с самого начала своего существования. С кучей
"минусов" и без единого "плюса". Сосредоточение "огневой мощи"
позволяло выводить эту "мощь" из строя сразу целиком, одной пач-
кой, чему способствовали и бронирование, и скорость, и размеры
танка Т-35, и даже надёжность его ходовой части.
  Что командир танка был не в состоянии руководить всеми его
"огневыми средствами" одновременно -- это беда ещё маленькая (в
конце концов бойцы были способны выбирать себе цели и сами). Худо
было то, что прицельная стрельба из пушки требовала остановки
танка, а цели для всех трёх пушек не могли появляться одновремен-
но, вдобавок разные цели требовали разного манёвра. Какой смысл
был в трёх пушках, если во всякий момент эффективно работать мог-
ла только одна из них?
  Т-35 -- высер советской военной мысли первой половины 1930-х,
вполне характеризующий состояние этой мысли: показывающий истин-
ное качество всех этих Тухачевских, Уборевичей, Якиров и т. п.
Производство Т-35 продолжалось аж до 1939 года, что очень даже
демонстрирует размах интеллектуальности в военной верхушке бого-
мерзкой большевистской империи.
  В самом деле, попробуйте придумать толковое применение этому
танку.
  Для штурмового танка он был слишком слабо бронированый и имел
слишком большие размеры: в него было легко попасть из обычной
(даже не противотанковой!) пушки калибра 76 мм.
  Для крейсерского танка он был слишком медленный и слишком тяжё-
лый (его не всякий мост выдерживал). У танков слабая броня обычно
компенсируется высокой скоростью, но это был не случай Т-35.
  Для засадного танка он был слишком крупный. Притаиться среди
кустиков на нём было трудновато.
  Он мало годился даже для зарывания в землю, потому что его баш-
ни располагались на двух уровнях: если зарыть его так, чтобы все
башни задействовались, он слишком высовывался.
  Единственная роль (ну, помимо парадной), которую мне удалось
для него подобрать (точнее, придумать), раз уж его наклепали,
оказалась такая: ОХРАННЫЙ ТАНК. Держать по 1-2 танка Т-35 на виду
при штабах армий (а то и некоторых дивизий) на всякий случай. До-
бавить по этому поводу зенитный пулемёт на главную башню. Танк
выдавал бы расположение штаба армии? Прекрасно: значит, можно бы-
ло использовать Т-35 для привлечения внимания к ложным штабам
(или делать так: штаб уже скрытно переместился в другое место, а
Т-35 на прежнем месте ещё маячит некоторое время). Штабы соедине-
ний меняют своё местоположение куда реже, чем полевые войска, и
делают это, как правило, не в авральном режиме, так что Т-35 в
качестве охранного танка причинял бы значительно меньше хлопот
своим весом и т. п. Воюющие войска были бы избавлены от этой обу-
зы. Многие Т-35 уцелели бы -- и ныне украшали бы собой всякие по-
стаменты и музеи. К внешнему виду Т-35 лично у меня ведь претен-
зий нет.
  Бросать в бой всё, что есть под рукой, -- это от глупости и
расшатанных нервов. Любую вещь даже на войне надо использовать
сообразно её возможностям, иначе [не напасёшься вещей] только до-
бавишь себе проблем.
  А вот Т-34 -- это уже был благостный уклон в миниатюризацию.
Вообще, люди потом старались делать советские танки покомпактнее:
компактность, среди прочего, позволяла при неизменном весе полу-
чать более толстую броню. Кстати, чемпион по компактности -- на-
верное, танк ИС-3, потрясающий своими обводами. Самый красивый
танк Второй Мировой. Ему бы ещё эргономичности внутри...
  Правильный Сталин по крайней мере с середины 1930-х имел бы в
подчинении "интеллектуальные войска" и заказал бы им в 1939 году
(но лучше ещё в 1937-м) расследование истории появления Т-35 --
не с целью покарать кого-то вдобавок к уже покаранным за разное
другое, а с целью подправить механизмы принятия решений и предот-
вратить рецидивы. Такие вещи должны были расследоваться именно
"интеллектуальными войсками", а не НКВД. Разумеется, сам Сталин
наверняка был более-менее причастен к появлению Т-35, ну так ведь
он пользовался какой-то как бы информацией, которую ему подсовы-
вали как бы спецы.
  Гнилая интеллигенция не родила своевременно компактного и тол-
кового учебника "Принятие решений", товарищ Сталин соответственно
не получил методологической поддержки, был вынужден принимать ре-
шения кое-как, даже до массовых репрессий опускался, и СССР жутко
дорого расплатился за всё это.
  Могут сказать: "тираж" в 59 единиц техники -- это разговор ни о
чём. Нечего было и ворошить. Как бы не так. Смотря какая бронетех-
ника. Немецкий Ferdinnd/Elefant был изготовлен в количестве всего
лишь 90 экземпляров, но сумел произвести впечатление на современ-
ников, хотя имел значительные недостатки и сначала неправильно
использовался (ходил в атаки летом 1943-го на Курской дуге; впро-
чем, 90 "Фердинандов" наподбивали там более 500 советских танков,
правда, сами сократились до 48 штук (см. Luedke, стр. 75)).
  Если 59 особенных танков -- "это разговор ни о чём" -- чего бы-
ло гробить такие красивые танки летом 1941-го?
  59 танков КВ при надлежащем обеспечении их (крепкими натаскан-
ными экипажами, ремонтом, снарядами, топливом, разведкой, связью,
артиллерией, авиацией, моторизованной пехотой, матёрыми творчес-
кими стратеготактиками без затюканности репрессиями -- а чего ж
вы хотели? любой танк -- сам по себе ничто, а супер-танком он мо-
жет стать лишь благодаря своему "антуражу") вполне могли не толь-
ко остановить/разбить один из немецких танковых клиньев, но ещё и
погнать остатки его на запад.
  При правильном подходе радовали бы танки Т-35 детей и патриотов
даже на парадах XXI века (ну, в исторической части программы).
  Между прочим, в 1930-х многобашенность была популярна преиму-
щественно в СССР. Вообще, в РККА в то время был тяжёлый заскок на
"огневой мощи" -- в ущерб точности, тактическим изыскам и вообще
всему. Раз советская дивизия формально могла в единицу времени
посылать в противника больше пуль и снарядов, чем он в неё, --
значит, по мнению Тухачевских, всё было в основном ОК. То-то РККА
растеряла летом и осенью 1941-го существенную (основную?) часть
своей артиллерии и своих пулемётов и даже столкнулась с дефицитом
простых винтовок.