Надо ли менять главу государства?
Говорят о пользе постоянной смены лидера. Да, это работает, но только если за сменой фигуры действительно стоит обновление элит или смена политического курса. В противном случае это лишь смена декораций внутри одной и той же системы.
Не зря существует мнение, что маленькая победоносная война способствует укреплению власти. Почему? Народу нужны события, движение, но такие, чтобы они несли позитивный заряд и не становились разрушительными. Человеку свойственно стремление к переменам, к новым целям. Когда жизнь становится слишком рутинной, появляется скука, а вместе с ней — критические мысли и недовольство.
Поэтому глава государства должен постоянно предлагать обществу новые цели и смыслы, создавать «движуху» во имя чего-то значимого. Но такие инициативы не должны быть ни слишком затяжными, ни разорительными, иначе они рискуют вызвать раздражение и усталость.
Мы уже пережили перестройку, лихие 90-е и начало двухтысячных. Общество получило массу новых впечатлений, порадовалось переменам, но со временем закисло в рутине. События, связанные с Крымом, вновь дали людям ощущение движения и цели, вызвали прилив энтузиазма. Когда же динамика замедлилась, снова наступило ожидание новых побед и свершений.
Это ни в коем случае не относится к нашим парням на линии боевого соприкосновения — их подвиг и самоотверженность вне обсуждения. Но в обществе вновь появляется запрос на эйфорию от большой победы.
Я всё это к чему: народ устаёт не столько от лидера государства, сколько от рутины и однообразия жизни в стране. Людям нужны перемены, новые смыслы и ощущение движения вперёд — именно это, а не просто смена лиц у власти, способно поддерживать доверие и интерес к будущему.
Но возникает вопрос. А новый глава через сколько времени опять надоест народу, и сколько новых ошибок он и его окружение совершит?
Свидетельство о публикации №226042000680