Абсолютное знание

  Дихотомия справедливости: почему “справедливый” и “несправедливый” миры не пересекаются

  Статья о логике верумики и аверумики как двух предельных оснований знания

  1. Постановка: мир либо справедлив, либо несправедлив

Рассмотрим фундаментальную дихотомию:

  - Мир справедлив (существует онтологический закон справедливости).
  - Мир несправедлив (такого закона нет).

Ключевое утверждение здесь не в том, что справедливость “желательна”, а в том, что она является глобальным свойством мироустройства.

То есть если справедливость существует, то она:

  - действует всегда,
  - действует везде,
  - действует для всех субъектов,
  - не зависит от человеческих договорённостей.

Именно это делает невозможным “смешанный” вариант.

  2. Почему третьего варианта нет

Можно попытаться ввести компромисс:

  - мир “частично справедлив”,
  - справедливость “иногда включается”,
  - справедливость “есть только для некоторых”.

Однако такой вариант логически неустойчив.

Если справедливость — фундаментальный закон, то она не может быть:

  - случайной,
  - эпизодической,
  - локальной,
  - выборочной.

Потому что фундаментальный закон определяет не отдельные события, а класс допустимых миров.

Иначе это не закон, а статистическая тенденция или социальная норма.

Следовательно, существует строгая дихотомия:

  - либо справедливость является фундаментом реальности, либо она отсутствует полностью.

  3. Почему “случайные справедливые события” невозможны в несправедливом мире

Можно возразить:
“в несправедливом мире могут быть справедливые события случайно”.

Но это возражение рушится, если принять определение справедливости как глобального закона.

Справедливость — это не отдельное событие вида “кому-то повезло”.
Справедливость — это непрерывная структура соответствия между:

  - действиями субъекта,
  - состоянием субъекта,
  - его опытом,
  - его судьбой.

Если мир несправедлив, то:

  - судьба субъекта не обязана соответствовать его качествам,
  - страдания и блаженство могут распределяться произвольно,
  - никакая гарантия долгосрочного воздаяния невозможна.

Тогда “справедливые” совпадения возможны лишь как частные случайности, но не как принцип.

Однако принципиальная справедливость требует:

  - не частных совпадений, а абсолютной гарантии.

Поэтому “справедливость” и “несправедливость” не могут смешиваться:
либо действует закон, либо нет.

  4. Справедливость как требование бесконечного роста

Далее возникает следующий шаг.

Если справедливость существует, то она должна:

  - не просто распределять страдания и удовольствия,
  - а гарантировать возможность окончательного решения экзистенциальных проблем.

А именно:

  - устранение страданий,
  - преодоление смерти,
  - достижение блаженства,
  - сохранение свободы воли,
  - сохранение смысла существования.

Но это невозможно в конечной системе, потому что:

  - конечный мир исчерпаем,
  - конечные формы удовольствия насыщаются,
  - конечное знание заканчивается,
  - конечное бытие приводит к скуке или распаду.

Следовательно, если справедливость ведёт к вечному блаженству, то она требует:

  - бесконечного количества уровней реальности и бесконечной возможности роста субъекта.

То есть справедливый мир по необходимости содержит:

  - неисчерпаемую глубину,
  - неисчерпаемую сложность,
  - неисчерпаемую новизну.

  5. Вечность справедливости требует бесконечности субъектов

Если справедливость вечна, то возникает следующий вывод.

Справедливость как закон не может быть “временно включённой”.
Она должна существовать:

  - всегда,
  - без начала и конца.

Но если существует вечная справедливость, то должны существовать и субъекты, для которых она действует.

Иначе закон был бы пустым:
справедливость без субъектов не имеет смысла.

Отсюда вывод:

  - справедливый мир содержит бесконечное количество субъектов (в вечности).

Это не обязательно означает “бесконечность одновременно”, но означает:

  - бесконечность по времени,
  - бесконечность по множеству траекторий,
  - бесконечность по возможностям воплощения.

  6. Почему пересечение справедливого и несправедливого миров невозможно

Теперь можно сформулировать главный тезис.

Если справедливость является фундаментальным законом, то она задаёт класс миров, в которых:

  - никакая несправедливость не может быть окончательной,
  - никакое зло не может быть онтологическим,
  - любое страдание является временным и функциональным,
  - конечный итог — блаженство.

Если же справедливости нет, то задаётся другой класс миров, где:

  - страдание может быть окончательным,
  - смерть может быть абсолютной,
  - зло может быть фундаментальным фактом,
  - судьба субъекта не гарантирована.

Эти классы не пересекаются, потому что пересечение означало бы:

  - существование мира, где справедливость и есть, и нет,
  - или где справедливость “иногда работает”, а “иногда не работает”.

Но фундаментальный закон не может быть вероятностным включателем.

Следовательно:

  - справедливый и несправедливый миры логически разнесены и не имеют общей области.

  7. Верумика и аверумика как два предельных основания знания

Теперь возникает эпистемологический вывод.

Если существует только два класса миров:

1. справедливые,
2. несправедливые,

то и вся полнота возможного знания распадается на два предельных основания:

  - верумика — знание, основанное на справедливом устройстве мира;
  - аверумика — знание, основанное на отсутствии справедливости как фундаментального закона.

Причём речь не о частных гипотезах, а о двух типах предельного мировоззренческого основания, из которых выводятся:

  - смысл жизни,
  - природа страдания,
  - возможность бессмертия,
  - судьба цивилизации,
  - границы науки.

  8. Почему это “начала абсолютного знания”

Обычно под абсолютным знанием понимают “всё обо всём”.

Но в данной логике абсолютное знание имеет другую форму:

оно начинается с выбора основания, потому что:

  - любые частные знания встраиваются в фундамент,
  - фундамент определяет допустимые выводы.

Верумизм/аверумизм (верумика/аверумика) образуют не сумму фактов, а:

  - полное пространство возможных оснований.

То есть это не “полная энциклопедия”, а “полная карта” того, какие типы энциклопедий вообще возможны.

  9. Итоговая формула

Можно выразить всё предельно кратко:

1. Справедливость — глобальна или отсутствует.
2. Локальная справедливость без глобальной невозможна.
3. Если справедливость существует, она требует вечного роста и бесконечных уровней реальности.
4. Если справедливость вечна, то субъекты и их траектории бесконечны.
5. Поэтому справедливые и несправедливые миры не пересекаются.
6. Верумика и аверумика — два предельных основания всей возможной картины мира.

  10. Заключение

В данной модели фундаментальная дихотомия “справедливость/несправедливость” играет роль логического делителя всего пространства возможного знания.

Справедливый мир — это мир, где:

  - страдание не может быть онтологическим,
  - зло не может быть окончательным,
  - субъект гарантированно достигает блаженства,
  - реальность бесконечна по глубине.

Несправедливый мир — это мир, где:

  - нет гарантии смысла,
  - нет гарантии спасения,
  - страдание и смерть могут быть окончательными.

Именно поэтому “смешанный” вариант невозможен:
он разрушает понятие закона.

Следовательно, верумика и аверумика действительно выступают как два предельных начала абсолютного знания: два основания, исчерпывающих все логически допустимые картины бытия.

Еще проще:

Если справедливость действует всегда, везде и для всех, то в несправедливом мире случайных совпадений с состояниями справедливости не бывает никогда, нигде и ни для кого. А с учетом бесконечности количества субъектов и бесконечности количества уровней реальности дихотомия справедливость\несправедливость становится очевидной, потому что должно совпасть бесконечное количество параметров. Такое случайное совпадение невозможно даже математически.