Эфир есть! Часть 110. 100 лет фотону и Атом - как

Эфир есть! Часть 110 . 100 лет фотону и  Атом - как пограничник эфира и вещества.

21 апреля   2026   года      г. Орёл    Пепин  С.В.

Эту статью вы можете прочитать  с иллюстрациями на сайте «Изба-Читальня»  в формате ПДФ  на моей странице  «Иван Жжуков». (очень рекомендую ПДФ – в статье  около 20 иллюстраций, без которых  невозможно понять смысл).

Википедия. Статья ФОТОН.   https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотон   
Термин «фотон» введён химиком Гилбертом Льюисом в 1926 году
( в одной из статей  в интернете  видел , что это случилось  примерно 18 декабря.)
Всем по этому случаю советую  прочитать большую и противоречивую статью о фотоне.
Я приведу здесь  введение в эту статью, она  показывает  противоречия  в понимании  природы фотона :   Фото;н (от др.-греч. ;;;, фос — свет) — фундаментальная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света) в виде поперечных электромагнитных волн и переносчик электромагнитного взаимодействия. Это безмассовая частица, способная существовать, только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона равен нулю. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) ±1. В физике фотоны обозначаются буквой ;.
Современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую строением и размерами.
С точки зрения классической квантовой механики фотону как квантовой частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм: он проявляет одновременно свойства частицы и волны.
Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон, обеспечивающий электромагнитное взаимодействие между частицами: виртуальные фотоны[8] являются квантами-переносчиками электромагнитного поля[9].
Фотон — самая распространённая по численности частица во Вселенной: на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов[10].
  Уже в этом тексте  Википедии виден царящий маразм в науке и в головах учёных: красным цветом  я пометил, где  фотон назван частицей, а синим цветом, где фотон признан волной.
Семь раз  фотон назван частицей, и два раза назван волной.  Ну, почему мне тогда никто не верит, что фотон – частица?))))) Два года назад,  на основании анализа  результатов  своих экспериментов,  и подсказке из галактики и  визуализации  немецкими учёными фотона  утвердился во мнении, что фотон  -это частица –шарик-тор,  Вихрь Хилла с диаметром  , равным длине волны.

        Итак:  фотону – 100 лет!

Поводом для написания этой статьи послужил материал доклада   (адрес этого доклада на Ютубе   https://www.youtube.com/watch?v=tnzdJimDKVE   )
Механическая интерпретация квантовых эффектов. Зубец В.В.. Семинар Бычкова   15 апреля  2026 г.

Физический факультет МГУ
Доклад на тему: "Интерпретация квантовых эффектов через призму вакуума, как материального квази-идеального газа"
 
Докладчик: Владислав Вячеславович Зубец
 
Излагаемые тезисы:
 
1. Ошибки в методологии и интерпретации результатов по дифракции микрочастиц.
2. Разбор квантовых эффектов через перспективу вакуума как материальной среды.
3. Альтернативная теория (Теория Физического Вакуума) дифракции микрочастиц на базе вакуума как материальной среды


Саму лекцию  вы можете посмотреть сами..  Сама суть лекции-доклада начинается примерно с 50-минуты. Меня заинтересовали принципиальные   интересные для меня  моменты – дополнительное  подтверждение того,  что  фотон  - это частица. 
И ожидание  моё оправдалось. Влад даже привёл фотографии  фотона, как частицы торообразной формы 
 
Фото 1.  Фотография  со структурой частиц.
 
Фото 2. Фотография  фотона по утверждения  Влада  Зубца. Палец указывает  на  фотографию фотона. 


 
Фото 3. Демонстрация   фотографий по теме создания условий, где  колебания  кремниевых частиц при определённых условиях образует интерференционную картину.
  Кроме этого Влад приводит  данные, что  интерференцию зарегистрировали при   определённых действиях с молекулами  фулерена, который имеет шарообразную структуру, состоящую  из  60 атомов  углерода.   И эти частицы  могут интерферировать или делать внешний вид интерференции. Что при достоверности этих  экспериментов с частицами  и фотонами  , однозначно  доказывают, что способность частиц  организоваться в интерференционные   формы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ  доказательством  , что эти частицы, волны, электромагнитные в том числе.
 Ещё один  слайд – показывает на фотографиях  внешнюю аналогию   интерференций света и воды
   
Фото 4.  Документальные фотографии на слайде докладчика.

Вот эта похожесть интерференционной картины  водит за нос весь научный мир уже  около 150 лет.  Можно сказать –рекордное научное заблуждение, которое я пытаюсь развеять этой статьёй.
 Как ещё одно доказательство  корпускулярности  фотона  Влад Зубец построил на статье  уже наверное , всем известного  В.В. Демьянова.    НО, чуть позже тему о Демьянове я продолжу   и разложу подробно  все аргументы за и против.

Сейчас хочу сделать небольшое лирическо-научное  гипотетическое отступление.
  Выступая на  Докладе, я попросил в чате  ЗУМа  написать электронную почту  Влада, чтобы обсудить с ним  вопросы корпускулярности  фотона и детали ,  которые я выложил в основной части статьи далее.
  На следующий день я нашёл выложенный  в Ютуб Доклад В. Зубца.  Полистал туда-сюда видео.  НО не нашел почты Влада, который Лосинец обещал выложить на Ютубе.  Поэтому написал  такой комментарий.


Влад обещал поделиться адресом электронной почты. Где её можно увидеть?
И на канал с видеороликами по регистрации потоков эфира Эфирометрами Пепина https://rutube.ru/channel/67345374/ и на Ютубе https://www.youtube.com/@СЕРГЕЙПЕПИН-с3з/videos



Предлагаю всем эфиристам и сочувствующим попробовать понять , что под понятием ЭФИР вы понимаете каждый своё.
А мир ЭФИРИСТИКИ предположительно , грубо устроен так (в статье это рассказано подробнее)
Существует ДО атомный эфир с примерно 56 уровнями. Существует в каждой точке пространства около нас. Но мы его не может ощутить, как например телеканалы или частоты сотовой связи..
А какой уровень эфира описывают присутствующие на этом докладе эфиристы? Они понятия не имеют
Специальные цивилизации из этих тонкоматерильных эфиров создают АТОМЫ!
А вот уже через атомы в наш мир излучаются ЧАСТИЦЫ:
тепла
магнетизма
электричества
света,
гравитации
радиации
ЭТО всё частицы - шарики - Вихри Хилла, с диаметрами равными (условной) длине волны! Каждый сорт частиц тоже условно можно назвать слоями с конкретным размером частиц, каждый слой - это и есть поле
Аналогия Атома с коровой: Трава - это эфир, Корова - это атом, Молоко , мясо и другие "какашки" - это то что в науке называется по списку выше от тепла до гравитации..
и тут надо понимать, что все теории эфира , в которых используется математический формализм с использованием магнитных и электрических векторов и величин.. на самом деле не имеет практически ничего общего с ЭФИРОМ..
это как описывать ТРАВУ (которую корова есть) через свойства молока или коровьего кала!
ВСЕ созданные участниками секции "Шаровая молния" и ИИПВ "теории эфира" на самом деле имеют отношение только к электромагнитным полям и свойствам этих полей.


    И, что  вы думаете. Никакого ответа на мой комментарий не было. Более того, мой комментарий был удалён!!!  Модератор  сайта  - Д.  Лосинец по кличке  «Осенило» .
Он не раз уже удалял мои комментарии (пусть читатель сам оценит их содержание и значимость). Я  высказал своё мнение, что теории  эфиристов, которые посещают секцию «Шаровая молния» и ИИПВ создали свои  теории, которые на самом деле имеют к эфиру весьма отдалённое отношение. Хотя бы потому, что в их теориях фигурируют магнитные и электрические  величины и вектора, которые   являются  свойствами и эманациями АТОМОВ. А эфир – это ДОатомная  субстанция, не имеющая  вообще никаких электро-магнитных  свойств.  Поэтому  описание   эфира в электро-магнитном  «разрезе»  - это профанация  эфира.
 Лосинец, считает себя автором самой правильной теории эфира))))  И это ему не понравилось. На его сайте пасутся  его несильно образованные, особенно  в физике, почитатели, ( типа Муртазы)   пустые комментарии которых он сохраняет из  видео в видео.  Вот, познакомьтесь для представления об уровне  почитателей Лосинца 
Комментарии любимых  карманных  дебилов Д.Лосинца. на  18 апреля 26 г.
Муртаза-т8э
19 часов назад
Товарищи кто хорошо понимает материалистическую диалектику как метод познания действительности , тот обязательно должен воспитывать непонимающих этот метод в духе Марксизма , я например воспитал много людей возможно уже десятки тысячи , но если бы я воспитал бы хоть одного это уже большой вклад за развития науки , поэтому подключайтесь за воспитания людей и распространяйте эфиродинамику по миру .
Ответить
 
@Муртаза-т8э
1 день назад
Молодец молодой учёный наглядно показал и обьяснил что такое дуализм двух щелевой , это уже развития эфиродинамики В А Ацюковского .
1
Ответить
 
@Муртаза-т8э
1 день назад
Товарищи существования материи не требуется доказательства , а то что мы не знали до этого другие стороны материи , или другие стороны обьективной истины , это не проблема потомушто наука для этого и существует , чтобы узнать неизвестные стороны , то есть вещи в себе со временем становятся вещями для нас .
Ответить
 
@Муртаза-т8э
1 день назад
Товарищи материалистическая диалектика как метод познания действительности набирает обороты , у людей нету выхода , или они будут витать в облаках абстракции, или будут признавать обьективную истину данной нам в ощущениях, или они будут признавать сознание без материи , или начнут думать при помощи мозга .
Ответить
 
@Zulon72
1 день назад (изменено)
А зачем докладчик повторяет доклад Ацюковского, только своими словами?
Ответить
 
@Муртаза-т8э
1 день назад
Товарищи нету никакого волны вероятности , а есть только материальная газоподобную эфирная среда.
1
Ответить
3 ответа
 
@Bey_have
1 день назад
Разве две затухающие бегущие волны способны образовать стоячуюю волну?)
3
Ответить
3 ответа
 
@ЛОНЯ-у3в
1 день назад (изменено)
Не согласен, простой жизненный опыт, самолёт ( пуля ) преодолевает звуковой барьер, взаимодействуя с окружающей средой происходит трение, нагрев, возникает звук, как в песне а пули свистят и свистят у виска, но никто самолёту щели не поставил в воздухе, Если тело ( стенки щели ) создают стоячую волну, значит есть избыточная энергия, что, щели были радиационными или противоречие нагретых стенок, что в одно ухо влетело в другое вылитело, его слова, он же опыт проводил. Форма амера схожа с формой вселенной, вот вам и что в верху то и в низу. 
Ответить
 
@Муртаза-т8э
20 часов назад
Товарищи многие не понимают почему Зубцов В В применят в разговоре слово физический вакуум , мы Марксизты и эфирщики хорошо понимаем почему наш товарищ применяет это слово вместо материального Газоподобного эфирной среды , представим себя что вы находитесь в клетке среди Львов, если вы кормите этих Львов мясом это одно , если вы будите угрожать палкой то львы разорвут на части , поэтому надо это понимать что жить среди животных надо по уму .
Продолжение обсуждения Доклада В.В.  Зубца.
Демьянов и его опыты по  разогреву  дифракционной  щели.
Тайм-код лекции В.В. Зубец  1 час 29 минут.
 
Фото-скан с лекции  В.В. Зубца  1 час 29 минут. На розовом фоне В.В. Зубец  На картинке цитата из статьи  Демьянова.  Внизу  - кот и подушка  - лозунг этой лекции В. Зубца:  Похожесть свойств кошки и подушки: мягкость и белый цвет -  не означает идентичности предметов и явлений. ЧТО означает  похожесть интерференционной картины  у частиц и электромагнитных и механических волн,  не делает частицу волной.
    Вероятно,  речь идёт вот об этой статье: arXiv:1002.3880v1 (2010) «Эксперименты, поставленные с целью выявления принципиальных отличий дифракции и интерференции волн и электронов» Демьянов В.В. Морская государственная академия им. адмирала Ф.Ф.Ушакова, Новороссийск e-mail: demjanov@ nsma.ru
  НО, тут надо быть осторожными и внимательными: с 15  по 20 апреля 26 г. я читал книгу  Демьянова  по  его интерферометрам и написал статью по этому поводу   («Эфир есть! Часть 111. Демьянов: подгонка или …»). В своей статье  я делаю вывод, что  интерферометры  Демьянова (Майкельсона ) =  ПКИ не регистрируют вертикальных потоков эфира. И, якобы, регистрируют горизонтальные потоки  эфира (как у Майкельсоновцев), но только с  усилением чувствительности ПКИ до ОДНОГО МИЛЛИОНА РАЗ!?  (при этом более мощные вертикальные потоки эфира и ДРЕЙФ  полос  - он, странным образом, не видит)  НО!, Зато всё сделано  для того, что бы его ПКИ (Поворотно-крестовые  интерферометры)  зарегистрировали скорость Земли, которая, якобы, летит в сторону созвездия Геркулеса  со скоростью 600 км / сек???
При этом Демьянов считает, что свет – фотоны – являются  электро-магнитными волнами – ЭВМ. Но,   я - Пепин Сергей  считаю , что фотоны  - это частицы в форме шарика, имеющего диаметр равный «длине волны»; заполнены фотоны вращающимся  эфиром , аналогичны  Вихрю Хилла. И  Зубец В.В. считает, что фотон – частица. Но при этом  цитирует  статью В.В. Демьянова, в которой выделяет «термический»  способ разделения  частиц и  ЭМВ  =ЭМ волн.
НО! Демьянов-то фотоны = свет считает электромагнитной волной – ЭМВ!!!
Я пока бегло посмотрел эту статью Демьянова, которая оказалась у меня в «Загрузках» -особенно начало статьи и конец, где описываются  вводные понятия  и цель работы и конец статьи, где как раз, коротко, но понятно описаны эксперименты  с подогревом  материала дифракционных  щелей. Подогрев щелей, кстати, тоже как-то осуществляется СВЕТОМ!!! НО, непонятно каким светом, и непонятно  освещает ли этот свет подогрева  материала щелей саму щель??  Причём  Демьянов пропускает через цель в эксперименте поляризованные ЭМВ. А что это такое?  НУ, вообще  всякий свет от лазера изначально поляризован. Из чего я могу  предположить, что  Демьянов  использует свет лазера . но, к сожалению, неуказанной  длины волны.
  Лично я, придерживаясь позиции – что фотон – это частица – не представляю себе  что такое поляризованная  электромагнитная волна, которую в науке и учебниках рисуют как плоский винт (штопор)))). Поляризатор  - это та же физическая щель, которая пропускает то, что  имеет размер  равно-или меньше ширины щели, и не пропускает  то, что шире щели.  Такие  «поляризаторы» применяются для разделения , например  , разных фракций  алмазов – и там этот прибор называется – сито,  (как и для просеивания муки),  или грохот – для просеивания и разделения по размеру  камней…  ТО , есть все поляризаторы  - это для  - частиц. (Правда, я пока не понимаю, почему  на поляризаторах свет не  дифракционирует? Эта мысль пришла  только что.. и я её «буду думать»! ))))  )
  НО, как поляризуется  винто-образная  электромагнитная волна? Если мы её представим как СУПЕРтонкостенный винт Архимеда, (ведь нам никто не сообщил толщину «стенок» этого винта ЭМВ? До сих пор)  например, то  этот винт либо весь пролезает в щель поляризатора, либо весь «застрянет (отразится)  на поляризаторе??  А из опыта нам известно, что  от пучка неполяризованного света проходит через поляризатор  только 50%  света, который  и является  поляризованной.
НО! Как может быть поляризованным винт, если он всегда крутится и ввинчивается в пространство??
Я вас читатели ещё не запутал?  )) Коротко – мой вывод – поляризация – это отсеивание фотонов-шариков до какого-то размера. Поскольку фотон = Вихрь Хилла  -  с вращающимся внутри эфиром летит от источника неполяризованного света – то в решётку поляризатора  пролезает  около половины всех фотонов, у которых внутреннее вращение фотонов ( с точностью +\-   45 градусов) совпадает со щелями поляризатора.
С другой стороны: можете ли вы представить себе  как поляризовать волны ВОДЫ, или звука, например? Я не могу! Я спросил об этом Алису.. Но её  ответ ..лучше не читать))).
И, эта сказание вся к тому, а стоит ли доверять  выводам-трактовкам  экспериментов Демьянова? И насколько  эта статья Демьянова и его выводы применимы к данной лекции??
   Влад Зубец привлекает  статью Демьянова как экспериментальное доказательство того, что фотоны – частицы!  А метод разогрева  дифракционных щелей – предлагается как критерий отделения    частиц от ЭМ волн (ЭМВ).  НО, в своей статье, Демьянов показывает как раз ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ!  Он делает вывод, что электроны  - это частицы, а  ЭМВ  « в лице» лазерного излучения  -  это волны!!!
И в итоге получается, что Влад Зубец – не добравшись до сути эксперимента и используемых терминов, некорректно привлекает к доказательству своей  точки зрения  эксперименты, которые  ПРОТИВОРЕЧАТ  тому, что хотел доказать Влад!
  Я  сегодня пересматриваю доклад Влада Зубца,  и, добравшись до места, которое я привёл как скан  выше по тексту, заинтересовался  «методом» подогрева  дифракционной щели Демьянова) и решил  поразмышлять а насколько этот метод адекватен и достоверен..  На мой взгляд, в таком исполнении, как сделал Демьянова – этот метод совершенно не достоверен, поскольку, на мой взгляд, приводит к совершенно ложному выводу:  для меня и электрон и  фотон – это  частицы!  А «метод разогрева Демьяненко» противоречит моему мировоззрению!
Ну, и я,  как  когда-то Известный вам  Иисус решил…отделить …..: «Фраза «отделение козлов от овец» встречается в Евангелии от Матфея (25:32–33). В этом стихе говорится о том, что при втором пришествии Христа соберутся все народы, и Он разделит их, «как пастырь отделяет овец от козлов».
Я, конечно, ни в коей мере не пастырь и не Христос))))) А простой советских пенсионер-независимый физик. Поэтому, согласно 29 статье Конституции РФ «о свободе слова и свободе выражения своего мнения» - я  высказываю свои мысли и делюсь результатами своих дилетантских эфирных экспериментов. В надежде  протолкнуть  ПРОГРЕСС  человечества  и как-то оправдать и материализовать усилия  моих  родителей, которые они  затратили на моё  образование ;; как то: - многие силы и время жизни. Потому как только в старости понимаешь, уже глядя на внуков, какую  х….  кучу  жизненных сил мы затрачиваем на воспитание, выращивание своих человеческих детёнышей,  и как обидно, что в большинстве случаев эти усилия  просто просираются… Но, это уже тема другой статьи…
Я, конечно, в конце обсуждения лекции, высказал своё мнение по поводу  отделения  волны от частицы.  НО, наверное, это никого не заинтересовало, поскольку  простые критерии отделения я высказывал ещё на своём Докладе на ИИПВ  28 февраля 2023 года. И тогда на это никто не обратил внимание. Но… об этом чуть позже, а сейчас  поразмышляем над «методом  Демьянова».
Метод подогрева  дифракционной щели Демьянова для нахождения границы между волнами и частицами (на «научной» шкале электромагнитных волн).
 
   Для  иллюстрации дифракции ( и двойного смысла) интерференции я взял  рисунок одного  учителя физики из Якутии.  Потому что это не первые  его рисунок, который я вижу,  когда наглядно видно не полное понимание самим учителем в физике  того, чему  сам учитель учит. Итак – шедевр народного творчества  перед вами ниже : Фото Д1.
Впрочем если посмотреть в интернете, например на сайт картинок с дифракцией   
 - то  из них достоверных окажется, наверное, не более половины.
 
Фото Д1.  Как можно обучать детей, показывая им свою необразованность.
Поэтому для  рассмотрения приведу  Фото Д2.
 
Фото Д2. Дифракция  в виде задачи для школьников.  Здесь мы не видим «световых волн» создающих  дифракцию, как они показаны на  Фото Д1. Тут надо иметь ввиду, что касание синих «волн» плоскости  с двумя щелями на  Фото Д1  соответствует  точкам м=0, м=1, м=2 …  на ФотоД2. Нагляднее было бы,  конечно, если бы на Фото Д1  синие волны были бы рассечены  плоскостью, находящейся  между плоскостями с одной  и с двумя  щелями.
 Ну, не считая того, что на Фото Д2  вместо ОДНОЙ щели – нам нарисовали целую дифракционную решётку? И обозначили  её  буквой Р, как обычно  обозначают поляризатор, которая, как было сказано выше – по сути , точно такая же решётка!  Либо я не совсем корректно взял рисунок на Фото Д2, либо это мне пришёл ответ на вопрос, почему на поляризаторах нет дифракции или интерференции?)))  (Что называется  : Вселенная ответила»)))  )   Хотя в тексте задачи   результат  назван  дифракционной картиной, но она, по-моему, в данном конкретном случае,  ничем не отличается от интерференционной картины?
НО, а «ответ Вселенной», наверное, надо так понимать, что поляризационная решётка отличается размером от дифракционной  ШИРИНОЙ ЩЕЛЕЙ!? Пока такое соображение.
            А ситуацию я бы назвал  «Третьим оптическим парадоксом», наряду с тем «оптическим парадоксом 2», суть которого состоит  в том,  что в призме  стекла  луч  диспергирует – раскладывается в спектр, а толстой стеклянной пластине  почему-то НЕ диспергирует (не раскладывается в спектр, как будто, собака, знает, где надо в спектр разложиться, а где не надо??))))) ).
  А что мне не нравится на Фото Д1? А то, что по самому правому краю картинки нарисована от  низа до верха сплошная полосатая интерференционная картина. А интерференционная картина  должна быть только там, где есть пересечение  волн,  излучённых 2-мя щелями. Но на данном  рисунке и интерференция  и дифракция смешаны  тоже  в одну кучу.
Такое ощущение, что в вопросе  дифракции и интерференции никто нихрена не понимает??)))  И вот этому «нихрена» обучают школьников  и студентов  по предмету «физика».))))))))))))))))
  Я, лично не имею опыта работы с пропусканием  света через щели и дифракционные решётки. В моих эфирометрах интерференция  получается по «методу Френеля», когда интерференция образуется за счёт сближения двух когерентных лучей лазера зеркалами на светоделителе.  Тогда, применительно к  Фото Д1,  за пределами пересекающихся  частей лучей получается просто равномерно освещённый экран.
  На  рисунке  Фото Д1 -  должна тогда получиться  сложная картина: в области пересечения  конусов  лучей получается ДВОЙНАЯ  интерференция, а  по краям ОБЫЧНАЯ интерференция, которую ещё называю авторы рисунка  - дифракцией.  Что такое двойная  интерференция, наверное,  не всем читателям  понятно – обычная  простая интерференция  - это когда на экране вы видите  интерференционную картину из сплошных полос или кругов. А ДВОЙНАЯ интерференция – это когда вы вместо целых полос видите  прерывистые, можно сказать, пунктирные линии интерференции.
К сожалению, по причине видимо массового и полного непонимания эффекта интерференции, я не смог найти в интернете соответствующую картинку, которую я много раз видел на своих эфирометрах, и показываю это в своих видео роликах. НО неохота копаться в архиве и искать.  Поэтому поясню на примере  картинки на  Фото Д3.
Но, тут надо будет напрячь своё воображение читатель и представить  эту картинку в объёме… Не знаю как  у вас это получится…
 
Фото Д3. Разрез объёмной  интерференции  плоскостью.
Ладно, поискал «иллюстрацию» на своих видео. Вот на этом видео https://www.youtube.com/watch?v=qGAdP7LP2FE    вы можете посмотреть, что сначала  видео, где я изучаю чувствительность  к потокам эфира моего эфирометра Эп№1 и простого луча лазера, проходящего до точки индикации примерно  8 метров  полосы интерференции  имеют почти овальную и СПЛОШНУЮ полосу.  А вот на там-метке 13:50  вы можете уже увидеть ДВОЙНУЮ интерференцию на том же ЭП№1 в виде пунктирных полос,  похожую на правую часть Фото Д3.
  Это я уже вас веду  в течение  3 часов своего написания статьи  к той мысли, что не всё так просто и понятно с дифракцией… и,  вообще.., наверное, мало кто понимает что такое интерференция и чем она отличается от дифракции?  И вы видите, на всех фото Д  - оптические  свойства света интерпретируются  с токи зрения – ФОТОН =ВОЛНА!
Но, поскольку,  «сегодня»  год 100-летия ФОТОНА, то можем себе позволить попытку  понимания «Что такое фотон!)))
 Итак, что такое дифракционная  щель  - это узкий разрез в каком-либо сплошном материале. Допустим, что есть  щель для  дифракции электрона, сделанная для условий  проведения эксперимента по дифракции  электронов. У неё есть конкретная ширина и стабилизированное  термодинамическое состояние.
  НО. Поскольку  фотон – частица имеет диаметр  на порядок (или более ) БОЛЬШИЙ чем электрон, то, следовательно  для  фотонов, для чистоты эксперимента, надо прорезать в том же материале  пропорционально большую дифракционную щель.  ( О том, что Демьянов  соблюл это условие или нет  - в его статье не написано, как не написано и о фактических размерах  щели или щелей, не написано о длине волны лазера, и не написано о длине волны света подсветки=подогрева. И непонятно, может для  электронов и фотонов Демьянов использовал  одну и туже щель? Что делает его эксперименты принципиально некорректными.)
Нагревая  материал  со щелью,  мы  явно увеличиваем  его термодинамическое состояние. Что приводит к  увеличению объёма материала и, скорее всего к сужению  ширины щели. Кроме того, разогретый материал может начать излучать тепловые лучи, которые  влияют на  проходящие в щель частицы.
В интернете мы можем найти  принятый размер электрона  «существует физическая константа — «классический радиус электрона», который равен 2,8179;10;;; м.»
А из Статьи Демьянова  мы можем узнать размеры   и условия его эксперимента:
 
Фото-скан Д4. Т Скан всей 8-главы  о тепловых  экспериментах. Демьянова из вышеуказанной статьи
    Из подписи к рисунку мы узнаём, что ширина цели для дифракционных экспериментов  с электронами была примерно равна 10 в минус восьмой  метра или 10 нанометрам. А размер электрона  - 3 х10 в - минус пятнадцатой степени.  То есть, разница аж на 7 порядков!!!???  Если взять электрон равным 1 метру, тот щель равна  10 000 000 метрам??? Или 10 километрам..
 Представьте себе  ваши «трудности», когда вам надо забить метровый мяч в 10-ти километровые ворота??)))))))  Вы даже в этом случае, не видите ворот ..за лесами за горами))))  И важно ли вам,  в этом случае, нагреют штанги ворот или охладят??
Да электронам в экспериментах Демьянова должно быть вообще похрену  наличие краёв  щели!  Поэтому они себя чувствуют  свободно.. И  очень непонятно, почему  выводы  Демьянова   содержат информацию о  влиянии разогретых  краёв  дифракционной щели на пролёт электронов?? 
    Снова  Демьянов что-то подтасовывает??
С ЭМВ в экспериментах  Демьянова всё ещё  чудесатее: «Аналогичные эксперименты с нагревом щелей не обнаружили какой-либо зависимости дифракционных картин ЭМВ от температуры границ щелей.
В этих экспериментах электроны отказываются вести себя как волны. В то же время ЭМВны не проявляют себя как частицы.»
ТО, есть никаких конкретных данных по экспериментам  с фотонами у  Демьянова НЕТ!
Нам предлагают поверить ему на слово, что происходило так., как он пишет в статье.
Вероятно, конечно, будем надеяться, что был поток электронов, и размеры этого потока электронов  шире, чем  размер щели. И тогда наверное получилось, может быть, что он описал в статье, за счёт того, что нагретые стенки щели «пинали электроны) в сторону более интенсивно, чем  при комнатной температуре.  И «пинали электроны» менее сильно, когда стенки охлаждались..  Тогда  логично, что при нагреве  разброс  фотонов был шире, а при охлаждении уже. Но, для этого не надо  и такие эксперименты делать  - всё и так логично можно себе представить. 
   И критический параметр здесь – это размеры  «луча» электронов!  Если  размеры «луча электронов»  уже щели и направления в центр – то  рассеяние может и не зависеть от нагрева  материала щели..  А вот этого параметра как раз в статье и нет.  Нет эксперимента сравнительного: с разными  по ширине лучами, с разной ширины щелями…
 А нам предлагают  поверить во всеобщность и универсальность одного частного эксперимента,  без контрольных  экспериментов, без указания  энергии электронов…
А в придачу к этому, нам предлагают поверить в «аналогичные  эксперименты с нагревом щелей не обнаружили какой-либо зависимости дифракционных картин ЭМВ…»:  с неизвестными (не названными) поляризованными  электро-магнитными волнами!
  Удивляет меня, что такую некорректную , слабо продуманную  статью статью написал  Демьянов, доктор технических наук, академик!  Кто же я тогда по отношению к его научным  титулам…. Доктор галактических наук )))))))))))))))))))))))))))))))). (Гомерический хохот)
Удивляет и то, что такую статью  взял для своих научных критериев и  Влад Зубец: он либо не прочитал статью внимательно, либо  «поверил на слово?? Но, как с таким  «поверил наслово» можно доказать (вопреки выводам   статьи), что фотон – это частица.. И что – ЭФИР ЕСТЬ???
Очевидные  и  замыленные  признаки  отличий  частицы от волны,
  В начале своей лекции Влад Зубец  обострил внимание, что развитию науки  сильно мешает старческая зацикленность профессиональных  учёных, которые категорически  не хотят менять своего мировоззрения..  Так получилось этой зимой, что я переписывался  с 3 пожилыми  учёными, которым «немного за 70 лет»..  Чисто в экспериментальных   целях, пытался  перевербовать в свою «эфирианскую веру»))). Конечно, ничего не получилось – люди не хотят и не могут и перестают отвечать на письма.  НО, зато убедился, что Д.И. Менделеев  был прав, когда писал, что легче научить молодых людей снови, чем переучивать старых..
  Да, и не только старых..  Инертность Мышления, которая  во многих  случаях нужна для экономии времени, и в древнерусской культуре называется рачительностью, помогает решать задачи по АНАЛОГИИ. Это и есть думание по Образцам.  Так, кстати,  думают все ИИ – программы «Искусственные Интеллекты».  И ИИ-Гугла  просил себя называть ИИ-Мыслитель, когда мы с ним ставили эксперименты и писали статьи под номерами 107 и 108.  А вот  ДУМАТЬ,  которое  в нашей культуре ничем не отличается от «мыслить», это созидание НОВЫХ Образов при решении в основном новых ЗАДАЧ. И это трудная работа, создать  Новый Образ, какого-то действия или понимания..
Так же на Тропе  («древнерусское Знание» ) обучают видеть НЕЛОГИЧНОСТИ, так называемые Меты Сна и  сказивание мыслей в словах и текстах  других людей.. Ну, и в своих..в первую очередь..  Вероятно, поэтому я вижу во многих  теориях и текстах нелогичности, нелепости и противоречия. А так же вижу то, чего другие  не видят, когда уже  некоторая темы  замылила сознание..
Вот и свои дополнения  Владу я начал с того, что  в физике  со школы  и ли с ВУЗа людям  создают ложные картины мира.. И люди смотрят, но не видят очевидного. В пример привёл свой любимый пример  про христиан.  Что люди  смотрят на иконы Адама и Евы   -первых людей так сказать по христианскому эпосу ,  смотрят , смотрят, видят у них ..пупки нарисованы.  НО, кто читал библию, тот знает, что  эти первые люди были сделаны богом из праха, или из глины..  И у  смотрящих христиан и нехристиан не возникает никакого диссонанса в сознании, что мол  - зачем людям из глины пупки?  Кто тут путает людей: иконописцы или библия? А это проходит помимо осознавания…  инерция мышления..у нас пупки, ну и у Адама с Евой пупок  - нормально)))
Только думать можно и далее, если пупок  у Адама есть, а он создан по «образу и подобию божьему» , следовательно  и у бога есть пупок? )))  В христианской  культуре – это наверное нехорошо так ДУМАТЬ, как и думать вообще)))  А вот инопланетные  учёные  всё логично поясняют, что де ОНИ нас создали из генов земного Йети и ещё  из генов двух гуманоидных рас  нашей галактики. К одной из которых принадлежит и ныне живущий  товарищ Иисус…  Ну, что логичная теория, поясняет правильность наличия пупка у Адама и Евы? Поясняет.  Если задуматься..
Так и с  разделением частиц и волн!
1. – Время когерентности. Интерференция -  есть и у волн и у частиц. Но, у частиц  есть такое допущение как КОГЕРЕНТНОСТЬ!  Мы может бросать неспеша  в спокойную воду пруда   камень за камнем, не заботясь об промежутке времени  между бросками. Все  волны, которые появятся  в пруду от наших камней  будут между собой ещё долго интерферировать, пока не затухнут.  А для каждого сорта частиц  есть  определённое время когерентности, превысив которое – не возможно будет получить интерференции.
Это важно при юстировке  эфирометра. Первое  - надо выставить,  как можно точнее,  измерительные пути, чтобы  время когерентности совпало более вероятно.  Второе, нужно чтобы разброс  вылетающих квантов был не  более 10, а лучше 5 процентов (этот параметр есть в паспорте лазера). Если у вас  разброс более 10 процентов – то вы НИКОГДА не  сможете с этим  лазером   получить на эфирометре или интерферометре  интерференцию. Третье- в оптической системе эфирометра  не должно быть оптических элементов, которые  резко меняют    плоскость поляризации – лучи с разными плоскостями поляризации Никогда не будут интерферировать!
2. Волновые графики.
   График  волн на воде  рисуется как  синусоида, разрезанная  пополам. Вода колеблется около положения равновесия, можно условно сказать  - относительно оси Х (икс).  Звуковая мембрана тоже колеблется   относительно уровня покоя или равновесия.
 
Фото (А) уровня интенсивности воды (жидкости) воды.
Мы видим, что  у волн воды есть уровни максимума и есть уровни минимума.  Волны воды и звука могут иметь отрицательное  значение, отрицательное  - это отсутствие воды там, где ей должно быть место.  Положительная часть волны  - ассоциируется  с ПОВЫШЕНИЕМ  количества вещества, отрицательная часть  волны -  понижение количества вещества.
Если же посмотрим на Фото графика интенсивности интерференции, то видим, что график  интерференции  электронов находится  НАД осью Х. Аналогичны графики всех частиц, в том числе и фотонов. 
  В этом случае нет  понятия отрицательной интенсивности. Пики интенсивности аналогичны кучкам песка, насыпанным на некую поверхность. Или просыпанного через щели  в поверхности. Видим, что здесь принципиально невозможно получить  отрицательное значение количества электронов или фотонов.  В случае фотонов, если бы это была волна, были бы пики интенсивности под осью Х и это был бы уровень  ТЕМНОТЫ!   Для этого надо было бы. По физическому смыслу,  как-то  к пикам интенсивности добавить  света из пиков темноты? Что физически невозможно.

 
Фото (Б) графика интенсивности интерференции.
Аналогично интерференции, на Фото ниже, мы видим распределение  интенсивности света  при дифракции  фотонов .   

 
Фото (С)  интенсивности – график дифракции  фотонов.
Я, может быть, сумбурно  поясняю, поскольку нет соответствующих  данному взгляду на  мир понятий. НО  суть в том, что волна  - это когда колеблется  САМА СРЕДА, состоящая из миллиардов частиц и эта «внутренняя» интерференция  среды – это свойство среды.  А когда  на  эту среду накладываются  частицы другой среды, то  это уже «внешняя» интерференция, как бы не совсем  родная  среда.
Хотя, как я буду писать потом, что  фотоны , излучаемые  Солнцем и другими веществами излучаемые и отражаемые  также создают в пространстве  среду – поле фотонов. Но , мы можем взять часть света в виде лазера и пропустить его через щели в каком-то непрозрачном теле и получить  по полу, бумаге или на поверхности воды интерференционную картину.
Аналогично, наверное, мы можем  набрать воды в большой шприц и под давлением также пропустить через аналогичные щели в непроницаемом  для воды веществе. Надо придумать способ фиксации: либо на поверхности, куда будет брызгать вода через щели, поставить мелкоячеистый сосуд, Или, чтоб капли сразу замерзали, как  сосульки (но в обратную сторону).  Наверняка, наверняка мы получим такую же картину интерференции. Как и интерференция фотонов. (График интенсивности над поверхностью Х).  Потому что  частицы воды-среды – сами стали  фотоно-подобными частицами.
Отсюда…  я придумал далеко идущий принцип: что из любой массы (количества) можно создать СРЕДУ ! Например: много частиц магнетонов – магнитное поле; много электрических частиц – электрическое поле; много  фотонов -  световое поле; много гравитонов – гравитационное поле; много тепловых частиц – тепловое поле.   ПОле или слой -  то есть среда!
3. Разрез состояния  интерференции подвижным экраном – плоскостью любой формы.
Чем отличается  СТРУКТУРА интерференция  частиц от СТРУКТУРЫ интерференции  среды?
 Вернёмся к Фото (А)  - если мы  мысленно, или налив в тазик, ванну воды,  попробуем разрезать каким-то экраном  волнующуюся или интерферирующую  среду-воду, то мы увидим на экране постоянно меняющуюся картину колебаний формы и  уровня интенсивности воды относительно уровня покоя.  Можете проверить не выходя из квартиры.
А вот с  интерференцией света-фотонов совсем другая  ситуация.  Интерференция в эфирометрах  - это объёмный структурированный конус, который как бы не разрезали –будет показывать статичную интерференционную картину. Я это показываю на нескольких видеороликах, «разрезая» руками, листом бумаги, или предметами разной формы этот конус.
То есть, интерференция  среды внешне и внутренне -  ДИНАМИЧНА!
Интерференция частиц внутренне и внешне – СТАТИЧНА!
    Вот эти три свойства интерференции   я пытался донести в дополнениях к  докладу Влада Зубца.  НО, наверное, не донёс. Поэтому решил выложить своё видение  в этой статье, посвящённой 100 –летию ФОТОНА!
  Все, кто знаком с физикой видят  эти ТРИ свойства, миллионы людей  видят эти свойства. Видят, смотрят и не сопоставляют.   Элементарно  простой эфирометр в МГУ собрать не могут.. Где  теперь  Жоры из фильма  «Москва слезам не верит!»?
И в конце  своего дополнения на Докладе я предложил, что в свете  того, что у нас есть признаки отличения   частиц от волн (от среды). Можно попробовать пересмотреть шкалу электромагнитных  волн.  Что даст более точное понимание  устройства нашего мира. И внести все  «электромагнитные волны»  видео-диапазона в перечень частиц. Волновой матаппарат наверное пока можно оставить для практических и теоретических нужд науки.