Классика неадекватности

    Бывает так, что правоты за оппонентом ну просто никакой нет, но он в упор этого не видит. Он видит только твою неправоту в том, что ты с ним не согласен. Как это может быть? Да очень просто – человеку просто кажется то, чего нет. Вот кажется ему на пустом месте твоя неправота, а значит, своя позиция ему кажется правой.
    Вот, например, на картинке многим людям кажется, что в линиях рядов есть кривизна в то время, как они на самом деле абсолютно ровные. И так же иным оппонентам может казаться, что ваши доводы какие-то кривые, будь они хоть прямые по всем измерениям.
    Что происходит, когда человеку приводят прямые доводы, но ему кажется, что они кривые? Он приводит контрдоводы, состоятельность которых не может доказать. Ну и далее вопрос упирается в то, подействует это на его сознание, или нет.
    В данном случае первый его довод будет примерно такой: «Да они просто кривые, ну это просто видно!» Доказательств их кривизны не будет. Будет только «Это же видно!» Это вполне типично для такой ситуации – все, кто приводят несостоятельные доводы, никаких доказательств привести даже и не пытаются. Они просто сразу толкают, что это, мол, видно, и этого должно быть достаточно.
    Почему так – да потому, что они не на том уровне, чтобы понять необходимость проверки того, что видимость не есть доказательство. Потому, что если бы были на том, то проводили бы проверку, и им не было бы «видно» то, чего проверку не проходит. А если им не видно этого, то им будет «видно» что-то иное.
    На это к такому оппоненту будет встречный вопрос: а что именно видно-то? «Как что? Кривизну!» На что будет вопрос, а в чём она выражается? И на это будет ответ, что кривизна в общем (обычно, и сейчас, стало быть, тоже) в том, что данные линии меняют направление и где-то один её участок идёт под углом к другому. И тогда вы попросите показать такой участок.
    Оппонент начнёт всматриваться в то место, где, как ему кажется, есть это искривление, но не сможет его найти. И тогда он скажет, что оно где-то «значит» там дальше. А вы попросите показать, где конкретно. И тогда он начнёт всматриваться дальше, и тоже ничего не сможет найти. И тогда скажет, что не получается найти, где конкретно («почему-то»), но всё равно «в целом» оно так, как он говорит.
    Это второй типичный момент для такого случая: он не может указать, в чём конкретно твоя неправота, но в «общем и целом» ты всё равно неправ. Можно описать даже более детально: когда он ищет кривизну в одном месте, то ему кажется, что она в другом. А когда он начинает искать в другом, то ему кажется, что в третьем. И т.д, и так везде, пока он всё по кругу не обойдёт. И тогда он приходит к тому, что «нигде не могу найти, но точно знаю, что где-то есть!»
    Откуда «знает»? А просто – он же смотрит, и «видит». А значит, «должно» быть! А если «должно», значит, есть, а значит, если не здесь, то где-то «там».
    Такого оппонента спрашиваешь: ну так если нигде нет составляющих, то каким образом может быть целое? А на это он ничего не отвечает вообще, и просто уходит из диалога. И это третий вполне типичный момент для классического неадекватного оппонента. Он не отвечает «Мне нечего ответить – значит, я не прав»; он вообще ничего не отвечает. А затем ему типично на какое-то время вообще пропасть, а потом вернуться, и продолжать толкать свою программу, как ни в чём ни бывало.
    Оппонент продолжает утверждать направо и налево, что линии кривые, и что правы те, а не эти. И всё это будет с таким видом, как будто его во все вышеописанные вопросы просто не тыкали. И когда его об этом спросишь, в ответ будет такое удивление, как будто это не ты доказал ему что-то, а он тебе всё доказал.
    Как такое может быть? А очень просто – он не видит проблемы в таком поведении. А если проблемы нет в его поведении, значит, она «там дальше» – в твоём. И от того, что ты ему всё объяснил, ничего не изменилось. Он по-прежнему смотрит на рисунок, и его глаз видит кривизну (а что ещё надо-то??) Ну а то, что ты ему последовательно доказал, что это иллюзия, так он не видит в этом прямой логики.
    Как можно не видеть прямой логики в таком объяснении? А очень просто: вот как можно смотреть на рисунок и не видеть прямых линий, так и прямой логики можно не видеть.