Частная жалоба и Определение Апелляционного суда

В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
107996, г. Москва, Богородский вал, д.8
(Через Перовский районный суд города Москвы
111398, г. Москва, ул. Кусковская, д.8, стр.1)

Административный Истец:
Останин Сергей Александрович
адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 8, корп. 3, кв. 10,
адрес фактического проживания: г. Москва, ул. Златоустовская, д. 45А
Паспорт гр. РФ: 46 21 187639 выдан ГУ МВД РОССИИ по Московской области 18.06.2021 года,
к/п 500-065, ИНН 781801633078
Тел.:
Email:  advockatzakon@yandex.ru
Административный Ответчик:
1. Управа Косино-Ухтомского района г. Москвы 111675, г. Москва, Руднёвка д. 27
2. Префектура ВАО г. Москвы
107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 9
               
Номер заявления: Ма-1705/2025;
Номер вх. документа: 1-55295/2025;
Дата поступления: 09.12.2025г.
Судья:А

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления
         
          09 декабря 2025 года Останин Сергей Александрович (Административный Истец) обратился в Перовский районный суд г. Москвы с административным иском в порядке ст. 218 КАС РФ к Управе Косино-Ухтомского района г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы (Административные Ответчики) о незаконных действиях должностных лиц по сносу/демонтажу некапитальных строений, принадлежащих Административному Истцу и попытке сноса капитального строения домовладения 45А по ул. Златоустовская, города Москвы, где фактически длительный период времени проживает Административный Истец со своими пожилыми родственниками, и там (в доме) находится всё его имущество.
          Однако, Определением Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ - было отказано в принятии административного искового заявления.
          Сторона Заявителя частной жалобы/Административного Истца не согласна с вынесенным Определением Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года, считает, что оно не соответствует принципам законности и обоснованности.
          Судом при вынесении указанного Определения об отказе в принятии административного иска - были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем, Определение Перовского районного суда города Москвы от 11.12.2025г. подлежит отмене по следующим основаниям:
I
          Административный Истец прямо указывает в административном исковом заявлении, что незаконными действиями должностных лиц органов местного самоуправления были нарушены права и законные интересы не только других лиц (жильцов), но и непосредственно его – Административного Истца, который открыто и добросовестно пользуется и владеет, принадлежащими ему постройками некапитального строения и проживает в домовладении 45А по ул. Златоустовская, а также открыто и добросовестно пользуется и владеет, прилегающей к домовладению территорией (земельным участком).
          Из текста административного иска следует: «При этом, чьи то сооружения (в данной ситуации Административного истца) снесены…» (стр. 5, раздел VI, абз. 8); «Вышеуказанные факты нарушений со стороны должностных лиц Управы Косино-Ухтомского района г. Москвы, Префектуры ВАО города Москвы нарушают права Административного Истца…» (стр. 6, раздел  VII, абз. 5); «Административный истец не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Указанный забор на земельном участке в частном секторе установлен более 15 лет и не вызывал ни у кого вопросов о демонтаже» (стр. 7, раздел VII, абз. 12).   
          Кроме этого, Административным Истцом к административному исковому заявлению были приложены много документов, указывающих на нарушения прав и законных интересов именно Останина Сергея Александровича - Административного Истца, со стороны должностных лиц Административных Ответчиков, действия которых носят незаконный характер.
          Более того, на каких основаниях судом, в лице судьи Перовского районного суда г. Москвы Ашуровой О.А., при вынесении  Определения, была применена норма п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ лишая права Останина Сергея Александровича (Административного Истца) подачи административного иска, который действует от себя лично, в защиту и восстановления нарушенных его Конституционных прав, свобод и законных интересов, и который оплатил госпошлину из своих личных денежных средств?!
          Таким образом, ссылка в Определении Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года на п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ – не соответствует действительным обстоятельствам дела и является несостоятельной.
II
          Вместе с тем, в описательной части оспариваемого Определения Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года, указано – «Как усматривается из административного искового заявления, административный истец оспаривает действия административных ответчиков интересах неопределенного круга лиц, при этом не указывает каким образом действия Префектуры, Управы нарушают его права».
          Указанный довод суда в описательной части Определения Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года, уже регламентирует порядок положений норм, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
          В тоже время, согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ о правильном отказе в принятии административного иска, исходя из Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года – «При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу» (пункт 43 Обзора Судебной практики ВС РФ № 1 (2019)).
          Таким образом, во-первых, чтобы отказать в принятии административного иска по п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд должен оценить - очевидность и бесспорность того, что права и законные интересы Административного истца не затрагиваются.
          А во-вторых, при разрешении вопроса о принятии иска: -  суд не может делать вывод об отсутствии нарушенных прав и законных интересов Административного истца, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу исключительно в рамках судебного процесса.
            Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 128 КАС РФ, ст.ст. 313 - 316 КАС РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить Определения Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года.
2. Административное исковое заявление (номер заявления: Ма-1705/2025) - принять к судебному производству.

Приложение:
1. Копия Определения Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года, распечатанная с официального сайта картотеки судебных дел Перовского районного суда г. Москвы.
2. Копии настоящих жалоб в двух экземплярах, по числу участников Административных ответчиков.



Заявитель частной жалобы/Административный Истец  ____________/С.А. Останин


судья: Ашурова О.А.
адм. дело №33а-3683/2026

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года                г. Москва
Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе Останина С.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Останин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управе Косино-Ухтомского района г.Москвы о признании незаконными действий по демонтажу/сносу ограждения/забора, иных построек по адресу: ***.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 год в принятии административного иска отказано.
Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
В том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2017 года № 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (Определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года №108-О и др.).
Судья, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к своему производству, пришел к выводу, что в данном случае истцу не предоставлено право обращения в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Вместе с тем такие выводы являются необоснованными, поскольку из административного иска следует, что требования административного истца мотивированы тем, что он также является владельцем имущества, действия по сносу которого оспариваются в настоящем иске, что влечет нарушение его собственных прав.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что административный истец Останин С.А., обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, действовал в интересах неопределенного круга лиц, который, напротив, утверждает о нарушении административным ответчиком именно его прав.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного искового заявления Останина С.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
         
Судья: