Поэтом можешь ты не быть а гражданином быть обязан

Оценка позиции «Молчать в тряпочку» во время Войны
Жесткая, но объективная оценка позиции некоторых обывателей "Молчать в тряпочку" перед лицом провокаций (их комментарии на мою публикацию "По ту сторону красной линии")

В российском и белорусском обществе, среди части «творческой интеллигенции»,  прямо сейчас, когда бушует жестокая война, бытует мнение, что публичное обсуждение провокаций со стороны Запада, таких как обстрелы гражданских объектов России ракетами французского и британского производства, а также имитация ядерных ударов по Москве силами ВВС Франции и Польши, лишь приближает Третью мировую войну. Сторонники этой точки зрения призывают к "молчанию в тряпочку", полагая, что любая реакция, кроме полного игнорирования, является опасной эскалацией.

Объективная оценка этой позиции требует жесткости, поскольку она несет в себе ряд серьезных рисков и заблуждений.

1. Иллюзия безопасности через молчание:

Позиция "молчать в тряпочку" основана на ошибочном представлении, что игнорирование провокаций автоматически делает их менее опасными. Напротив, такое поведение может быть воспринято противником как слабость или отсутствие решимости, что, в свою очередь, может стимулировать дальнейшие, более дерзкие действия со стороны провокаторов. История знает немало примеров, когда агрессия, оставленная без ответа, лишь набирала обороты.

2. Отказ от права на самооборону и защиту интересов:

Публичное обсуждение и осуждение провокаций – это не только выражение позиции, но и реализация права на самооборону и защиту своих национальных интересов. Отказ от этого права означает добровольное согласие на то, чтобы быть объектом агрессии без возможности адекватного ответа. Это не только не предотвращает конфликт, но и лишает страну инструментов для его урегулирования.

3. Потеря контроля над нарративом:

Когда одна сторона молчит, другая получает полное право диктовать информационное поле. Отсутствие публичной реакции на провокации означает, что западные страны могут свободно формировать общественное мнение, представляя свои действия как оправданные или даже необходимые, в то время как реальные факты и мотивы остаются скрытыми или искаженными. Это создает благоприятную почву для дальнейшей дезинформации и манипуляций.

4. Укрепление враждебности, а не ее ослабление:

Пассивность перед лицом агрессии не ведет к миру. Напротив, она может укрепить враждебность и недоверие. Если одна сторона чувствует себя безнаказанной, а другая – вынужденной терпеть, это создает атмосферу напряженности, которая может в любой момент перерасти в открытый конфликт.

5. Отсутствие диалога и дипломатии:

Публичное обсуждение провокаций, даже если оно носит резкий характер, является формой сигнализирования и попытки установить границы. Молчание же лишает возможности для диалога, даже если этот диалог будет проходить в форме жесткого осуждения. Это закрывает двери для любых попыток деэскалации и поиска компромиссов.

6. Опасность для гражданского населения:

Обстрелы гражданских объектов и имитация ядерных ударов – это не абстрактные угрозы, а реальные действия, которые несут прямую опасность для жизни и безопасности граждан. Игнорирование таких действий означает отказ от защиты собственного населения и создание ситуации, когда оно становится беззащитным перед лицом агрессии.

7. Попустительство агрессии как путь к войне:

Парадоксально, но позиция "молчать в тряпочку" может стать самым прямым путем к Третьей мировой войне. Попустительство агрессии, отсутствие четких сигналов о недопустимости таких действий, создает условия для того, что агрессор будет продолжать свои действия, пока не будет вынужден к более решительным мерам. В конечном итоге, это может привести к полномасштабному конфликту, которого так боятся сторонники молчания.

Вывод:

Позиция "молчать в тряпочку" перед лицом провокаций Запада является опасной иллюзией безопасности, основанной на страхе и недопонимании природы конфликтов. Она лишает страну права на самооборону, контроля над информационным полем и возможности для диалога. Вместо того чтобы приближать мир, такое поведение лишь создает благоприятные условия для дальнейшей эскалации и, в конечном итоге, может привести к катастрофическим последствиям. Жесткая, но объективная оценка заключается в том, что молчание в данном случае – не золото, а путь к поражению и, возможно, к войне.

«Поэтом можешь ты не быть, а Гражданином быть обязан!»
Некрасов Н.А.