По человеческому разумению имею дерзновение изложить содержание Новозаветной Троицы.
Согласно учению Святых Отцов, человек есть совокупность трех составляющих – тела, души и духа. Но это определение относится к первозданному человеку до грехопадения, который находился в прямом общении с Богом, его душа была разумной и являлась обителью духа.
После грехопадения человек, удаленный от лица Божия, обретает разум лжеименный и утрачивает непосредственную связь с Творцом. Таким образом, в настоящее время, мы имеем дело с поврежденным человеком, который является совокупностью – тела, разума и души.
И для дальнейшего изложения нам необходимо получить ответ на следующий вопрос: Человек, в частности, и человечество – в целом, после удаления от лица Божия, предоставлены самим себе, или Он по этим трем составляющим (через тело, разум и душу) на нас воздействует?
Ответ на поставленный вопрос находим в Полном православном богословском энциклопедическом словаре: «Промысл Божий – божественная деятельность в мировой жизни, сохраняющая мир и направляющая его к предназначенной ему цели бытия; непрестанное действие всемогущества, премудрости и благости Божией, которым Господь сохраняет бытие и силы тварей, направляет их к благим целям, вспомоществует всякому добру, а возникающее чрез удаление от добра зло пресекает и обращает к добрым последствиям».
И одним из эпизодов Священного Писания, свидетельствующим о таком вмешательстве в судьбы Мира, являются сцены вывода избранного народа из рабства, когда Бог предстает в лице Отца (Вседержителя), демонстрирующего силу Своей мышцы посредством десяти казней Египетских, а также в момент смертельной опасности разводит воды Чермного моря, и проводит посуху Свой народ.
Но даже такие чудеса воспринимаются подавляющим большинством народа Израиля, как природные явления. И он отвергает Божье водительство! Отливает золотого тельца и поклоняется ему. И вся дальнейшая история изобилует свидетельствами жестоковыйности избранного народа, побивающего камнями Пророков, призванных Богом его вразумить…
И тогда Бог, в лице Сына человеческого, приходит со спасительной миссией на Землю, дабы вразумить, прежде всего, избранный народ, а через него и всех человеков. Результат этой миссии известен – Спасителя распинают!
И третье, самое сильное по степени влияния, когда Бог в лице Святого Духа воздействует на души человеческие с целью обретения ими благодати – даров Духа Святого. В результате чего, человек рождается Свыше, начинает чувствовать Божественное присутствие в своей жизни и становится другим, обретая полноту бытия.
И в конце времён, когда падшее и раскаявшееся человечество, пройдя через все тернии обратиться к своему Творцу, произойдет нисхождение на Землю Святого Духа (Утешителя): «И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло».
И в заключении необходимо получить ответ еще на один очень важный вопрос: Отец (Вседержитель), Сын (Спаситель) и Святой Дух (Утешитель) – это одна Личность или три?
В случае ответа – три Личности, тут же возникает вопрос: Как может устоять Царство, разделившееся само в себе? И мы попадаем в ловушку, выбраться из которой, не впадая в многобожие, не представляется возможным!
И чтобы остаться на позиции монотеизма, единственно верный ответ: Бог есть одна Личность, проявляющая себя в разных Лицах (Ипостасях) в результате воздействия на различные составляющие человеческой природы – тело, разум и душу.
Таким образом, основополагающий догмат христианского Богословия сводится к формуле: Бог един в Личности, непостижим в Сущности и троичен в Проявленности.
Троица
© Copyright: Адам Словский, 2026
Свидетельство о публикации №226042600554
Свидетельство о публикации №226042600554
Рецензии
Здравствуйте, уважаемый Адам!
Вы конечно читали Библию, и не сомневаюсь, что внимательно. А если это не Библия а Тора на иврите, то вообще прекрасно. Потому что там нигде не написано, что - после того как "навёл на него глубокий сон" - Адам потом после "операции по иссечению ребра" проснулся. Таки попробую Вас разбудить.
Впрочем, сон такая сладкая штука, что из него утром вылезать не хочется - и автор рецензии это понимает и сострадает.
С позиции Недвойственности (тотального Единства) — при всех различиях между ними) главный недостаток этого текста состоит не в том, что он говорит о Б-ге, Троице или духовном опыте, а в том, что он сохраняет фундаментальную двойственность между Б-гом и человеком и затем пытается объяснить все явления внутри этой двойственности.
1. Исходная ошибка — предположение об отделённости от Бога...
Автор пишет: «После грехопадения человек, удаленный от лица Божия...»
Для недвойственности здесь возникает первый вопрос: кто именно удалился от Б-га?
Если Б-г бесконечен и вездесущ, то где находится место, в котором Б-га нет?
(В тему - песня из папки "Песни" - альбом "Хаг Ханука самеах" на странице автора "Кто, если Б-га нету, это придумать мог?"
http://suno.comsong/503f30ba-597e-4c52-89f8-12bb316e60e3?sh=2JWAbRjeWr9LZPF3
Если существует пространство, в котором человек может оказаться вне Б-га, тогда Бог уже не бесконечен.
Если волна отделилась от океана, она уже не волна.
С точки зрения Недвойственности грехопадение может быть описано как утрата осознания единства, но не как реальное отделение от Источника. Человек может считать себя отдельным - но отдельным он не становится.
2. Б-г представлен как "внешний управляющий субъект"...
Весь текст строится вокруг идеи: есть Б-г, есть человек, Б-г воздействует на человека. Но, пардон: кто воспринимает это воздействие?
Пока существует схема "Б-г - действует - на человека", сохраняется субъектно-объектное разделение. Это уровень относительной истины, а не окончательной.
В окончательном смысле Единства Недвойственности нет двух сущностей: воздействующего и подвергающегося воздействию. Есть единое поле бытия, внутри которого возникают оба понятия.
3. "Брюки превращаются...превращаются брюки... в элегантные шорты." ("Бриллиантовая рука") Обрезанные.
А Троица превращается в психологическую схему.
Автор предлагает оригинальную модель: Отец действует через тело, Сын через разум, Дух через душу.
Но - вижу здесь попытку свести метафизику к антропологии.
Получается, что структура Бога выводится из структуры человека.
Однако почему именно тело, разум и душа? Почему не иначе? Почему не чувства, воля и сознание? Почему не материя, энергия и информация?
Автор не доказывает необходимость именно такой триады. Он просто объявляет её.
Это концептуальная конструкция, а не прямое видение реальности.
4. Личность Б-га...
"Хо-хо, парниша..." (Эллочка-людоедка)
Наиболее серьёзная проблема возникает здесь: «Б-г есть одна Личность».
Дико извиняюсь - а кому эта Личность противопоставлена?
Личность имеет смысл только относительно чего-то другого.
Есть я — есть ты. Есть субъект — есть объект. Но если Б-г есть Абсолют, то вне Него ничего нет.
Тогда слово «личность» становится проблематичным.
В адвайте Абсолют называют не личностью, а Брахманом. В дзэн говорят о Будда-природе. В Махаяне — о пустотности. Потому что любое определение уже создаёт границу.
А Абсолют не может иметь границ.
5. Попытка логически решить тайну Троицы - опять же пардонте, это оксюморон.
Вы пишете: «Если три личности, возникает многобожие». Но - вижу здесь скрытое допущение, что человеческая логика обязана быть способна разрешить парадокс Абсолюта.
А почему? Сама постановка вопроса может быть ошибочной. Это напоминает коан: "Какого цвета звук хлопка одной ладони?"
Логика требует ответа - но сам вопрос может выводить за пределы логики.
Поэтому Ваш визави скорее сказал бы, что Троица не проблема, которую нужно решить. Троица — символ того, что реальность превосходит бинарное мышление.
6. Бог оказывается изменяющимся.
В тексте последовательно говорится: сначала Б-г действует как Отец, затем как Сын, затем как Дух. Но тогда возникает вопрос: что заставляет Б-га менять режимы действия?
Если Б-г неизменен, то почему Он сначала действует одним способом, потом другим?
Если Он меняется, то Он уже не абсолютен...
Возможно, вернее сказать, что не Бог меняется, а угол зрения человека?
Солнце не становится разным утром, днём и вечером. Разным его видит наблюдатель.
7. Последняя формула всё ещё остаётся двойственной.
Вы завершаете текст формулой: «Бог един в Личности, непостижим в Сущности и троичен в Проявленности».
Для Вашего рецензента это выглядит как интеллектуально изящная конструкция, но она по-прежнему оставляет нетронутым главное разделение: здесь Б-г, здесь мир, а здесь человек.
Таки поведаю: нет "Бога" и мира. Нет Творца и творения. Нет ищущего и искомого.
Есть только единая Реальность, которая по неведению воспринимается как множество отдельных вещей.
Поэтому критика текста могла бы быть сведена к одной фразе: автор пытается объяснить отношения между Б-гом и человеком, тогда как Недвойственность ставит под вопрос само существование двух отдельных сторон этих отношений. Пока есть «Бог, воздействующий на человека», недвойственное видение ещё не началось. Оно начинается там, где исчезает граница между воздействующим, воздействием и тем, на кого воздействуют.
С уважением,
Ал Ор 01.06.2026 03:10 • Заявить о нарушении
Вы конечно читали Библию, и не сомневаюсь, что внимательно. А если это не Библия а Тора на иврите, то вообще прекрасно. Потому что там нигде не написано, что - после того как "навёл на него глубокий сон" - Адам потом после "операции по иссечению ребра" проснулся. Таки попробую Вас разбудить.
Впрочем, сон такая сладкая штука, что из него утром вылезать не хочется - и автор рецензии это понимает и сострадает.
С позиции Недвойственности (тотального Единства) — при всех различиях между ними) главный недостаток этого текста состоит не в том, что он говорит о Б-ге, Троице или духовном опыте, а в том, что он сохраняет фундаментальную двойственность между Б-гом и человеком и затем пытается объяснить все явления внутри этой двойственности.
1. Исходная ошибка — предположение об отделённости от Бога...
Автор пишет: «После грехопадения человек, удаленный от лица Божия...»
Для недвойственности здесь возникает первый вопрос: кто именно удалился от Б-га?
Если Б-г бесконечен и вездесущ, то где находится место, в котором Б-га нет?
(В тему - песня из папки "Песни" - альбом "Хаг Ханука самеах" на странице автора "Кто, если Б-га нету, это придумать мог?"
http://suno.comsong/503f30ba-597e-4c52-89f8-12bb316e60e3?sh=2JWAbRjeWr9LZPF3
Если существует пространство, в котором человек может оказаться вне Б-га, тогда Бог уже не бесконечен.
Если волна отделилась от океана, она уже не волна.
С точки зрения Недвойственности грехопадение может быть описано как утрата осознания единства, но не как реальное отделение от Источника. Человек может считать себя отдельным - но отдельным он не становится.
2. Б-г представлен как "внешний управляющий субъект"...
Весь текст строится вокруг идеи: есть Б-г, есть человек, Б-г воздействует на человека. Но, пардон: кто воспринимает это воздействие?
Пока существует схема "Б-г - действует - на человека", сохраняется субъектно-объектное разделение. Это уровень относительной истины, а не окончательной.
В окончательном смысле Единства Недвойственности нет двух сущностей: воздействующего и подвергающегося воздействию. Есть единое поле бытия, внутри которого возникают оба понятия.
3. "Брюки превращаются...превращаются брюки... в элегантные шорты." ("Бриллиантовая рука") Обрезанные.
А Троица превращается в психологическую схему.
Автор предлагает оригинальную модель: Отец действует через тело, Сын через разум, Дух через душу.
Но - вижу здесь попытку свести метафизику к антропологии.
Получается, что структура Бога выводится из структуры человека.
Однако почему именно тело, разум и душа? Почему не иначе? Почему не чувства, воля и сознание? Почему не материя, энергия и информация?
Автор не доказывает необходимость именно такой триады. Он просто объявляет её.
Это концептуальная конструкция, а не прямое видение реальности.
4. Личность Б-га...
"Хо-хо, парниша..." (Эллочка-людоедка)
Наиболее серьёзная проблема возникает здесь: «Б-г есть одна Личность».
Дико извиняюсь - а кому эта Личность противопоставлена?
Личность имеет смысл только относительно чего-то другого.
Есть я — есть ты. Есть субъект — есть объект. Но если Б-г есть Абсолют, то вне Него ничего нет.
Тогда слово «личность» становится проблематичным.
В адвайте Абсолют называют не личностью, а Брахманом. В дзэн говорят о Будда-природе. В Махаяне — о пустотности. Потому что любое определение уже создаёт границу.
А Абсолют не может иметь границ.
5. Попытка логически решить тайну Троицы - опять же пардонте, это оксюморон.
Вы пишете: «Если три личности, возникает многобожие». Но - вижу здесь скрытое допущение, что человеческая логика обязана быть способна разрешить парадокс Абсолюта.
А почему? Сама постановка вопроса может быть ошибочной. Это напоминает коан: "Какого цвета звук хлопка одной ладони?"
Логика требует ответа - но сам вопрос может выводить за пределы логики.
Поэтому Ваш визави скорее сказал бы, что Троица не проблема, которую нужно решить. Троица — символ того, что реальность превосходит бинарное мышление.
6. Бог оказывается изменяющимся.
В тексте последовательно говорится: сначала Б-г действует как Отец, затем как Сын, затем как Дух. Но тогда возникает вопрос: что заставляет Б-га менять режимы действия?
Если Б-г неизменен, то почему Он сначала действует одним способом, потом другим?
Если Он меняется, то Он уже не абсолютен...
Возможно, вернее сказать, что не Бог меняется, а угол зрения человека?
Солнце не становится разным утром, днём и вечером. Разным его видит наблюдатель.
7. Последняя формула всё ещё остаётся двойственной.
Вы завершаете текст формулой: «Бог един в Личности, непостижим в Сущности и троичен в Проявленности».
Для Вашего рецензента это выглядит как интеллектуально изящная конструкция, но она по-прежнему оставляет нетронутым главное разделение: здесь Б-г, здесь мир, а здесь человек.
Таки поведаю: нет "Бога" и мира. Нет Творца и творения. Нет ищущего и искомого.
Есть только единая Реальность, которая по неведению воспринимается как множество отдельных вещей.
Поэтому критика текста могла бы быть сведена к одной фразе: автор пытается объяснить отношения между Б-гом и человеком, тогда как Недвойственность ставит под вопрос само существование двух отдельных сторон этих отношений. Пока есть «Бог, воздействующий на человека», недвойственное видение ещё не началось. Оно начинается там, где исчезает граница между воздействующим, воздействием и тем, на кого воздействуют.
С уважением,
Ал Ор 01.06.2026 03:10 • Заявить о нарушении
И тут, мне кажется, уместно следующее:
Сура 112 «аль-Ихлас» (Искренность)
Скажи: «Он, Аллах, — Один.
Аллах — Вечен.
Не родил и не был рожден.
И никто не может равняться с Ним».
Андрей Макаров 9 01.06.2026 12:43 Заявить о нарушении
Сура 112 «аль-Ихлас» (Искренность)
Скажи: «Он, Аллах, — Один.
Аллах — Вечен.
Не родил и не был рожден.
И никто не может равняться с Ним».
Андрей Макаров 9 01.06.2026 12:43 Заявить о нарушении
Андрей, полностью согласен с приведённой сурой.
Особенно важными представляются слова: «Он — Один. Не родил и не был рождён. И никто не может равняться с Ним».
Если воспринимать их не только как богословскую формулу, но и как указание на предельную Реальность, то они оказываются весьма близки к тому, что различные мистические традиции называли Абсолютом, Дао, Брахманом или Нерождённым.
С точки зрения недвойственного видения любое представление о Б-ге как об отдельном существе, находящемся где-то вне мира и вступающем в отношения с чем-то иным, неизбежно сохраняет двойственность. Здесь же мы сталкиваемся с утверждением принципиальной несоизмеримости Абсолюта со всем обусловленным.
Однако, как кажется автору рецензии, проблема заключается не в самом Коране, а в том, что далеко не все мусульмане читают его внимательно, в подлиннике и целиком. Ещё меньше тех, кто подвергает собственное понимание текста серьёзному критическому рассмотрению. А тех, кто проходит через внешний слой религиозных представлений и добирается до недвойственной глубины, всегда было совсем немного — независимо от того, идёт речь об исламе, христианстве, иудаизме, индуизме или буддизме.
Не случайно многие великие суфии приходили к формулировкам, которые вызывали подозрения у религиозных буквалистов. Когда человек начинает исследовать не только слова о Б-ге, но и самого воспринимающего, постепенно выясняется, что граница между познающим и познаваемым не так очевидна, как кажется.
Например, один из любимых поэтов рецензента - Джалаладдин Руми - и его последователи подвергались давлению и нападкам со стороны религиозных ортодоксов-догматиков, "законников" и фанатичных представителей духовенства. Хотя самого Руми из-за его авторитета и защиты со стороны властей не трогали, его идеи и окружение были под ударом. Имел место быть инцидент с Шамсом Тебризи: главный духовный наставник Руми (Шамс ад-Дин), вызывал ненависть у консерваторов из-за своих радикальных суфийских взглядов и того влияния, которое он оказывал на поэта. Догматики и завистники составили против него заговор, что привело к вынужденному бегству Шамса, а затем к его убийству. Вследствие неприятия суфийских практик ортодоксальное духовенство возмущала доктрина Руми о «безумной любви к Богу» и экстатические танцы дервишей, которые догматики считали ересью и отступлением от строгих предписаний шариата. Позже, когда суфийское братство Мевлеви оформилось, ортодоксы неоднократно обвиняли дервишей в пантеизме и вольнодумстве, преследуя последователей. При этом сам Руми, будучи блестящим знатоком исламского богословия, в своих произведениях (в первую очередь в «Маснави») часто разгромно полемизировал с ограниченными догматиками, утверждая, что истинная вера должна идти из сердца, а не слепо следовать букве закона.
Поэтому для рецензента подобные приведённому тобой аяты интересны не столько как аргумент одной религии против другой, сколько как указатели на то измерение опыта, где исчезает множественность представлений и остаётся лишь Единство, которое невозможно сделать объектом поклонения, потому что вне него ничего нет.
Ал Ор 01.06.2026 17:41 Заявить о нарушении
Особенно важными представляются слова: «Он — Один. Не родил и не был рождён. И никто не может равняться с Ним».
Если воспринимать их не только как богословскую формулу, но и как указание на предельную Реальность, то они оказываются весьма близки к тому, что различные мистические традиции называли Абсолютом, Дао, Брахманом или Нерождённым.
С точки зрения недвойственного видения любое представление о Б-ге как об отдельном существе, находящемся где-то вне мира и вступающем в отношения с чем-то иным, неизбежно сохраняет двойственность. Здесь же мы сталкиваемся с утверждением принципиальной несоизмеримости Абсолюта со всем обусловленным.
Однако, как кажется автору рецензии, проблема заключается не в самом Коране, а в том, что далеко не все мусульмане читают его внимательно, в подлиннике и целиком. Ещё меньше тех, кто подвергает собственное понимание текста серьёзному критическому рассмотрению. А тех, кто проходит через внешний слой религиозных представлений и добирается до недвойственной глубины, всегда было совсем немного — независимо от того, идёт речь об исламе, христианстве, иудаизме, индуизме или буддизме.
Не случайно многие великие суфии приходили к формулировкам, которые вызывали подозрения у религиозных буквалистов. Когда человек начинает исследовать не только слова о Б-ге, но и самого воспринимающего, постепенно выясняется, что граница между познающим и познаваемым не так очевидна, как кажется.
Например, один из любимых поэтов рецензента - Джалаладдин Руми - и его последователи подвергались давлению и нападкам со стороны религиозных ортодоксов-догматиков, "законников" и фанатичных представителей духовенства. Хотя самого Руми из-за его авторитета и защиты со стороны властей не трогали, его идеи и окружение были под ударом. Имел место быть инцидент с Шамсом Тебризи: главный духовный наставник Руми (Шамс ад-Дин), вызывал ненависть у консерваторов из-за своих радикальных суфийских взглядов и того влияния, которое он оказывал на поэта. Догматики и завистники составили против него заговор, что привело к вынужденному бегству Шамса, а затем к его убийству. Вследствие неприятия суфийских практик ортодоксальное духовенство возмущала доктрина Руми о «безумной любви к Богу» и экстатические танцы дервишей, которые догматики считали ересью и отступлением от строгих предписаний шариата. Позже, когда суфийское братство Мевлеви оформилось, ортодоксы неоднократно обвиняли дервишей в пантеизме и вольнодумстве, преследуя последователей. При этом сам Руми, будучи блестящим знатоком исламского богословия, в своих произведениях (в первую очередь в «Маснави») часто разгромно полемизировал с ограниченными догматиками, утверждая, что истинная вера должна идти из сердца, а не слепо следовать букве закона.
Поэтому для рецензента подобные приведённому тобой аяты интересны не столько как аргумент одной религии против другой, сколько как указатели на то измерение опыта, где исчезает множественность представлений и остаётся лишь Единство, которое невозможно сделать объектом поклонения, потому что вне него ничего нет.
Ал Ор 01.06.2026 17:41 Заявить о нарушении
Ты прав, суфисты выходят за рамки ортодоксии, что не нравится официозу.
Тут у нас в городе случился смешной казус, в день Курбан Байрама один барашек сбежал из центральной мечети, испугался - не хотел умирать, ролик даже был в местный новостях))
Понимающие объяснили, что эти официальные муллы не умет правильно и барашка-то прирезать. Мол, нельзя пугать барашка вандальскими методами убийства.
Андрей Макаров 9 01.06.2026 18:56 Заявить о нарушении
Тут у нас в городе случился смешной казус, в день Курбан Байрама один барашек сбежал из центральной мечети, испугался - не хотел умирать, ролик даже был в местный новостях))
Понимающие объяснили, что эти официальные муллы не умет правильно и барашка-то прирезать. Мол, нельзя пугать барашка вандальскими методами убийства.
Андрей Макаров 9 01.06.2026 18:56 Заявить о нарушении