Вспомнилась фраза из фильма ДМБ
-Суслика видишь?
-Нет.
-И я нет. А он есть.
Если что-то не видишь, это не значит, что оно не существует. Но тут-же возникают условия, а если мы на луне? Но где-то же он есть? Все зависит от осведомленности собеседника.
А вот другой не в тему пародийный анекдот:
У атеиста спрашивает один человек:
-Если я думаю как татарин, говорю как татарин, живу как татарин, то кто я?
-Ты русский.
-Но почему.
-Потому что я атеист.
Иногда у людей происходит нарушение восприятие реальности. И никакие логические доводы не могут их переубедить. Они находится в своих собственных рамках своей реальности.
Мне нравится смотреть небольшие зарисовки про таких людей:
Роится чел в мусорном баке. У него спрашивают, как он относится к путину.
-Он страну поднял с колен.
-А Вы почему вот этим занимаетесь?
-Мне больше шестидесяти, здоровье посыпалось, работать не могу, ничего скопить за жизнь не смог, а пенсии лишили до 65. Вот и выживаю.
-И путин Вас поднял с колен?
-Не меня, а страну. А я сам виноват, потому что верующий.
Вот хотелось бы узнать, в чем его вина?
А вывод какой? Надо быть атеистом.
О чем все это? Бесполезно спорить как с верующим, так и с атеистом. Можно знать все, а можно ничего не знать. Но если ты не видишь суслика, это не значит что его нет. Даже если конкретно здесь его нет. Если нет разумного понимание реальности, то все пустое. А где она, эта правильная реальность?
"Суслика видишь? Нет? А он есть".
У каждого свое представление о Боге. Каждый сам выстраивает свои рамки реальности. Поэтому евреи определили для этого случая формулу Бога "Я есмь". А славяне говорят по другому, "Твоя реальность и есть Бог". И атеист может сделать выбор или "Я есть" или "Меня нет" или "Тебя нет", в любом случае, он будет находится в "Своей реальности, даже если он считает, что его нет".
Хотя нет, атеист, это тот, кто на все аргументы отвечает одной фразой -
"Я тебя не слушаю, за обедом скушаю, бе-бе-бе".
5. Суслика видишь?
© Copyright: Бак Смыслов, 2026
Свидетельство о публикации №226042700213
Свидетельство о публикации №226042700213
Рецензии
Здравствуйте, уважаемый Бак!
На вопрос «Как вы относитесь к... чему-либо?" так и тянет ответить "Хо-хо, знаменито, мрак!"
Потому что здесь и возникает тот самый парадокс, потому что само слово «отношусь» уже предполагает три вещи: есть отдельное «я», есть отдельный объект отношения и есть связь между ними. Но именно эта тройственность и ставится под вопрос в истинно недвойственном созерцании.
Поэтому ответ «Не отношусь» может звучать как шутка, уклонение или парадокс, а на самом деле он предельно точен.
Если спросить: "Как вы относитесь к дождю?" - обычный человек ответит:
— Хорошо.
— Плохо.
— Нейтрально.
Но "реальный чел" (йогин) скажет:
— К дождю - не отношусь. Когда идёт дождь — идёт дождь.
Не потому что он безразличен и не потому что он ничего не чувствует, а потому что между дождём и восприятием дождя не обнаруживается того отдельного субъекта, который должен был бы ещё дополнительно вырабатывать некое «отношение».
В этом смысле вопрос «Как вы относитесь к Богу?» для недвойственного взгляда оказывается очень странным. Если Бог существует отдельно от меня — тогда возникает отношение. Но если справедливо библейское «Я есмь Сущий» и если справедливо дзэнское «Ум и есть Будда», то кто к кому должен относиться?
Волна не может иметь отношения к океану - она и есть океан в определённой форме. Именно поэтому - «Не отношусь». Не потому что отрицаю объект разговора, а потому что сама конструкция вопроса предполагает разделение, которое ещё требует доказательства.
Теперь о суслике. Здесь Вы затрагиваете интересную тему. «Не видишь — не значит, что не существует». Безусловно. Но и обратное столь же верно: «Предполагаешь существование — не значит, что существует».
Именно поэтому Будда избегал многих метафизических утверждений. Он не говорил: "Есть" и не говорил "Нет". Он спрашивал: "Кто именно утверждает? На основании чего? Что непосредственно переживается?"
Поэтому проблема не в суслике, а в том, что человек часто начинает защищать не суслика, а собственную картину мира о суслике.
Очень уместно здесь вспомнить слова Шантидевы из Бодхичарья-аватара (глава IX):
"Относительное и абсолютное признаются двумя истинами. Абсолютное не является объектом обычного сознания. Обычное сознание называется относительным".
И далее: "То, что считается истинным для обычных людей, может быть опровергнуто более высоким видением (опытом) йогинов".
Смысл этих строк не в том, что йогин знает какие-то секретные факты, а в том, что уровень наблюдения меняется.
Ребёнок видит восход солнца, а астроном видит вращение Земли. Для ребёнка солнце движется, а для астронома — нет. Оба что-то видят - но видят не одно и то же.
Именно это Шантидева называет различием относительного и более глубокого видения.
Поэтому, отвечая Вам, я бы сказал так: нет, далеко не каждый живёт в полностью изолированной реальности. И нет, далеко не всякая реальность одинаково адекватна. Но и считать свою картину мира окончательной — ещё одна разновидность сна.
Когда человек говорит "Я знаю, как всё устроено" - он обычно находится дальше от понимания, чем тот, кто говорит "Интересно, а что я сейчас не замечаю?"
В этом смысле история про суслика полезна. Но ещё полезнее задать следующий вопрос: "Кто именно ищет суслика?"
Потому что иногда, после достаточно долгого исследования, выясняется, что суслик есть. Мир есть. Восприятие есть.
А вот того отдельного наблюдателя, который якобы всем этим владеет, обнаружить гораздо труднее.
С уважением,
Ал Ор 03.06.2026 03:30 • Заявить о нарушении
На вопрос «Как вы относитесь к... чему-либо?" так и тянет ответить "Хо-хо, знаменито, мрак!"
Потому что здесь и возникает тот самый парадокс, потому что само слово «отношусь» уже предполагает три вещи: есть отдельное «я», есть отдельный объект отношения и есть связь между ними. Но именно эта тройственность и ставится под вопрос в истинно недвойственном созерцании.
Поэтому ответ «Не отношусь» может звучать как шутка, уклонение или парадокс, а на самом деле он предельно точен.
Если спросить: "Как вы относитесь к дождю?" - обычный человек ответит:
— Хорошо.
— Плохо.
— Нейтрально.
Но "реальный чел" (йогин) скажет:
— К дождю - не отношусь. Когда идёт дождь — идёт дождь.
Не потому что он безразличен и не потому что он ничего не чувствует, а потому что между дождём и восприятием дождя не обнаруживается того отдельного субъекта, который должен был бы ещё дополнительно вырабатывать некое «отношение».
В этом смысле вопрос «Как вы относитесь к Богу?» для недвойственного взгляда оказывается очень странным. Если Бог существует отдельно от меня — тогда возникает отношение. Но если справедливо библейское «Я есмь Сущий» и если справедливо дзэнское «Ум и есть Будда», то кто к кому должен относиться?
Волна не может иметь отношения к океану - она и есть океан в определённой форме. Именно поэтому - «Не отношусь». Не потому что отрицаю объект разговора, а потому что сама конструкция вопроса предполагает разделение, которое ещё требует доказательства.
Теперь о суслике. Здесь Вы затрагиваете интересную тему. «Не видишь — не значит, что не существует». Безусловно. Но и обратное столь же верно: «Предполагаешь существование — не значит, что существует».
Именно поэтому Будда избегал многих метафизических утверждений. Он не говорил: "Есть" и не говорил "Нет". Он спрашивал: "Кто именно утверждает? На основании чего? Что непосредственно переживается?"
Поэтому проблема не в суслике, а в том, что человек часто начинает защищать не суслика, а собственную картину мира о суслике.
Очень уместно здесь вспомнить слова Шантидевы из Бодхичарья-аватара (глава IX):
"Относительное и абсолютное признаются двумя истинами. Абсолютное не является объектом обычного сознания. Обычное сознание называется относительным".
И далее: "То, что считается истинным для обычных людей, может быть опровергнуто более высоким видением (опытом) йогинов".
Смысл этих строк не в том, что йогин знает какие-то секретные факты, а в том, что уровень наблюдения меняется.
Ребёнок видит восход солнца, а астроном видит вращение Земли. Для ребёнка солнце движется, а для астронома — нет. Оба что-то видят - но видят не одно и то же.
Именно это Шантидева называет различием относительного и более глубокого видения.
Поэтому, отвечая Вам, я бы сказал так: нет, далеко не каждый живёт в полностью изолированной реальности. И нет, далеко не всякая реальность одинаково адекватна. Но и считать свою картину мира окончательной — ещё одна разновидность сна.
Когда человек говорит "Я знаю, как всё устроено" - он обычно находится дальше от понимания, чем тот, кто говорит "Интересно, а что я сейчас не замечаю?"
В этом смысле история про суслика полезна. Но ещё полезнее задать следующий вопрос: "Кто именно ищет суслика?"
Потому что иногда, после достаточно долгого исследования, выясняется, что суслик есть. Мир есть. Восприятие есть.
А вот того отдельного наблюдателя, который якобы всем этим владеет, обнаружить гораздо труднее.
С уважением,
Ал Ор 03.06.2026 03:30 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ал Ор.
Странное чувство в восприятии Ваших текстов в виде образа йогина, безучастно сидящего на скале, укрощающего свою плоть. Весь мир для него иллюзия и душу наполняет пустота. Нет эмоций, нет желаний, нет жизни. Все для него иллюзия. Он пока еще наблюдатель, но стремится раствориться в "ничто" и стать "ничем".
После фразы "Интересно, а что я сейчас не замечаю?" идет фраза "Я ничего не замечаю. Меня нет". Великая пустота поглощает его мир. Он счастлив, потому что он исчез, его больше нет. И тогда опыт иогина становится бесполезен. Отряд не заметил потери бойца. Одним больше, одним меньше. Для него все ли равно?
Он погрузился в высшее Я и стал одним "Он".
Бак Смыслов 12.06.2026 22:59 Заявить о нарушении
Странное чувство в восприятии Ваших текстов в виде образа йогина, безучастно сидящего на скале, укрощающего свою плоть. Весь мир для него иллюзия и душу наполняет пустота. Нет эмоций, нет желаний, нет жизни. Все для него иллюзия. Он пока еще наблюдатель, но стремится раствориться в "ничто" и стать "ничем".
После фразы "Интересно, а что я сейчас не замечаю?" идет фраза "Я ничего не замечаю. Меня нет". Великая пустота поглощает его мир. Он счастлив, потому что он исчез, его больше нет. И тогда опыт иогина становится бесполезен. Отряд не заметил потери бойца. Одним больше, одним меньше. Для него все ли равно?
Он погрузился в высшее Я и стал одним "Он".
Бак Смыслов 12.06.2026 22:59 Заявить о нарушении
Здравствуйте, дорогой Бак!
Ваш ответ вызвывает глубокое уважение и искреннюю теплоту. Тот образ, который Вы нарисовали — одинокий, замороженный йогин на ледяной скале, укрощающий плоть и стремящийся превратиться в мёртвое «ничто» — это невероятно честное, сильное и, главное, глубоко человечное описание главного страха нашего ума.
Вы защищаете жизнь, её краски, её пульсацию, тепло и эмоции от пугающего холода небытия. В этом защищающем порыве столько сострадания к живому, что не могу не разделить Ваше чувство.
Но позвольте показать Вам этот пейзаж с другой стороны. Дело в том, что истинная Пустота, о которой говорят Мастера созерцания, — это совсем не то мрачное «ничто», которого так справедливо страшится Ваш ум.
Великое заблуждение многих в том, что Пустота воспринимается как отрицание вместо "Пустота как Вместилище".
В дзэнской традиции есть суровое предостережение против того состояния, которое Вы описали. Его называют «абсолютным падением» или «нирваной каменного ума». Если практик уходит в глухое безразличие, где нет желаний, нет слёз, нет смеха и нет сопереживания — он не достиг Просветления. Он просто построил себе очень прочный, стерильный ментальный склеп, укрывшись там от ударов судьбы. "Сушёный ум".
Настоящая Недвойственность — это не уничтожение мира, а его тотальное освобождение.
Эго - это фильтр: когда мы смотрим на мир сквозь скорлупу обособленного «Я», мы видим реальность как бы через заляпанное окно. Наш ум постоянно занят оценкой и защитой: «Это мне выгодно? Это угрожает моему авторитету? Это меня радует или ранит?»
Когда скорлупа трескается, исчезает не мир, а само грязное стекло. И тогда дождь становится пронзительно мокрым, весенний ветер — ошеломляюще свежим, а чужая боль — невыносимо близкой.
Пустота в восточной философии — это не отсутствие жизни, а её абсолютная открытость. Это пустота чистого холста, которая только и позволяет случиться любому рисунку. Это пустота тишины, без которой ни одна нота, ни одно живое слово не смогли бы прозвучать.
Вы привели прекрасную и горькую строчку: «Отряд не заметил потери бойца». Для обычного, эгоцентрического сознания это звучит как трагедия — обесценивание единичной жизни, растворение уникальности в безликой серой массе. Но в опыте недвойственного созерцания эта метафора полностью переворачивается: боец не погибает — он просто просыпается от сна, в котором был заперт в тесной, душной форме одного маленького, испуганного солдата.
Приходя в сознание, он обнаруживает, что он — это весь отряд, и трава под ногами, и песня, которую поют у костра, и само бескрайнее небо, в которое уходит дым.
Разве это потеря? Это величайшее расширение. Волна, признав себя океаном, не перестаёт подниматься, падать и играть брызгами на солнце - она остаётся волной. Но она навсегда перестаёт бояться разбиться о скалы, потому что знает: разбиться невозможно. Океан нельзя уничтожить.
Какова жизнь после исчезновения «наблюдателя»?
Вы пишете: «Нет эмоций, нет желаний, нет жизни... Великая пустота поглощает его мир».
Парадокс заключается в том, что именно тогда, когда исчезает жёсткий эгоистический центр, и начинается настоящая, ничем не скованная жизнь. Эмоции остаются - но они больше не разрушают человека изнутри, потому что им больше некому сопротивляться. Появляется чистая, беспричинная радость бытия — та самая, с которой смеялся библейский Ицхак. Ведь не зря имя Ицхак (Исаак) означает "будет смеяться". Бабушка Вашего собеседника носила фамилию Исаакова тоже не зря.
Пока есть «Я» - "любовь" всегда эгоистична и условна: «я люблю тебя, потому что ты соответствуешь моим ожиданиям». Когда «Я» растворяется, сострадание становится естественным состоянием, климатом существа, у которого больше нет внутренних границ, отделяющих его от Вас, от падающего листа или от этого огромного мира.
Поэтому йогин на скале не безучастен. Если он действительно коснулся Истины, он смотрит на этот мир глазами, полными слёз глубочайшей благодарности. Ведь мир для него больше не «иллюзия», от которой нужно отвернуться, а драгоценный, живой узор Единого Сознания.
И в этом узоре, дорогой Бак, мы с Вами никогда не были и не сможем быть разделены.
С неизменным уважением и теплом,
Ал Ор 13.06.2026 14:12 Заявить о нарушении
Ваш ответ вызвывает глубокое уважение и искреннюю теплоту. Тот образ, который Вы нарисовали — одинокий, замороженный йогин на ледяной скале, укрощающий плоть и стремящийся превратиться в мёртвое «ничто» — это невероятно честное, сильное и, главное, глубоко человечное описание главного страха нашего ума.
Вы защищаете жизнь, её краски, её пульсацию, тепло и эмоции от пугающего холода небытия. В этом защищающем порыве столько сострадания к живому, что не могу не разделить Ваше чувство.
Но позвольте показать Вам этот пейзаж с другой стороны. Дело в том, что истинная Пустота, о которой говорят Мастера созерцания, — это совсем не то мрачное «ничто», которого так справедливо страшится Ваш ум.
Великое заблуждение многих в том, что Пустота воспринимается как отрицание вместо "Пустота как Вместилище".
В дзэнской традиции есть суровое предостережение против того состояния, которое Вы описали. Его называют «абсолютным падением» или «нирваной каменного ума». Если практик уходит в глухое безразличие, где нет желаний, нет слёз, нет смеха и нет сопереживания — он не достиг Просветления. Он просто построил себе очень прочный, стерильный ментальный склеп, укрывшись там от ударов судьбы. "Сушёный ум".
Настоящая Недвойственность — это не уничтожение мира, а его тотальное освобождение.
Эго - это фильтр: когда мы смотрим на мир сквозь скорлупу обособленного «Я», мы видим реальность как бы через заляпанное окно. Наш ум постоянно занят оценкой и защитой: «Это мне выгодно? Это угрожает моему авторитету? Это меня радует или ранит?»
Когда скорлупа трескается, исчезает не мир, а само грязное стекло. И тогда дождь становится пронзительно мокрым, весенний ветер — ошеломляюще свежим, а чужая боль — невыносимо близкой.
Пустота в восточной философии — это не отсутствие жизни, а её абсолютная открытость. Это пустота чистого холста, которая только и позволяет случиться любому рисунку. Это пустота тишины, без которой ни одна нота, ни одно живое слово не смогли бы прозвучать.
Вы привели прекрасную и горькую строчку: «Отряд не заметил потери бойца». Для обычного, эгоцентрического сознания это звучит как трагедия — обесценивание единичной жизни, растворение уникальности в безликой серой массе. Но в опыте недвойственного созерцания эта метафора полностью переворачивается: боец не погибает — он просто просыпается от сна, в котором был заперт в тесной, душной форме одного маленького, испуганного солдата.
Приходя в сознание, он обнаруживает, что он — это весь отряд, и трава под ногами, и песня, которую поют у костра, и само бескрайнее небо, в которое уходит дым.
Разве это потеря? Это величайшее расширение. Волна, признав себя океаном, не перестаёт подниматься, падать и играть брызгами на солнце - она остаётся волной. Но она навсегда перестаёт бояться разбиться о скалы, потому что знает: разбиться невозможно. Океан нельзя уничтожить.
Какова жизнь после исчезновения «наблюдателя»?
Вы пишете: «Нет эмоций, нет желаний, нет жизни... Великая пустота поглощает его мир».
Парадокс заключается в том, что именно тогда, когда исчезает жёсткий эгоистический центр, и начинается настоящая, ничем не скованная жизнь. Эмоции остаются - но они больше не разрушают человека изнутри, потому что им больше некому сопротивляться. Появляется чистая, беспричинная радость бытия — та самая, с которой смеялся библейский Ицхак. Ведь не зря имя Ицхак (Исаак) означает "будет смеяться". Бабушка Вашего собеседника носила фамилию Исаакова тоже не зря.
Пока есть «Я» - "любовь" всегда эгоистична и условна: «я люблю тебя, потому что ты соответствуешь моим ожиданиям». Когда «Я» растворяется, сострадание становится естественным состоянием, климатом существа, у которого больше нет внутренних границ, отделяющих его от Вас, от падающего листа или от этого огромного мира.
Поэтому йогин на скале не безучастен. Если он действительно коснулся Истины, он смотрит на этот мир глазами, полными слёз глубочайшей благодарности. Ведь мир для него больше не «иллюзия», от которой нужно отвернуться, а драгоценный, живой узор Единого Сознания.
И в этом узоре, дорогой Бак, мы с Вами никогда не были и не сможем быть разделены.
С неизменным уважением и теплом,
Ал Ор 13.06.2026 14:12 Заявить о нарушении
Спасибо за ответ.
Пока я далек от понимания своей конечной цели в этом океане беззвучия.
Надеюсь на дальнейшую беседу с Вами по мере появления новых вопросов и новых смыслов у меня.
Бак Смыслов 14.06.2026 16:43 Заявить о нарушении
Пока я далек от понимания своей конечной цели в этом океане беззвучия.
Надеюсь на дальнейшую беседу с Вами по мере появления новых вопросов и новых смыслов у меня.
Бак Смыслов 14.06.2026 16:43 Заявить о нарушении
