Гипотеза одного дня

 

«Какой мерой вы мерите, такой же мерой
будет отмерено вам…»
 Евангелие от Марка 4 стих 24
Часть первая. Критерий

     Существует ли объективный критерий и мера разумности?  Обычно ответ на этот вопрос считают очевидным, риторическим, или наоборот, пытаются его подменить различными  догмами. Но как бы люди ни пытались скрывать своё незнание, некомпетентность  в этом вопросе, он остаётся открытым. Адекватный ответ на него, рано или поздно, придётся дать. К этому склоняет, в частности, быстрое внедрение информационных технологий в области, так называемого, искусственного интеллекта. Дальнейшее отсутствие понимания объективного критерия разумности приводит к тому, что наука становится в большей степени прикладной, а её фундаментальные понятия фертильными. Разум человека, продолжая использовать эти понятия, теряет способность порождать  качественно новое знание, а у достигнутых знаний в фундаментальном направлении снижается их  кумулятивный эффект. Многие из них  эволюционируют так, что начинают создавать и закреплять в разуме человека нескончаемые ряды тавтологий. Например, известное всем понятие «система» до сих пор определяется и осознаётся через идентичное ему же понятие «элемент». При этом представления о материальных системах только усложняются, не проясняя причины разных форм взаимодействий между, так называемыми, элементами. Естественно, что любые логические построения на основе подобной понятийной тавтологии рано или поздно приводят людей к различным кризисам в их мировоззрении: в философии, науке, политике, экономике, всюду. 

     Складывающаяся неполнота действующих научных понятий  определяется тем,  что научное или иное мировоззрение у людей возникло и существует на основе  неизменной субъективной реликтовой логики. Её никто и никогда не формулировал, но все используют её на протяжении столетий. Особенность реликтовой логики в том, что она основана на представлении людей, что всё сущее состоит из того, что может или быть, или не быть. Эта ситуация в художественной форме представлена в трагедии В.Шекспира «Гамлет». Там эта логика  прозвучала в устах её главного героя как своеобразная квинтэссенция существования человека - «быть или не быть…». В поэзии В.Шекспира такая метафора оказалась удачной, но в науке препятствует пониманию того, как связаны вероятностные и детерминированные процессы. Если следовать этой реликтовой логике, то невозможно допустить, чтобы между состоянием быть и не быть может существовать еще одно, третье состояние всего сущего. Вот и разум современного учёного, используя понятие системы, не допускает того, что любая из них имеет некое третье виртуальное состояние. Но без этого третьего состояния любая логика, с помощью которой человек попытается обосновать свою разумность, будет оставаться неполной, состоящей только из детерминированных составляющих. Она в своей основе так и останется реликтовой, двумерной, плоской. И неслучайно в начале прошлого века, когда впервые учёное сообщество открыло существование вероятностных процессов на квантовом уровне материи – это событие было сродни шекспировской трагедии. Тогда даже знание математической теории вероятности не помогало многим ученым преодолеть сложившуюся традицию, преодолеть кризис. Очень многие известные ученые с мировыми именами долго и решительно отвергали вероятностные процессы и оставались на позиции подобной той, в которой оказался и  Гамлет. К сожалению, у научного сообщества до сих пор нет полного понимания взаимосвязи вероятностных и детерминированных процессов в природе. Со временем гамлетовские страсти поутихли благодаря концентрации внимания научного сообщества на информационных технологиях, которые быстро развиваются, но, увы, на основе прежней реликтовой логики.  До сих пор продолжаются попытки её дополнять видоизменять, используя виртуальную реальность. Однако все эти построения  страдают исходной неполнотой, которую наследуют неизбежно.  Кстати сказать, известная теорема К.Гёделя о неполноте является следствием неполноты ни реально существующих материальных систем, ни теорий, создаваемых учёными. Эта неполнота унаследована от реликтовой логики, которая увела шекспировского Гамлета к трагическому финалу и продолжает вести всех нас. 

Быть или не быть, вот в чём вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.

     Оставаясь в рамках подобной реликтовой логики, поиски объективного критерия разумности людей и её меры – задача невыполнима.

     Из-за ограниченных возможностей реликтовой логики  в науке сложились различные труднорешаемые проблемы. Одна из них связана с действующими на сегодня понятиями «система» и «энергия», где энергию понимают как некоторую скалярную физическую величину. Её считают единой мерой перехода одних форм движения материи в другие. Однако для системности такая мера не позволит сравнивать качественно разные системы. Это невозможно. Невозможно, потому что количественно могут сравниваться только качественно однородные объекты, предметы по общим признакам (например, вода и железо – по их весу и т.д.). А различные системы – качественно разнородны и требуют иную, свою меру перехода одних систем в другие. Такая мера сама должна быть системой и демонстрировать процесс синтеза из того, что делает любые системы сравнимыми и однородными изначально. Это возможно, но если наряду с множеством известных форм энергии существует их общее исходное первообразное состояние. Такое условие должно распространяться на микро и макро мир, на всё видимое и невидимое во Вселенной, на всё сущее.   

     В этой связи для идентификации Вселенной как системы  необходим особый на неё взгляд, направленный со стороны её обратной перспективы. Первые попытки применить подобное обратное зрение возникали ещё в далёком прошлом. Тогда люди только начинали познавать окружающий мир и самих себя. Однако, поскольку уровень развития науки был недостаточным, обратное зрение не могло получить полноценного развития. Тем не менее, оно способствовало становлению религий, философии, что создавало у человека желание познать главные тайны мира. Затем, по мере быстрого развития наук и особенно технологий, обратное зрение стало восприниматься как наивное философствование. Теперь, когда наукой наработано множество самых разных знаний, оказалось, что им потребовалось единство, но оно ускользает от традиционного взгляда на Вселенную. Есть все основания считать, что это единство знаний достижимо. Для этого человек должен дополнить свой традиционный взгляд на Вселенную, который сложился в науке, когда он смотрел и изучал микро и макро Вселенную, «погружаясь» только вглубь материи. Искомое единство, системность всех полученных знаний возможно, если в научном сообществе, у его адептов, возродится, то самое обратное зрение, но на новом уровне их разумности. Только вернув себе обратное зрение, ретроспективный взгляд, человек сможет научиться воспринимать и понимать системность окружающего мира,  единую для всего сущего меру. 
 
     Вероятно, у такой меры существует бесконечное множество форм, но среди них должна быть одна единственная, сингулярная. В составе Вселенной все её меры актуализированы во множестве качественно разных систем, которые содержат  их общее актуально-бесконечное состояние. Это состояние фундаментально и существует в форме минимума объективных свойств и противоречий всего сущего. Поэтому важно осознать этот минимум как ретроспективный образ этого состояния всей Вселенной. Если это удастся, то можно будет понять первопричину единства развития Вселенной её фундаментальное свойство – системность. Этот ретроспективный образ сможет инициировать появление в разуме человека минимальной, но объективной информации о существовании энергоинформационного единства всего сущего. Обладание такой информацией составит не субъективную, как сейчас, а объективную основу разумности человека, его возможностей. В результате, следуя новым возможностям своего разума, человек сможет сформулировать ретроспективный образ всего сущего в виде развивающейся  сингулярной системы. Но создать такую систему можно будет в единственном случае – когда станет известен принцип синтеза всего сущего, его объективный системообразующий закон. Поскольку предполагаемая сингулярная система является мерой всего сущего, знание этого закона необходимо, чтобы различать, создавать системы самого разного уровня простоты и сложности, моделировать их взаимодействие. Без знания этого закона никакие системы осознанно ни различать, ни создавать, ни познавать невозможно. Любые системы, которые возникают вне такого осознания, существуют сами по себе, но познающий субъект их идентифицировать не сможет. Реальные системы, для познающего субъекта, как бы, остаются невидимыми. Без этого минимума знаний он наблюдает не реальные системы, а только следы от их присутствия. В результате знание, которое он способен получать обо всём сущем, остаётся у него поверхностным, несущим фундаментальную неполноту. Эта неполнота знаний для познающего субъекта является  перманентным состоянием разума людей, их коллективным экзистенциальным заблуждением. Такое состояние коллективного интеллекта возникло в далёком прошлом и теперь существует как наукообразный фон. На этом фоне становится трудноразличимым множество самых разных фундаментальных заблуждений, среди которых главное - экзистенциальное.   

     Экзистенциальное заблуждение находится в основе  мировоззрения людей и влияет на все сферы их деятельности. От него зависит выбор цивилизацией своего будущего. Поэтому преодолеть это заблуждение и заполучить меру системности всего сущего просто необходимо. Но тут есть своя трудность. Она заключается в том, что создание образа этой меры, как сингулярной системы, предполагает сосуществование в ней противоречий. Она должна быть мерой как бесконечно большой энергии, так и бесконечно малой. Кроме того, чтобы быть мерой изменения такой системы, все эти изменения должны происходить регулярно, периодически на бесконечно малые величины энергии. Такая система энергетически должна рассматриваться бесконечной, открытой. содержащей потенциально неисчерпаемую энергию, но и конечной, закрытой для нее. Поэтому многим кажется, что такая противоречивость недоступна для понимания и формализации.  Так на протяжении длительного времени наука категорически отрицала существование актуальной бесконечности. По этому поводу известный математик А. Марков утверждал: «Мыслить себе бесконечный, то есть никогда не завершаемый процесс, как завершённый не удается без грубого насилия над разумом, отвергающим такие противоречивые фантазии». А немецкий математик Д. Гильберт считал и убеждал всех, что «бесконечное нигде не реализуется; его нет в природе, и оно недопустимо как основа нашего разумного мышления». Подобная аргументация сводилась к тому, что в реальной жизни никто не встречал проявления актуальной бесконечности. Актуальную бесконечность большинство ученых отвергают, а существование бесконечности, например, Вселенной, ограничивают её потенциальностью. Научное сообщество решило, что бесконечность Вселенной следует рассматривать лишь как возможность, но не как действительность.

     Однако можно предложить и иной путь познания Вселенной. Он предполагает принятие гипотезы о возникновении и всего сущего, и Вселенной из первообразной энергии. Есть основание считать, что количество такой энергии во Вселенной непрерывно растёт и, при этом, флуктуирует случайным образом, но её энтропия удерживается около её постоянной величины. Независимо от любого количества энергии во Вселенной её энтропия остаётся практически неизменной. Это постоянство регулируется, поддерживается системообразующим принципом, объективным законом, который определяет существование системности всего сущего. Его действие ограничивает первообразную энергию, но только с одной её стороны - абсолютного минимума информации, её «простоты». Этим объективным законом флуктуация энтропии этой системы регулируется около своей постоянной величины, которая связана с минимальной информацией обо всём сущем. У своих пределов энтропия и информация стремятся к своему тождеству, но достичь его не могут ни при каких условиях. Порог этого предела существует как минимум информации, которая является первопричиной всех известных констант во Вселенной. Энергетический хаос такой системы стремится к установлению тождества с упорядоченностью, но достичь его физически не способен. Иначе говоря, движение, как фундаментальное свойство всего сущего, остаётся неуничтожимым при любых условиях. Именно поэтому мера всего сущего  не может быть физически измеримой величиной энергии. Её физически зарегистрировать и получить невозможно, потому что она является элементарной, но не материальной, а виртуальной системой. Такая виртуальная элементарность означает, что образ этой системы должен содержать саму взаимосвязь доступной простоты всего сущего с его же бесконечной сложностью. По этой причине меру системности всего сущего и Вселенной, в том числе, физически достичь невозможно, но  создать человеком её полноценную модель – это задача им вполне выполнима. После того, как он это сделает впервые, у него появится возможность эту модель постепенно наполнять всё новым и новым содержанием. Её можно будет усложнять, учиться интерпретировать, использовать результаты этого моделирования на практике. В результате может сформироваться иная форма разумности человека и её объективная мера, а затем и появление качественно новых технологий. 

Конспект: Объективный критерий разумности и системность бытия

   Проблема: Отсутствие объективного критерия разумности и меры системности бытия приводит к кризисам в науке, философии и других сферах. Современные понятия (например, "система") тавтологичны, а логика, основанная на дихотомии "быть или не быть", неполна.
   Причина: Неполнота мировоззрения обусловлена "реликтовой логикой", основанной на бинарном мышлении ("быть или не быть"). Эта логика препятствует пониманию взаимосвязи вероятностных и детерминированных процессов, а также не допускает существования "третьего состояния" в системах.
   Последствия:
• Наука: Становится прикладной, фундаментальные понятия теряют плодотворность, снижается кумулятивный эффект знаний, возникают тавтологии.
• Мировоззрение: Кризисы в философии, науке, политике, экономике.
• Разум: Теряет способность порождать новое знание, закрепляет тавтологии.
Решение:
1. Переход к новой логике: Необходимо преодолеть "реликтовой логику" и принять существование "третьего состояния" в системах.
2. "Обратное зрение": Возрождение ретроспективного взгляда на Вселенную, позволяющего увидеть системность и единство знаний.
3. Сингулярная мера системности: Поиск единой, сингулярной меры всего сущего, которая является фундаментальной и существует в форме минимума объективных свойств и противоречий.
4. Энергоинформационное единство: Осознание минимальной, но объективной информации о существовании энергоинформационного единства всего сущего.
5. Моделирование: Создание модели сингулярной системы, отражающей взаимосвязь простоты и сложности бытия.
Ключевые идеи:
• Системность: Фундаментальное свойство Вселенной, требующее новой меры понимания.
• Реликтовая логика: Бинарное мышление, препятствующее развитию.
• "Третье состояние": Необходимость выхода за рамки дихотомии "быть или не быть".
• Обратное зрение: Ретроспективный взгляд для постижения системности.
• Сингулярная мера: Единая, фундаментальная мера всего сущего.
• Энергоинформационное единство: Основа объективной разумности.
• Моделирование: Инструмент для создания и понимания систем.
Вывод: Преодоление экзистенциального заблуждения и обретение объективной меры разумности возможно через осознание системности бытия и создание модели сингулярной системы, отражающей энергоинформационное единство всего сущего. Это приведет к появлению качественно новых технологий и иной формы разумности.