Богомолов. Не всё то золото, что блестит

Вчера – 28.04.26г – ночью мне не спалось. От нечего делать полистал программы ТВ и наткнулся на  передачу «Константин Богомолов. Я имею право»  по каналу «Культура».
Оказывается, этот «деятель культуры» К.Богомолов - режиссёр, худрук, сценарист, актёр, поэт, руководитель двух театров, собрал (по словам ведущего А.Малкина) «солидный багаж выдающихся спектаклей»). А.Малкин так расхвалил его,  и сам Богомолов   так часто мелькает в печати и на экранах ТВ в последнее время, что я вынужден был ДОсмотреть передачу.
Богомолов отвечал на вопросы ведущего А.Малкина. Беседа (частично показанная в передаче) длилась около часа, в которой Богомолов «открыл для зрителя двери своей профессиональной кухни». Ведущий (А.Малкин), в частности,  превозносил ОРИГИНАЛЬНОСТЬ взглядов  и постановок Богомолова.
Ну, подумал я, наконец-то, услышу (увижу) нечто потрясающее, оригинальное, «берущее за душу», «проникающее в сердце».
«Увы и ах», как повторил вслед за Чеховым Богомолов.
Надежды мои не оправдались.
Из показанных фрагментов спектаклей, поставленных  режиссёром-актёром Богомоловым, ясно видны его менторский тон и высокомерие, которых пруд-пруди у девяти из десяти режиссёров.  А его ученица «Нина Заречная» вполне  обычно кричит «нечеловеческим голосом» «Холодно! Пусто! Страшно». 
Ничего оригинального нет.  (Вообще, самим кричать истошным голосом и «напускать страху»,  и своих учеников приучать к диким выкрикам - характерная черта «творчества» многих современных режиссёров).
Впрочем, есть и оригинальность. Например, в том, что Богомолов решил УДЛИННИТЬ Чехова и заставил Треплева жить после самоубийства.
Но это не  «оригинальность», а - покушение на убийство классика. Так не годится. Придумай САМ свою «Чайку» и изгаляйся.  Ан, нет; на свою «Чайку» у Богомолова – пороху нет.
Опуская длинноты и выверты Богомолова в ответах на вопросы А.Малкина, которыми Константин пытается «запудрить мозги» неискушённому зрителю, можно сказать следующее.
Взгляды Богомолова  на театральную деятельность скучны и банальны,  и в двух-трёх  словах можно описать так:
- Богомолов хочет (как он сам выразился)  «соскоблить ржавчину со смыслов классических произведений» (вот это «новость»);
- «открыть глаза зрителю» на своё вИдение классики («обратно» - не новость);
- сам Богомолов считает себя (и есть таков) – диктатором на сцене;
- мнение актёров его не интересует.

Багаж – небогатый для обвешанного наградами режиссёра, актёра, сценариста, литератора, худрука  и проч.проч.
Ладно. Полистал Википедию; отзывы на  спектакли Богомолова.
Например:
«. . . в Островском /в постановке Богомолова/  женские роли играли мужчины, да ещё с явными намёками на нетрадиционные отношения».
 Или «половые отношения между мужчиной и мальчиком».
Или «персонажи /в постановке Богомолова/ поедали экскременты, а один из них сношал землю»,
Что же здесь нового?
Ещё Герцен писал в 19-м веке: «В первом акте – постель, а во втором- счёт».
И  Салтыков-Щедрин:
«. . .главным лицом является сильно действующий женский торс, не прикрытый даже фиговым листом, общедоступный, как проезжий шлях,. . . к этому сильно действующему торсу, соответствующее число мужских торсов, которые тоже ничего другого, кроме особых примет, знаменующих пол, не представляют.. . .  И потом, когда  по манию автора, . . .  особые приметы постепенно приходят в движение и перед глазами читателя завязывается бестиальная драма… хоть протягивай руку и гладь. Только лесбийские игры несколько стушеваны, . . . . Придет время, когда . . .   в герои романа придется выбирать производительниц и производителей экскрементов!»

И на этой стезе  ОРИГИНАЛЬНЫМ  Богомолов НЕ  является.
Возвращаюсь к   диктаторским наклонностям  К.Богомолова  (ибо он уволил около 80%  прежнего персонала театров, когда стал руководителем, хотя актёры были на Контракте и «мнение актёров его не интересует»), чем  он сам хвастается.
Заодно, вспомнил его СОВСЕМ НЕоригинальные  взгляды  на театр.
И тут я подумал (ведь думать – не запрещено, как сказал классик):
«Вот если БЫ такого «богомолова» поставить на место руководителя Страны; что было БЫ?».
То-то. (А вы говорите - «Сталин»).
Невольно вспоминаются слова  Салтыкова-Щедрина:
«Он был ужасен. . .  и с изумительною ограниченностью соединял непреклонность, почти граничившую с идиотством.. . .   Вовремя посторониться — вот все, что было нужно. Идиоты вообще очень опасны. . . . и всегда идут напролом…….. когда же придатком к идиотству является властность, то дело ограждения общества значительно усложняется….. Там, где простой идиот расшибает себе голову . . . идиот властный раздробляет пополам всевозможные рожны...... На лице его не видно никаких вопросов; напротив того, во всех чертах выступает какая-то солдатски-невозмутимая уверенность, что все вопросы давно уже решены…… последствие такого положения может быть только одно: всеобщий панический страх. …. Начертавши прямую линию, он замыслил втиснуть в нее весь видимый и невидимый мир, и притом с таким непременным расчетом, чтоб нельзя было повернуться ни взад ни вперед, ни направо, ни налево».
И ещё Богомолов несколько раз повторил, что «многие зрители его не понимают», мол, недоросли. Это уже пахнет манией ВЕЛИЧИЯ,
Суммируя (обобщая) сказанное выше,  напрашивается вывод о  прущем из Богомолова «ВЕЛИЧИИ».
А ведь ещё С.Есенин предупреждал (советовал):

«В грозы в бури, в житейскую стынь,
При тяжёлых утратах и когда тебе грустно,
Казаться улыбчивым и простым –
Самое высшее в мире искусство»,

Но .. . .  Есенин  Богомолову – не указ.
Признаться, я сам часто думаю о «величии», но у меня выходит  как-то интересней.

Например:
«Я, как обычно, думал о великом.
И в памяти такой сюжет возник:
Как я в костюме модном вышел с шиком,
И как он оказался мне велик».

Ладно, что это я всё про себя и про себя? Вернусь к Богомолову.
Кроме сказанного К.Богомолов - заслуженный, обвешанный наградами, утруждённый многочисленными постами в разных театрах, жюри и комиссиях . . . и т.д. и т.п. От званий, наград и трудов - пестрит в глазах.
И ещё ведь он – литератор; пишет   нечто похожее на стихи – и нечто похожее на прозу.
Как только времени и сил  хватает?
Ищу в интернете  его стихи. А вдруг?
Нашёл (очень характерный для Богомолова стишок) в журнале «Вавилон» (№3) 1995г.

«Было солнечное утро, осень.
Трепыхались в небе звезды, как подстреленные птицы.
Радостный, собой довольный, нес легко я это тело -
            это дело я люблю.
"Кто же выблевал все это: и меня, и вас, и вечность?" -
            думал я.
Тихо день преображался, и голодная кровать
            раскрывала свою пасть.
Вдруг кирпич мне в темя стукнул, пошатнулся я и рухнул».

Не понравилось. Ищу более поздние, зрелые.
Нашёл.
Из книжки «Так говорил Богомолов» 2019г.

«Себе
Снег мой снег
Родной мой снег
Я тебя так жду
Приходи скорей ко мне
Или я к тебе приду
Когда воет дикий зверь
Постучись тихонько в дверь
Мы с тобой пойдем гулять
В поле к речке на погост
Будешь ты меня катать
С горки и под мост
Будешь ты меня касаться
Нежной и холодной кожей
Будешь ты слегка кусаться
Можно
Я устал
Я упал
Рот открыл
Залетай в меня мой снег
Я остыл
Буду я в тебе лежать
Будешь ты во мне летать
А в марте или в мае
Вместе мы растаем.»

Блин!
Напрасно я потерял время на чтение. Сплошное разочарование, ибо подобные  стихи читают девочки-мальчики Якубовичу в шоу «Поле чудес». Очень мило. . .  для детей; не более.

Получается, что же получается?
А получается, в общем и целом, что этот многостаночник Богомолов – просто напыщенная бездарность.

Но … . .
-   ведь в  2017 году Богомолов стал Председателем жюри литературной премии «Нос»;
- и ведь он состоит в Правлении Союза Писателей России!

Мать! Мать! Мать!
 И вот такое / . . . .  / заседает в Жюри!
И вот такое / . . . .  / заправляет в  Правлении Союза Писателей России! (НЕ бесплатно, разумеется. Деньги «богомоловы» ОЧЕНЬ ЛЮБЯТ),
И вот такое /. . . . / пытается вещать «нечто оригинальное»!
И вот такое /. . . . / с высоты своей болотной кочки вершит судьбы людей.
И вот такое /. . . . / призывает выстроить новую идеологию (его цитата): «вне радикальной ортодоксальности, но строго и непримиримо отстаивающую ценности сложного мира в опоре на сложного человека»!
Во – наворотил! Чем заковыристее, тем «оригинальнее».
Завёрнуто круто, но  . . . тошнит.
Дальше ехать НЕКУДА!
«Проще надо быть, проще. Как я, как Ленин».

На страницах интернета –  стихотворения  ТЫСЯЧ авторов  ЛУЧШЕ, нежели богомоловские!
Даже у  меня – простого советского технаря – стихи ЛУЧШЕ.
Например:
¬
«Был летний день, звучало пианино
Из настежь растворённого окна.
И его звуки благостно и чинно
Вплетались в тишь полуденного сна.

Прозрачный день уснул в листве и травах.
Невидимый игрок перебирал
На клавишах историю о странах,
В которых, вряд ли, кто-нибудь бывал.

Но были они чем-то мне желанны,
Как будто с ними я давно знаком.
И мне хотелось, бросив всё, в те страны
Уехать, улететь, уйти пешком».

Или:
«Закидали белки шишками,
Когда я гулял вечОр.
Унизительно не слишком ли
Мне терпеть такой позор?

Попадали мне и в голову,
И в живот, и в грудь раз пять.
Хорошо б по лесу голому
(Без ветвей) пойти гулять.

Вот тогда б я глянул вечером
В том лесу (без шишек) ввысь,
А кидать-то белкам нечего.
Чем они бы занялись?»

Мои стихи лучше, но меня и прочих авторов (одарённее «великого»  Богомолова) НИКОГДА не пригласят в жюри, ибо ТАМ – в Правлениях  – все СВОИ – «богомоловы».

А вы говорите «Культура».

P.S.
Забыл посоветовать кое-что Богомолову; советую:
Мальчик Константин, читай Русскую Классику. Она давным-давно сказала всё то, о чём ты пытаешься лепетать. При этом она – талантлива, ясна, точна и высмеивает именно таких, как ты.
 Например, А.Толстой:
«Наша программа в двух словах: «Мы хотим» . . .  вся Россия — это «что», а мы — это «как». Мы эстеты, формовщики, стилисты, красочники. Вне нас формы нет, хаос... Должна войти женщина, сбросить мантию с плеч и оказаться нагой! . . .   я устрою закрытый вечер наготы... Мы презираем знаменитостей! . . .Мы плюем на Пушкина! . . . Довольно пеленок! Мы не дети! Нам нужны экстазы и наркоз! ,. . . . Мы любим только уродливое!».
Засим, учись, «г-н» «знаменитость».