Джон Герстнер. Антиномизм

АНТИНОМИЗМ
Джон  Герстнер

Вера ; Оправдание - дела

Согласно антиномистскому взгляду на оправдание, вера приносит оправдание без дел. Сейчас мы имеем дело с группой людей, которые, если не считать этого учения, являются вполне ортодоксальными. Они не сомневаются в том, что оправдание происходит только верой. И когда они говорят об оправдании, то имеют в виду прощение грехов через пролитую кровь Иисуса Христа, воплощенной Второй Ипостаси Божества, Который родился от Девы Марии, исполнил закон за нас, был предан за наши прегрешения и воскрес для нашего оправдания.
Точно так же вера в Него является ортодоксальной. Нужно искренне верить, что Он - Божественный Сын Божий и Спаситель мира. Это ортодоксальная вера, которая исповедует Христа как единственную основу спасения. Эти люди проповедуют Христа и Его распятие. В этом нет никаких сомнений, и мы с радостью отдаем им должное за непоколебимую приверженность вдохновению Священного Писания и сверхъестественности библейского искупления.
Их «минус» заключается не в том, что они выступают против Личности Христа или природы оправдывающей веры, а в том, что они говорят о делах, которые должны следовать за состоянием оправдания.
Антиномисты, в отличие от либералов, подчеркивают, что Христос необходим для спасения. Они ни в коем случае не сторонники теологии «сделай сам». Они настаивают на том, что для спасения абсолютно необходима вера. Под «верой» они подразумевают веру в заслуги Иисуса Христа, Божественного Сына Божьего, искупительную жертву за грехи мира.
Несмотря на то, что они настаивают на правильном понимании веры, они признают, что одного этого недостаточно. Нужно не просто знать, что такое вера, но и применять ее на практике. Эти люди обычно подчеркивают разницу между простым теоретическим знанием о Господе и осознанием того, Кто Он есть. Они знают, что в вере должен присутствовать элемент, на котором так настаивал Мартин Лютер, - доверие. Вера должна быть настоящим доверием.
Богословы этой школы часто прибегают к аналогии, которая показывает разницу между осознанием надежности чего-либо и реальной приверженностью этому. Человек может знать, что стул, на котором он сидит, прочный и вполне способен выдержать его вес, но пока он не сядет на этот стул, нельзя сказать, что он по-настоящему верит в его надежность. Человек может верить, что может пройти по канату над Ниагарским водопадом. Пока человек не начнет ходить, говорят антиномисты, его вера в свои силы и надежность веревки доказана не будет. Поэтому они настаивают на том, что никакая ортодоксальная христология не может никого спасти. Никакая историческая вера не может никого оправдать. Человек действительно должен знать, Кто такой Христос, и даже верить, что Он может спасти. Однако, согласно этой точке зрения, пока человек не посвятит себя Христу ради своего спасения, он не может считаться оправданным. Так что в этом смысле они, безусловно, верующие библейские и евангельские.
То же самое можно сказать об их доктрине оправдания. Опять же, никаких курсивов. Они так же далеки от неоортодоксии, как и от самооправдания либерализма. Они настаивают на том, что Христос - это заместительная жертва, которая Своей искупительной смертью удовлетворила требования Божьей справедливости. Он дарует человеку, который действительно уповает на Него, прощение всех грехов и Свою праведность.
Незначительным недостатком этих антиномистов является то, что они недостаточно акцентируют внимание на позитивном элементе оправдания. Они делают односторонний, чрезмерный акцент на негативном аспекте оправдания - прощении грехов. Они любят говорить об оправдании так: «как будто я никогда не грешил». Они признают полное избавление от вины за грех, но не осознают в полной мере, что праведность Иисуса Христа не менее важна для оправдания. Они этого не отрицают. Более того, они этому учат. Они просто не придают этому должного значения и не акцентируют на этом внимание. Но это в лучшем случае незначительная претензия. В целом антиномисты в вопросах веры и оправдания до определенной степени придерживаются библейских, евангелических, ортодоксальных и реформационных взглядов.
Это «до определенной степени» связано с «минус-делами». Почему я говорю «до определенной степени»? Я не имел в виду, что антиномисты абсолютно правы в том, что касается дел, но скорее то, что их правота в отношении веры и оправдания простирается настолько далеко, насколько это возможно при ошибочном взгляде на дела. Этот ошибочный взгляд на дела оказывает ретроактивное влияние на природу веры и, в конечном счете, на оправдание. По сути, он полностью искажает и то, и другое. Таким образом, хотя я и одобряю утверждение антиномистов о том, что их взгляды на веру и оправдание по сути являются евангельскими, я делаю оговорку, предвосхищая их ошибочный взгляд на дела. Я хвалю антиномистов за первые две части их формулы, но делаю это с оговоркой, что они не искажают суть. Даже сейчас я не утверждаю, что их позиция выдержит анализ их взглядов на оправдание верой в целом.
В чем же тогда смысл «минус-дел»? Как и в неоортодоксальной формуле, это не означает, что приверженцы этой школы выступают против добрых дел. Это не значит, что они поощряют людей совершать дурные поступки или относиться к делам как к чему-то, чем можно пренебречь. Напротив, они сами часто ревностно относятся к добрым делам. Они всегда подчеркивают важность добрых дел. Добрые дела абсолютно необходимы для получения награды. Эти проповедники настойчиво призывают людей совершать добрые дела, чтобы получить щедрую награду в грядущем мире. Они учат, что усердие в делах Господних способствует ощущению блаженства и радости в Господе даже в этом мире. Отсутствие добрых дел нарушит наше общение с Богом. Пока мы не обрели общения со Спасителем, мы не можем обрести покой, радость и плодотворность. Если так будет продолжаться, мы окажемся в затруднительном положении на судилище Христовом. Другими словами, антиномисты обычно с энтузиазмом призывают христиан совершать множество, множество, множество добрых дел на службе у Господа Иисуса Христа и уверенно обещают, что за каждое из них они получат небесную награду, а также преисполнятся радости в Господе. «Минус» здесь не означает негативного отношения к делам. Антиномисты часто весьма позитивно относятся к тому, что делают, и к своей практике.
Если антиномисты с таким энтузиазмом относятся к добрым делам, почему я ставлю знак «минус» перед словом «дела» в их формуле? На первый взгляд это кажется совершенно неуместным и вводящим в заблуждение - даже несправедливым. Но это не так, и это не вводит в заблуждение, просто нужно правильно понимать эту формулу. Я имею в виду, что антиномисты отстаивают идею о том, что оправдание верой возможно и без каких-либо дел. Они не рекомендуют вести такую жизнь, но отстаивают ее возможность. Точно так же, как я изобразил это здесь, они считают, что человек может быть оправдан верой, даже если, увы, он совсем не совершает добрых дел (несмотря на все их увещевания об обратном).
Многие из этих учителей относятся к этому весьма скептически. Но они не могут ни отрицать это утверждение, ни поощрять такой способ выражения своих убеждений. По сути они верят, что христианин свободен от закона и что, даже если он будет грешить, как ему вздумается, его грехи будут прощены, если он действительно уповает на Иисуса Христа. Они готовы умереть за это утверждение. Другими словами, для их образа мышления совершенно необходим «минус».
Несколько лет назад я преподавал обзорный курс истории церкви сотрудникам Campus Crusade в Ft. Коллинз, Колорадо. Несколько раз в этом опросе упоминался антиномизм. Однажды утром после занятий студент принес мне экземпляр книги доктора Чарльза Райри "Ученичество". Он попросил меня прочитать определенную главу и рассказать классу, учит ли она антиномизму. Зная о склонности скофилдианского диспенсационализма к антиномизму, я все же был разочарован, обнаружив, что мой друг, доктор Райри, один из самых здравомыслящих диспенсационалистов, тоже грешит антиномимом.
Кстати, в этой главе доктор Райри в сноске упоминает, что обсуждал этот вопрос о роли дел с доктором Джеймсом Пакером и доктором Джоном Стоттом. Пакер и Стотт придерживаются ортодоксальной реформатской позиции, согласно которой вера должна сопровождаться делами. Если Иисус Христос должен быть нашим Спасителем, то Он также должен быть нашим Господом. Доктор Райри искренне рекомендует, чтобы, принимая Христа как Спасителя, человек принимал Его и как Господа, но при этом допускает, что Христос может быть Спасителем, не будучи Господом. Следовательно, в этой сноске доктор Райри называет Пакера и Стотта сторонниками «господства» (как будто сторонники «спасительства» неправы). Таким образом, если антиномист не будет настаивать на том, что дела необходимы, то он подпадает под обвинение в том, что он придерживается формулы «минус дела», а это фатальная ошибка.
Позже я встретился с доктором Райри, и мы проговорили около 15 минут - столько, сколько могли себе позволить в тот момент. Даже за эту короткую беседу он убедил меня, что никогда не был антиномистом. Похоже, он понимает, насколько губительна эта доктрина. Тогда мы договорились продолжить переписку. Вскоре после возвращения домой я получил от доктора Райри экземпляр его книги о благодати, в которой он подчеркнул несколько предложений, подчеркивающих важность закона в христианской жизни. Я написал ему письмо на пяти страницах, в котором выразил глубокую признательность за выделенные им фрагменты. Я сказал ему, что понимаю, почему он считает, что эти утверждения освобождают его от обвинений в антиномизме. В то же время я отметил, что это не так, потому что, несмотря на свой энтузиазм, он не считал дела послушания обязательными. Они были весьма желательны и очень полезны. Но, несмотря на все устные и письменные заявления доктора Райри, они все же не были обязательными. Он не убрал «минус». Я умоляла его это сделать, но, хотя письмо было написано много лет назад, ответа я так и не получил. Я не делаю выводов из этого молчания, но оно также не является ответом на мои обвинения, которое я вынужден повторить в адрес моего дорогого друга, представляющего целую философскую школу. Сторонники этой школы не хотят быть антиномистами, но они ими являются, сами того не желая.
Если они докажут, что для оправдания верой необходимо, чтобы вера сопровождалась добрыми делами, то я с радостью немедленно выйду в печать и выражу свое личное удовлетворение и одобрение их взглядов на оправдание. А до тех пор я могу лишь сказать о докторе Райри (и обо всех диспенсационалистах, потому что он, безусловно, один из лучших среди них), а также о Библии Скоуфилда в редакции 1909 года и даже в редакции 1967 года, что их доктрина антиномистская. Заметно, что в новой редакции проблема рассматривается более подробно и в некотором смысле смягчается резкость формулировки, но антиномизм скофилдского диспенсационализма никуда не исчезает.
Я также упоминаю этот эпизод в своей книге «Основы диспенсационализма». Я привожу его здесь, потому что он не только демонстрирует антиномизм выдающегося библейского учителя, оказавшего огромное влияние на многих людей, но и характерен для всей диспенсационной теологии - от Дж. Н. Дарби до Зейна Ходжеса. Недавнюю книгу доктора Ходжеса «Евангелие под прицелом» следовало бы назвать «Антиномизм под прицелом». В своей книге «Неверное разделение Слова Истины» [Wolgemuth and Hyatt, 1991, но в настоящее время не переиздается] я более подробно показываю, что диспенсационализм, как в прошлом, так и в настоящем, проповедует антиномизм и тем самым отрицает оправдание только верой.
До тех пор, пока диспенсационализм не откажется от своего антиномизма, ему придется нести бремя этого ужасного обвинения в том, что он вырезал сердце христианства, приняв фатально ошибочный взгляд на оправдание верой, а ведь именно на этом постулате зиждется или рушится церковь, богословие или отдельный человек. Никакие другие достоинства не могут его компенсировать. Точно так же, как человек может быть здоров во всех отношениях, за исключением одного смертельного недуга, богословие может быть разрушено отсутствием всего одной необходимой составляющей.
Мой любимый пример такого подхода я услышал от известного американского евангелиста, который умер несколько лет назад. Я верю, что перед смертью он осознал ошибочность этого подхода. Эта история правдива и очень наглядно иллюстрирует антиномизм из-за относительной банальности совершенного проступка.
История такова: этот человек до обращения в веру был бродягой. После обращения он стал настолько сознательным, что написал во все железнодорожные компании, на поездах которых он, будучи бродягой, путешествовал бесплатно, и спросил, может ли он возместить им стоимость проезда. Ему неизменно отвечали, что у них нет установленных тарифов на такие поездки, и прощали его. Это показывает, насколько серьезно он относился к своей христианской жизни. После обращения в веру он устроился на работу в электроэнергетическую компанию в Акроне, штат Огайо. Однажды, работая в этой компании, он украл электрическую лампочку, принес ее домой и вкрутил в потолок своей комнаты. По ночам, когда он вставал на колени и молился, он часто смотрел на небо и видел эту украденную лампочку. В конце концов ему стало так больно, что он просто не мог больше этого выносить. Он выкрутил лампочку и вернул ее владельцу. Вот его последний комментарий по поводу этого эпизода: «Если бы я не вернул ту лампочку, я бы все равно попал в рай, но не был бы счастлив на этом пути».
Вот вам и ваши «минус-дела». Минус очень, очень мало . Минус лампочка на пять центов. Минус почти ничего. Но, тем не менее, минус хорошая работа по выполнению того, что является очевидной обязанностью христианина: честно обеспечивать себя всем необходимым на виду у всех, не воровать. Человек, который крадет лампочку на пять центов или присваивает 5 миллионов долларов из банка и не возвращает их, - вор. Один вор больше, чем другой, но оба - воры. Если кто-то берет чужое имущество и не возвращает его, хотя в его силах это сделать, он - вор.
Какое место в обществе занимают воры? Библия совершенно недвусмысленно отвечает на этот вопрос. В ней сказано, что воры не наследуют Царства Божьего. Когда богатый молодой правитель спросил Иисуса, что ему нужно сделать, чтобы обрести вечную жизнь, Христос недвусмысленно ответил: «Ты знаешь заповеди». Затем Христос упомянул некоторые из десяти заповедей, в том числе восьмую. Человек не может обрести вечную жизнь, если не соблюдает заповеди. Христос не говорил, что человек будет спасен благодаря соблюдению заповедей. Он просто ответил на вопрос о том, как человек наследует вечную жизнь, и ясно дал понять, что без соблюдения заповедей вечную жизнь не обрести. Христос не делает исключений. «Не укради» - одна из заповедей, и вор нарушает эту заповедь, а не соблюдает ее.
Вы говорите: «Да, но человек может раскаяться». Да, я согласен, что он может раскаяться, и если он раскается, то перестанет быть вором. Если он христианин, сбившийся с пути, его можно вернуть на путь истинный. Но есть и другой вариант. Он не может продолжать воровать и быть наследником вечной жизни. Воры не могут наследовать Царство Божие. Таким образом, наш друг совершенно не соответствовал Священному Писанию, когда говорил, что, будь он вором, он все равно попал бы в рай. Он не был бы счастлив на этом пути, но и не оказался бы на этом пути. Воры не будут счастливы на этом пути. В этом он был прав. Но и в рай воры не попадают. В этом он жестоко ошибался. Даже любимый гимн может ввести в заблуждение. Верно, что «нет другого пути к счастью в Иисусе, кроме как доверять и повиноваться». Верно и то, что нет другого пути быть в Иисусе, кроме как доверять и повиноваться.
История с лампочкой - это крайний пример, призванный наглядно продемонстрировать, что, каким бы утонченным ни был антиномизм, он все равно остается антиномизмом и фатальной ошибкой. Часто приводятся гораздо более вопиющие случаи. Мы слышали, как некоторые антиномисты утверждали, что истинно верующего человека, умирающего пьяным в постели с проституткой, а под кроватью - с горшком украденного золота, святые ангелы немедленно сопроводят на небеса. Они имели в виду не благочестивого человека, который однажды впал в такое преступление. Они имеют в виду, что истинно верующий человек, проживший всю свою жизнь именно так, попадет - разумеется, без награды - в рай. И там он будет «несчастен». Но в рай он попадет. Я слышал, как один евангелист рассказывал о таком человеке, которого не могло исправить никакое Божественное наказание. Значит ли это, что он не был христианином? Вовсе нет! Что же произошло? Бог забрал его домой, чтобы избежать скандала!
О том, что отсутствие дел совершенно невозможно для оправданного человека, лучше всего свидетельствует связь между делами и верой. Оправдывающая вера - это действующая вера. Если оправдание происходит по вере, то это должна быть настоящая, искренняя вера. Каждый, кто это читает, знает, что мы говорим о настоящей, а не поддельной вере. Тот факт, что шляпу в витрине можно купить за 20 долларов, не означает, что ее можно купить за фальшивые 20 долларов. Тот факт, что оправдание может быть даровано верой, не означает, что его можно купить за поддельную веру. Недействующая вера - это вообще не вера, а поддельная вера. То, что человек не стремится к святости, является неопровержимым доказательством того, что он не верующий. Христиане ежедневно берут на себя крест и следуют за Ним. Только те, кто пребывает в Его Слове, являются Его учениками (Иоан. 8:31). Если человек не берет на себя свой крест, не пребывает в Слове Божьем и не отрекается от себя, значит, он просто не следует за Иисусом Христом. Он не истинно верующий, не наследник вечной жизни, не унаследует Царство Божие.
Классический отрывок - это Иак. 2:21: «Вера без дел мертва». Иаков не говорит, что вера без дел больна. Он не говорит, что вера без дел не очень здоровая. Он не говорит, что вера без дел умирает. Он прямо заявляет, что вера без дел мертва. Ее просто не существует. То же самое сказал Христос в притче о виноградной лозе и ветвях. То, что не приносит плода, не пребывает в Нем. Она не во Христе, эта лоза, если не приносит плодов добрых дел.
Таким образом, мы с сожалением приходим к выводу, что антиномизм - это еще одно евангелие, которое не является евангелием. Это скрытое отрицание оправдания верой, потому что оно не требует действенной веры, которая сама по себе приносит оправдание. Без истинной веры нет единения со Христом, а без Христа нет оправдания. Вера без дел мертва, а оправдание без веры - мертво. Если среди «антиномистов» есть те, кто искренне верит в оправдание только верой, пусть они откажутся от антиномизма и присоединятся ко всем истинным евангелистам.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn