Перевал Дятлова 2 факты и гипотезы

Перевал Дятлова 2: факты и гипотезы

Вслед за Малаховым, в этом году уже вторая передача, на этот раз – по первому каналу, в программе «Пусть говорят».

https : / / dzen. ru / a / aZfpsGBR9WLNy4Ph

Опять ведущий перебивал ценных свидетелей и не давал им рассказать то, что они намеревались рассказать. Но Борисов вёл себя более сдержанно, чем Малахов. Хотя тоже продемонстрировал, что для него важно было не выслушать всех, и даже не выслушать самое главное, что хотели сообщить те, кто пришёл на передачу, а держать зрителя в напряжении и подбрасывать всё новые и новые факты, или домыслы, или гипотезы, или любую информацию, вызывающую у зрителей шок. Полсотни неосведомлённых людей, которые имеют такой же шанс высказаться, как четверо осведомлённых хотя бы в чём-то, и ещё несколько экспертов. Получается базар. Вместо того, чтобы каждую линию довести до конца, выслушать всех, и дать слово экспертам, тема обсуждения по мановению ведущего скачет как заяц по лесной поляне, то влево, то вправо, то вперёд, то назад, лишь бы запутать зрителей.

Но мы услышали кое-что новенькое и это имело бы смысл обсудить.

Версию о том, что кто-то прибыл и убил ещё живых членов экспедиции Дятлова мы обсудили и дезавуировали в первом посте на эту тему.

Теперь обсудим новенькое, что предоставила нам передача «Пусть говорят».

ФАКТ 1. Восемь пар следов или девять?

Утверждается, что из палатки вели только восемь пар следов. Однако другой свидетель, участник расследований, говорит, что следы пересекались, и что достоверно установить, было ли восемь или девять пар следов невозможно. Опять-таки первый свидетель говорит, что было восемь или девять пар следов. Но ведущий программы «Пусть говорят» несколько раз задаёт вопрос о том, почему всё-таки было восемь пар следов, куда девался девятый человек, и, может быть, его не было, или он не спускался со склона со всеми вместе, и так далее.

Возникает гипотеза о том, что люди шли не добровольно, что кто-то их вниз конвоировал и так далее. В том числе и о том, что девятый как раз их всех погнал вниз.

Но если бы девятый человек их погнал вниз, то как это объясняет отсутствие его следов? Он – Карлсон, который живёт на крыше, с моторчиком? 

Или он веничком заметал свои следы, как лисичка хвостиком?

И как мог один человек погнать восьмерых? Даже если бы он был вооружён и угрожал пистолетом, маловероятно, что восемь человек не взбунтовались бы, пошли как овечки на заклание. Они бы напали, даже с риском для жизни, и обезоружили его. Во всяком случае, они не позволили бы согнать себя вниз и там всех поубивать, да ещё и пытать огнём одного из них. И к тому же разве фигурирует пистолет или какое-то иное оружие в следственных документах? Если бы было оружие, об этом обязательно бы уже говорили на всех каналах. Кстати, довольно странно, что они пошли без оружия, ведь они могли встретить медведей или волков.
Ружьё могло иметься, или два. Или пистолет для целей хотя бы защититься от диких животных.

Но это к делу не относится. А факт состоит в том, что если бы один человек повелевал бы остальными восьмерыми и насильно погнал бы их вниз, то следы он всё равно оставил бы. И если бы он решился угрожать оружием, тогда едва ли он делал это ночью, потому что ночью легко разбежаться. И никаким оружием нельзя настолько запугать всех, чтобы отнять у них волю к сопротивлению или желание сбежать. Ночью он не стал бы угрожать оружием остальным восьмерым. И следы он всё равно оставил бы. И если один человек хотел бы убить восьмерых, то в это время меньше всего он думал бы о том, чтобы как-то не оставлять следов, его больше бы беспокоило выполнение своей задумки.
Рассмотрим этот факт внимательно. Оказывается, что участник расследований дал уточнение: на одном участке спуска он увидел восемь или девять пар следов так, словно люди шли, взявшись за руки, шеренгой. Если бы кто-то под угрозой оружия погнал остальных, едва ли он стал бы гнать их шеренгой.

Давайте исходить только из того, что мы имеем, и не придумывать того, чего не было, а только попытаемся объяснить достоверные факты какими-то причинами. А имеем мы то, что только на каком-то участке люди шли шеренгой. Ночью. Спускаясь со склона.

По какой причине люди могли идти шеренгой?

Мне кажется, только по одной причине. Если они в потёмках хотели найти кого-то или что-то.

Поэтому получается такая картина. Чуть выше по склону все шли не шеренгой, а друг за другом, потому что так безопаснее спускаться, тем более – в потёмках. А это было в самой середине ночи. Надо идти по самому лучшему пути, он не везде, и поэтому целесообразно идти друг за другом, может быть даже след в след, так как в этом случае больше вероятности того, что не будут неожиданности в снегу, скрытые ямы или скользкие участки, слегка присыпанные снегом. Ведь в горах может быть такое – кажется, что впереди ровный склон, а на самом деле там яма, слегка присыпанная снегом. Наступите, провалитесь, или поскользнётесь и покатитесь вниз.

А теперь представляется такая картина. Люди шли вереницей, может быть даже держась за руки, или как-то иначе страхуя друг друга. Но в темноте. И вдруг кто-то один поскользнулся и покатился вниз, с криком. А потом внизу затих. Его не слышно и не видно. Что тогда будут делать остальные? Сначала спустятся приблизительно туда, где затих крик, а потом будут искать. А как лучше всего искать в потёмках упавшего товарища? Лучше всего идти шеренгой, взявшись за руки. Тогда больше шанс, что кто-то один наткнётся на него, а держаться за руки логично, чтобы никто не упал, создав новую проблему.

То есть гораздо логичнее искать объяснений в том, что всё-таки это была дружная команда, которая боролась за жизнь товарищей и поступала как-то логично по обстоятельствам, нежели считать, что кто-то злонамеренный как-то нелогично измывался над ними, заставляя идти то в шеренгу, то в линейку. Логичнее предположить, что обстоятельства изменились, и поэтому изменилась тактика спуска.

Найти упавшего товарища – это правильно, и это полностью объясняет спуск на отдельном участке шеренгой, на расстоянии вытянутых рук, то есть взявшись за руки.
Итак, факт 1 нашёл объяснение. Восемь следов от шеренги на каком-то отдельном участке объясняется нем, что девятый упал и съехал вниз. Поэтому девятый не оставил следов, так как он скатился или соскользнул, то есть следы он оставил, но это не были следы ног.

Возможно, была шеренга из девяти следов, в этом случае они искали не кого-то, а что-то. Возможно, какой-то важный предмет для выживания, может быть, чей-то рюкзак. Но предположение о том, что они искали упавшего товарища мне кажется более похожим на правду.

https : / / dzen. ru / a / af2S8VTumABvv2pQ

Перевал Дятлова 3: факты и гипотезы

ФАКТ 2. Разрезанная лыжная палка, бамбуковая.
Гипотезы, высказанные на передаче «Пусть говорят» – это вредительство со стороны третьих лиц или участников экспедиции. Аргументация: кто же в здравом уме станет разрезать пополам палку, которая нужна для опоры при движении? То есть получается, что обязательно кто-то делал это, чтобы нанести вред остальным. Но если бы кто-то хотел сделать тайный вред, тогда разрезанная пополам бамбуковая палка никак не подходит. Какой смысл делать то, что явно указывает на вредительство? Ну а с разрезанной палкой ведь тоже всё бессмысленно – ну увидели, что палка разрезана. Кому хуже от этого? Наверное, самый сильный член команды отдал бы свою палку. То есть это могло быть только действием против самого выносливого и сильного члена. Это задержало бы всю экспедицию, они шли бы дольше, и зачем это могло понадобиться тому, кто шёл вместе с ними? Получается ерунда какая-то!

А против вмешательства посторонних указывает отсутствие посторонних следов.

Если кому-то из членов команды хотелось, чтобы авария произошла в пути, чтобы человек, например, упал, то подрезанная палка никак не годится для этого. То, что она разрезана, будет видно сразу.

Проще было бы подрезать ремни на кольцах палки. Ремни бы лопнули, кольцо отвалилось бы, лыжная палка стала бы непригодной для использования. Пришлось бы чинить верёвками, это отняло бы много времени. И если вредитель был среди этих девяти человек, к чему ему была эта задержка? Или если говорить о вредительстве, проще было подрезать крепление на лыжах или как-то повредить одежду. Если бы это была какая-то личная месть, проще было бы подмешать какой-то гадости в еду. В зависимости от уровня ненависти – от отравы до слабительного. Но проще это делать не в походе, а в дороге туда или обратно, там больше возможностей и шире круг подозреваемых. В общем история с разрезанной палкой не объясняется вредительством одного из членов команды кому-то лично или всей экспедиции, и то и другое - нелепо.

Давайте исходить из того, что остро понадобилась бамбуковая или иная палка меньшей длины. Настолько понадобилась, что было решено пожертвовать лыжной палкой. Может быть, палка была запасная, или кто-то из команды сказал, что сможет идти без палки. Или кому-то из команды палка уже не понадобилась?!

Вот тут мы приходим к простому объяснению. Кто-то упал и сломал руку, или хотя бы получил сильное растяжение в суставе. В этом случае палка ему не понадобится до конца похода. А зато ему понадобятся шины для того, чтобы руку зафиксировать. Вот вам и причина того, что была разрезана палка. При сломанной руке лыжная палка – лишний груз, а нужна шина, но не нужна длинная шина, она должна быть по длине кости, например, от локтя до конца кисти – самое удобное. Если сломана кость выше локтя, тогда шина нужна по длине от плеча до локтя. Более длинная палка не годится, это не удобно. Поэтому пришлось пожертвовать палкой и укоротить её. И жертва была оправданная, потому что ожидать, что человек со сломанной рукой будет нуждаться в лыжной палке для этой руки, совершенно бессмысленно. Я могу также допустить, что кто-то из участников просто получил настолько сильный ушиб сустава или просто растяжение, при котором двигать рукой было очень больно, и было решено сделать шину, чтобы зафиксировать сустав. Я не располагаю детальными результатами экспертизы, был ли перелом руки у кого-то или нет, потому что фиксировали переломы грудной клетки у трёх участников, так что могли на перелом руки просто не обратить внимание. А уж на растяжение сухожилий – точно никто не обратил бы внимания при вскрытии.

Итак, ещё до ночлега кто-то из членов команды сломал руку и для шины понадобилась половина или треть лыжной палки. Вот и разрезали палку ножом. Если ломать бамбуковую палку, то это очень трудно, и она может сломаться очень плохо – на много кусков вдоль. А надо было сломать поперёк. Поэтому только разрезать. А вот если бы диверсия, тогда едва ли злонамеренный человек решился бы резать лыжную палку поперёк. Слишком явно! Да и когда бы он мог это сделать? Ведь все были у всех на виду, а для того, чтобы даже очень острым ножом перерезать бамбуковую палку, нужно время и немалые усилия. Кстати, если было растяжение, но на время ночевки шину, возможно, сняли.

Итак, мы видим ситуацию. В последний день группа тронулась в путь очень поздно, и поэтому устраивать привал они тоже стали очень поздно. Они сбились с пути и поэтому вместо того, чтобы пересечь перевал в самом низком месте, поднялись намного выше, чем следовало. И там и решили заночевать, на склоне. Кто-то, по-видимому, повредил руку. Я не делаю предположений о повреждённой ноге, поскольку была найдена цепочка из восьми следов, следу от хромого человека должны бы явно отличаться. Разрезали лыжную палку для шины. Подрыли снег на склоне, чтобы сделать плоскую площадку, положили восемь пар лыж, установили палатку, из девятой пары лыж сделали две вертикальные стойки для палатки, также использовали лыжные палки и верёвки. Установили палатку после долгих трудов, сложили на дно все вещи, легли спать.

Далее в середине ночи один из участников группы вышел в туалет. А когда возвращался, он увидел, что снег со склона съехал вниз и нависает над палаткой огромной шапкой, и вот-вот обвалится и завалит всю палатку, погребёт под собой всю группу. В целом причиной схода снега могло быть и то, что склон подрыли в месте установки палатки, и то, что от палатки шло тепло вверх по склону. Также нельзя исключать, что тот, кто выходил из палатки, пошевелил её (он выходил через вход), чем спровоцировал обрушение, которое всё равно произошло бы, но, может быть, чуть позже. Увидев, что палатку вот-вот засыплет, он кричит, чтобы разбудить всех и побуждает их покинуть палатку как можно скорее, поскольку иначе им грозит гибель. Почему именно так? Ответ на это даёт Факт 3.

ФАКТ 3. Палатка была разрезана изнутри в двух местах, противоположных входу. Всё указывает на то, что восемь человек покинули палатку поспешно, не успев забрать вещи и даже часть одежды, а также оставили почти всю обувь. Вышли кто в чём был. То есть выбежали.

Привлекаемые объяснения – они услышали взрыв, они увидели вспышку света или они увидели светящийся предмет, зависающий где-то над ними или чуть в стороне. НЛО.

Эти предположения не объясняют поспешное бегство из палатки. Если даже командир экспедиции приказал бы выйти как можно скорее, чтобы полюбоваться НЛО или отреагировать на взрыв – к чему настолько спешить, чтобы резать палатку? Ведь они ещё не закончили свой путь! Предстоят новые ночёвки! Без палатки ночёвка в горах – гибель! Резать палатку разумно лишь в том случае, если иначе вам угрожает гибель здесь и сейчас. Тогда и только тогда вам уже не до сохранности палатки. Вы не будете лишать себя средств выживания из любопытства, просто для того, чтобы полюбоваться вспышкой или взрывом. Наземного взрыва не было, иначе были бы следы. Никакое НЛО не заслуживает самоубийственного уничтожения палатки. Только угроза немедленной гибели оправдывает это.

(Ещё такой поспешный выход всех из палатки можно было бы объяснить необходимостью спасти кого-то из членов экспедиции снаружи, но при этом всё-таки следует допустить, что воспользоваться выходом было невозможно, а также в этом случае не следовало настолько спешить, чтобы не накинуть одежду и не надеть обувь, так что остаётся только бегство от опасности).

А что могло угрожать немедленно? Только огромная снежная лавина. Огромный ком снега, угрожающий обрушиться прямо сейчас. Из-под снега есть шанс выбраться, если его разгребать, но если вы находитесь в палатке, придавленной снегом, ваши шансы ничтожны, так как возможностей делать движения меньше, и дышать тяжело. Если за половину ночи этот ком стал огромным и угрожающим, тот, кто увидел его снаружи, рассудил, что промедление смерти подобно, особенно, если ком уже стронулся и засыпал вход палатки.

Возможно, он переоценил, преувеличил опасность.

Возможно, если бы группа спокойно вышла и спокойно разгребла этот снег, они могли бы вернуться в палатку и экспедиция закончилась бы успехом. Но всё же по-видимому, спокойно выйти они не могли, поскольку вход был уже засыпан снегом. Именно поэтому они разрезали палатку с противоположной стороны. А тот факт, что вход был засыпан, заставил их паниковать. То есть этот огромный навес снега не только напугал того, кто вышел в туалет среди ночи, но он ещё и успел проявить свои действия. Человек вышел из палатки через вход, а вернуться через вход уже не смог. Пока он ходил в туалет, или сразу же, как только он вышел и потревожил палатку, часть кома упала и засыпала вход в палатку. Попросту расчистить руками этот снег он уже не мог, то есть он на себе ощутил силу большого количества снега, неотвратимую угрозу для товарищей. По этой причине он и запаниковал. Остальные были разбужены, они увидели, что действительно не могут выйти через вход, поэтому подчинились призыву немедленно покинуть палатку любой ценой, даже путём разрезания новых выходов изнутри ножами.

Кстати, тот факт, что у двоих из них были ножи, дополнительно указывает, что было бы не так-то просто кому-то одному диктовать свою злую волю другим, угрожая каким-то мифическим оружием, ведь подозрение в этом случае падает на того, кто первым вышел из палатки, чтобы диктовать свою волю другим. Даже имея пистолет, угрожать восьмерым, двое из которых имеют ножи – это неразумно. Ведь инициативу того, чтобы сонные люди среди ночи покинули палатку, мог проявить только тот, кто вышел наружу. А если он собирался угрожать оставшимся, тогда не было смысла ему призывать их разрезать палатку ножами изнутри. Гораздо разумнее было бы не напоминать о ножах. Скорее он сам взял бы нож и сам разрезал бы палатку снаружи. И вообще если этот человек хотел бы их погубить, ему достаточно было просто подождать, пока снег обрушится на палатку, после чего они будут беспомощны. Их просто можно было бы оставить без помощи, или во всяком случае извлечь не всех, а только тех, кто нужны были ему живыми для так называемых допросов. Вся эта теория с кем-то злонамеренным, по моему мнению, чушь. Наоборот всё указывает на то, что все они действовали сообща и без конфликта, во всяком случае, до того, как спустились в самую низкую точку склона, где и погибли.

Диверсию со стороны членов экспедиции я отвергаю начисто и предлагаю закрыть эту тему.

Перевал Дятлова 4: факты и гипотезы

ФАКТ 4. Большинство членов экспедиции были почти раздеты или даже полостью раздеты.

Есть, как минимум, два разумных объяснения. Возможно, что частично оба эти объяснения отвечают на вопрос. Первое объяснение – поспешное оставление палатки. Факт указывает, что почти вся обувь и много одежды были оставлены в палатке. Выбежали, в чём были. Это практически всё объясняет. Но если всё-таки одежда частично на них была, и если она найдена рядом, следовательно, её сбросили. Тут помогает второе объяснение. Присутствующая на передаче жительница крайнего севере дала объяснение, и оно достаточно убедительное. Замерзающему в сильные морозы человеку иногда приходит в голову желание снять одежду. Возможно, что замерзающий человек ощущает жару и хочет избавиться от одежды. Возможно, что-то уже не в порядке с головой. Так или иначе, такие явления на севере хорошо известны, находят замёрзших, людей, которые сами сняли с себя часть одежды. Других объяснений не требуется. С этим всё.

Мы слышали ещё два объяснения. Первое объяснение – в передаче «Пусть говорят». Оно состоит в том, что они очень быстро бежали, вспотели, а в этом случае даже на морозе единственный выход – это снять всю одежду и высушить. Ну, во-первых, они не бежали, а размеренным шагом спускались с горы вниз. Да и невозможно бежать по глубокому снегу вниз с горы в потёмках – это неминуемо приведёт к тому, что вы споткнётесь и покатитесь, скорее всего не туда, куда планировали попасть, можете ещё и травмы получить. Так что спускались размеренным шагов, вниз, в темноте, наощупь, в малом количестве одежды. Вспотеть точно не могли. И я не согласен, что мокрую одежду на морозе так уж обязательно надо снять. Одежда одежде рознь. Есть такие виды белья и одежды, которая греет и во влажном состоянии. Высушить на костре можно, но для этого надо иметь несколько костров, так как их было восемь или девять человек, и им самим надо было где-то греться, пока сохнет одежда. А вот если вы в мокрой одежде трудитесь, вы не простынете, пока двигаетесь. Так что им следовало сначала из лапника сделать что-то наподобие берлоги из снега и лапника, с частично открытой крышей где и разводить костёр. А пока они сооружали это, они бы не замёрзли. Ведь их было девять человек, они кроме всего прочего могли бы и согревать друг друга как это делают пингвины.

Четвёртое объяснение состоит в том, что они якобы пытались сжечь одежду, чтобы согреться. Ну тут я просто в шоке. Это как же надо тронуться умом, чтобы согреваться путём сжигания одежды? Ведь сколько бы её ни было, она закончится, огонь потухнет, и тогда уже ничто не спасёт. Даже мокрая одежда нужней именно как одежда, а не как топливо для костра. Сухая - тоже. Да и одежда будет больше тлеть, чем гореть, тепла от неё будет очень мало. Я могу допустить только в одном случае обоснованность сжигания одежды – если огонь удалось развести только за счёт последних спичек, и необходимо было его поддерживать, кто-то из них пошёл за хворостом, а оставшемуся одному-двум людям необходимо было следить за тем, чтобы огонь не погас. И вот уже дрова закончились, веток поблизости нет никаких, скоро свои принесут хворост, но если огонь погаснет, то это будет гибельно для всех, и тогда для того, чтобы поддержать огонь кто-то решил пожертвовать одеждой. Всё-таки в это как-то очень слабо верится, то есть не верится совсем. Сжигать одежду в зимнем лесу, в горах, когда её итак недостаточно, в любом случае дико, глупо, это безумие.

Но, кстати, мы не знаем, погибли ли они все в одну ночь, или продержались дольше, или погибали последовательно, однако, хаотичное расположение трупов указывает на то, что, скорее всего, во время агонии каждый уже был предоставлен самому себе, никто мёртвых товарищей не стаскивал куда-то. Но это не важно, это установить даже в виде гипотез не берусь, и это уже не столь интересно. А в отношении того, что они были раздеты, всё же первая и важнейшая причина – практически вся одежда и обувь остались в палатке.

ФАКТ 5. Проломлена грудная клетка у некоторых и прочие травмы, не совместимые с жизнью. В Википедии сказано, что ни одна травма не была такой, чтобы её однозначно можно было признать именно причиной смерти, а не следствием того, что труп лежал месяц в снегах на холоде. Но также могли быть получены травмы при падении. В том числе, у одной девушки была сломана грудная клетка. Возможно, именно она поскользнулась и упала, и возможно именно её искали в потёмках, выстроившись шеренгой и взявшись за руки остальные восемь человек. Все эти травмы вполне объясняются падением, в том числе на камни или на лёд, а также, возможно, процессами, происходящими с трупами впоследствии – наслоение снега, таяние снега и так далее.

ФАКТ 6. В передаче «Пусть говорят» озвучен ожог четвертой степени ступней ног у Кривонищенко Г. А. На самом деле ожог 2-3 степени.

Между этими степенями большая разница. Обратимся к ИИ.
«Ожог третьей степени (глубокий ожог) — это тяжелое повреждение, охватывающее все слои кожи (эпидермис и дерму) и подкожно-жировую клетчатку. Кожа становится белой, коричневой или обугленной, часто теряется чувствительность из-за повреждения нервов. Требует обязательной медицинской помощи, часто — пересадки кожи».

«Ожоги третьей и четвертой степени — это тяжелые, глубокие поражения тканей, требующие немедленной госпитализации и хирургического лечения. Они характеризуются некрозом (омертвением) кожи, подкожной клетчатки, мышц и даже костей, не заживают самостоятельно или заживают крайне долго с образованием рубцов».

В передаче звучала информация о том, что был ожог четвёртой степени, что это – обожжённые «до костей ноги» у этого члена экспедиции. Следовательно, его якобы пытали, потому что иначе объяснить нельзя.  У него же найдены надкус пальца и частицы кожи с этого пальца у него на зубах. Надкус он мог совершить от боли, силясь её унять. Боль могла возникнуть в ногах. Но возникает вопрос, почему у него обожжены ноги?

Моё объяснение такое. В протоколе зафиксирован ожог 2-3 степени, то есть что-то среднее между второй и третьей. А кто-то из информаторов в передаче просто слегка ошибся, вольно или невольно утрировал. Назвал четвёртую степень. А эксперт затем объяснил, что такое ожог четвёртой степени, отсюда и возникла речь об ожоге до кости. На самом деле до кости ожога не было, иначе это было бы отражено в протоколе.

 В передаче «Пусть говорят» были высказаны версии, что Криванищенко кто-то подвесил над костром и пытал таким жестоким способом.

Если это делали представители какой-то разведки или контрразведки, или кого-то ещё – то к чему такой способ? Ведь это будет найдено, внесено в протокол! Это фантастика.
Во-первых, некому, во-вторых, нецелесообразно, в-третьих, невозможно.

Поясню.

Никого лишних там не было. Едва ли кто-то из членов группы мог решиться на такое по отношению к своему товарищу. Тем более, что ведь и другие присутствовали! Или надо допустить, что их осталось в живых только двое – жертва и палач, а остальные были уже мертвы. Идея о том, что они были связаны, не проходит, так как следов от верёвок нет, как нет и самих верёвок. Зачем было кому-то из членов экспедиции пытать оставшегося товарища, когда и собственная смерть близка? Месть за случившееся? Но для этого потребовалось бы слишком много сил, а их уже не было. Да и о какой мести можно говорить, когда сам едва ли спасёшься? Привязать к ветке над костром? Представляете, сколько для этого надо сил одному человеку? И верёвку длинную, и ветка должна быть крепкой и не высоко находиться, и много ещё чего. Это всё невозможно.

Есть много других способов заставить человека признаться или выдать тайну. Даже если бы кто-то решил пытать другого человека с помощью огня, то он не стал бы подвешивать его над костром. Это очень сложно. И главное – сложно и начать пытку и ещё сложнее её кончить. А ведь если человек пытал для того, чтобы выведать что-то, тогда надо иметь возможность быстро продолжить пытку и быстро прекратить, если жертва согласится на сотрудничество. И на это надо много сил, и на это надо очень много природных факторов, чтобы была соответствующая толстая ветка над костром. И эту ветку, наверное, нашли бы, как и верёвку. А ведь можно было просто использовать головню против связанного человека. Прижигать в разных местах. Так что я категорически отвергаю гипотезу пытки как несостоятельную.

Остаётся из реалистичных объяснений только такое: Криванищенко отморозил ноги, и сам не заметил, как это произошло. В отчаянии он пытался отогреть их. Возможно, от боли испытал шок, прикусил палец, а потом потерял сознание или скорее всего умер. Так в костре получил ожог. Но поскольку всё-таки ожог был не до кости, то, возможно, он просто отогревал, сначала не чувствовал ничего, а потом почувствовал дикую боль от ожога, когда и прикусил палец, но уже было поздно. Нельзя исключать и то, что это произошло, когда он был уже мертв или без сознания.
Фантазировать не будем, но эта травма у одного члена экспедиции при условии полного отсутствия следов присутствия кого-то ещё, кроме членов экспедиции, не даёт оснований делать предположения ни о том, что кто-то посторонний его пытал, ни о том, что это делал кто-то из своих. При отсутствии явных следов насилия – в особенности. А причина смерти Криванищенко, согласно заключению экспертизы – Другая. Указанные «Ожоги II—III степени от костра; осаднения, ссадины, кожные раны (получены как прижизненно, так и в агональном состоянии и посмертно)» - это примечания, тогда как причина смерти: «Воздействие низкой температуры (замерзание)».

Обращаю ваше внимание, что эта причина смерти указана по отношению шести из девяти членов экспедиции.  При этом у Слободкина указана ещё черепная травма, но не как причина смерти, а как дополнительный фактор, эта травма могла быть получена уже после гибели.

У троих членов указаны множественные переломы. Это у Дубининой, у Золотарёва и у Тибо-Бриньоля.

Ни у кого не отмечено перелома руки. Возможно, на это не обратили внимания, поскольку это уже мелочи в сравнении с раздавленной грудной клеткой, перелом руки не может быть причиной смерти. Но, возвращаясь к предположению о том, для чего была разрезана бамбуковая палка, возможно, что была сильная травма руки, которую члены экспедиции ошибочно диагностировали как перелом руки, и для этих целей изготовили шину из палки. Или это могло быть растяжение сустава. Я не думаю, что травмы грудной клетки могли привести к такому решению, и полагаю, что эти травмы получены ими уже при спуске.

Возникает вопрос, как они могли с такими травмами добраться до того места, где замёрзли? Возможно, кого-то из них тащили, возможно, кто-то получил эти травмы уже там, на месте гибели. Если один из них сорвался вниз (и это его искали, шагая шеренгой, восемь других), тогда этот, первый упавший, был, скорее всего Дубинина, Золотарёв или Тино-Бриньоль. 

Итак, следов вниз было 8-9 пар. По-видимому, там, где было всё же 8 пар шеренгой, они уже кого-то девятого искали, поскольку он уже упал. Возможно, при дальнейшем спуске пострадали ещё двое. Дальше спускались очень осторожно, аккуратно, и доставили раненных на место, где пытались согреться костром.

Прочитаем выводы следственной комиссии.

«Учитывая отсутствие на трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии».

По-видимому, надо согласиться с этими выводами.

Прочитаем вот ещё что из Википедии.

«О результатах следствия Иванов доложил второму секретарю Свердловского обкома КПСС А. Ф. Ештокину. По утверждению Иванова, Ештокин дал категорическое указание: «абсолютно всё засекретить, опечатать, сдать в спецчасть и забыть об этом». Ещё раньше на соблюдении секретности при расследовании настаивал первый секретарь обкома А. П. Кириленко. Дело было отправлено в Москву для проверки Прокуратурой РСФСР и возвращено в Свердловск 11 июля 1959 года. Заместитель прокурора РСФСР Ураков никакой новой информации не сообщил и не давал письменного указания засекретить дело. По распоряжению прокурора Свердловской области Н. Клинова дело какое-то время хранилось в секретном архиве (листы дела 370—377, содержащие результаты радиологической экспертизы, были сданы в особый сектор). В 1974 году дело передали в Государственный архив Свердловской области, где оно и находится в настоящее время».

Вот что важно! Приказ о том, чтобы засекретить дело, дал А.П. Кириленко, первый секретарь обкома. Это дело засекречено не по линии КГБ, а по партийной линии! То есть это дело сочтено нежелательным для широкой огласки. Нет никаких признаков того, что дело засекречено по линии Министерства обороны, или КГБ. Если бы имелись те фантастические факты – убийство, пытка, участие сотрудника КГБ в этом деле – то дело было бы засекречено по инициативе именно КГБ. Если бы дятловцы увидели какое-то секретное оружие или его испытание, то засекречивать это дело не было бы никакого смысла, так как свидетели мертвы и ничего не расскажут. Так что версии о том, что они были свидетелями каких-то испытаний, или НЛО или ещё чего-то такого – это домыслы, не имеющие под собой никаких оснований. Если бы они получили дозу радиоактивности, их бы не похоронили в могилах, а кремировали бы.

Также обращаю внимание, что дело рассекретили в 1974 году и передали в Государственный архив Свердловской области. Так что не надо гадать, надо просто посмотреть дело и ничего сверх того, что там зафиксировано, сегодня уже выдумывать не следует.

ФАКТ 7. Какие-то найденные золочённые часы, принесённые на передачу. Без ремешка. Пролежали в земле на глубине штыка лопаты. Среди корней.

Ремешок попросту сгнил. Ничего удивительного, за 67 лет в почве кожа попросту гниёт. Агрессивная среда, многочисленные почвенные клещики и другие организмы и микроорганизмы не оставили от ремешка и следов.
Часы дорогие (по тем временам), просто так их никто не выбросит. Так и не выбрасывали. Потеряли. Ремешок порвался. И, кстати, валик, на за который часы крепятся к ремешку, был погнут. Возможно, кто-то этими часами зацепился за ветку или что-то ещё случилось. Не факт, что часы потеряны именно во время агонии экспедиции Дятлова. Они могли быть потеряны раньше или позже. Человек, который нашёл эти часы с помощью металлоискателя, утверждает, что их наличие указывает на то, что была борьба, потому что иначе невозможно было бы потерять часы. Но я обратил внимание на то, что стекло на часах целое. А стёкла были в те времена самые обыкновенные и довольно хрупкие. Если бы была борьба, то в первую очередь разбилось бы стекло на часах. Разбить стекло проще, чем порвать кожаный ремешок, а я полагаю, что ремешок был именно кожаный. Потому что от металлического браслета что-то осталось бы, да и в те времена их не было, или были большой редкостью. А вот потерять часы можно. Я один раз потерял часы просто потому, что поскользнулся и упал. Ремешок расстегнулся, часы были потеряны, я заметил потерю только когда пришёл домой, и потом уже их не нашёл. Для того, чтобы потерять часы, достаточно, чтобы сломался один валик на пряжке, или штырёк на пряжке, который входит в отверстия. Также вполне возможно, что ремешок сломался раньше и обладатель часов носил их в кармане, откуда они и выпали. Но если бы часы были сорваны в борьбе, тогда очень вероятно, что стекло было бы разбито. Кстати, интересно, была ли найдена пряжка от ремешка? По-видимому, она полностью истлела. Также, когда показывали часы, я не видел второго валика от ушек с другой стороны часов.  Но даже если была какая-то борьба, какая-то ссора, то это не удивительно для этой ситуации. Также кто-то из членов экспедиции мог, понимая, что умирает, попросить кого-то из товарищей передать родным часы – память о нём, так как часы были золочёные, дорогие по тем временам. Иными словами, наличие часов в земле никак ничего не доказывают и ничего не опровергают.

Возможно, ремешок порвался раньше, и тот, кто их потерял, последнее время носил их в кармане. Это тоже может объяснить погнутый валик и отсутствие второго валика.

Ещё некая сомнительная версия, которую я всё же выскажу. Я могу также допустить, что изначально выходили из палатки двое, скорее всего юноша и девушка, и поэтому они разошлись в разные стороны, чтобы не смущать друг друга, и тогда кто-то один из них поскользнулся и сорвался вниз, закричал, но внизу затих, что и послужило тому, что оставшийся поспешил разбудить остальных, чтобы немедленно прийти на помощь тому, кто сорвался вниз. Это могло бы объяснить поспешный выход всех дятловцев из палатки. И то, что они пошли шеренгой чтобы найти упавшего. Но мне эта версия не нравится, поскольку всё-таки в этом случае вряд ли они разрезали палатку ножом, да ещё в двух местах. Скорее всего, они всё-таки сначала бы оделись и обулись, и только затем пошли бы на поиски. И они оставили бы кого-то у палатки, чтобы он голосом или фонариком подсказал бы, где она, чтобы её легче было найти в потёмках по возвращении.

Итак, можно объяснить почти всё. И то, что все срочно вышли из палатки, разрезав её – угрожала лавина, пусть даже и небольшая, но достаточная для того, чтобы с ней было непросто справиться голыми руками. Даже несколько кубометров снега, упавших на палатку, было серьёзной опасностью. Выскочили раздетыми и без обуви – потому что торопились. Почему пошли вниз? Только потому, что оставаться рядом с палаткой не было смысла. А это – только в том случае, что её засыпало настолько сильно, что раскопать её руками было просто нереально. В этом случае должно было придавить не пара-тройка кубометров снега, а, например, более десяти кубометров. Например, куб снега три на три на три метра – это девять кубометров. По меркам склона горы это очень мало, а по меркам возможности разгрести голыми руками ночью силами девяти замёрзших полуголых людей это очень много. Может быть и в этом случае следовало бы упорно копать, копать и копать. Не известно. Но дополнительным объяснением того, что они оставили палатку, могло быть то, что они отскочили слишком поспешно и несколько далековато, а когда сошла лавина, они просто уже не знали, где именно надо копать. То есть если сошло кубометров пятьдесят, или больше, и эта снежная масса проехала вниз, неопределённость места поиска могла составить, например, полосу десять на тридцать метров. В этом случае шансов найти и откопать палатку до конца ночи у них не было, и поэтому они и пошли вниз, где был лес, а значит, защита от ветра и топливо для костра.

Причина гибели в любом случае была не только в действии стихии, но и в ошибочных действиях экспедиции: поздно вышли, заблудились, поднялись выше, чем надо, поздно стали устанавливать палатку, неправильно установили палатку, а также, скорее всего всё-таки неправильные действия после того, как покинули палатку, и, возможно, ошибочные действия в самый момент покидания палатки. Всё это делало бы членов экспедиции самих виновными в своей неудаче, и ещё большая вина была бы возложена на руководителя экспедиции. Это могло породить многочисленные иски родственников к родственникам руководителей экспедиции, а также многие кривотолки в прессе. Поэтому партийное руководство решило засекретить дело и объявить всех членов экспедиции жертвами стихийных обстоятельств, непреодолимых сил природы. То есть никто не виноват. И даже они в каком-то смысле герои. Для родственников это легче. А погибшим уже не поможешь. Что касается выводов о методах организации экспедиций, то эти выводы были сделаны и тем, кому следует было указано, а также кое-кого наказали.   

К вопросу о том, что заставило дятловцев выскочить из палатки - есть версия, что они внутри палатки топили печь, которая стала дымить. И поэтому они были вынуждены резко выскочить из неё, разрезали её, чтобы не задохнуться.
Вот тут эта версия разработана.

https : / / 360. ru / tekst / interesnoe / /

Только мне кажется, что если бы палатка была наполнена дымом, тогда, во-первых, экспертиза просто не могла бы этого не учесть. Палатка вся пропахла бы дымом, и даже за месяц пребывания в снегу этот запах не выветрился бы. Запах дыма держится очень долго. И признаки такого факта не могли бы пройти мимо внимания экспертов.

Также мне кажется, что едва ли была бы такая ситуация, что сначала один человек вышел через вход, а потом остальные разрезали палатку изнутри. Потому что если бы первый человек вышел из-за запаха дыма, он разбудил бы всех тотчас же и они все вышли бы через вход в палатку, они загасили бы печку и на этом бы всё закончилось. Если в палатке был дым, именно дым, а не угарный газ, они бы проснулись от запаха дыма. А если бы был угарный газ, они бы просто задохнулись, умерли бы во сне. Самый главный аргумент против этой гипотезы - её точно озвучили бы, эксперты не могли не выяснить этого обстоятельства, а коль скоро они об этом не писали, значит, признаков такого события не было, а были признаки именно того, что такого события не было. Это лишь моё мнение.


И всё же... Есть вот такой документ...

https : / / dzen. ru / away?to=https. com-ivanov-ru

Хотите - верьте, хотите, не верьте... Я не знаю. Если бы это было правдой, тогда все остальные разговоры надо прекратить. По-видимому, этому не верят большинство энтузиастов расследования. Наверное, есть основания сомневаться в этом? От себя скажу - в 1990 году все газеты врали. Газетная публикация тех лет - это точно не доказательство. Погоня за тиражами и сенсация тогда имели место, я это просто отлично помню.
Вот ещё интересное соображение. Более-менее понятно, почему они выскочили из палатки – снежный пласт угрожал обрушиться на палатку и даже уже частично обрушился, завалил выход.
Но почему они ушли от неё? Не смогли откопать??? Допустим, но какое спасение могло их ожидать внизу? Ведь они без одежды, без обуви! У них была возможность развести огонь, и они пошли к лесу, чтобы развести огонь и согреться. Но разве это – спасение? Настоящее спасение было только в палатке – там еда, лыжи, одежда и обувь! Как можно это оставить?
Мне пришло в голову, что, может быть, они внизу оборудовали какой-то схрон, оставили большую часть продуктов там и даже, может быть, какую-то лишнюю одежду? Если во время подъёма было слишком тепло и они решили быстренько подняться на вершину, спуститься и забрать вещи, после чего двигаться дальше? Это бы объяснило их настойчивое желание быстро спуститься вниз. А также это объясняет, почему были обломаны ветки на одном кедре, что указывает, что они пытались на него забраться – может быть, они, не найдя свой схрон, надеялись увидеть какой-то приметный знак, заметную вершину дерева, которую они запомнили, как верный признак для отыскания схрона? Тогда возникает вопрос о том, почему в материалах дела нет об этом ничего? Да и мне кажется, что они, наверное, не должны были планировать возвращаться, хотя трудно сказать, не ознакомившись со всеми материалами дела.
Эта моя мысль, ничем иным не мотивированная, кроме острого вопроса "ПОЧЕМУ они спускались???" неожиданно НАШЛА ПОДТВЕРЖДЕНИЕ.
Я снова внимательно перечитал Википедию и вот что  я обнаружил.
"31 января дятловцы подошли к горе Холатчахль, в то время более известной как «высота 1079», и попытались подняться по склону, но из-за непригодности достигнутой безлесной местности для закладки лабаза, вечернего времени и сильного ветра были вынуждены спуститься снова в долину Ауспии и там заночевать.
1 февраля, оборудовав в долине Ауспии лабаз, группа вновь поднялась на склон горы Холатчахль, где и остановилась на ночлег недалеко от безымянного на тот момент перевала".
Теперь ПОНЯТНО ВСЁ! Они заложили ЛАБАЗ (я выше называл его схроном) - то есть яму в снегу, куда сложили излишки продуктов, вещей, возможно одежды. Может быть там была и ещё одна палатка - как знать? В документах это можно найти, а я лишь строю догадки! Но во всяком случае если бы они отыскали ЛАБАЗ, они были бы спасены. Но они его не отыскали. Именно поэтому они и забирались на кедр!
Вот комментарий там же о том, что такое ЛАБАЗ
"Так туристы, а вслед за ними и работники следствия называли временный склад части продуктов и вещей, оставляемых в таком месте маршрута, куда группа планировала выйти повторно. «Лабаз» группы Дятлова был не постройкой, а ямой, выкопанной в снегу и надёжно укрытой сверху".
Итак, они этот ЛАБАЗ пытались основать 31 января, но не нашли для этого подходящего места. Они его заложили 1 февраля. А в ночь 2 февраля и случилась трагедия! То есть они ведь заложили его у подножья той горы, на которую поднялись! Естественно, что как только они поняли, что шансов отрыть палатку у них нет, они решили спуститься к лабазу! Но они его не нашли. Ведь было темно, и, возможно, сход снега затруднил поиски.
Итак, мы можем вполне чётко найти ответы на самые главные вопросы.
Почему срочно покинули палатку? - потому что навис снежный козырёк, опасный пласт, сошедший сверху.
Почему пошли вниз? - потому что шансов отрыть палатку они не видели или её потеряли, и решили, что пока они не замёрзли насмерть, им лучше спуститься вниз к лабазу - это полтора километра линейного расстояния, на 500 метров ниже точки, где стояла палатка. Если бы они нашли лабаз, они бы спаслись, а впоследствии могли предпринять восхождение к палатке днём, сытыми и, возможно, одетыми.
Почему не нашли лабаз? - это  вполне понятно. При спуске очень легко отклониться от маршрута подъёма, ведь они шли в темноте, не могли идти по своим следам. А лес внизу везде одинаков. И у них не было времени на поиски, так как  они начали замерзать.
Кажется, все самые невероятные события получили объяснение. Возможно, ошибочное, но, на мой взгляд, достоверное.