Письма Учителю. Сercle vicieux

                "При пороке нашего главного мотора ничто, кроме операции, не спасет пациента"
                Ван Ли-чжун, кардиохирург при дворе Фу Си.

 Читая, mon cher, Вашу статью "О голоде", начинаешь невольно обращать внимание на мелочи.

 Рассуждая в четвертой главе о minimum и maximum нужного человеку, Вы приводите пример других народов:

 "... человек может питаться просфоркой, как постники, горстью риса, как китайцы и индейцы"

 Позвольте, Лев Николаевич, усомниться. Индейцы, даже в конце вашего века, предпочитали природный энергетический батончик, называемый пеммиканом. Сейчас соотечественники моего друга Вана выпускают для России  нечто подобное, с ужасным запахом. Называется соевое мясо.

 Допускаю, что Вы путаете два великих народа. Один из них почто полностью растворился в новой культуре. Другой же, ограничивающий себя горсточкой риса, вышел в лидеры по числу землян.

 И увы, это не россияне.

 Вернемся, однако, к иностранному опыту минимума питания. Тут видится мне некая некорректность. Сравниваете голодающего, с довеском из шести детей, крестьянина и доктора Таннера.

 У меня, Лев Николаевич, испанский стыд. Пропагандирующий голодание Генри Таннер был прекрасным организатором и шоуменом. За одно свое представление он выручил две тысячи долларов. Напомню, конец девятнадцатого века.

 Жаль, что американцы не могли наблюдать такой эксперимент в глубинке России.

 Вернемся к Вашим рассуждениям. Видите закономерность жизни крестьянина впроголодь. Неурожай лишь подчеркивает беду.

 Удивительное дело, крестьянин приспосабливается к ситуации.Да, путем смерти стариков и детей, балансируя на грани, он переживает очередное лихолетье.

 Но не отсюда ли у нас такое положение с демографией? Перетаскивая ужасную фразу о плодовитости "баб" из поколения в поколение, рассчитывают на улучшение в будущем.

 Ну и спорят о мере испытываемого главным работягой голода:

 "Разногласие о том, есть ли голод, или нет голода, и в каких размерах,— происходит оттого, что за основание для определения положения крестьянина берут его имущественный бюджет, тогда как главные статьи бюджета его определяются не имуществом, а его трудом"

 А кто, кроме системы насилия, виноват в создавшейся ситуации?  Дай крестьянину возможность плодотворно работать на СВОЕЙ земле. Да, половина (Ваша, граф, статистика) тут же пропьет собственный пай, но даже малая часть оставшихся создаст базу для дальнейшего развития России.

  Но нет же. В сменившейся политической ситуации крестьяне вновь вынуждены были работать на барина.

 О раздаче пособий нуждающимся. Вы приводите пример завещания умершего семь лет назад купца. После его смерти стали раздавать бедным по два рубля. Несколько  человек задавили насмерть. Больше всех денег досталось здоровенным золоторотцам.

 Отсюда и возникают у Вас бесконечные вопросы о разумности даровой раздачи денег или зерна. По Вашему мнению такой подход лишь усугубляет ситуацию.

 Это ещё повезло Вам, Лев Николаевич. Есть ещё и "кровавые" деньги, весьма отличающиеся от даже среднестатистического дохода.

 Вывод же Ваш весьма жесток:

 "Главное же то, что чем больше будет даровое пособие, тем более ослабится энергия народа, а чем больше ослабится энергия народа, тем более увеличится нужда"

 У нас это не даровые пособия, а материнский капитал или средства, получение за насилие над другими.Но думаю, это тоже один из главных факторов ослабления энергии народа. Никакая, даже тотальная идеологическая обработка массового сознания не изменит ситуацию.

 В конце четвертой главы вновь реверансируете: "В этом cercle vicieux бьются администрация и земства"

 Прямо таки, Лев Николаевич, бьются? Или, подобно А.И.Корейко, набивают собственные карманы, да устраивают потомство на хлебные места?

                Ваш ученик ЕС.

 A propos!

 Следующая, пятая глава статью "О голоде" отнюдь не завершает, думаю, актуальный и для нынешней России разговор"