Муж ползает, жена стреляет. И это праздники?

Генеральному прокурору Российской Федерации
Краснову И.В.
125993, ГСП-3, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15а

от инициативной группы обеспокоенных кинозрителей, не утративших чувства правовой справедливости


ЗАЯВЛЕНИЕ
о возбуждении уголовного дела и даче правовой оценки публичной демонстрации действий, содержащих признаки особо тяжких преступлений


1. Вводная часть: о предмете обращения

Уважаемый Игорь Викторович!

Разрешите в очередной раз отвлечь Вас от, без сомнения, чрезвычайно важных государственных дел. Поводом для нашего настойчивого обращения (ибо предыдущее, видимо, затерялось в недрах канцелярии) стал просмотр художественного фильма «Праздники» (Россия, 2023, режиссер Борис Дергачев), который создатели с непоколебимой уверенностью позиционируют как «комедию».

Это определение породило у нас легкое замешательство. Затем - недоумение. Затем - тревогу. И наконец - твердое убеждение в необходимости обратиться к Вам, поскольку зона ответственности Генеральной прокуратуры распространяется и на случаи, когда преступление совершается не только в реальности, но и на киноэкране, с грубой подачей его как повода для бурного веселья.


2. Обстоятельства дела: реконструкция событий

В фильме имеется эпизод, в котором фигурантами выступают:

Наталья Пыжова, действующий сотрудник Министерства внутренних дел (далее - МВД), обладательница звания не ниже подполковника, находящаяся, согласно сюжету, не в форменном обмундировании, что, однако, не отменяет ни ее должностного статуса, ни доступа к табельному оружию;
Валерий Пыжов, ее законный супруг, согласно контексту сцены - затюканный и забитый человек, не проявляющий никакой агрессии в адрес своей благоверной.

Развитие событий в указанной сцене:

Госпожа Пыжова, движимая приступом гнева (мотивы которого, по мнению создателей фильма, не имеют никакого значения: то ли заподозрила мужа в супружеской неверности, то ли он посмел выпить рюмку без ее высочайшего соизволения; для нас, как для юристов, мотив в данном случае является второстепенным фактором), самовольно изымает из места хранения табельное огнестрельное оружие, предположительно пистолет Макарова. После чего, находясь на загородной даче, открывает прицельную стрельбу в направлении своего мужа.

Валерий Пыжов, демонстрируя абсолютно адекватную и подлежащую безусловной похвале реакцию на обстрел из боевого оружия, покидает помещение с максимально возможной скоростью и предпринимает попытки укрыться от пуль на территории приусадебного участка. Все это, по замыслу авторов, должно вызывать смех: гости и родственники (включая несовершеннолетних детей) откровенно и безудержно веселятся, наблюдая за тем, как их мать расстреливает их отца из боевого пистолета, а тот унизительно ползает по грядкам, пытаясь сохранить собственную жизнь.

Когда стрельба прекращается и опасность для жизни Валерия Пыжова миновала, происходит самое поразительное: пострадавший не подает заявление в правоохранительные органы(цинично полагая, видимо, что это бесполезно, особенно когда агрессор сама и есть правоохранительный орган), а унизительно просит прощения у своей супруги-подполковника. И это преподносится как счастливый конец комедийной ситуации.


3. Правовой анализ: объективная сторона, составы преступлений и максимальные санкции

Позволим себе, уважаемый Игорь Викторович, взглянуть на эту «комедийную» сцену через призму Уголовного кодекса Российской Федерации. Зрелище, надо сказать, перестает быть смешным.

3.1. Незаконный оборот оружия (ст. 222 УК РФ)

Действующий сотрудник МВД самовольно изымает табельное оружие из места его хранения и использует его вне всякой служебной необходимости. Даже если предположить, что оружие хранилось в сейфе в соответствии с ведомственными инструкциями (что само по себе вызывает сомнения: табельное оружие должно храниться в опечатанной капсуле в сейфе, доступ к которому вне службы запрещен), его ношение вне дежурства и применение в личных целях категорически недопустимо.

- Квалификация: ч. 4 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения.
- Санкция: лишение свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере до 100 000 рублей.

3.2. Превышение должностных полномочий с применением оружия (ст. 286 УК РФ)

Подполковник Пыжова, будучи должностным лицом, совершает действия, явно выходящие за пределы ее полномочий. Закон не разрешает сотрудникам МВД применять оружие для выяснения супружеских отношений на почве ревности - как бы ни была сильна обида за съеденную котлету или выпитую рюмку.

- Квалификация: п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий лицом, занимающим должность в правоохранительном органе, совершенное с применением оружия.
- Санкция: лишение свободы на срок от 3 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет.

3.3. Хулиганство с применением оружия (ст. 213 УК РФ)

Открытая стрельба из огнестрельного оружия на территории дачного участка в присутствии посторонних лиц (гостей, родственников, включая детей), совершенная без какого-либо разумного повода, с грубым нарушением общественного порядка - это классическое хулиганство. Смех окружающих в данном случае не является отягчающим обстоятельством, но наглядно демонстрирует глубину общественной опасности деяния.

- Квалификация: ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное с применением оружия.
- Санкция: лишение свободы на срок от 5 до 7 лет.

3.4. Угроза убийством с публичной демонстрацией (ст. 119 УК РФ)

Преследование человека с огнестрельным оружием, стрельба в его направлении - это наилучшая иллюстрация понятия «реальная угроза жизни». Валерий Пыжов бегал по участку, прятался - какие еще нужны доказательства того, что он обоснованно опасался за свою жизнь?

Более того, все это действо было заснято на камеру и публично продемонстрировано в кинотеатрах и на стриминговых платформах, что согласно последним изменениям законодательства является обстоятельством, отягчающим ответственность.

- Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, совершенная с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).
- Санкция: принудительные работы на срок до 5 лет либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности.

3.5. Оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ)

Отдельно отметим, что унизительное преследование мужа, превращение его в объект насмешек на глазах у гостей и детей с последующим принуждением к униженному извинению — это также административно наказуемое оскорбление.

3.6. Отягчающие обстоятельства: почему даже максимальных санкций может быть недостаточно

Ситуация усугубляется рядом факторов, которые суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обязан учесть при назначении наказания:

3.6.1.  Публичная демонстрация преступления (п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Напомним: в августе 2024 года в Уголовный кодекс были внесены изменения, согласно которым совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией, в том числе в СМИ или сети Интернет, признано обстоятельством, отягчающим наказание. Создатели фильма «Праздники» не просто совершили - они продемонстрировали преступление миллионам зрителей, сделали его объектом для подражания. Ирония судьбы: теперь и создатели, и сама героиня могут стать фигурантами уголовного дела - одни за совершение преступления, другие за его пропаганду.

3.6.2.  Совершение преступления в состоянии опьянения. В фильме четко показано, что подполковник Пыжова перед стрельбой выпила «рюмку за здоровье». Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством — п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

3.6.3.  Совершение преступления в присутствии малолетних. На даче присутствовали дети и внуки Пыжовых. Наблюдение за сценой, где их бабушка стреляет из пистолета в их дедушку, вряд ли является оптимальным вариантом семейного досуга.

4. Совокупность преступлений: как складываются сроки?

Согласно ст. 69 УК РФ, при совершении нескольких преступлений наказание назначается отдельно за каждое, а затем определяется окончательная мера. Если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким (а в нашем случае к таким относится сразу несколько), наказание назначается путем частичного или полного сложения.

Таким образом, теоретически максимальный совокупный срок по четырем статьям может составить арифметически:

- Ч. 4 ст. 222 УК РФ: до 8 лет лишения свободы
- Ч. 3 ст. 286 УК РФ: до 10 лет лишения свободы
- Ч. 2 ст. 213 УК РФ: до 7 лет лишения свободы
- Ч. 2 ст. 119 УК РФ: до 5 лет лишения свободы
- Арифметическая сумма: до 30 лет лишения свободы

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При максимальном сроке за наиболее тяжкое ч. 3 ст. 286 УК РФ = 10 лет, итоговый срок по совокупности не может превышать 15 лет лишения свободы (10 лет + половина = 15 лет).

Таким образом, при максимально жестком сценарии (который мы, нижеподписавшиеся, горячо поддерживаем) подполковнику Пыжовой грозит до 15 лет лишения свободы в колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе.

Важно отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные — например, штрафы, предусмотренные санкциями статей.

Даже в случае, если суд проявит «гуманность» (что вызвало бы у нас, честно говоря, легкую тошноту), и назначит условное наказание, дисциплинарные последствия для действующего сотрудника МВД неминуемы: увольнение со скандалом, утрата специального звания и права работать в правоохранительных органах.

5. Гражданско-правовой аспект: сколько стоят нравственные страдания Валерия Пыжова?

Отдельного внимания заслуживает вопрос компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Валерию Пыжову. Физические страдания (от страха быть убитым) и нравственные страдания (унижение на глазах у детей и гостей) — требуют адекватной денежной оценки.

Судебная практика по ст. 119 УК РФ знает самые разные примеры. 50 000 рублей за угрозу убийством — сумма, без сомнения, смехотворная по сравнению с тяжестью содеянного. В курском деле сумма достигла 120 000 рублей. А прокуратура Еврейской автономной области вообще добилась компенсации в 500 000 рублей за угрозу убийством и незаконное лишение свободы.

Учитывая статус подсудимой (должностное лицо правоохранительных органов, которое должно защищать, а не расстреливать), а также публичный характер унижения (смех окружающих, съемка), Валерий Пыжов вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере не менее 500 000 рублей.

Особо отметим: при превышении должностных полномочий вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещает не сама подполковник Пыжова, а Министерство внутренних дел за счет казны. А это означает, что платить будет налогоплательщик. То есть — каждый из нас, читающих это заявление.


6. Кто еще должен ответить? О юридической ответственности создателей фильма

Позволим себе выйти за рамки Вашего запроса, но не можем не задаться вопросом: а кто, собственно говоря, разрешил публичную демонстрацию этого преступления?

- Продюсерская компания - изготовитель контента, в котором содержатся сцены с публичной демонстрацией уголовно наказуемых деяний.
- Кинотеатры и онлайн-кинотеатры - распространители этого контента.
- Министерство культуры РФ - выдававшее данному фильму прокатное удостоверение.

Не пора ли поинтересоваться у них, на каком основании российский зритель платит деньги за просмотр того, за что в реальной жизни придется отвечать по всей строгости закона?


 7. Просительная часть

На основании изложенного, руководствуясь справедливостью и чувством глубокой правовой озабоченности, мы просим Вас, уважаемый Игорь Викторович:

1.  Провести правовой анализ публичной демонстрации в фильме «Праздники» сцены стрельбы из табельного оружия с целью выявления в ней признаков преступлений, предусмотренных ст. 119, 213, 222, 286 и иными статьями Уголовного кодекса РФ.

2.  Дать оценку самому факту использования образа действующего сотрудника Министерства внутренних дел в качестве персонажа-преступника в комедийном контексте, в совокупности формирующему у зрителя представление о подобном поведении как о допустимом и безнаказанном.

3.  Разъяснить стадии уголовного процесса: если уголовное дело по данному поводу все же будет возбуждено (и, возможно, дойдет до суда), то каков, по Вашему мнению, уважаемый Игорь Викторович, диапазон наказания для Натальи Пыжовой в зависимости от наличия целого ряда смягчающих (ее положительные характеристики, раскаяние, примирение) и отягчающих обстоятельств (состояние опьянения, публичный характер демонстрации, наличие детей при стрельбе).

4.  Разъяснить механизм возмещения морального вреда Валерию Пыжову за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в случае, если суд признает деяния подполковника превышением должностных полномочий, принимая во внимание компенсацию в 500 000 рублей из судебной практики.


 P.S. От авторов: о черном юморе и тяжелых размышлениях

Мы понимаем, уважаемый Игорь Викторович, что Генеральная прокуратура Российской Федерации занимается реальными преступлениями, а не вымышленными персонажами из кино. И мы приносим свои извинения за то, что отвлекли Вас этим, может быть, несколько экстравагантным обращением.

Но ведь именно в этом и заключается вся соль. Фильм «Праздники» — не фантастика, не боевик и не триллер. Он претендует на то, чтобы быть комедией о нашей с вами жизни. Следовательно, его создатели полагают, что расстрел мужа на глазах у детей, в состоянии алкогольного опьянения, из табельного оружия — это то, над чем можно и нужно смеяться.

И мы закономерно задаемся вопросом: если российский зритель посмотрит эту «комедию» и решит, что в этом нет ничего страшного — сколько еще женщин, вооруженных служебными пистолетами, начнут решать семейные проблемы стрельбой? И сколько мужей, как Валерий Пыжов, будут ползать по грядкам, умоляя о пощаде, вместо того чтобы обращаться в полицию, потому что «это же просто праздники, а это — комедия»?

Уважаемый Игорь Викторович, мы надеемся, что Ваше ведомство не оставит без внимания столь вопиющий случай пропаганды и романтизации преступлений в медиапространстве, какой бы художественной формой они ни прикрывались.

С надеждой на торжество закона,
Но с горьким осадком от осознания, что в XXI веке приходится объяснять очевидные вещи,

Группа взволнованных кинозрителей, пытающихся сохранить чувство юмора, но предпочитающих, чтобы оно основывалось на чем-то, за что не грозит уголовная ответственность с реальным сроком.