Читаем 9-ю главу Бодхичарья-аватары. Стихи 53-54

53
Таким образом, нет основании
Для опровержения [учения] о пустоте.
И потому, не ведая опасений,
Должно созерцать пустоту.

Буддизм заметно отличается от других религий. В его основе — не откровение, зафиксированное в догмах, а рационально оформленный духовный опыт. Буддизм часто называют философией. Но философия не идёт дальше умственных спекуляций. Буддизм же опытным путём вскрывает реальность, обнажая её тайны, обнаруживая её логику и пустотную основу. Философия буддизма — рациональное объяснение этого опыта.

Что увидел Будда? Отсутствие в реальности единичности, постоянства, независимости, сущностности. Точно ли он утверждал, что это отсутствует полностью? Может, он допускал незначительное наличие всего этого? Наверно, для не очень способных последователей он допускал некоторое присутствие независимого существования. Иначе они просто бы не переварили абсолютную пустотность всего и оставили буддизм.

Кроме относительной независимости в буддизме даже можно найти абсолютную независимость. От чего зависит природа будды? Если она неоднородна, то, как минимум, от своих частей. Или она недвойственна? Судя по её описанию, она не недвойственна. По сути, она — природа ума, чистое пространство осознанности. Способность к осознаванию не может быть недвойственной. Значит, правильнее будет сказать, что природа будды максимально независима.

Есть разница между максимальной независимостью и абсолютной? Что может быть абсолютно независимым? Абсолютное единое. Оно есть? Оно за рамками «есть» и «нет». Оно не имеет частей и характеристик и первично всему, поэтому оно абсолютно независимо. Может быть, ничто тоже абсолютно независимо? Нет, ничто — это безъединичность. Оно лишь отрицание единого, а потому зависит от него.

Мадхьямака предлагает нам две альтернативы: или абсолютная независимость, или абсолютная зависимость — третьего не дано. Первая отрицается, остаётся только вторая. И в этой абсолютной зависимости явления полностью теряют себя, растворяясь в зависимостях. Но чтобы была зависимость, необходимы сущности, участвующие в зависимости. Они не могут быть вторичны по отношению к зависимости. Вполне допустимо, что они одновременны с ней.

Здесь уместно задаться вопросом: что первично — отношение или соотносимое? Если отношение первично, то соотносимое будет полностью производно и зависимо от отношения. Но как может быть отношение без соотносимого? Если соотносимое первично отношению, то как оно может быть соотносимым? Без отношения оно будет чем-то иным, а не соотносимым. Значит, соотносимое не первично отношению.

Таким образом, есть основание полагать, что отношение и соотносимое возникают одновременно. Будет ли в таком случае соотносимое полностью зависимо от отношения? Нет. Это было бы возможным, если бы отношение было первично соотносимому, что и получается у мадхьямиков, у которых соотносимое полностью подчинено отношению. А если соотносимое не полностью подчинено отношению, то оно и не полностью пусто от себя.

Но тогда у нас не получается абсолютной независимости. Участвующие в зависимостях сущности не будут производными от зависимости, не будут полностью сводиться к ней и в ней растворяться. А значит, они будут относительно зависимы, а не абсолютно. Это ломает всю логику мадхьямаки. Это основание для опровержения учения о пустоте. Если зависимость относительна, то тогда имеет место и относительная независимость.

При этом нет оснований отрицать пустоту вообще. Относительная пустота, как относительное отсутствие самобытия (независимости) явлений, вполне есть. И степень пустотности может быть разной. Что-то может быть максимально зависимым от себя и минимально от другого, и наоборот. Разве мы не наблюдаем разную степень зависимости и независимости? Неужели надо обосновывать относительный характер их существования?

Ну и к чему приводит абсолютизация независимости? К абсолютной инаковости, в которой растворены все самости, к неопределённости, к ничто, в котором вдруг находят панацею от всех бед. Якобы, если мы деконструируем реальность до этого уровня и увидим её лишь как иллюзию, нарисованную пустотой, то мы освободимся от её оков. Вот такой искусственный метод освобождения — на основе абсолютизации зависимости.

А когда всё не имеет реальной основы, всё иное себе, то значит, всё существует как кажимость, номинальность, включая сознание, которое эти кажимости и создаёт. В таком случае и сознание оказывается кажимостью — должно быть, самого себя. И здесь возникают вопросы. Как оно способно в таком случае функционировать? Как может способность обозначать быть обозначением до того, как обозначит себя?

То есть кроме абсолютизации зависимости не менее проблемно вытекающее из неё представление о номинальном сознании. Никаких вразумительных объяснений того, как это всё возможно, у мадхьямиков нет. Мы обнаружили два основания для опровержения учения о пустоте. Также можно детально разобрать несостоятельность абсолютизации безъединичности, непостоянства, бессущностности.

Удивительно, что при такой склонности к абсолютизации мадхьямака претендует на срединность. Это очень неадекватная претензия. И естественно, такое воззрение будет восприниматься убедительным лишь в религиозно ангажированной буддийской среде. За её рамками, где нет тенденциозного и предвзятого отношения к учению, а есть свободный философский дискурс, данное воззрение выглядит весьма бледно.

54
Пустота – средство против омрачений, [вызванных]
Завесами из клеш и познаваемого.
Как же могут те, кто желает быстро достичь всеведения,
Отказаться от созерцания пустоты?

Вопрос об эффективности этого искусного метода против омрачений требует отдельного исследования. Улыбающийся лама однозначно лучше злобного джихадиста. Но чем обусловлен его благостный вид? Наверно, не только медитацией на пустоту. В буддизме много различных методов сделать себя счастливее и лучше. Но есть основания предполагать, что от созерцания пустотности толку будет не очень много.