Размышления о межвидовой эволюции

"Мозговой штурм" на основе книги о паразитах К. Циммера.

Малую межвидовую эволюцию проходит человеческий зародыш в утробе матери за девять месяцев. Причем ему для перехода от одного вида к другому необходимы считанные дни, максимум недели. Рискну предположить, что и большая межвидовая эволюция на Земле укладывалась примерно в те же сроки. Она не длилась миллиарды лет. Лично я считаю, что механизм межвидовой эволюции можно легко выявить, поставив простой научный эксперимент: необходимо взять только что оплодотворенную яйцеклетку курицы и без участия курицы "превратить" её в яйцо, а затем из этого яйца получить, ну к примеру…утку.

И в этом плане очень интересно будет сначала рассмотреть эволюцию паразитов. Поскольку один и тот же паразит в разных животных может выглядеть по-разному (!!) К тому же взрослые и детские особи паразитов не похожи друг на друга и их еще 100 лет назад считали за разных (!!) паразитов.

"…В медицинских школах изучались в первую очередь инфекционные болезни – болезни, вызываемые микробами (а позже и гораздо более мелкими вирусами). Отчасти разделение бактерий и паразитов обусловлено методами, при помощи которых ученые определяют причину болезни. Обычно они следуют ряду правил, предложенных немецким ученым Робертом Кохом, – постулатам Коха. Для начала необходимо убедиться в том, что определенный болезнетворный микроорганизм связан с определенным заболеванием. Его также необходимо изолировать и вырастить в чистой культуре, затем выращенные организмы привить здоровому носителю и снова получить ту же болезнь, а также показать, что организмы во втором носителе идентичны организмам в первом. Бактерии подчиняются этим правилам без особых проблем. Но с другими паразитами дело обстоит гораздо сложнее.

…Мухи цеце переносят трипаносомы, вызывающие сонную болезнь. Но, несмотря на способность вызывать болезни, большинство простейших не прошли бы жесткое испытание согласно постулатам Коха.

…Плазмодии, к примеру, проникают в человеческое тело через укус комара в виде веретеновидных телец – спорозоитов. Оказавшись в кровеносном сосуде, спорозоит направляется к печени, где внедряется в клетку и начинает размножаться, порождая сорок тысяч отпрысков, называемых мерозоитами, – мелких и округлых. Мерозоиты покидают печень и проникают в красные кровяные клетки, где продолжают размножаться, порождая все новые мерозоиты. Новые поколения вырываются из клеток, разрушая их, и отправляются искать новые красные кровяные тельца. Проходит время, и некоторые мерозоиты превращаются в другие – половые – тельца, известные как макрогаметы. Если комар напьется крови человека и проглотит кровяную клетку с макрогаметами в ней, то внутри насекомого произойдет спаривание. Мужская гамета оплодотворит женскую, породив вместе с ней маленького круглого отпрыска – оокинету. Оокинета делится в организме комара на тысячи спорозоитов, которые перемещаются в слюнные железы насекомого и ждут, когда их впрыснут в кровь новой человеческой жертвы.

Здесь столько поколений и столько различных форм, что плазмодии невозможно вырастить просто так, бросив их в чашку Петри и понадеявшись, что они там размножатся. Придется заставить мужские и женские гаметы поверить, что они находятся в желудке комара, а после того как они размножатся, заставить их отпрысков поверить, что они впрыснуты через хоботок комара в кровь человека. Это стало возможно только в 1970-х гг. – через сто лет после того, как Кох ввел свои правила, ученые придумали, как выращивать культуру Plasmodium в лаборатории."

Цитаты из книги Карла Циммера "Паразит-царь природы: Тайный мир самых опасных существ на Земле"

Как эволюционировали паразиты с точки зрения естественного отбора? Где цепочка их развития от простого к сложному? В науке на этот счёт есть только догадки (Гипотезы), которые никак нельзя подтвердить экспериментально, ибо для этого нужно будет времени столько, сколько этому процессу отведено в самой "Теории естественного отбора" - миллиарды лет.

Паразиты показывают настолько сложное поведение и кооперацию с организмами на которых паразитируют, что вообразить себе, что это как-то могло случится в результате естественного отбора абсолютно невозможно. Если речь идёт о Вере в эволюцию по Дарвину, то да доказательства не нужны, вполне достаточно Верить в два слова - "естественный отбор". Но мы сейчас с вами говорим о…Науке, а не о Религии!! А тут главное - наблюдение и опыт.

И в этой связи существо под названием Sacculina carcini нам будет очень интересно. Вылупляясь из яйца, это существо имеет голову, рот, хвост, разделенное на сегменты тело и ноги - все, что положено иметь ракообразному. Но, вместо того чтобы вырасти в существо, которое само занималось бы поисками и добыванием пищи, саккулина находит краба, прикрепляется к нему и ввинчивается в панцирь. Оказавшись внутри краба, саккулина быстро дегенерирует, теряя сегментированное тело, ноги, хвост и даже рот. Вместо всего этого она отращивает себе корнеподобные усики, пронизывающие все тело краба. И начинает при помощи этих усиков всасывать из краба питательные вещества, дегенерировав практически до растительного состояния. Исчезают ноги, челюсти, глаза и уши; активный, обладающий множеством возможностей краб может превратиться в простой мешочек, способный только поглощать пищу и откладывать яйца.

Или же а…почему Toxoplasma и Plasmodium умирают, как бактерии, хотя живут, скорее, как мы…одна загадка сменилась на другую: разве может быть малярия близким родственником плюща?

Много лет эволюционные биологи не обращали внимания на паразитов, считая, что история их эволюции не заслуживает внимания по сравнению с такими сагами, как истоки полета или формирование мозга. Но ведь Trichinella заставляет хозяина построить для нее в мышце комнату со всеми удобствами; Sacculina превращает краба-самца в заботливую няню для себя; кровяные сосальщики умеют становиться невидимыми. Все это адаптационные механизмы, возникшие в результате эволюции.

Как могло получиться, к примеру, что пресноводный плоский червь, океанская гидра и сухопутный жук обзавелись одним и тем же (!!) генетическим паразитом (это относится к кусочкам генов, которые ведут себя как паразиты)?

Тем не менее ясно одно: общий предок плазмодия и токсоплазмы не жил внутри других животных. Миллиард лет назад животных, в которых можно было бы паразитировать, еще просто не существовало.

В. Дан. У меня вопрос? Кому ясно? Откуда возникла такая уверенность? А может просто - не было миллиардов лет эволюции? И межвидовые скачки осуществлялись очень быстро, что как раз прекрасно и доказывает существо под названием Sacculina carcini.

Далее. Почему ленточные черви - Tetrabothriids - живут только в морских птицах и млекопитающих? Почему никто из них не живет в людях или в акулах? Почему другой тип ленточного червя можно обнаружить только в двух местах: в Австралии и в тропических лесах Боливии? Ответы на эти вопросы помогают восстановить историю ленточных червей - настоящую эпопею, связанную с тайнами их позвоночных хозяев, дрейфа континентов и ледников.

Сто лет назад биологи считали эту историю простой и скучной. Отказавшись от свободной жизни и удалившись в глубины организма, паразиты оказались в эволюционном тупике: ведь больше нигде они жить уже не могли. Если они и развивались немного, то только потому, что развивались их хозяева. Хозяева, оказавшись в изоляции на острове или горной гряде, образовывали новые виды; и паразит, отрезанный от родичей, тоже образовывал собственный новый вид.

Если бы это было правдой, то можно было ожидать, что при сравнении эволюционного древа близкородственных хозяев и их паразитов выявятся определенные закономерности: одно древо будет зеркальным отражением другого. Скажем, вскрыли вы птиц четырех близкородственных видов и обнаружили в них ленточных червей. При этом птица, предки которой раньше всего отделились от общего эволюционного ствола, должна быть носителем червя, который первым среди паразитов отклонился от общей линии развития. И так каждая последующая ветвь на эволюционном древе птиц должна нести в себе аналогичную ветвь древа глистов…

Но в реальности оказалось всё сложнее. Иногда паразиты действительно попадали в новые виды вслед за хозяевами, но нередко случалось и так, что они могли перекинуться на совершенно другие виды. Иногда один вид паразитов делился на два в одном и том же хозяине, а с хозяином ничего подобного не происходило. Иногда какой-нибудь вид паразитов бесследно исчезал из вида-хозяина. Другими словами, эволюционная история паразитов столь же беспокойна и сложна, как история их свободноживущих родичей.

Ученные начали приписывать этому феномену много миллиард лет эволюции и свои хотелки в рамках их эволюционных Гипотез. Хотя, на мой взгляд, всё проще и одновременно интереснее и сложнее – паразиты просто используют ИСТИННЫЙ (а не придуманный) механизм эволюции в режиме реального времени. Всё у них происходит практически мгновенно. Не за сотни миллионов лет.

И многое из того, что наблюдают ученые у паразитов, можно объяснить тем, что паразиты это саморазвивающиеся нано-био-роботы, которые достались в нам в наследство от прошлых Цивилизаций. Паразиты утеряли старых хозяев, но свою способность саморазвиваться и адаптироваться нет. В старых организмах они приносили пользу своим хозяевам, в новых...как придётся.

Осваиваясь в новых хозяевах, ленточные черви вынуждены были изобретать новые способы жизни внутри их. Они приспосабливались к новой географии кишечника; глисты, поселившиеся в крысах, наткнулись на новые способы заманить мучных жучков в зубы своего окончательного хозяина. Восстанавливать причудливую историю возникновения различных форм адаптации -трудная работа, потому что проще придумать кажущуюся правдоподобной версию эволюции.

Рассмотрим, к примеру, путешествия нематоды Strongylus. У одного из ее видов - Strongylus vulgaris - личинка заползает на кончик травинки и ждет, пока ее съест пасущаяся лошадь. Будучи проглоченным, этот червь предпринимает длинное и на первый взгляд бессмысленное путешествие. По пищеводу лошади он попадает в желудок, затем в кишечник. Оттуда он прогрызает себе путь в брюшную полость лошади и неделями блуждает по артериям, пока не созреет. После этого он возвращается в кишечник, прокладывая себе новый путь, и остаток жизни проводит там. Зачем паразиту покидать кишечник, чтобы потом вернуться туда на всю оставшуюся жизнь?

Загадка эволюции паразитов представляется еще более запутанной, если подумать о том, что происходит с хозяевами, когда в них проникают паразиты. Черви филярии - возбудители слоновьей болезни - проникают в лимфатическую систему и начинают производить на свет тысячи крохотных детенышей. Иногда иммунная система человека очень резко реагирует на их появление и полностью блокирует лимфатические каналы. Лимфатическая жидкость скапливается в каналах и порождает элефантиаз - чудовищно распухшие ноги, груди или мошонки. Бессмысленно называть распухшую ногу результатом адаптации паразита - ведь она не приносит ему никакой пользы. Это просто сбой иммунной системы…побочный продукт.

Удивительно, но очень многое из того, что паразиты делают со своими хозяевами, является не скучным побочным продуктом, а результатом эволюционной адаптации. Даже вред, который они наносят хозяину, часто представляет собой результат адаптации.

Конечно, если нанобиороботы прошлых Цивилизаций поставлены в такие условия, что вынуждены попадать в нового хозяина, так и должно происходить. И то что паразиты в процессе жизни покидают своих новых хозяев тоже понятно, они просто ищут тех, для кого были предназначены (на кого были запрограммированы) изначально. И не забываем про то, что микробиороботы прошлых Цивилизаций могли быть созданы и для нанесения вреда своему носителю (во время войн). Кроме того, такие микроботы могли непосредственно учувствовать и в эволюции хозяев, быть её движителем. Это только гипотеза, но…появляются все новые свидетельства того, что именно благодаря паразитам мы, как и многие другие животные, занимаемся сексом. Эволюционная теория не может объяснить существование полов. И сейчас в биологии новый тренд - всё сваливать на паразитов.  Петушиный хвост и другие приспособления, при помощи которых самцы привлекают самок, возникли, возможно, тоже из-за паразитов. Не исключено также, что именно паразиты определили форму сообщества у самых разных животных - от муравьев до обезьян. Опять же в эволюционной биологии идеи появляются быстро и легко, но часто оказываются совершенно непроверяемыми. Так и тут биологи выдают за чистый эксперимент, то что таковым ни в коем случае не является. Речь идёт, к примеру, о новозеландских улитках и Кертисе Лайвли (и им подобным экспериментам). Всё это похоже на то как ученик-двоечник пытается подогнать решение к известному ответу. Ибо во всех этих экспериментах используется уже сформировавшийся вид живых существ. Чистый эксперимент в этом плане такой: берешь клетку, которая клонирует себя сама и делаешь так, чтобы она стала размножаться половым путём. Но биологи тут же расставят все псевдонаучные точки над ё, т.е. что сделать они это не могут, поскольку для этого нужны миллиард лет эволюции (оговорка, на которую свалить можно вообще всё что угодно)!! Это рабство перед изучаемым, а не наука.

Меня хотят убедить, что из-за паразитов эволюционный предок человека отрастил себе член и влагалище, и весь это процесс занял у него миллионы лет!! Хорошо, допустим это так. А как он размножался всё это время? И зачем с эволюционной точки зрения такому организму все эти миллионы лет нужно было тратить энергию на органы, которые у него не функционировали? Ученые заявляют, что эволюционный процесс не останавливается во времени. Отлично. Покажите мне хоть один вид живых существ, где СЕГОДНЯ идёт формирования что-то подобного? Покажите мне живые организмы, которым не нужны какие-то органы, ибо они еще не работают должным образом, но тем неменее они у них есть и процесс их формирования находится в завершающей стадии. Еще какие-нибудь 10, 100 тысяч лет и новые органы у них заработают как надо. Мне такие живые существа неизвестны. Но это еще не всё. Параллельно с такими существами должна существовать существа и с базовой моделью, с которыми новые животные должны активно контактировать. Что касается нашего вопроса то ПАРАЛЛЕЛЬНО должны существовать новые животные с половыми органами, но размножаться они должны как базовые животные, т.к. половые органы у них до конца еще не сформированы и в перспективе длится это должно миллионы лет, пока новые органы окончательно не сформируются. По мне чистой воды бред!! Лично я таких существ, которые бегают по нашей планете с органами находящимися в процессе эволюции, т.е. с органами которые до конца еще не сформированы и поэтому не участвуют в их жизнедеятельности, не встречал. Пусть ученые мне на таких животных укажут их научным пальцем!!

Если Теория научна, то она имеет предсказательный характер (примеры: Таблица Менделеева, Металлогидридная Теория Земли Ларина). С Эволюционной Теорией Дарвина такого нет. Согласно ей эволюционный процесс не заморожен во времени, он происходит здесь и сейчас. Так, повторюсь, где же тогда животные, которым до нового эволюционного скачка осталось всего "пять минут"? Существа, которые всё еще держатся за старую форму, но у которых при этом в телах можно наблюдать и глобальные эволюционные изменения. Причём такие, что их новоприобретенные (благодаря эволюции) органы еще пока не работают, т.к. процесс их формирования ещё не завершён. Мне такие животные неизвестны.

Критики Дарвиновской теории эволюции появляется все больше, когда ученые расшифровывают генетический код разных видов и узнают о филогенетических конфликтах (противоречащих эволюционному сценарию фактов). Так, они нашли схожесть ряда генов дельфинов и летучих мышей: связанных со слухом, глухотой, зрением. Эти гены имеют отношение к способности эхолокации у дельфинов и летучих мышей. Это не укладывается в сценарии Дарвина — виды очень далеки друг от друга. Современные Дарвинисты даже ввели термин "горизонтальный перенос генов" — это их объяснение, когда теория не сходится. Но и здесь оно не работает: если измерять степень родства по ДНК, то окажется, что виды летучих мышей с эхолокацией ближе к дельфинам, чем к летучим мышам без эхолокации. Получается очень занимательная история: Теория Дарвина предсказательного характера не имеет. Все их научные (типо) объяснения это очередные придумки (ввод всё новых и новых терминов) по мере обнаружения новых экспериментальных данных.

Эксперимент Кертиса Лайвли с улитками показывает только КАК различные раздражители (будь то окружающая среда, химия, или паразиты) могут влиять на уже СФОРМИРОВАВШИЙСЯ организм, у которого включается в зависимости от раздражителя, та, или иная его особенность. Это не получение новых эволюционных навыков, а включение генетических программ, которые уже существуют в организме. Классический пример подобного рода программ - это аксолотль и амбистома. Оба относятся к одному классу, виду и отряду животных. Но есть одна особенность. Аксолотль может оставаться аксолотлем не достигая половой зрелости и при этом размножаться. Размножатся она не превратившись во взрослую форму (амбистому), не претерпев метаморфоз. Сами метаморфозы с аксолотлю происходят только при определённом уровне гормона тироксина. Причём аксолотль совсем не похож на свою взрослую форму - амбистому.  Выглядят они как представители разных видов. Превращение может произойти в течение нескольких недель, при этом у аксолотля исчезают наружные жабры , и кардинальнейшим образом изменяется окраска и форма тела животного.

Но если всё-таки со временем подтвердится что часть наших паразитов есть ничто иное как биологические машины прошлого, созданные древними Цивилизациями далеко опережающих нашу в развитии, с целью совершенствования (или лечения) разумных существ, то вполне возможно, что такие паразиты, пережив своих старых хозяев могли пытаться эволюционировать до разумного состояния новых. И тогда разум человека ВОЗМОЖНО есть следствие жизнедеятельности таких организмов. Да. Разум появится благодаря высокотехнологичным биопаразитам мог, половое различие – нет. Поведение, цвет, мышление нового хозяина изменится могли. А вот чтоб у существа, которое размножается клонированием, вдруг член отрос, а у другого такого же вагина появилась, и они стали производить на свет себе подобных – нет. Паразит может либо кастрировать своего хозяина, либо заставить того активно размножаться, т.е. он может влиять на то что уже есть. Улучшить или ухудшить его функцию. Но создать хозяину новый орган, и уж тем более преобразовать хозяина в новый вид животных на это паразит не способен. В противном случае он не путешествовал бы от вида к виду, ища себе идеального хозяина, а сразу же лепил бы хозяина под себя. Так что Карл Циммер по большому счёту выдает желаемое (сторонниками естественного отбора) за действительное. Ибо те очень любят фантазировать и обманываться, ради сохранения своей Гипотезы. Просто сказочники. Верующие бывают разные…как ученые, так и неученые.

В конце книги Карл Циммер приводит интересную метафору. Он сравнивает Землю с хозяином, а людей — с паразитами, обитающими на ней. Правда, сетует Циммер, «мы — очень неумелые паразиты». Настоящие паразиты вызывают только необходимый вред, поскольку эволюция научила их: бессмысленный вред хозяину обернётся вредом и для них самих. И в этом я с ним согласен. Не мешало бы наконец и людям осознать эту простую истину. Ну если, конечно, люди — это не самый глупый паразит на Земле.