О Кожинове и ином 7

О Кожинове и ином

Эссе 7

А теперь вернемся к теме «византийства» русской церкви и государственной истории, историческому отношению «Византия и Запад» сквозь призму исторических отношений «Россия и Запад» и «Россия и Восток», что собственно несколько под другим углом и является предметом взглядов В.В. Кожинова. Здесь четко просматриваются параллели между историей и современностью и эту тему, как одну из наиболее принципиальных в руской историософии надо рассмотреть самым подробным образом и если придется, то не замыкаться в рамках одной статьи .

И так Кожинов «Черносотенцы и Революция»:

«…«Византия и Запад». Наиболее существен именно тот факт, что Запад воспринимал и поныне воспринимает иные  -   даже и самые высокоразвитые  -   цивилизации планеты только как не обладающие собственной безусловной ценностью «объекты» приложения своих сил. Это присуще мироощущению и «среднего» человека Запада, и крупнейших его мыслителей. Так, в 1820 годах Гегель в своей «Философии истории» утверждал, что, мол, «самим Провидением» именно и только на Запад «возложена задача... свободно творить в мире, исходя из субъективного самосознания», и что-де в тех случаях, когда «западный мир устремлялся в иные страны в Крестовых походах, при открытии и завоевании Америки... он не соприкасался с предшествовавшим ему всемирно-историческим народом» (то есть народами, имеющими «самоценное» значение в истории мира)  -  и потому имел полное право «творить» все по-своему во всех «иных странах»,  -  в частности, в Византии (тут же Гегель без каких-либо доказательств заявил, что «история высокообразованной Восточной римской империи.... представляет нам тысячелетний ряд беспрестанных преступлений, слабостей, низостей, и проявлений бесхарактерности, ужаснейшую и потому всего менее интересную картину»; естественно, что разбой крестоносцев получает при этом полное оправдание...)».
 
Комментарий В.М.:

Здесь Гегель, как рупор Запада высокомерно вещает примерно то, что впоследствии озвучил Сталин «лес рубят щепки летят» (в этом случае его «марксистская» закваска взяла свое и перевесила его дар Великого Организатора Имперской Государственности России, может быть из за ряда таких «мелочей» инорасового характера Сталину и не удалось довести до логического конца строительство своей Империи, хотя он и провозгласил основополагающий лозунг Империи «кадры решают все» и наша государственная жизнь пошла по другой дороге). Здесь у Гегеля и Сталина вещает рационалистический дух западного мироощущения глобального иудаизма для которого по большому счету «выгодно – невыгодно» стоит впереди «хорошо – плохо» или вообще не стоит безнравственно, как нравственная категория по отношению «высшего к низшему», подчиненному и здесь проходит водораздел между западным инорасовым и русским расовым (не путать с политическим «евразийским») мироощущениями.

 А в отношении многовековых походов крестоносцев «за освобождение Гроба Господня», здесь Кожинов став на общепринятую точку зрения заблуждается. Как и любое новое пропагандистское явление, крестовые походы идеологически имели абсолютно благую цель, но со временем, как и любое другое пропагандистское явление, имели скрытую цель и своих выгодополучателей, когда они обрели свою истинную Сущность орудия политического разбоя с обогащением касты банкиров Мировых Глобалистов, Ростовщиков. Жертвой неоднократной экспансии генуэзцев и венецианцев становилась Византия, пока крестовым походом 1204 года не был взят и полностью варварски разграблен Константинополь, которому уже вплоть до своей окончательной гибели его самого, и византийской государственности в 1453 году, восстановиться уже не удалось.

далее Кожинов:
«…И это западное неприятие Византии основывалось не только на том, что она была идеократическим государством; Запад отталкивала и евразийская суть Византийской империи. Ибо даже самые «гуманистические» идеологи не были свободны от своего рода «западного расизма». Вот выразительный пример. В 1362-1368 годах Петрарка жил в Венеции, куда пираты-купцы свозили тогда из Причерноморья множество рабов; это были, как нам известно, люди, принадлежавшие к различным народам Кавказа, половцы и  -  в меньшей мере  -  руские. Многие из этих людей (что также хорошо известно) были христианами. Но Петрарка, чей гуманизм простирался только на народы Запада (он ведь и самих греков именовал «малодушными гречишками»), писал об этих людях как о неких полуживотных: «Диковинного вида толпа мужчин и женщин наводнила скифскими мордами прекрасный город ...» (Венецию). И выражал свое настоятельное пожелание, чтобы «не наполнял бы мерзкий народ узкие улицы... а в своей Скифии... по сей день рвал бы ногтями и зубами скудные травы».

Комментарий В.М.:

Соль здесь в том, что В Запад пребывал в рамках государственной номократии или торжества законодательной иерархии (психологическое главенство Закона в социуме всегда приводит в итоге к голому рациональному материализму и скептицизму,  как норме жития), которая естественным образом скатилась к современному тотальному обезбоживанию и двойной морали руководства надгосударственных транснациональных финансовых «кукловодов».  Восточные иерархи во все времена были глубже и независимей, в духовном смысле, своих западных коллег. А в итоге Запад отпал в католичество от Востока, а не наоборот, вот почему вера Византии называлась Православием. Здесь произошло естественное расовое разделение двух ветвей народов, где в каждом народе возобладало свое расовое начало.

далее Кожинов:

«Между тем тот же прославленный западный гуманист Петрарка отказывал в высшем «благородстве» даже и самим грекам, утверждая, в частности, что-де «никакой самый наглый и бесстыжий грек не посмеет сказать ничего подобного», а «если кто такое скажет, пусть уж говорит заодно, что благородней быть рабом, чем господином»...

В Византии же никто не усматривал в людях, принадлежавших к народам Азии и Восточной Европы, «недочеловеков», и, в частности, любой человек, исповедующий христианство, мог занять в Империи любой пост и достичь высшего признания: так, император Лев III Великий (VIII век) был сирийцем, Роман I Лакапин (X век)  -   армянином, а патриарх Константинопольский Филофей (XIV век)  -  евреем (и в этом отличие Византии от Руского Мiра, где творил Историю и Культуру Руский расовый Народ под началом Великоросов и "византизм" в том смысле, в котором я говорю, остается химерой; если Мы с Вами вспомним "византизм" К.Н. Леонтьева, то там некоторая небольшая схожесть нравственных империтивов существовала, в отличии от нравственных империтивов Западной Римской Империи В.М.).

Гердер, живший через четыре столетия, рассуждая об «омерзительной византийской истории», он все же счел необходимым сказать, что византизм  Петрарки, не был склонен к такому неприкрытому «расизму» основу этой истории легла «та злосчастная путаница, которая бросила в один кипящий котел... и варваров, и римлян» (византийские греки называли себя «ромеями», то есть римлянами). Таким образом, и для западного идеолога XVIII века был неприемлем многоплеменный евразийский «котел» Византии...»

Комментарий В.М.:

Вот именно это, то что в Византии « любой человек, исповедующий христианство, демократически мог занять в Империи любой пост», то очевидно этот фактор сыграл не последнюю роль в гибели псевдогосударственности Византии, как прежде Римской Империи. Космополитизм, как и современные его аналоги: - интернационализм и плюрализм, действует разрушающе на любую социальную самоорганизацию, так как инорасовые неофиты в государстве, не связанные с ним Традицией, сразу в душе начинают, также инорасово, считать утилитарно «это государство», и национальное расовое чувство «наше государство» им недоступно. Ну а рассуждения про «кипящий многоплеменной «котел» и его византийское «евразийство», это просто голословные, ничем не подкрепленные фактически, утверждения западных историков, подхваченные (я думаю осознанно) В.В. Кожиновым, как и дальнейшие рассуждения на тему мифического «евразийства» России. Примечательно, что Кожинов в своих «евразийских» исканиях опирается на западных мыслителей, того же Тойби и игнорирует, упоминая Руских Гениев мимоходом, блестяще разработанную теорию национально культурных типов Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева

далее Кожинов:
Россия  -  единственное из государств  -  в сущности унаследовала евразийскую природу Византии. Характерно в этом отношении «крылатое» словцо, приписываемое двум совершенно разным (это важно отметить, ибо, значит, мы имеем дело с западной ментальностью вообще) европейцам  -  Наполеону и его непримиримому противнику графу Жозефу де Местру: «Поскоблите руского и вы найдете татарина». Отсюда уже не так далеко до нацистской концепции «неарийства» руских.

Не могу не сказать в связи с этим, что меня ни в коей мере, абсолютно не волнует проблема расовой и этнической "чистоты" руских людей, ибо тезис об особой ценности этой самой чистоты не имеет никакого реального обоснования; это только один из характерных западных мифов. Едва ли уместны, например, сомнения в высшем человеческом совершенстве Пушкина, а между тем, если обратиться к третьему (прадедовскому) поколению его предков, то пятеро из восьми его прадедов и прабабок, возможно, были "чисто русского"  -  или, шире, славянского  -  происхождения (хотя и в них не исключена столь характерная для России "примесь" тюркской или финской "крови") (хорошее «утверждение» «исследователя» Кожинова, поди проверь; а "шире славянского и характерная для России «примесь» тюркской или финской «крови» это абсолютно не научное, голословное утверждение отъявленного русофоба В.М.): Александр Петрович Пушкин (дед отца поэта), его племянник   -  Алексей Федорович Пушкин (дед матери поэта, Надежды Осиповны Ганнибал), Евдокия Ивановна Головина, Лукерья Васильевна Приклонская и Сарра Юрьевна Ржевская. Однако остальными предками Пушкина в этом поколении были эфиоп Абрам Ганнибал, немка Христина-Регина фон Шеберг и имеющий тюркское (по гораздо менее достоверной версии  -  итальянское) происхождение Василий Иванович Чичерин.

Кстати сказать, есть все основания утверждать, что в далекие  -  "доисторические"   -  времена и население самой Западной Европы представляло собой именно "кипящий котел", в котором сваривались воедино самые разные этносы и расы; своеобразие Византии (и, позднее, России) состояло лишь в том, что они являли собой такие "котлы" в уже историческое время, на глазах уже сформировавшейся цивилизации Запада, которая неодобрительно или просто с презрением взирала на эту евразийскую "путаницу" (по слову Гердера).

Комментарий В.М.:

Ну вот и добрались до «крылатого словца» про «русского татарина». Здесь на словах безрасовый Кожинов предстает во всем блеске, своей уже не «безрасовости», а «инорасовости». Пустить в ход известные расхожие, затрепано затасканные штампы либералов о «негре» Пушкине, «шотландце» Лермонтове, «татарине» Тютчеве, «итальянце» Бердяеве и прочих глупостях недостойно серьезного исследователя, коим претендует быть Кожинов. «Кипящие котлы», я думаю, были только в голове Кожинова, Гердера, Тойби  и иных русофобов, западников. Прекрасные многочисленные антропологические исследования, проведенные целой плеядой руских расовых антропологов с мировыми именами, на строгой научной базе, с опубликованием подробных научных результатов, показали, что руский расовый тип не претерпел никаких изменений за последнюю тысячу лет; и ни финны, ни тюрки никакого влияния на русский человеческий генофонд не оказали. И во время лживых публикаций Тойби, Гарднера и Кожинова эти расовые данные о руском этносе, как и данные о «лжекотлах» других народов были им доступны, как сейчас доступны любому желающему пользователю Интернета, но эти господа пошли не научным путем исследователей. И никто из «котлоискателей» не показал, почему практически было истреблено славянское население и другое коренное население центра Европы, его что не могли уварить в «котле», а кто тогда уваривался?

А о «Черносотенцах и Революции» В.В. Кожинова далее и не только об этом разговор пойдет в других следующих статьях.