Имперские пасторали 8

Имперские пасторали

Эссе Часть 8

Давайте подробнее остановимся на некоторых вопросах затронутых в части 7.  Было отмечено «Вот именно это, то, что в Византии « любой человек, исповедующий христианство, мог занять в Империи любой пост», то очевидно этот фактор сыграл не последнюю роль в гибели Византии, как прежде гибели Римской Империи».

Имперская система государственности всегда включает в себя многие народы, и здесь создание и поддержание необходимого баланса единого имперского государственного организма самая сложная задача Правителя и руководящего слоя Империи. Государственно образующий этнос, его наднациональная природная Элита, должен контролировать все социальные процессы в Империи. И так должно быть не в силу его исключительности во всех сферах социальной жизни, а в силу того, что только он, этот государственно образующий этнос, может поддерживать вышеуказанный баланс в необходимом равновесии. А короче, на кого Бог возложил тяжкий крест монархической имперской государственности, только тот в состоянии  нести этот тяжкий Божий Дар. В устойчивости и длительности самой жизни Империи большую роль играет равновесие взаимного существования между народами в социуме государственности.

Государственно образующий этнос должен служить фильтром для выделения лучших представителей Семьи Имперских Народов и привлечению оных к тяглу посильного управления (это одна из самых значимых задач имперской жизни на всем ее протяжении), вместе с тем органы государственного управления и принуждения должны полностью контролироваться государственно образующим этносом для беззастенчивого принуждения к принятому имперскому укладу социальной жизни всех народов Империи. Здесь, в этом случае «властвовать должно беззастенчиво», как говорил и учил великий руский социолог и мыслитель К.Н. Леонтьев.

Кроме еще одного крайне важного имперского принципа сбережения нравственных и иных сил государственнообразующего народа существует извечная проблема осуществления имперской власти. Прежние два способа выдвижения Главы Империи, это наследственный (Династии: - Романовых, Рюриковичей) и свободное выдвижение достойнейших (Римская Империя - периодами, и Византия - периодами) показали свои, как достоинства так и недостатки, главный из которых личность Монарха.

 Если Мы посмотрим на эту проблему со стороны, то увидим еще один способ осуществления Имперской Власти. Это принцип господства в государствообразующем народе имперских расовых Начал и природных расовых Традиций. Это жесткий имперский принцип и от личности очередного, периодически, предсказуемо, сменяемого главы государства мало что зависит. Но здесь есть свои ловушки, очередной сильный руководитель государства может прямо или косвенно нарушить эту систему. Другая слабость состоит в том, что система может быть кардинально нарушена ослаблением внутреннего единства народа государства, но здесь все зависит от состояния государственнообразующего этноса.
Далее опять Кожинов:

«Византия была единственной прямой соперницей Запада. Это совершенно наглядно отразилось в том, что в Х веке (точно  -  в 962 году) на Западе была провозглашена "Священная Римская империя" (то есть как бы другой "Новый Рим", духовный наследник Византии, впоследствии, после взятия и разграбления Константинополя бандами крестоносцев в 1204 году)также уже окатоличеной, надолго ставшая основой всего западного мироустройства. И впоследствии Запад (как мы еще увидим) стремился отнять у своей восточной соперницы даже и само это имя "Римская"...

При этом соперничество складывалось сначала явно не в пользу Запада. Тойнби в приведенном выше высказывании напомнил, что "вплоть до ХV-ХVI вв." Византия "опережала" Запад... Немаловажно заметить, что Тойнби, который в общетеоретическом плане так или иначе отказывается от прямолинейного понятия "прогресс", не смог в данном случае преодолеть западный соблазн; ведь в глубоком смысле Византия не "опережала" кого-либо, а развертывала свое самостоятельное, своеобразное культурное творчество, мерить которое по шкале "прогресса"  -   занятие, прямо скажем, примитивное (вот выразительный пример: Франческо Петрарка и преподобный Сергий Радонежский были современниками, но решать, кто кого из них "опережал"   -  дело не только неблагодарное, но и просто нелепое,  -  хотя сопоставление этих двух личностей может многое прояснить).
Тойнби стремится представить империю, в которой было-де установлено безоговорочное "подчинение церкви государству", как заведомо деспотическую, всецело основанную на голом насилии. В его рассуждениях о Византии постоянно говорится о "жестком контроле", "нещадном подавлении", "государственных репрессиях", даже "свирепости" и т.п.

Комментарий В.М.:

Мне совершенно неприемлема система подхода и Тойби (лидер неотрадиционалистов Запада XXвека, на которого почему то постоянно ссылается и сам Кожинов. И совершенно игнорируется глубокое, всестороннее исследование в 5 томах «История Византийской Империи» Федора Ивановича Успенского). Наш расовый социолог антрополог общепризнанного мирового уровня Иван Александрович Сикорский (как и его предшественник С. Ешевский) вывел закономерность, что исторические исследования и особенно исторический анализ наиболее объективны у представителей своей расы, то есть руские о русских и В.В. Кожинов эти труды И.А. Сикорского конечно прекрасно знал. Еще, попутно отмечу, И.А. Сикорский установил закономерность обязательного наличия в обществе и у личности некоего объема положительных природных эмоций, достаточных для того, чтобы нивелировать разные естественные отрицательные эмоции, которые сопровождают общество и человека всю жизнь. Иначе жизнь Личности и Общества превращается (искусственно) в кромешный ад, ну чем не современная Россия с массовым кровавым насилием на любом экране и с постоянной катастрофической информацией наших либеральных СМИ, и с жуткой губительной «рекламой».

А сопоставление, не сопоставимых Западных и условных Восточных Начал, занятие просто бессмысленное. Вот разбирать своеобразие мировых Культурных Типов это естественно и может быть предметом добросовестного исследователя.

Если Мы внимательно присмотримся к отличиям Руского Имперского Культурного Типа от всех других Культур, то заметим характерное расовое «нестяжательство» Русского Культурного Типа, в отличии от «стяжательского» характера иных Культур, как прототипов "финикийской цивилизации городов". Просто западное иудохристианское «стяжательство» представляет собой голый неприкрытый основной принцип существования, а у некоторых других типов Культур этот принцип не является, в силу расовых причин, явно доминирующим.

Здесь опять отвлекусь на одно очень важное для понимания руских расовых основ явление нашей прежней руской жизни. Кожинов в материале поминает купцов - пиратов (простых завоевателей грабителей В.М.) генуэзцев и венецианцев (прямых наследников грабительской финикийской цивилизации городов В.М.), нападавших на разные части Византии. Руский же купец это феномен, не имеющий аналогов в мировой истории. Купец снабжал земледельца и добытчика разного рода всем необходимым (т.е. в современном смысле оборотным капиталом) для рода своей деятельности будь то охота или пчеловодство или земледелие или что то иное, и затем выкупал у того производителя продукт его деятельности или добычу, на заранее оговоренных условиях, а реализуя его получая свою выгоду. Особенно поражало иностранцев устное заключение договоров (ударили по рукам) на огромные суммы и неуклонное выполнение последних. Купец нарушивший слово исключался из сословия навсегда, включая детей и внуков, это Вам было почище любого суда (хотя кроме этого обращались, когда требовалось и в суд).

Далее Кожинов:

 «862 годом (на самом деле событие, по-видимому, произошло несколько раньше) помечено в летописи известие о создании государственности Руси, и в этом акте, согласно летописи, вместе со славянами равноправно участвуют "уральские" (финноугорские) племена ("Реша...  -   сообщает летопись  -  чудь, словене, и кривичи, и весь..."). В Х веке в походах князя Игоря принимают участие и европейцы-скандинавы, и азиаты-печенеги, а среди высших лиц русского государства XI века представлены и те же скандинавы, и люди из различных тюркских и финно-угорских племен и т.д.

Да, еще задолго до монгольского нашествия существует и постоянно возрастает "азийский компонент" русской истории. Это, в частности, ясно выразилось в династических браках, имевших прямое и непосредственное государственное значение. Если сыновья Ярослава Мудрого обручаются с невестами из династий Запада (Франции, Германии, Дании, Норвегии и т.д.), а также Византии, то по меньшей мере трое из девяти сыновей Ярославова внука (и, вместе с тем, внука византийского императора Константина VIII) Владимира Мономаха породнились (в начале XII века) с восточными династиями  -  половецкими и ясской (осетинской), и с тех пор это стало на Руси прочной традицией.

(имевшей чисто типологический имперский характер центростремительной связи государства; и Восток ли был это или Запад не имело никакого значения для геополитических целей Руской по типологии Империи; и дальнейшие рассуждения Кожинова на эту тему безплодные "упражнения научного ума" В.М.)

Правда, глубокий смысл заключен не в самих по себе подобных брачных союзах; они  -   только одно из наглядных проявлений русского "евразийства". Примитивно и в конечном счете просто ложно представление, согласно которому это евразийство толкуется прежде всего и главным образом как взаимодействие руского и, скажем, тюркских народов. Если сказать о сути дела со всей определенностью, руские  -  эти наследники византийских греков  -  как бы изначально, по самому своему определению были евразийским народом, способным вступить в органические взаимоотношения и с европейскими, и с азиатскими этносами, которые  -  если они действительно включались в магнитное поле Руси-России  -  и сами обретали евразийские черты. Между тем в случае их выхода из этого поля они опять должны были в конечном счете стать "чисто" европейскими или "чисто" азиатскими народами; руские же не могут не быть народом именно евразийским.

Евразийская суть Руси ярко отразилась в летописном рассказе о том, как Владимир Святославич, не предрешая заранее итога, избирал одну веру из четырех  -  западного и византийского христианства и, с другой стороны, азиатских мусульманства и иудаизма (выбор  -   что было вполне закономерно  -  пал на религию "евразийской" Византии). Притом, в данном случае не столь уж важно, имеем ли мы дело с легендой или же с сообщением о реально состоявшемся выборе; действительно существенно то, что летописец, воплощавший так или иначе в своем рассказе представления русских людей XI   -  начала XII вв., не усматривал ничего противоестественного в подобном акте, явно подразумевающем, что западные и восточные религии равноправны (хотя избрание именно византийской веры было, повторяю, закономерным итогом). И если не забывать о верховном и всестороннем значении религии в бытии тогдашних обществ, станет ясно, что это восприятие верований Европы и Азии как равно достойных внимания имеет чрезвычайно существенный смысл: "евразийская" природа руского духа выступает тут с наибольшей несомненностью».

Комментарий В.М.:

Ну если участвовали другие племена кроме руских в создании Руского государства в 862 году, будущей империи (руский народ то имперский), ну также принимали участие в военных походах князя Игоря X века «европейцы-скандинавы, и азиаты-печенеги, а среди высших лиц руского государства XI века представлены и те же скандинавы, и люди из различных тюркских и финно-угорских племен (откуда из каких источников взята эта последняя натяжка про высших лиц?) и т.д. Ну а причем здесь «евразийство»?  Ну и что с того, что «если они действительно включались в магнитное поле Руси-России  -  и сами обретали евразийские черты (отчего совершенно непонятно?). Между тем в случае их выхода из этого поля они опять должны были в конечном счете стать "чисто" европейскими или "чисто" азиатскими народами; русские же не могут не быть народом именно евразийским» (опять непонятно почему?).
А пример с выбором Веры просто нонсенс! Потому и выбрали ту Веру если это не обычная сказка идеологов иудохристианства, Православие ставшее нравственной частью непостижимой по внутреннему содержанию Высокой Эстетики Духа Ведической Культуры, которая удовлетворяла бы расовые чувства Руского Народа, а иные предлагаемые Веры не удовлетворяли, о каком равноправии Верований говорит Кожинов, ну причем здесь треклятое «евразийство»?

Далее Кожинов:

«В этом отношении весьма показателен трактат современного представителя еврейско-иудаистской историософии,  -   американского раввина Макса Даймонта "Евреи, Бог и история" (1960). Россия вообще изображена здесь, надо прямо сказать, в крайне негативном свете. Хотя бы один характерный иронический тезис: "Пять Романовых правили Россией в 19 веке. Они ухитрились приостановить в России развитие просвещения и благополучно вернуть страну в лоно феодального деспотизма" и т.д. Именно поэтому, резюмирует Даймонд, "когда пять белых армий вторглись в советскую Россию, чтобы восстановить власть царя (едва ли цель белых армий была таковой, там верховодили чистые республиканцы Корнилов. Деникин, Колчак и прочие В.М.).  -  В.К.), евреи вступили в Красную армию, созданную Львом Троцким".

Однако в этом же трактате читаем: "За пять тысяч лет своего существования мировая литература знала всего четыре великие литературные эпохи. Первой была эпоха книг пророков в библейские дни (это вполне понятно, а далее  -  две эпохи, названные выше  -   В.К.)... Наконец, четвертой была эпоха русского психологического (едва ли уместное "ограничение"   -  В.К.) романа 19 века. Всего за пятьдесят лет Пушкин, Гоголь, Тургенев, Достоевский и Толстой создали одну из величайших литератур мира". (и это  -  несмотря на приостановку "развития просвещения" и "феодальный деспотизм"... В.М.).

Комментарий В.М.:

Про оценку еврейского раввина о Романовых и «деспотической» России, а также о вторжении белых  армий и участии евреев в Революциях 1905 – 1917 годов у Нас своя точка зрения и в заключениях американского еврейского раввина Мы совсем не нуждаемся, есть свои. А вот руская литература XIX века, как явление мирового масштаба, созданная «вопреки западной логике», пусть это утверждение останется на совести (если она у них есть) западных «теоретиков мысли»

Далее Кожинов о монголах:

 Имеет смысл тут же привести суждения выдающегося азиатского идеолога  -  Дж. Неру, который в одно время с Тойнби писал в своем сочинении "Взгляд на всемирную историю" (1930-1933 гг.): "Монголы были кочевниками... Многие думают, что поскольку они были кочевниками, они должны были быть варварами. Но это ошибочное представление... у них был развитый собственный уклад жизни и они обладали сложной организацией... Чингис, без сомнения, был величайшим военным гением и вождем в истории (военным добытчиком благ, грабителем по сути и только В.М.). Александр Македонский и Цезарь кажутся незначительными в сравнении с ним...(Кожинову и Тойби В.М.) Он был в высшей степени способным организатором и достаточно мудрым человеком... Его империя, возникшая так быстро, не распалась с его смертью... Его изображают крайне жестоким человеком. Он, без сомнения, и был жесток, но он не слишком отличался от многих других властителей того времени... Когда умер Чингисхан, Великим ханом стал его сын Угедей (при нем его племянник Батый и покорил Русь.  -  В.К.)... он был гуманным и миролюбивым человеком... Спокойствие и порядок установились на всем огромном протяжении монгольской империи... Европа и Азия вступили в более тесный контакт друг с другом..." (это можно определить и как создание евразийской империи)(последнее голословное утверждение кабинетного ученого "совестского социалистического типа", кем и был Кожинов В.М.).


Мне могут напомнить, что в руском фольклоре  -  от исторических песен до пословиц  -  имеет место весьма или даже крайне негативное отношение к "татарам". Однако не столь уж трудно доказать, что здесь перед нами отражение намного более поздней исторической реальности; дело идет в данном случае о татарах Крымского ханства, об их по существу разбойничьем образе жизни: опираясь на мощную поддержку Турецкой империи, они с середины XVI до конца XVIII века совершали постоянные грабительские набеги на руские земли и, в частности, увели сотни тысяч руских людей в рабство (и с этим гегемонизмом Империи Османов покончил поистине гениальной государственной деятельностью Иван IV Васильевич Грозный; у меня это в галерее руской Культуры - Царь Иван IV Васильевич Грозный В.М.).
Не менее важно правильно понять само окончание вассалитета Руси по отношению к империи. Здесь опять-таки дело вовсе не сводилось к борьбе: в XV веке Москва, выражаясь вполне точно, переняла эстафету власти над Евразией у ослабевшей и распадающейся империи, и постепенно присоединяла к себе ее "куски"  -   Казанское, Астраханское, Сибирское ханства. Только ханство Крымское, ставшее по сути дела частью Турецкой империи, сохранялось вплоть до конца XVIII века.

Комментарий В.М.:

Весь материал В.В. Кожинова огромного размера и я привожу только некоторые выдержки из него характеризующие содержание. «Монгольская версия» Кожинова незатейлива. Золотая Орда распалась на части и Москва, как часть Орды постепенно завоевала распавшиеся части, то есть не было Куликовской битвы (вернее была, но это незначительный эпизод), стояния на Угре и так далее. Здесь Кожинов почему то не упоминает главную причину распада это принятие татарами и всеми тюркскими народами Ислама, а не упоминает по веской причине, потому что монголы в своей массе буддисты и никакого отношения к Исламу не имеют и это никак не вписывается в «евразийские построения» автора и других «евразийцев». Это лишний раз доказывает политический характер идеологии «евразийцев».