В заключение 9

Эссе 9 заключительное

Значительный вклад в ломку нашего имперского расового сознания вносят доморощенные либеральные тотальные «дарвинисты», повсеместно навязывающие свою эволюционную теорию (в последние десятилетия "псевдодарвинизм" выродился в откровенный, грубо навязываемый расистский социал- дарвинизм) и они же последователи теории отностельности Эйнштейна и вытекающей из нее «Теории Большого Взрыва», трактуемых ими чуть ли не с Библейских позиций. До 1917 года эталоном отношения к «дарвинизму» в России считался труд нашего русского великого мыслителя Н.Я. Данилевского «Антидарвинизм» и другие. Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев являются основоположниками мировой теории (образцом нелинейного консервативного научного мышления)смены мировых Имперских Национально Культурных Типов. А в наше время либеральными эволюционизмом и относительностью незримо пронизаны все области общественных и иных наук и общественных взглядов.

На примере книги Назарова В.И. «Эволюция не по дарвиновски» я покажу попытки научной мысли освободится от жесткой, тотальной зависимости настоящих ученых, от навязываемых либералами штампов псевдоэволюционизма (где мало что осталось от самой теории Дарвина, а относительный Эйнштейн нужен каббалистам, чтобы продвигать повсеместно свой основополагающий тезис что «наш мир существует как представление нашего сознания», а не как Объективная Реальность).

И так мое изложение основных общих положений труда В.И. Назарова:

Как уже упоминалось взгляды эволюционистов вне критики. Поэтому естественным является вопрос ко всем, кто причастен к сохранению status quo в эволюционной теории: почему в учебниках по этой дисциплине и, соответственно, в лекциях профессоров и преподавателей нам все еще преподносят модель эволюции 1930-1940-х годов? Почему о новых моделях даже не упоминается?
В концепции первопроходца и предтечи эволюционной теории Бюффона  содержалась правильная догадка,  великий натуралист установил существование на Земле поэтапной смены организмов.

Тот же факт смены фаун в истории Земли подтвердил Жорж Кювье в знаменитом трактате «Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара» (Cuvier, 1830; Кювье, 1937).

К числу бесспорных катастроф Кювье относил всемирные потопы библейских времен, реальность которых ныне подтверждается не только дошедшими до нас древними преданиями, но и археологическими данными. Кювье пытался доказать, что «большая часть катастроф… была внезапной», и, отмечая незнание их причин, склонялся к мысли, что они вызывались факторами, ныне уже не действующими.

Создав теорию 27 катастроф, уничтожавших все живое, Кювье впервые поставил перед наукой важную проблему вымирания организмов.

На рубеже XVI11-XIX вв. во Франции, только что пережившей Великую французскую революцию, в одном и том же учреждении – парижском Музее естественной истории – работали три великих натуралиста: Жорж Кювье, Этьен Жоффруа Сент-Илер и Жан Батист Ламарк. Все трое были  богато одаренными людьми, беззаветно преданными науке. Но как по-разному сложились их судьбы!

Кювье сделал блестящую карьеру и еще при жизни был вознесен на высоту, редкую для крупного ученого.
Жоффруа Сент-Илер в 21 год стал профессором-администратором музея, а несколько позже – директором Парижского зоопарка.
Судьба  Жана Батиста Пьера Антуана де Ламарка (1744–1829) – оказалась наименее счастливой.

К моменту, когда у Ламарка сложились эволюционные представления, он превратился в постоянный объект насмешек и невежественного зубоскальства. После опубликования своего классического труда «Философия зоологии» (1809) Ламарк прослыл бесплодным мечтателем и тяжело переживал свое идейное одиночество.

Не повезло Ламарку и с теорией метеорологических прогнозов, основанной на учете положения Солнца и Луны. Теория метеорологических прогнозов Ламарка блестяще оправдалась и заложила основы науки метеорологии.  Чтобы доказать правильность своей теории, он в течение нескольких лет публиковал календари с прогнозами погоды. Прогнозы не оправдались, и это послужило дополнительным поводом для новых насмешек (а что у нас до сих пор в ходу крылатое выражение «врет, как прогноз погоды»). Ламарк умер в безвестности. Его могила не сохранилась. На похоронах отца дочь Ламарка сказала пророческие слова: «Потомство отомстит за Вас, отец!» В 1909 г. они были высечены, на впервые установленном памятнике этому великому человеку.

А у самого Дарвина к моменту завершения его «Происхождения видов» с гипотезой происхождения человека от человекообразных обезьян не хватало одного звена, которое связало бы все отдельные элементы его теории в логическую систему, способную «запустить» эволюционный процесс. Это недостающее звено Дарвин почерпнул у ученого социолога Мальтуса с его идеей о стремлении человеческого населения к неограниченному увеличению численности и ограниченности средств к жизни (рост населения в геометрической прогрессии, а рост средств к жизни в арифметической прогрессии).

Вот здесь необходимо сделать мое отступление. Козьма Прутков говорил «узкий специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя». И еще приведу, может не совсем корректный пример, но «из песни слова не выкинешь». У моего знакомого предпринимателя работала родственница, и он характеризовал ее так: «хороший грамотный специалист, аккуратная, хорошая хозяйка, дома полный порядок, но как открывает рот с разными «поучениями», то хочется вырыть ямку и похоронить себя заживо, настолько это непереносимо». Так и автор материала Назаров, как только перешел из области науки в которой видно, что он большой специалист, в социальную сферу, где  последовал мрак дальнейших политико экономических рассуждений:

И так Назаров:   

«Главные социально-экономические предпосылки дарвинизма»
Во времена жизни Дарвина движущей силой бурного подъема промышленности и сельского хозяйства в первой половине XIX в. выступила возросшая конкуренция товаропроизводителей. В этих условиях, как нельзя кстати пришлись учения, созданные английскими экономистами и философами XVIII в. А. Смитом и Т. Мальтусом.

Смит (1776) впервые показал, что национальное богатство слагается из богатств отдельных индивидуумов, а стремление к индивидуальному богатству есть следствие естественного своекорыстия (эгоизма) человека (здесь надо добавить к слову эгоизма «искусственно разнузданного низменного свободного либерального эгоизма»; так можно сделать много «открытий» подобных открытию Адама Смита, например такие: «воруют там где плохо охраняют ценности»; «мужчин всегда тянет к красивым женщинам» и так далее В.М.) . Тем самым Смит раскрыл главную пружину общественного прогресса и основной источник свободной конкуренции (??? крайне странный вывод В.М.). Эти простые законы, работавшие даже в рамках искусственно созданной «социалистической» экономической системы бывшего Советского Союза (а это просто бездоказательный голословный вывод В.М.), всегда преподносились советской пропагандой как выдумки буржуазных ученых, направленные на обоснование вечности капиталистических устоев.

Учение Смита о свободной конкуренции целиком отражало реальную социально-экономическую обстановку в Британии и пользовалось огромной популярностью. Оно в несколько смягченном варианте воспроизводило принцип «войны всех против всех» Т. Гоббса, также оценивавшийся как проявление естественного стремления к самосохранению (как естественное проявление расовых либеральных британских грабительских начал иудохристианской цивилизации В.М.).

Нам представляется очень важным, что в экономической теории Смита условием удовлетворения собственных корыстных интересов является удовлетворение аналогичных интересов других людей, в том числе и своих конкурентов (??? В.М.). Без этого нет личного успеха (??? бедные глупые англичане, в современной России личный успех легко достигается без этих книжных смитовских принципов, да и в Англии тоже, не сомневайтесь В.М.). Уравновешивание взаимных услуг есть, согласно Смиту, источник общего блага, а в конечном счете – процветания государства (ну подобные "теоретические", нигде в мировой практике не наблюдаемые утверждения я не могу даже комментировать В.М.).

Конструируя концепцию естественного отбора, Дарвин всецело воспринял первую часть учения Смита о конкуренции, но не обратил внимания на его вторую часть, связанную со взаимностью оказываемых услуг (ну а это с какого бока припека В.М.). В логической схеме его теории для позитивного взаимодействия особей и видов просто не нашлось места.

Во времена Мальтуса и Дарвина несоответствие между ростом численности населения и средств к существованию не были столь очевидны, как в наше время, когда десятки миллионов людей стран Африки и Южной Азии периодически испытывают голод от нехватки продуктов питания. Но это несоответствие касается только человеческого общества, обеспечившего себе высокую прогрессию размножения благодаря интеллекту, который вывел его популяцию из-под контроля естественных регулирующих механизмов (здесь начиная со слова обеспечившего, далее просто жуткая абракадабра В.М.).

Чтобы устранить все слабости и противоречия своего труда Дарвин ввел в свою теорию понятие бессознательного отбора.

В полном соответствии с неполноценностью рассмотренной аналогии – и этого нельзя не видеть – находится тот факт, что ни Дарвину, ни кому-либо из его последователей не удалось подтвердить эволюционную роль естественного отбора сколько-нибудь убедительным фактическим материалом (современные теории, корректирующиеся непрерывно генетиками, в соответствии с последними достижениями исследователей, оценить не могу, так как я не специалист В.М.).

А это уже абсолютно правильное замечание и утверждение. Сам Дарвин говорил, что его теория настолько очевидна, что подтверждающие ее факты найдутся в дальнейшем в изобилии, но до сих пор так и не нашли. Вот в таком изломаном мире Мы с Вами пребываем и Нам возвращать наши расовые начала, иначе Нас с Вами ждет не «относительная», а абсолютная гибель. Вернем! Мы Руские!