Перевал Дятлова. Все тайны объяснены

Для меня в гибели группы Дятлова из девяти студентов больше загадок не осталось, всё таинственное получило вполне реалистичные объяснения.

Интрига: девять человек по неизвестным причинам разрезают палатку изнутри, спускаются вниз на 1,5 км (по высоте на 500 метров) в лес без обуви, без еды, практически без одежды, без лыж, безо всего, там они разжигают костёр, который их вовсе не спасает, и замерзают, где найдены в самых странных позах. При этом у одного обожжены ноги, у троих раздавлены грудные клетки, на некоторых из них фрагменты чужой одежды, на кедре обломаны ветки до высоты 2 метров, на его коре следы кожи и даже плоти туристов.

Сказано, что выдвинуто не менее 64 версий событий, вплоть до самых невероятных.

Всё это ничтожно, если может быть выдвинута одна версия, достаточно вероятная. Её вам я и расскажу.

Преамбула.

Во-первых, я отношу к таинственному только то, что является несомненным фактом, подтверждённым следствием, но не имело ранее рациональных объяснений; то есть отмахнуться нельзя, объяснить не получилось, следовательно – тайна.

Во-вторых, всё, что говорится в связи с этими событиями, но не связано с причинами гибели группы, рассматривать не обязательно: все подобности для меня существенны, только если они помогают объяснить таинственное, а если это не имеет отношения к таинственным фактам, это рассматривать не обязательно.

В-третьих, я руководствуюсь принципом Оккама: если что-то таинственное нашло объяснение, то искать другие объяснения, дополнительные, не требуется. Можете это делать, если хотите, но я не буду.

В-четвёртых, загадкой я считаю только те события, которые привели к трагической гибели всех девяти туристов.

По этой причине вопрос о том, было ли при этом какое-то свечение в небе, или его не было, для меня не важен, если это свечение не имеет прямого материального последствия в виде гибели туристов или хотя бы в виде мотивации их действий, повлекших их гибель.

Если событие в небе не могло вынудить туристов совершать смертельно опасные действия, тогда это – малосущественные декорации. А поскольку доказательств такого свечения нет, и эти свечения не являются необходимым звеном для объяснения того, что произошло, то обсуждать эти свечения нет никакого смысла. А доказательств того, что они видели свечение, на самом деле нет, есть лишь предположения. Даже если какие-то свечения были в том районе, это ещё не доказывает, что они были видны этим туристам, а даже если и были видны, это не может служить достаточным объяснением их действий. Так что один плохо объяснённый факт творцы подобных гипотез пытаются объяснить другим предположением, которое, во-первых, фактом не является, во-вторых, даже если бы имело место, не было бы достаточным объяснением.

Уточню на примере. Важен ли цвет кружки, в которой была отрава, которую выпила жертва? Если кружка была единственная, то не важно. А если, как в рассказе Агаты Кристи, все кружки были разного цвета и лишь в одной был яд, а среди присутствующих был дальтоник, который по ошибке взял не свою кружку – тогда цвет кружки важен.

Или, например, наличие пистолета у жертвы или у нападавшего несущественно для объяснения причины смерти, если жертва сброшена со скалы. Причина всё-таки в падении с высоты. Но пистолет у нападавшего может объяснить покладистость жертвы, а пистолет у жертвы может раскрыть хотя бы частично мотивы поступков убийцы. Но не более того. Если мы разбираем причины падения, пистолет важен, а если мы разбираем причины гибели, пистолет тут не при чём. Надо отделять одно от другого.

По этой причине разговоры о том, что в небе были какие-то НЛО, или какие-то светящиеся шары, достаточно рассматривать со следующей позиции:

а) могли ли они быть причиной гибели?

б) могли ли они быть причиной их действий, приведших к гибели?

в) могли ли они быть только лишь фоном событий, не приведших к каким-либо последствиям?


В случае «в» выяснение того, имели ли место эти «огненные шары» в небе, или их не было, считаю несущественными. Это было бы существенным, если было бы доказано, что они были, и что именно они привели к гибели экспедиции, или хотя бы именно они привели к тем действиям, которые привели к их гибели.

Ни того, ни другого нет. Материальных подтверждений наличия шаров и того, что члены экспедиции их видели, нет, а достоверной связи с тем, что они могли бы их видеть, и тем, что они погибли, также не найдено. Гипотезу о том, что в этих шарах кто-то или что-то было внутри, злонамеренное, которое целенаправленно истребило трёх членов экспедиции я отвергаю. Такая гипотеза высказана в статье некоего Иванова от 1990 года.

Если бы даже кто-то прилетел в светящихся шарах и убил трёх человек, тогда загадок будет не меньше, а больше! Потому что это совсем не объясняет, почему девять человек разрезали палатку изнутри, оставили её и спустились вниз на 500 метров, по расстоянию на 1,5 км, где и погибли от холода. Неужели световые шары могли их заставить так поступить? Каким образом? Версия совершенно невероятная.

Мы можем обсуждать невероятные версии в том случае, если нет никаких вероятных версий. Как говорит Шерлок Холмс: «Отбросьте все невозможные версии, и тогда у вас останется единственная версия, и какой бы маловероятной она ни казалась, она будет единственно верной» (цитирую по памяти, не дословно). 

Предположим, были светящиеся шары. Заставило бы это туристов разрезать свою палатку, покинуть её без одежды, обуви и еды и пойти вниз? Не верится в это. И потом они прошли полтора километра, а шары всё это время оставались на месте? За это время туристы уже перестали бы их опасаться, а если это были падающие отделившиеся ступени ракеты, или метеозонды, он них не было бы никакого вреда. Остаются версии, что из этих шаров проливалось какое-то ядовитое вещество – эта версия не подтверждена ничем абсолютно. А версия, что эти шары целенаправленно уничтожили членов экспедиции, тоже слишком дикая. Даже если бы это были какие-то злонамеренные пришельцы или механизмы, они бы могли сотни раз уничтожить всех во время их спуска. Зачем бы они загнали их в лес, где у них появился шанс скрыться от шаров? Нет, это дико. Только в кино главный злодей прежде, чем расправиться с главным героем начинает излагать ему всю свою жизнь, все мотивы своих действий и все секреты, что даёт главному герою собраться с силами и расправиться с главным злодеем. В жизни злодей чаще всего воплощает свои намерения тогда, когда это наиболее удобно и безопасно. Так что версия с светящимися шарами – это тупик.

Также я отбрасываю все версии с инопланетянами, пришельцами из других миров, из другого времени, сказочные, фантастические и так далее. Таких версий можно выдумать тысячи, да только они нереалистичные.

Также я отбрасываю версии о нападении сторонних лиц или животных на основании отсутствия следов посторонних лиц или животных, что внесено в протоколы. И не допускаю присутствия каких-то летающих тварей, которые исполнили всё это с воздуха, что является причиной отсутствия следов. Нет таких тварей на севере Уральских гор.

Также считаю полностью неадекватной версию о том, что прибывшие на поиски люди убивали выживших. Трагедия произошла 2 февраля 1959 года, поисковая группа прибыла не ранее 20 или даже 24 февраля. Через 18 или более дней не могло остаться выживших в этих условиях. Они бы могли продержаться сколько-то времени, если бы построили шалаш или хотя бы снежный дом, поддерживали бы огонь, имели бы еду, но и это было бы очень трудно без одежды. Без одежды, еды и укрытия в феврале на севере Уральских гор они не пережили бы и суток. Даже костра у них длительно функционирующего не было, так как он, по-видимому, быстро прогорел, дрова закончились.

Конспирологические версии о том, что кто-то (например, КГБ) это сделали, потом «замели следы» после чего была направлены на поиски поисковые группы и затем производилось следствие, я также отметаю начисто и вот почему. Если бы силовые ведомства хотели бы инициировать расправу над этими туристами, они сделали бы это так профессионально, что поисковики нашли бы всё в таком состоянии, что у следствия была бы совершенно обоснованная версия о гибели от совершенно естественных причин. Например, тела лежали бы под снегом в палатке и неподалёку от неё. Сход лавины списал бы всё. Сход снега можно было бы устроить взрывом, всякое дополнительное расследование можно было бы легко взять под контроль. Было бы всё предельно ясно, прозрачно, доказуемо. Ну и конечно я отвергаю предположение о том, что это могло быть кому-то надо, что на это могли быть какие-то причины. Отвергаю потому, что такое преступление едва ли можно было совершить и скрыть, но это вторично – тут я рискую встретить массу возражений, а главный аргумент именно в том, что это было бы сделано так чисто, что никакого шума не вызвало бы.

Итак, мы ищем реалистичные объяснения всех странных событий, которые привели к гибели всей группы.

А они таковы.

Группа задержалась с подъёмом. Они поздно стали устанавливать палатку. Палатку установили на склоне, срезав снег. Внизу 8 пар лыж, девятая пара лыж в роли столбиков, также палки и верёвки использовались. Спали раздетые. В середине ночи кто-то один вышел справить малую нужду, затем остальные разрезали изнутри палатку, вышли, оставив внутри все вещи, одежду, обувь и лыжи, спустились вниз в лес, на 1,5 км по длине, на 500 м по высоте, где и погибли. На спуске в одном месте найдены следы в шеренгу – восемь пар следов. В других местах следы многократно пересекались. В самом лесу найдены трупы. У троих раздавлена грудная клетка, но явных признаков насилия нет. У одного обожжены ноги, ожёг II-III степени. Некоторые детали одежды найдены не на тех, кому эта одежда принадлежала. Вроде бы те, у кого раздавлена грудная клетка, найдены в ложбинке, фактически в ручье, который скорее всего был засыпан снегом в момент трагедии.

А теперь я даю версию, объясняющую всё это.

В целом я её уже фрагментарно изложил в предыдущих публикациях, и обоснования там же.

Итак, 31 января группа хотела устроить «лабаз», то есть оставить лишние вещи в снежной яме, после чего взойти на гору. Но они не смогли выбрать подходящего места для этого. Возможно, не успели. Следовательно, на следующий день, 1 февраля, они всё-таки устроили этот лабаз. Предполагаю, что они сделали его именно на 500 метров ниже того места, где впоследствии поставили палатку. Они выкопали яму. Сложили туда излишки продуктов и вещей, которые не было смысла тащить в гору, потому что они намеревались подняться на гору, там на вершине или поблизости от вершины заночевать, затем спуститься обратно к этому лабазу и забрать вещи, после чего продолжить поход.

ЦИТАТА (Википедия)

«1 февраля, оборудовав в долине Ауспии лабаз, группа вновь поднялась на склон горы Холатчахль, где и остановилась на ночлег недалеко от безымянного на тот момент перевала»

КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Это объясняет абсолютно всё. Я не думаю, что у них было много лопат. Возможно, одна-две, саперские, небольшие. Не важно, сколько их было, но не руками же они копали яму! А ведь они заранее запланировали это действие. Следовательно, хотя бы какие-то лопатки были. Но не было у них больших совковых лопат в количестве девяти штук – наверняка. Так что яму они копали дольше, чем предполагали. Наверное, снег был уже слежавшийся, может быть даже и лёд. Провозились долго. Я не знаю, поставили ли они сверху над ямой палатку, или поступили как-то иначе. Наверное, они сделали на деревьях засечки и, вероятно, заприметили какую-то наиболее высокую верхушку дерева с заметными на глаз различиями. Это могла быть необычная развилка, или что-то иное. Может быть, они привязали к вершине или к нескольким вершинам яркие тряпки или одежду. Надо было так сделать. Если не сделали этого, то совершили ошибку.

Дальше налегке они могли двигаться вверх, но было уже поздно для того, чтобы выдвигаться. Следовало бы заночевать возле лабаза, а наутро со свежими силами идти на подъём. Но в этом случае возвращение могло бы произойти на день позже, чем планировалось, а у группы были контрольные сроки для выхода на связь. И тогда группа решила рискнуть и начать подъём во второй половине дня, чтобы пройти хотя бы сколько-то, в надежде, что на следующий день они успеют и дойти до вершины, и спуститься вниз. Они поднялись примерно на 500 метров, прошли эти самые 1,5 км, после чего было настолько поздно, что они решили сделать привал. Подниматься на лыжах в гору на 500 метров усталым людям, да ещё с вещами и с палаткой – не легко. Так что всё пока понятно. Палатку поставили, срезав часть снежного склона, чтобы выровнять площадку. Там и легли спать, раздетыми. Возможно, под общим одеялом или несколькими одеялами.

Кто-то один, вероятно, тот, кто лежал с краю, вышел из палатки через вход, чтобы справить нужду. Возможно от шевеления палатки, а может быть и от ветра или иных естественных причин, когда он хотел вернуться назад, он сделать этого не смог, так как вход палатки был засыпан большим количеством снега. Объяснение этого дано в одной из версий – сползание подтаявшего верхнего слоя снега. Усугубляется ситуация тем, что в том месте в то время было редкое явление – резкая смена тёплого ветра встречным холодным ветром (и, возможно, также обратная смена). Этот толстый пласт уплотнённого (подтаявшего и вновь замёрзшего) снега, или же просто слишком толстый пласт снега, был угрожающе опасен. Человек, находящийся снаружи палатки, поднял тревогу. Надо было срочно выбираться из палатки, иначе всем угрожала опасность быть погребёнными под этим тяжёлым пластом снега или льда. Выход был завален, поэтому они поспешно разрезали палатку в двух местах, разрезали изнутри, и покинули палатку. Покинули поспешно и почти одновременно, так торопились, что сделали два разреза.

Тут всё естественно и понятно. Эта версия называется «снежная доска».

Гипотезы о том, что этот снежный пласт нанёс им ранения, не подтверждаются. В палатке не найдено следов крови. И этот пласт не мог раздавить грудную клетку троим туристам, так как такие травмы были несовместимы с жизнью. Они не могли бы оставить цепочку из восьми пар следов от людей, идущих шеренгой. Итак, они вылезли из палатки все относительно целые и невредимые. Мелкие ушибы не в счёт, они могли иметь место.

Дальше возникает сложный вопрос. Что заставило их оставить спасительную палатку и пойти вниз? Пока я не сделал предположение о том, что у них был внизу схрон с провизией, одеждой и вещами, я не мог найти убедительного ответа на это. Также сбивало с толку само название «Перевал Дятлова». «Перевал» – это указывает на то, что группа намеревалась пройти между гор самым низким проходом и двигаться дальше. В этом случае спускаться вниз нелепо. Слово «перевал» сбивает с толку. Но на самом деле внимательное изучение информации показывает, что они не намеревались перейти через перевал и двигаться дальше. В их планах был подъём на гору и спуск той же дорогой вниз. И именно поэтому большую часть вещей и провизии они оставили внизу. Только то, что я называл «схрон», в документах называется «лабаз». Но сути это не меняет. У них было куда отступать!

Итак, для того, чтобы принять решение спускаться вниз, у них должно было быть два основания: а) невозможность раскопать палатку, б) наличие внизу того, что их могло спасти.
Оба эти фактора были! Палатку засыпало настолько сильно, что они не смогли откопать её руками. А ничего другого, кроме рук, у них не было. Конечно, можно предположить также, что они в страхе выскочили настолько далеко, что не смогли в темноте (и может быть в метели) найти место палатки. Это возможно. Но это не обязательно. Кроме того, их было девять человек. Неужели все девять отскочили так далеко, что никто из них не мог уже указать на место, где была палатка? Сомнительно. Однако, если пласт снега или льда был достаточно велик, это возможно. В этом случае у них просто не было шанса не только откопать палатку, но и найти её. Но это не обязательно. Их действия можно объяснить даже в том случае, если они не потеряли палатку (или место, где она засыпана) из виду, но пришли к выводу, что откопать её руками они не могут, и при этом пришли к другому выводу – выводу о том, что внизу их ждёт спасение.

И вот эта информация о том, что внизу они оборудовали лабаз, где оставили продукты и лишние вещи – это очень важная информация. Прежде всего, там была одежда и еда. А кроме того, там была, возможно, ещё одна палатка, и скорее всего лопаты. Разравнивать место для палатки они могли лыжами, или просто ногами утаптывать. А вот раскопать палатку они могли только лопатами. Хотя бы саперскими лопатками. Это был лучший шанс по их мнению.

Поэтому они решили спускаться вниз. Вниз – не просто в лес, а вниз к «лабазу», где была еда, одежда, лопаты, палатка, наверное, и сухое топливо, чтобы разогревать еду и топить снег, кипятить воду.

Мы получили ответ на вопрос, почему они все пошли вниз. Они пошли к лабазу.

Почему они сначала шли гуськом, а затем – шеренгой? Предполагаю, что кто-то оступился в темноте и упал, возможно, затих, если ударился головой и потерял сознание. Оставшиеся восемь человек решили его разыскать. Они шли шеренгой, взявшись за руки. По-видимому, они его нашли, так как все девять были найдены внизу, в лесу.

Итак, они идут, уверенные, что легко найдут лабаз.

Но те, кто поднимался в горы и спускался, знают, что если вы не идёте точно по своим следам, вы можете очень сильно отклониться от точки начала вашего подъёма. Очень – это в данном случае на сотни метров и более. Даже, может быть, на полкилометра или больше.

Итак, они, скорее всего, вышли к месту, на котором не были. То есть далековато от «лабаза». А ведь они шли уже на протяжении 1,5 километров, без одежды. Может быть даже на холодном ветру. Представьте себе. Вас колотит, пальцы не гнутся, вы надеетесь, что вот-вот увидите лабаз, своё спасение. Но вы оказались просто в лесу. В ночном, или, может быть, уже утром. Это не важно, солнце в феврале в этих широтах встаёт поздно, хотя и светит, но не особо греет.

Что они могли сделать? Искать признаки места, где находится их лабаз. Вот для этого они и пытались забраться на кедр. Но подняться выше, чем на два метра, им не удалось. Пробовали разные, не получилось ни у кого. Да и, скорее всего, это не спасло бы их. Ведь они, наверное, хотели бы увидеть знак, который они оставили у места лабаза. Может быть, это была тряпка на вершине или где-то высоко на дереве? Такую тряпку мог сорвать ветер. Но скорее всего они просто не поднялись достаточно высоко, чтобы её увидеть. Также они были, возможно, слишком далеко, чтобы увидеть эту знакомую им вершину. Там, где они находились, когда устраивали лабаз, им казалось, что отыскать его будет легко. А теперь они не могли даже решить, в каком именно направлении надо идти. В этом вся трагедия. Они думали, что найдут спасение, а нашли лишь безысходность. Рассчитывать было особо не на что. Наверное, хотелось выжить, хотелось дотянуть до утра, в надежде, что утром они найдут лабаз или указание на то, где он находится. Может быть, они и дожили до утра. Это мало что меняет в их судьбе.

По какой причине могла быть проломлена грудная клетка у троих из них, мы теперь тоже можем указать. Они лезли на кедр, но срывались вниз. Это – одна из возможных причин. Могла быть и другая. Первых погибших они ещё пытались похоронить хотя бы под снегом, чтобы их не погрызли лесные хищники. Они нашли подходящий овраг, который оказался руслом ручья под снегом. Туда они и сложили три тела. В дальнейшем эти повреждения могли возникнуть от давившего снега или даже от льда. Они, возможно вмерзали в лёд от ручья, лёд, расширяясь, сломал грудную клетку. В общем это для меня уже не важно, это не та тайна, которая завораживает, и которую непременно следует разгадать. Тут пусть решают те, кто ближе познакомился с материалами дела, и кто является экспертом в этих вопросах. 

Остаётся ещё одна загадка. Почему дело было засекречено.

Моё мнение состоит в том, что, поскольку, такое решение было принято партийными руководителями, они просто решили, что обнародование всех деталей вызовет слишком много нежелательных кривотолков и домыслов.

Между прочим, я думаю, что и в наше время такое дело засекретили бы, как минимум, до полного завершения расследования. Кроме того, было принято заключение, которое за версту пахнет официальной формулировкой из многих-многих дел. А именно, в постановлении о прекращении уголовного дела сказано:

«Учитывая отсутствие на трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии».

А как иначе? Есть погибшие – значит, есть уголовное дело. Следствием установлено отсутствие виновных вне этой группы, а также не установлено признаков виновности кого-то из членов этой группы в смерти остальных. То есть виноватых нет, а погибшие есть. Следовательно, они погибли от природных сил, с которыми не могли справиться. Или, допустим, теоретически могли, но не сумели. Или могли суметь, но не сделали этого по каким-то причинам, например, неадекватного поведения в условиях паники, или стресса и так далее. Все эти ситуации этой формулировкой покрываются.

Надо был закончить дело, вот его и закончили.

Надо ли было обнародовать результаты следствия? Они были слишком жуткими и слишком тяжёлыми для родственников. Суда ни над кем не предполагалось. А отдельные детали могли создать неприглядную и искажённую картину о том, что было на самом деле. Например, если в группе кто-то уже замёрз, тогда взять его одежду, чтобы согреться, вполне разумно, но совсем не этично. Если вы находите труп мужчины в женской шапочке, а рядом труп женщины без головного убора, вы подумаете, что мужчина сорвал шапочку с женщины, чтобы согреться, то есть мародёрствовал. Но если женщина уже умерла? Было ли это аморально? Неэтично? А если речь не о шапочке, а о белье? Что должны подумать родственники? Я не хочу фантазировать, я лишь говорю о том, что могли быть весомые основания не предавать огласке все детали дела, тогда как у следственного комитета были все основания исследовать все факты и внести все сведения в дело. Такое дело должно было составляться, оно должно было храниться (в данном случае сначала 25 лет, затем было принято решение, что его не следует уничтожать, так как оно «общественно значимое», так что материалы дела переданы в архив Свердловской области.

Сам факт того, что дело было засекречено, порождает множество догадок и даже скажу более конкретно – выдумок и сплетен. И обвинений силовых ведомств, в том числе КГБ. Но ведь дело засекречено не по решению КГБ, а по решению партийных структур. Следовательно, КГБ тут не при чём.

И теперь дело рассекречено. То есть всё, что было скрыто от народа, сейчас уже не скрыто. Читайте. Делайте вывод. Есть ли там что-то такое, что изобличает КГБ или другие силовые ведомства? Нет. Что и ожидалось, так как не ими дело засекречено.

Считаю, что если бы силовые ведомства действовали, они бы действовали настолько аккуратно, что придраться было бы не к чему. Но им это не надо было делать, так как невозможно предположить никакого смысла в таких действиях. Ну если они что-то видели, тогда тот факт, что они погибли, достаточен для сокрытия того, что они видели. И засекречивать дело нет никакого смысла. Если свидетели погибли, то из факта того, что они погибли, секрета делать не надо, да и не получится.

О возможных причинах ожога ног я уже писал, повторяться не буду.

А теперь представим, как бы действовали следственные органы, если бы такое случилось в наши дни.

Группа должна была быть зарегистрирована, у неё был официально назначенный руководитель, группа должна была пройти инструктаж по технике безопасности, руководитель группы должен был быть опытным туристом именно в части лыжных походов в условиях северной части Уральских гор. Если этого не сделано, тогда тот, кто дал разрешение группе двигаться, виновен. Группа была не просто стихийно собравшихся людей, эта группа была группой студентов университета. Должен был бы быть приказ о создании экспедиции. Дятлов – студент пятого курса, 1936 года рождения. Возраст 23 года. Может быть этот человек опытным руководителем группы? Не может! Кто виновен в том, что Дятлов назначен руководителем группы? Тот, кто его назначил. Тут возникают элементы уголовной ответственности.

В случае гибели одного или более человек на производстве или в связи с производственным заданием расследование ведёт прокуратура. И она устанавливает «дерево причин» несчастного случая. То есть одна причина сама по себе может и не быть достаточной причиной трагедии, а совокупность нескольких причин – может. Во это «дерево» и составляет прокуратура. Если бы группа вышла утром, если бы палатку устанавливали грамотно, если бы не спали раздетыми, если бы оставили приметные знаки того, где расположен лабаз… Много всяких «если бы» тут можно найти. Хотя бы одно из перечисленных обстоятельств не имело бы место, и исход был бы не таким трагичным. Прокуратура нашла бы, кого наказать. И тут отстранением с должности, вероятно, виновные не отделались бы. Конечно, и сами туристы, в том числе и руководитель, были бы виновными частично. Потому что если бы они действовали иначе, тоже могло бы всё кончиться не столь трагично.

Я не хочу позорить или упрекать членов этой группы и даже руководителя. Времена были другие. Наверное, и техника безопасности была на другом уровне. Не было связи, не было маячков, которые позволили бы легко найти лабаз. Сейчас на JPS – навигаторе или даже на простом телефоне можно было бы поставить точку – открываете приложение с компасом, оно показывает вам широту и долготу, а также высоту над уровнем моря. Делаете скриншот нажатием двух кнопок одновременно. И вот у вас уже зафиксирована точка. Затем, когда надо найти эту точку открываете это же приложение с компасом и идёте так, чтобы отображаемые координаты приближались к тем, которые у вас зафиксированы на фото. И выйдете с точностью до метра к месту «лабаза». Но тогда такой техники не было, да и сейчас мало у кого хватило бы сообразительности так поступить. Но сейчас есть power-bank, так что на время подъёма и спуска вы могли бы сохранить хотя бы один работающий телефон. Но если бы он у вас был, но остался в палатке? Это бы вам не помогло, ведь верно? Следовательно, если вы допускаете, что вам может потребоваться срочно покинуть палатку, вы должны спать в одежде и с телефоном в кармане. Но они ни на секунду не допускали такой опасности. И в этом – недостаточная компетентность руководителя. Он не знал, по-видимому, где и как можно ставить палатку, а где и как – ни в коем случае нельзя. Если бы они ставили палатку на плоской местности, им бы не угрожала «ледяная доска». А может быть просто они не имели выбора или не имели времени для выбора места установки палатки. Но ведь и это не случайно! Ведь они поздно вышли и шли слишком быстро, они вымотались, они нуждались в отдыхе, поэтому поставили палатку наспех.

И здесь вопрос вовсе не в том, знал или не знал Дятлов о такой опасности. Знал или не знал он, что может сойти ледяная доска. Знал или не знал, что есть шанс не найти «лабаз». А вопрос в том, что руководитель такой экспедиции был обязан это знать. А если не знал, значит, как руководитель, он был недостаточно компетентен. Все они в основном одногодки. Но Семён (Александр) Золотарёв на 15 лет старше Дятлова, к тому же он был «инструктор Коуровской турбазы, выпускник Института физической культуры Белорусской ССР», он уже девять лет ходил по этим и близким маршрутам! Почему же не он – начальник экспедиции?! И он тем более обязан был знать! Ведь Дятлов обучался радиотехнике, а Золотарёв – спорту и туризму! Высшее образование в этой области! Что за игры с назначением руководителем менее опытного человека? По знакомству что ли? По протекции? Все мальчики – 1935 – 19836 года рождения, а девушки – 1937 и 1938 года рождения. Они там романтическими чувствами руководствовались при формировании команды? Это, между прочим, очень хорошо объясняет, почему они спали раздетыми. Убедили девчонок, что так теплее, что так правильнее. Ну, конечно, какие-то аргументы в таком решении есть. Если одежда вымокла, то её надо просушить. Следовательно, снять и развесить внутри палатки. А спать под тёплыми одеялами всем вместе. Ну, допустим. Хотя если одежда правильная, тогда её лучше не снимать. Но тут такие сильные аргументы для такого волнительного приключения – всем спать раздетыми в одной палатке! Романтика, однако! Я понимаю, никакого секса не было. Следствие показало. Хотя, может быть, пикантность какая-то всё-таки была. А думать-то надо было не об этом! Так что прокуратуре было бы что записать в «дерево причин». И было бы с кого спросить. Я не сторонник крутых мер, тем более, что исправить уже ничего нельзя было. Но спросить и внушить, исключить повторение подобного в будущем – это основные функции целой системы официальных лиц, образующих такую систему, как «Охрана труда». Они люди совершают ошибки, другие – изучают эти ошибки и составляют инструкции для других, которые будут заниматься аналогичными действиями, чтобы они не повторяли этих смертельно опасных ошибок. А выводы об ошибках группы Дятлова не сделаны до сегодняшнего дня. Вот в чём самая большая загадка. Загадка широкой души, которая готова неудачников возвести в герои.

Повторюсь, я не обвиняю и не презираю эту группу. Времена были другие. Они хотели совершить подвиг. Не сильно осмысленный. На мой взгляд даже бессмысленный. Но, наверное, ни думали иначе. Они хотели сделать подвиг, они его сделали. Они даже не мечтали войти в историю навсегда, но они в неё вошли. Может быть, если бы перед ними был выбор – войти в историю, или остаться в живых – они бы выбрали другое. Но шли они с воодушевлением и на подвиг. Что-то, а подвиг они, полагаю, совершили. А я лично предпочёл бы, чтобы такие походы были бы рутиной за счёт того, что экипировка, подготовка и основные принципы похода были бы чуть лучше. Я, например, не могу ответить на вопрос о том, подумали ли они о том, чтобы любой член этой группы в одиночку мог бы найти «лабаз» в чрезвычайных обстоятельствах? Думаю, что не подумали об этом, потому что были уверены, что спускаться будут днём, все вместе, и по собственным следам. Поэтому выйдут туда, откуда пришли. А подумали ли они о том, что своих следов они могут попросту не найти? Полагаю, не подумали. И так далее. Жаль ребят и девчат. Но тайна, полагаю, раскрыта.

А хайп не прекратится. Потому что эта тема привлекает внимание. На этой теме растут рейтинги передач «Пусть говорят» и «Малахов», выпускаются книги, организуются туристические маршруты. Мы с вами оплачиваем этот хайп, поэтому для нас он и делается. Выдвигаются новые версии, одна фантастичнее другой. Скоро, наверное, и «чёрны дыры» тут появятся, и путешественники во времени, и другие чудеса пространства-времени. Также как Лох-Несс или посёлок, где, как утверждают, поблизости проживает таинственный Биг-Фут, всё это так просто не прекратится, поскольку приносит огромные барыши за счёт туристов.

При раскопке лабаза обнаружено следующее количество продуктов:

1. Молоко сгущенное 2,5 кг.

2. Мясо консервы в банках 4 кг.

3. Сахар - 8 кг.

4. Масло сливочное - 4 кг.

5. Колбаса вареная – 4 кг.

6. Соль – 1,5 к.

7. Кисель-компот - 3 кг.

8. Каша овсяная и гречневая 7,5 кг.

9. Какао 200 г.

10. Кофе - 200 г.

11. Чай - 200 гр.

12. Корейка - 3 кг.

13. Сухое молоко - 1 кг.

14. Сахарный песок - 3 кг.

15. Сухари - 7 кг и Лапши - 5 кг.

16. Кроме того обнаружено:

мандолина, пара ботинок 41 размер, а в них ношенные носки, пара теплых ботинок, набор креплений, 2 батарейки, смонтированные с лампочкой для освещения.


Хочу добавить про версии, связанные с радиоактивностью. Таковые озвучивались. Предположим, что-то случилось, что могло бы заразить группу туристов радиоактивность, какое-то внешнее событие. Но разве радиоактивность действует так быстро? Человек, получивший смертельную дозу, ничего не ощущает поначалу. Смертельная доза убивает его постепенно. Радиоактивное излучение не заставило бы их выйти из палатки, разрезав её, не заставило бы спускаться вниз и там умирать от холода или от травм, не совместимых с жизнью. Остаётся только допустить, что радиоактивность могла воздействовать на трупы. Ну тогда это – не причина их гибели, и это не относится к ответу на вопросы о загадке этой трагедии. Такая версия прекрасно может объяснить причины засекречивания дела, но его бы засекретили указанием министерства обороны или силового ведомства, а не по партийной линии. Ну хорошо, мы можем предположить, что силовики рекомендовали формально засекретить дело решением партийных органов. Допустим. Но радиоактивность не убила бы их сразу, и, кроме того, разговоры о радиоактивности ведутся только следователем Ивановым (а он на самом деле Иванов?), и только в отношении трёх трупов. Правда это, или нет, но это – не объяснение трагедии, а ещё одна дополнительная загадка, загаданная кем-то для чего-то. Если даже правда, то причиной мог быть, например, радоновый источник. Радоновые источники на севере Уральских гор имеются. Не могу утверждать, что он имеется и там, но не могу и исключать. Поскольку эти места надолго были закрытыми, про это сложно знать что-то наверняка. Там могла быть и радиоактивная руда, и тогда закрытие участка понятно, а после её выработки (изъятия) теперь уже ничего этого нет. Ну это скорее фантазии на тему того, как объяснить другие фантазии. Это не связано с объяснением тайны гибели группы Дятлова, и поэтому не обязательно вдаваться в эту тему глубоко.


В отношении травм, полученных тремя членами группы, я считаю убедительной версией то, что  они вблизи кедра строили каку-то пирамиду, чтобы забраться повыше и увидеть приметы нахождения лабаза. Но были уставшими, замёрзшими. Пирамида развалилась. Кто-то был сверху и упал очень сильно расшибся, кто-то мог быть снизу и на него упали верхние. Вот и результат - травмы как от сильного удара.