Как я рисую диаграммы

Одна из огромных проблем в освещении своего творчества – графика.
Педагог освещающий шахматное творчество вынужден рисовать несметное число шахматных диаграмм.
Когда вы рисуете первую тысячу диаграмм вы еще можете строить гипотезы и предположения.
Но когда вы каждый день рисуете бельше тысячи диаграмм то на третьем году переходя первый миллион вы уже не теоретизируете и не предполагаете.
Самая простая идея, приходящая в голову в первую очередь – можно воспользоваться уже имеющейся в интернете графикой.
Увы!
Это только один из тысячи инструментов, и далеко не самый важный.
Естественно тут интернет сразу гадит всё, к чему прикасается.
Мгновенно возникает вопрос об «авторских правах».
Всю жизнь я огромное число вещей делал абсолютно безоплатно.
И потому вопрос о «правах» на изображения на диаграммах не мог не занимать мой уставший мозг.
Пункт первый: кто автор квадрата?
Любая шахматная диаграмма это в первую очередь коллекция квадратиков.
Художник рисующий диаграмму у кого заимствует сей графический «злемент»? Далее – цвет квадрата. Является ли цвет квадратика авторской собственностью художника?
Поразмышляем о размерах изображения: какой именно размер является «авторским»?
В целом композиция «шахматная доска» - чье авторское право?
Как правило шахматная доска сопровождается нотацией – буквами и цифрами. И здесь миллион вопросов о размерах, цвете и местоположении этих загадочных знаков.
Но, наконец, мы добрались до изображения фигур на диаграммах.
Начнем  с того, не существует строго устоявшейся графики.
То есть «кто в лес, кто по дрова».
Увы!
За всю жизнь я так и не встретил изображения Коня, которое бы лично мне нравилось.
Шахматный Клодт пока ещё не родился.
Между тем голова Коня это одно из самых прекрасных творений живой природы.
Мне довелось нарисовать сотни тысяч эскизов но своими опытами я недоволен не меньше, чем чужими. Огромная тема. И потому каждый раз на очередной микродиаграмме я рисую новую версию Коня.
Большинство известных мне шахматных движков используют совершенно неудовлетворительные изображения Коня.
Большая отдельная тема – изображение Короля.
И здесь нет никаких отчётливых ориентиров.
Размеры и форма «шапки мономаха» совершенно не устоялись.
Море вопросов и по кресту, и по основанию изображения.
Казалось бы какие вопросы могут быть по изображению крепостной башни («Ладьи»)? Но и тут начиная от числа и формы мерлонов и решения о бойницах и общем отображении самой башни с прорисовкой «кирпичиков» или без оной и завершая её основанием вопросов намного больше, чем ответов.
Одна из самых проблемных фигур – Слон. Бишоп на самом деле изображает средневекового рыцаря, а точнее то, что от него осталось в веках. Мне известны как минимум пять «классических» версий «туловища» Слона и не менее десятка устоявшихся версий низа изображения. Вечный вопрос об «эполетах» и о «кресте». Проблемна и верхушка изображения: круг, ромб, пентагон, треугольник? Неиссякаемо разнообразие версий переходов от «головки» к «телу» и от «тела» к «низам» Слона.
Наконец «Пешка». Ну а тут то какие «авторские права»?
Казалось бы!
Между тем и форма «платьица» и форма «головы» - ничего кроме неразрешимых вопросов не оставляют. Схемка «кружок», «черта», «треугольник» убога и не дает даже примерного представления о многообразии изгибов и прогибов на этом наисложнейшем изображении пешего.
Поэтому на микродиаграммах мы встречаете плоды моих бесконечных усилий хоть чуть-чуть приблизиться к абсолютно недостижимому идеалу.

И наконец о форматах.
Проза ру и стихи ру трудятся с графикой в формате джепег.
Увы! Выполненное в формате «пинега»  безбожно уничтожается джепегой!
Искажаются и тона и фрагменты. Какие уж тут тебе «авторские права».