Либерализм, Почему коммунизм не получится...

Полемизируя с коммунистами и социалистами я часто привожу им реальные факты, а именно то, что лет 40-45 назад коммунизм строили или жили в социализме около двух десятков стран с населением около 1,7 млрд. человек, что составляло около 40% всего населения планеты, на территории приблизительно третей части суши. (Напомню, социализм – это государственная или общественная собственность на средства производства и плановая экономика) И это гораздо больше территории и населения стран живших в условиях западного капитализма. Я использую здесь уточнение западного, потому что несмотря на то, что многие станы формально жили в условиях частной собственности на средства производства и рынка, что является определением капитализма, реальные кастовые, сословные, традиционные отношения, несоразмерное государственное вмешательство, а также высокий криминал и коррупция настолько искажали условия экономической деятельности для жителей этих стран, что назвать это капитализмом язык не поворачивается. Они не могли обеспечить минимальные требования капитализма: гарантии собственности и свободный рынок (достаточно приближенный к свободному, чтобы назвать это капитализмом).
Такая территория и такое население вполне обеспечивали социалистические страны как материальными, так и человеческими ресурсами для создания замкнутых производственных циклов. Они могли производить продукцию любого уровня, начиная с добычи сырья и заканчивая готовыми изделяими, не выходя за пределы этих стран. Достаточно было наладить примерно такую же кооперацию между этими странами, какая существовала и существует сегодня между капиталистическими странами.
Если и имело место научное, технологическое  и профессиональное отставание социалистического блока от капиталистического (а такое оставание имело место, так как социалистические революции или социалистические реформы вопреки марксистской теории произошли в экономически неразвитых для своего времени странах), то это отставание возможно было восполнить закупкой технологий, привлечением специалистов из капиталистических стран и обучением в них своих граждан, как это делал Советский Союз в период индустриализации (в 1920-1930 годах). А далее, как предполагала марксистская теория, благодаря более высокой производительности труда и более рациональному использованию ресурсов, социализм побеждал капитализм в соревновании по обеспечению населения необходимыми ему товарами и услугами.
И, тем не менее, социалистический лагерь не выдержал конкуренции с капиталистическим. К 1990 годам подавляющее большинство социалистических стран отказалось от социалистического пути развития и перешло на капитализм: ввело частную собственность и рынок. Осталось всего несколько небольших социалистических стран, таких как Куба и Северная Корея. Вместо того, чтобы демонстрировать преимущества социалистической системы, эти страны скорее наглядно показывают то, насколько теория марксизма отличается от практики. Вспомним, что эта теория обещает более «сытую» и свободную жизнь по сравнению с капиталистическими странами. 
Естественный вопрос: как это произошло? Или почему?
На это обычно коммунисты или любители коммунизма назыают несколько причин. Главные из которых или чаще всего приводимые следующие:
1. Предатели среди руководства социалистических стран. Коррумпированные чиновники, захотевшие «хорошо жить» и «продавшиеся» капиталистам.
2. Социализм был не настоящим, не таким, каким задумали его великие теоретики коммунизма – Маркс, Энгельс, Ленин и тд.
3. Для реализации идеи коммунизма необходимо воспитание особого, нового человека. Человека, который будет честным, добросовестным, самоотверженным, будет интересы общества ставить выше своих и тд.   
Первый довод не очень серьезный. И вряд ли заслуживает серьезного рассмотрения. Тем не менее. Как так получилось, что одновременно в стольких странах в руководстве оказалось столько продажных чиновников, и они не встретили никакого отпора от не продавшихся? Но ведь не было практически никакого сопротивления и со стороны народа. Не могли же и все остальные продасться капиталистам? Конечно же нет. Просто всем было совершенно очевидно: социализм не справлялся или очень плохо справлялся с задачей поддержания технологического и экономического уровня, сопоставимого с развитыми странами. Нужно было принимать какие-то меры. Сложилась странная ситуация. С одной стороны, все понимали, что экономика работает плохо. Народ в социалистических странах, как и всюду, плохо разбирался в экономике, и существующие проблемы связывал с плохим руководством и недобросовестностью отдельных руководящих работников. Его учили и он хорошо усвоил «истину», что социализм должен быть гораздо успешнее капитализма. Это укладывалось в логику марксистской теории. Так как в социализме все ресурсы, как материальные, так и трудовые были направлены на удовлетворение потребностей всего народа, а в капитализме они шли на обогащение кучки капиталистов – бездельников и аферистов – за счет большинства трудового народа, то естественно социализм должен был лучше удовлетворять потребности большинства населения. На деле эта логика не работала. Народ в западных странах жил гораздо лучше, чем в социалистических. В начале это объяснялось тем, что социалистическим странам приходилось догонять, ушедшие вперед капиталистические. Но со временем стало понятно, что дело не только в этом. Постоянный дефицит, низкое качество товаров, начиная с телевизоров и холодильников и заканчивая обувью и трусами однозначно указывали на то, что что-то в системе не работает. Ведь той же обуви выпускалось достаточное количество. Она даже пылилась на полках магазинов. Не было хорошей обуви. В СССР такую обувь получали с импорта. Неплохую из других социалистических стран и хорошую из капиталистических. В обмен на... сырье.
Словом, народ с пониманием встретил заявление власти о том, что надо проводить реформы. И первое, начать говорить правду. О реальном положении вещей, о реальной истории, обо всем. Это проще всего и это позволит подключить интеллектуальный, творческий потенциал всего общества к решению проблем. Появятся новые идеи, предложения, появятся новые люди. Логично? И разрешили, и начали говорить. Это было здорово. Казалось именно это – сокрытие правды мешало полноценному развитию и теперь уже точно все получится. На самом деле, никто, в том числе и сама власть, не знал что из этого получится. «Возьмем все лучшее от капитализма и сохраним все лучшее от социализма». Как буд-то это возможно. Но как это привлекательно. И откуда народу было знать, что то, что он считал лучшим в капитализме – высокий уровень жизни, множество самых разнообразных высокого качества товаров и услуг, гражданские свободы - были результатом частной собственности на средства производства и рынка. А что он считал хорошим в социализме – бесплатные образование и медицина, детские сады и спортивные секции... – были следствием гипертрофированной государственной собственности и плановой экономики. А эти вещи не совместимы.
Получилось скорее взять плохое из капитализма и социализма. Низкое качество товаров и услуг, безработица, высокая преступность и коррупция...      
Но все это касается позднего социализма.
На ранних этапах у социализма были и определенные успехи, если разумеется закрыть глаза на цену, которую пришлось за них платить. В СССР была проведена ускоренная индустриализация, реализована программа достижения всеобщей грамотности в стране с почти 70% неграмотного населения, проведена механизация сельского хозяйства, построены крупные заводы, гидроэлектростанции, как было сказано, за счет закупки технологий, техники, целых заводов, привлечения западных специалистов а также дешевого труда рабочих, крестьян и заключеных... Даже после разрушительной для страны Второй мировой войны СССР продолжал удивлять весь мир. Через четыре года после окончания войны он создал атомную бомбу, еще через четыре – водородную (всего лишь с четырехлетним опозданием по сравнению с США). Дальше больше. Еще через четыре года СССР запустил искуственный спутник. Еще через четыре года – отправил человека в космос. И здесь он уже опережал США. Все это производило впечатление бурного роста и позволило ряду западных экспертов говорить о выдающихся успехах и даже заключить, что скоро СССР догонит и перегонит западные капиталистические страны.
Разумеется, все зависит от того, что считать успехом. Те структурные особенности социализма, которые позволяли ему выполнять грандиозные проекты, вроде полетов в космос, явились в последствии главной причиной его экономического провала. Концентрация ресурсов в руках власти позволяла ей перераспределять их по своему усмотрению. Это создавало определенные премущества в случаях требующих мобилизации крупных ресурсов для достижения поставленных целей. В войнах, больших стройках, прочих ресурсоемких проектах...  Но это и мешало развиваться. Но это другая история.
Второе возражение – что социализм был не настоящим. Классики марксизма имели ввиду совем другое.
Это тоже не серьезное объяснение. Дело в том, что ни у кого, включая классиков марксизма нет четкого описания социализма или коммунизма. В основном, это общие фразы. В коммунизме не будет того, что коммунистам, да и большинству населения не нравится в капитализме: не будет неравенства, угнетения, голода, безработицы, страха за будущее и тд. За всем этим, а также за всеми войнами, преступлениями... стоят деньги, а значит деньги – зло, поэтому их тоже не будет. Самой простой отговоркой марксистов является следующая: мы не гадалки, чтобы предсказывать будущее. Придет время строительства коммунизма и он будет построен исходя из собственных законов развития. Как показало время таких отдельных законов развития коммунизма, отличных от законов развития капитализма и прочих формаций - нет.
Либералу это совершенно не понятно. Не понятно, как возможна экономическая деятельность в услових коммунизма. Кто и как должен будет принимать решения о том, что должно быть произведено, в каком количестве, какого качества? Почему это, а не другое? Как сложно это будет сделать? Кто должен это делать? Где взять ресурсы, которых всегда будет нехватать и почему нужно выделять их на это, а не на что-то другое? Как решать вопросы с собственностью? Во всех докоммунистических формациях, не считая первобытно-общинного строя, всегда были: собственность, деньги, рынок. Собственность на что-то – это на самом деле, просто право этим распоряжаться. В коммунизме кто-то (одно лицо или группа лиц) будут иметь право распоряжаться чем-то, но не иметь это в собственности? Если мне поручено обществом (?) выполнить какую-то работу и мне для этого понадобились какие-то вещи, которые существуют в обществе, то к кому я должен обращаться с просьбой их мне выделить? И кто должен решать, предоставлять их мне или нет? Мне, а не кому-то другому, кому они тоже нужны. А тот к кому нужно обращаться должен знать положение дел всех тех, кому нужны эти предметы, насколько они нужны, какой важности работы они выполняют, возможно ли их заменить чем-то другим. И тд.
А как оценивать успех или неуспех моей работы? И кто должен это делать?
И главное, калькуляция! Как считать? В условиях хронической нехватки, хронического ресурсного голода... Как посчитать сколько ресурсов потрачено на изготовление того или иного предмета, предоставления той или иной услуги? Напомню, что в коммунизме у нас не будет денег. Коммунисты могут сказать, что, как этим пользовался в своих схемах Маркс, потраченные ресурсы можно измерять затраченным трудом. Или, если считать, что всякий труд равноценен, труд художника, шахтера или врача, то в единицах времени. Но тогда это и будет всеобщий ресурсный эквивалент, то есть деньги... Я то написал это, но, признаюсь, мало что понимаю. Как это может работать...
В капитализме все эти вопросы решает рынок. Что выпускать, в каком количестве и какого качества решает... потребитель. Сначала он решает нужно это ему или нет. Затем он оценивает, какую часть своей собственности ему придется отдать за это. В денежной оценке, разумеется. И наконец, настолько ли ему это нужно или за те же деньги лучше приобрести что-то другое. Производитель же оценивает свою работу по прибыли. Продал, получил больше, чем потратил, значит твоя продукция нужна и ты все делаешь правильно. 
На самом деле, это очень увлекательное занятие. Представлять, какие экономические проблемы могут возникнуть, какие проблемы придется решать в коммунистическом обществе и затем разбираться в том, как их решает рынок. Очень поучительное занятие. Практически невозможно логически связно и убедительно представить как все будет работать в коммунизме. И невозможно без восторга видеть, как все решается, как все это работает в реальности – в условиях рынка. Прибегнув к старому избитому клише, можно было бы сравнить работу рынка с работой часового механизма или еще чем-то подобным, но это было бы очень несправедливым по отношению к рынку. Насколько механизм рынка величественней и... это работа живого организма!
И третье замечание: для коммунизма нужен новый человек. Честный, трудолюбивый, бескорыстный, самоотверженный и тд.
Это условие может рассматриваться как уловка. Мы еще не построили, потому что ты и твои друзья, родственники и тд. все еще продолжаете врать, красть, лениться, и тд. Мы стараемся сделать для вас все, но вы... Оглянитесь вокруг себя, загляните себе в души! Разве вы готовы? Вы и работаете только потому, что вам нужна зарплата, квартира, машина, вещи... а не благо общества, о котором вы почти не думаете...
Это очень напоминает религиозное: насколько, как сильно надо верить, чтобы смочь передвинуть гору? Не можешь, значит не веришь достаточно сильно.
Насколько надо быть честным, трудолюбивым и тд., чтобы быть годным для жизни в коммунистическом обществе? Вряд ли здесь достижима такая чистота этих качеств, когда человек мог бы уверенно сказать: я соответствую всем требованиям. И это может стать причиной нечистой совести: Как я могу с кого-то спрашивать, когда сам еще так далек от требуемого.
И тем не менее, в таком абстрактном виде это условие не выглядит таким уж невозможным. Надо просто более ответственно подойти к вопросу и можно стать кем угодно. Но это только в абстрактной форме.
А попробуйте конкретно. Знаете ли вы, что для того, чтобы прожить счастливую жизнь надо:
- быть здоровым, а для этого не надо курить, пить спиртные напитки, надо заниматься физкультурой, питаться во время, есть здоровую пищу;
- хорошо учиться и потом хорошо работать, так как твое материальное благополучие напрямую зависит от того, насколько ты хороший специалист в своем деле;
- надо помогать людям, своим близким и не близким. Это как минимум, создаст тебе хорошую репутацию, а также, в случае необходимости, они с большей готовностью помогут тебе;
- надо ладить с людьми. Поменьше критиковать, побольше стимулировать, подсказывать, поднимать настроение, делиться знаниями и тд. Так вы станете желанным человеком для окружающих. Не это ли то признание, о котором вы мечтаете?   
Этот рецепт не составляет большой тайны и скорее всего большинство с ним вполне согласится. Но... многие ли выполняют эти условия? А ведь это самый верный путь к счастливой жизни. И не только вашей, но и ваших близких: жен и детей, родителей. Надо только научиться все это делать. Но вы этого не делаете?! Ради себя и своих близких. Но вы верите, что сможете делать это ради других, незнакомых вам людей!
Это оказывается не так то просто. И вовсе не так, как иногда кажется: если и другие будут это выполнять, то и я буду. Нужно усилие. И не всякий на такое способен.
А если я могу все это делать, то почему я должен от вас зависеть? В капитализме такого нет. Даже если вокруг меня почти одни тунеядцы, я вполне могу жить не обращая на них внимания. Они не испортят мне жизнь. Знаменитый принцип – от каждого по способностям, каждому по труду – никак не реализуем в коммунизме (или социализме), в нем невозможно вести учет труда отдельного человека или отдельной группы людей. Картины, нарисованные мной и Пикассо в коммунизме оцениваются как одинаковый труд, так как мы оба работали по два часа над ними и таким образом затратили одинаковое усилие. Невозможно представить, чтобы в коммунизме у человека осталось право выбора. Тогда в нашем примере с картинами мои картины придется просто уничтожать. Мой труд нельзя оставлять без оплаты, так как я трудился, но и заставить кого-то повесить мою картину дома тоже нельзя. Опять тупик...
Когда начинаешь серьезно задумываться о нашем возможном коммунистическом будущем, то какое бы направление не выбрал всюду попадаешь в тупики. Так это все противоречиво, так это отличается от всего того, что мы знаем о себе и о мире. В нашем случае, мы должны задать себе главный вопрос: возможно ли воспитанием или отбором получить человека той высокой пробы, которая нужна для построения коммунизма? А если возможно, сохранит ли при этом человек те качества, ради которых мы строим этот коммунизм. Никогда не врет, не устает, всегда делает то, что надо и тд. Это ж робот. Но при этом чувствует себя как человек. Вернее как мы! Это как? У нас не получается, получится ли у того, другого?

Все это так. Но  Но на самом деле, даже если нам удастся вырастить, воспитать таких людей и достичь того, что все общество будет состоять исключительно из таких людей, это не решит нашей проблемы. Невозможно организовать достаточной сложности общество без рынка, а значит и без частной собственности на средства производства. То есть, мы можем организовать общество с командно-административной формой управления лишь до определенного уровня технической, технологической сложности. Вместе с возрастанием такой сложности эффективность экономики будет падать.
Все те же проблемы. Невозможность считать, выбирать, поощрять или наказывать, и тд.
2023