Меньшинство и психология расового типа 7

Меньшинство и психология расового типа

Эссе 7

В своих предыдущих статьях я неоднократно касался разрушительного влияния разделения социальной жизни общества на части, по партийному принципу, и функционирования партий, как либеральной антирасовой структуры самого общества. Партийная структура общества внедрена либералами (к сожалению) во всем мире, и нет страны, где бы эта гибельная для расового народного общества система отвергалась. В виде исключения подобная идеология, отрицающая разделения общества по партийному принципу, просматривалась в «Зеленой Книге» Муамара Аль Каддафи, но там система принципов «народного самоуправления» впадала в другую «прелесть», как ересь искажения расовых природных принципов социальной жизни, самим космополитизмом, интернационализмом рекомендаций ее применения.

Несколько похожие искусственные структуры пытались внедрить партийцы КПСС в советской России и пытаются сейчас сохранить в Китае, где партию хотели превратить во «всенародную структуру», чтобы нивелировать явление межпартийной борьбы, присущее либеральному обществу, словом самому себе. Но эти попытки в России потерпели крах, так как тогда непонятна было, куда приткнуть в этой системе гегемон – пролетариат, а без него рассыпалась сама конструкция «социализма-коммунизма», бороться и завоевывать мир пролетариату пришлось бы и со своим обществом. А это значит, что оно не социалистическое? Словом проблем у коммунистов закономерно сгнившей КПСС было море, вот они и бросили с ними бороться, сменив его формацию на демократическое СНГ и РФ, как явление изжившее свой плановый этап колонизации Руского Мiра в либеральном тренде.

Почему Мы с Вами так легко позволили либералам в их паразитических устремлениях ввергнуть социальную расовую жизнь народов России в пучину разделения «партий» и «партийной борьбы»? Как Мы с Вами могли так легко отказаться от главенства расовых природных принципов социальной жизни, практической деятельности жизнеобеспечения, как смысла существования самого общества? Почему двигатель общественной жизни, во всех ее проявлениях, деятельный предприниматель был вытеснен на обочину этой жизни примитивным либеральным партийным демагогом, беспринципным болтуном?

Ответ на эти и другие подобные вопросы, и прост, и одновременно сложен. Ну, простота его в том, что паразит либерал в своих разрушительных идеях, действиях (а других у него не может быть по самой природе паразитического либерального смысла жизни, и естественно, деятельности) пользуется нашими расовыми принципами (иные Мы с Вами сразу отвергнем) в своем либерально-разрушительном исполнении, что большинство народа не видит своего колониализма в мирной фазе своей либерализации (!!!).

Вот посмотрим на расовый природный принцип власти меньшинства и подчинения этой власти большинства общества, на основании и в принципах общественного нравственного Канона народов мира. Он предполагает выделение естественным образом Элиты общества, как правящего, привилегированного (для качественного исполнения лидерской ноши) меньшинства руководства обществом и этот принцип элитарности распространяется на все сословия и стороны общественной жизни. То есть везде правит бал принцип элитарного меньшинства. Этот же принцип заставляет любого человека морально, подспудно стремиться попасть в элитарное меньшинство любого типа и ранга.

Французский расовый социолог Гюстав Лебон (говоря о французском народе) говорил «народ это множество нулей, где впереди а каждой социальной народной области стоит единица и это дает огромную величину. Но убери из общества по 5-10 ведущих людей каждой области и о французском народе можно забыть, как о Великом явлении Культуры»

Это положение касается даже преступного мира, где сама причастность к нему, явному меньшинству общества почетна, по своему, для его адептов. Этот же принцип причастности к «просвещенному», обладающего тайными знаниями, «передовому» меньшинству, которое вербовало, и вербует из верных последователей либеральных идей своих приверженцев в многоуровневые структуры масонского типа, где каждый уровень знает исключительно задачи своей структуры и не ведает конечных задач самих организаторов. Здесь сам по себе основополагающий принцип имморальности, космополитической по духу, уравнивает  либерала с патологическим преступником.

 Тот же расовый принцип, но либерального разлива заложен в принципы партийного разделения общества, с добавкой стимула межпартийного соперничества (с нужным направлением, под непременным руководством, и с паразитическими целями либералов, но об этом не обязательно знать и думать подопытным кроликам, жертвам кровососов паразитов общества, то есть этому самому расовому обществу).

Так подведем черту почему расовый принцип меньшинства, который универсален и космополитичен сам по себе, и к счастью, и к сожалению, так неумолимо притягивает Нас с Вами?

Вот давайте на этой волне Мы с Вами и разберемся, почему к счастью и почему к сожалению?

Ну если к счастью, тогда более понятно, это когда принцип используется в расовом смысле. А вот если «к сожалению», то здесь Мы с Вами вторгаемся в глобальную область множества понятий и явлений, касаясь межрасовых связей духа. Космополитичны между расовыми народами сами общие понятия такие, как: добро, зло, справедливость, но сами по себе они эти понятия не автономны и приобретают облик нравственных категорий только в расовом типологическом или национальном смысле, без него эти понятия пустой звук. Расовый человек, произнося слово, добро или зло не поясняет его содержание, так как оно звучит в смысле его расовых представлений.

Еще в середине XIX века русский расовый антрополог Степан Васильевич Ешевский (1829-1865) высказывал мысли об обособленности расового мышления. Русский ученый рассматривает необходимость системного анализа истории, ибо каждый правящий режим в ту или иную эпоху в отдельно взятых странах стремился, по мысли Ешевского, переписать историю заново, чтобы через «приватизацию» прошлого скорректировать направление вектора своих идеологических притязаний на будущее.

Настраивая читателя на постижение истории он подчеркивает: «Это вопрос естественноисторический, антропологический; но прежде и важнее всего вопрос исторический — вопрос о человеческих породах, о расах».

По существу Ешевский первым обосновал, ставшее впоследствии базовым, положение философии истории на расовой основе; подобное постигается подобным. Объективная история конкретного народа может быть оценена только человеком со сходной расово-биологической конституцией. В жилах исследуемого народа должна течь та же или близкая к ней кровь, что и в жилах историка об этом народе пишущего.

Ешевский делает следующий многозначительный вывод: «Разнообразные и разносторонние исследования показали, что человечество распадается на отдельные группы, отличающиеся одна от другой не одними внешними признаками, которые, разумеется, прежде всего, и даже издавна бросались в глаза каждому, но и некоторыми (присущим конкретно только данной расе В.М.) особенностями в своей нравственной, духовной природе, особенностями характера, склада ума».

Либерал же, возводя в категорию «общемировых ценностей» пустую оболочку бессодержательных «понятий» облекает их в форму «социальных теорий» бессмысленного «счастья и справедливости для всех» (обязательно при выполнении заранее невыполнимых условий, и затем приходит к руководству расовым обществом с помощью пропаганды своих космополитических социальных миражей, фантомов). И как только расовое общество позволило либералу залезть себе на шею, с помощью «социальных преобразований» или революции, тут же начинается либеральная вакханалия от либерала кровососа по высасыванию средств жизнеобеспечения народов из колонизированной среды. А уж здесь содержание пустых социальных миражей типа
«учений и поучений» не играет никакой роли для дальнейшей паразитической деятельности этого патологического паразита-кровососа.

Замечу, походя, что по поводу моих резких мнений, даже не мнений, а выводов, многие люди высказывают мнение типа «Вань, а Вань нельзя же так». А наиболее «продвинутые» цитируют высказывания о многообразии либералов и либерализма и цитируют Тихомирова, Леонтьева, Ильина и других авторитетов. Скажу свое мнение, при всем моем уважении к мыслям предшественников, они не доводили свои заключения до логического конца. Да и само явление либерализма еще не проявляло себя в полной красе последних времен. А даром предвидения обладают лишь пророки которых: - «нет в Отечестве моем, да и в других Отечествах не густо».