До 16

Обычно родители прививают детям по меньшей мере какой-то базовый набор социальных навыков, и к подростковому возрасту они уже знают, что посторонние могут представлять опасность, что дверь нужно запирать, ключи держать при себе, с чужими дядями и тётями ходить не стоит, а особенно не следует садиться к ним в машину. Вроде бы всё это достаточно разумно и не сложно понять и запомнить. Но внезапно в процесс взросления вмешались соцсети и мессенджеры, большинство из которых на сегодняшний день совмещены, и всё пошло наперекосяк.

Давление сверстников заставляет родителей соглашаться с настойчивыми просьбами и требованиями детей-подростков предоставить им телефон для доступа к соцсетям. Получив его, они начинают проводить в них всё возрастающую долю времени и общаться со всё более широким кругом... кого? Неизвестно, кого. Внезапно, как только дело касается Интернет и соцсетей, все привычные правила поведения отменяются и заменяются вседозволенностью, которая вызывает практически химическое привыкание. Да, автор сознательно избегает слов, которые заставили бы платформу наложить на эту статью каинову печать. Дожили. Ну ладно, продолжим основную тему.

Как автор уже писал в предыдущих статьях цикла, Интернет не имеет границ и в равной степени предоставлен всем и каждому. В нём встречаются жертвы и агрессоры, здоровые и психически больные, мошенники и наивные простаки, весь спектр политических взглядов, умные и дураки, и ни на ком из них нет ярлыка, который позволил бы их распознавать. Вот в такую среду многие родители, даже можно сказать, подавляющее большинство, пускает своих детей. А вот это разумно? Судите сами.

За последние лет двадцать, что существуют смартфоны и соцсети, в прессе можно найти многие сотни если не тысячи случаев доведения детей (да и взрослых) через соцсети до самоубийства искусными манипуляторами или банальными одноклассниками. Количество детей, начавших употреблять запрещённые вещества из-за давления или соблазнения в соцсетях тоже, наверняка, измеряется многими тысячами. Примерно столько же вступили в радикальные сообщества уже с печальным исходом или пока ещё без. Достаточно многие стали жертвами сексуального насилия.

Что ж это автор всё о негативе? Должна же быть положительная сторона?

Ну да, конечно есть и положительные стороны: выдача домашних заданий, расписаний, учебных материалов в школах и другие подобные применения. Но они не могут считаться исключительным достижениям соцсетей и мобильной связи. Их можно было точно так же организовать и без этих средств. А вот доступ педофила, торговца запрещёнными товарами, радикала и других злоумышленников на одной стороне земного шара к ребёнку на другой без этого было бы организовать крайне сложно. Напомню: общество доводило себя до глобальной истерии, когда его кукловодам это было выгодно, и по поводу единичных случаев причинения какого-либо вреда. А тут у нас многомиллионный контингент жертв, и все молчат. С чего бы?

Ну, да, конечно, молчат в последнее время не все. Видимо масса негатива накопилась такая, что одна за другой страны всё же начали ограничивать доступ в соцсети для подростков младше 16 лет. Для кого-то это может прозвучать красиво и удовлетворительно, но если задуматься, то в 16 мозгов у подростков пока недостаточно, и этот возраст следовало бы скорректировать, используя более гибкие критерии: к чему-то разрешить, а к чему-то запретить. Мы же не разрешаем им приобретать и употреблять запрещённые вещества, так с какой стати мы оставляем для них лазейку творить, что Бог на душу положит, если дело заходит об Интернет и соцсетях?

Недавно знакомой пришлось провести в больнице какое-то время, и она внезапно открыла для себя влияние телефона на зрение: оно значительно ухудшилось, потому что ей пришлось вместо качественного экрана компьютера общаться, заказывать товары, проверять почту и т.д. через экран недешёвого телефона. И это взрослый человек. Мы предоставляем детям телефон по их первому требованию, фактически гарантируя им проблемы со зрением на всю оставшуюся жизнь. Выгляньте на улицу, и вы увидите, что количество подростков, носящих очки, увеличилось значительно по сравнению с предыдущими десятилетиями. А что мы получили взамен? Стали ли они умнее, лучше ли успевают, укрепилось ли их здоровье? Нет, нет и нет. Чистый остаток отрицательный. Мы что, сами себе враги? Похоже.

Может ли человеческое общество полагаться на владельцев соцсетей в деле ограничения доступа нарушителей к их жертвам? Однозначно, нет. Владельцев соцсетей в силу множества экономических и психологических причин волнует только прибыль. Именно необходимость её максимизации заставляет их сквозь пальцы смотреть на нарушения, ведь не будь соцсети настолько привлекательны для всех категорий подписчиков, они не стали бы ими пользоваться. Соцсети ведут себя, как дешёвые лица с низкой социальной ответственностью на конечных станциях транспортных артерий, чтобы привлечь всех, кого можно и нельзя. Ради количества подписчиков они удавятся, чтобы иметь возможность собирать их личную информацию и показывать им рекламу и информацию, задающую модель поведения. Именно ради этого соцсети и появились, а не ради общения подписчиков между собой. Без жёсткого нормативного регулирования они сами не отступятся и ничего делать не станут, потому что сами себе не враги.

По той же причине слышны множество голосов, осуждающих ограничения соцсетей для подростков: это эмиссары самих соцсетей, чья потребительская база оказывается под угрозой. Они будут защищать свою территорию в том числе при помощи нанятых носочных кукол. Уж в методах ведения информационных войн им нет равных! Они отточили их до совершенства. Что остаётся делать человеческому обществу в этой обстановке? Не вестись на провокации и отказываться от соблазнов. Любой, кто твердит, что запреты не работают, такой же враг, как те, кто продавливают климатическую повестку и другие античеловеческие проявления. Каждый, кто настаивает, что у детей должен быть неограниченный доступ к соцсетям, ничем не отличается от педофилов, сутенёров, торговцев запрещёнными веществами, вербовщиков радикальных течений и т.д.

Как разработчик ПО для предпринимательской деятельности, автор ответственно заявляет: соцсети могут выполнять важные экономические и общественные функции. Через них можно принимать и доставлять заказы, оформлять документы и доставлять другие необходимые сведения, например показания счётных или медицинских приборов или камер наблюдения. Да, всё это положительные стороны и функции, которые соцсети могут предоставлять в числе прочего. Но практически ничего из этого не имеет никакого отношения к лицам моложе, скажем, 16 лет, по той простой причине, что большинство из них пока не участвуют в экономической деятельности, требующей такого доступа.

Среди тех, кто принимают решения, распространена расхожая фраза «если это спасёт одну жизнь, это того стоит». Ею затыкают рты миллионам и оправдывают широкомасштабные ограничения, поражения в правах, отмену прав и привилегий и многое другое. Пора бы применить её и к доступу детей и подростков в соцсети, раз ограничение доступа к ним для тех взрослых, кто стремятся им навредить, не рассматривается. Что они потеряют? Возможность «лайкать» мемы? Прекрасно! Возможность травить одноклассников? Замечательно! Возможность попасть под влияние злоумышленников? Ничего не может быть лучше! А для домашних заданий есть веб-страница школы и тетрадь. Ничего радикально нового соцсети в этой сфере предложить пока не смогли.

Продолжение предоставления им неограниченного доступа так же нелепо, как и продажа автомобилей, способных превышать скоростной режим: в результате гибнут миллионы каждый год, а стоимость горюче-смазочных материалов и страхования заоблачная. Если до человечества эти очевидные соображения до сих пор не дошли, то оно явно не умеет расставлять приоритеты, с чем я всех и поздравляю.