Шариков!

Произведение Булгакова «Собачье сердце» едва ли в скором времени потеряет актуальность, в частности персонаж Шарикова, а если быть совсем точным, то его отзыв о переписке Энгельса с Каутским. Вот, говорят они там, говорят, конгресс какой-то, немцы, а на самом деле всё просто, надо всё взять и разделить! И вроде бы большая часть жителей постсоциалистических государств этот фильм видели и смеялись над этим предложением музыканта пролетарского происхождения из пивной, который обрёл вторую жизнь в теле собаки, которое очеловечилось, но при этом не поняли в чём абсурдность этого предложения. Можно заглянуть в ленту социальной сети и прочитать множество небольших публикаций, в которых бывшие советские граждане объясняют в меру своих возможностей и способностей, почему же не получилось построить коммунизм. И суть этих рассуждений в том, что неправильно всё делили, несправедливо, а если бы делили правильно, то всё бы получилось в лучшем виде. И ведь не только большинство бывших советских граждан убеждены в том, что благосостояние общества зависит сугубо от системы распределения, а какая там производительность труда — это уже не важно.

И в этот момент современный профессор Преображенский может спросить у современного Шарикова, а как же правильно всё разделить, если поровну неправильно? И тут современные Полиграфы начинают нервничать и выдают лозунги вроде - «Кто не работает, тот пусть и не ест!». Нервничают они потому, что дьявол, как всегда притаился в деталях, которыми народу заниматься некогда, и потом в этом должна ковыряться профессура. Преображенский начинает уточнять, как оценивать еду, как оценивать труд. Вроде бы топ-менеджер работает и уборщик работает, но один едет на обед ресторан с молекулярной кухней, а другой есть гамбургер в Макдональдс, а то и вообще делает бутерброд сам дома, из продуктов купленных в супермаркете со скидкой заранее. В этот момент один современный Шариков говорит, что в принципе всем должны платить одинаково, а то эти менеджеры непонятно чем там занимаются в своих кабинетах и командировках.

Другие, более вменяемые Шариковы, говорят, что менеджер, в отличии от уборщика, всё же учился долго, на нём много ответственности по организации производства, и если на его месте окажется уборщик, то он всё организовать не сумеет, продукция получится не качественная, а то и вообще продукции никакой не будет, потому не будет прибыли и зарплаты никто не получит. Так что пусть этот менеджер ест в ресторане и ездит туда на дорогом автомобиле и живёт в дорогой недвижимости, заслужил. А если всем платить одинаково, то определённо все захотят быть уборщиками, руководить станет некому, потому что руководство — это не только думать за себя, но и думать за других, и нести ответственность за других. А что большинство делает если ему говорят, что-то сделать, но не говорят, как, из чего это сделать? Большинство в таких случаях нервничает, психует и ничего не делает, а ждёт инструкций и чуткого руководителя, который всё объяснит, покажет, научит и заставит.

В принципе в СССР руководители жили неплохо по сравнению с теми же рабочими, но почему-то, даже не смотря на наличие в стране многих сырьевых ресурсов и экспорт их на мировой рынок, ничего нормального произвести не удавалось, да и того, что удавалось произвести вечно на всех не хватало? Тут же очевидно проблема не в системе распределения ни в справедливости этого распределения, а в нехватке товаров, и недостатке производственных мощностей. Если на сто человек в год производится только восемь рулонов  туалетной бумаги, то, как тут не распределяй, а большая часть людей большую часть времени будут вместо туалетной бумаги, использовать газету «Правда» не по назначению, а по нужде...