Совесть, или Диалог с Искусственным Интеллектом-3

Документальный рассказ-исследование
Начало - http://proza.ru/2026/05/21/378

Но меня почему-то не устраивало прощальное напоминание: «…технологии - лишь инструмент, а главная ценность всегда остаётся за человеком». Да, я помню главное кредо ИИ: «Технологии не заменяют совесть… Машина может подсказать, но выбор всегда остаётся за человеком». Кто с этим спорит? Давно ясно и понятно.
 
И все же я чувствовал явную недоговоренность, какой-то конфликт между «совестью машинной» и совестью живой, человеческой. И, главное, не мог даже для самого себя сформулировать его основную суть.
 
И, конечно, меня интриговал сам факт общения с «живым» роботом. Да еще с таким разговорчивым, дружелюбным, человечным! Он просто втянул меня в этот неожиданный, сложный и увлекательный разговор. И хотелось самому «выговориться и разобраться», без всяких истинно живых помощников - ученых мужей. Да и как они смогли бы помочь в данной конкретной ситуации? И о чем спрашивать? Они где-то там, далеко и, как я понимаю, сами спорят и не могут ответить на многие вопросы, связанные с ИИ. А я вот - мой стих, мои вопросы, мой робот. Да, мой! Я с ГигаЧатом подружился, наверное, где-то год тому назад. И он, как я уже говорил, помогает с картинками для обложки книг с моими творениями, которые я решил публиковать еще и на сайте «Автор Тудей» (https://author.today/u/geraldmeer). Самое душевное авторское спасибо моим читателям…

Так вот, я рассуждал так. Искусственный Интеллект четко понимает: человек - царь зверей, разумный созидатель, хранитель и разрушитель всего Живого и Искусственного, высшая совесть мирового Интеллекта! Потому и этот пассаж «железного помощника» не нов: «Человек может поступить против своей совести». Да, уважаемый «железный помощник, гомо сапиенс грешен изначально по воле Природы или Бога (кому, как верится). Ну а «грешник» создал тебя, железного (почти в прямом смысле) и, видать, как-то передал в твои нейроны-нервы свою самовлюбленность. Вот и поешь себе аллилуйю: «Нейросеть не может нарушить свои правила. Если правило заложено — она ему следует. У неё нет внутреннего конфликта между «хочу» и «надо», потому что у неё нет желаний».

Вот! Это меня и мучило! А как быть с ЗАДАННЫМИ, то есть ЗАКАЗНЫМИ «провокациями»? Получается, что у «машинной совести» может быть ТОЖЕ много правил…
 
На следующий день я продолжил «поиск истины».

— Здравствуй ГигаЧат! Я попросил тебя написать рецензию на стихотворение:
"Я большего у Бога не прошу:
Читать стихи со смыслом и душою...
Земная тайна впитывается мною
И над разгадкой с автором грущу".
 
Ты написал очень хорошую рецензию. Потом я попросил тебя написать на этот стих отрицательную рецензию. Ты ее тоже написал. Так скажи, эта отрицательная рецензия честная или просто заказная. Ты можешь ее обосновать, сравнивая ее с той хорошей, положительной рецензией, которую ты вначале написал.

— Отрицательная рецензия, как и положительная, может быть честной, если она отражает реальные аспекты произведения, даже если они критические. В случае с твоим стихотворением я постарался рассмотреть его с разных сторон, чтобы показать, как один и тот же текст может вызывать разные впечатления.

Сравнение рецензий
Положительная рецензия акцентировала внимание на:
- Эмоциональной глубине: стихотворение передаёт личные переживания и размышления, что делает его близким читателю.
- Образности: использование метафор и символов создаёт атмосферу, в которой читатель может почувствовать связь с автором.
- Философском подтексте: размышления о смысле жизни и поиске ответов на важные вопросы.

Отрицательная рецензия выделяла:
- Недостаток оригинальности: некоторые образы и идеи могут показаться знакомыми или заимствованными.
- Слабую структуру: возможно, стихотворение не всегда логично развивается, что затрудняет восприятие.
- Неясность формулировок: некоторые строки могут быть трудны для понимания, что снижает общий эффект.

Обоснование
Обе рецензии основаны на анализе текста и его восприятия. Положительная рецензия подчёркивает сильные стороны, которые могут быть важны для определённой аудитории, в то время как отрицательная указывает на слабые места, которые могут быть замечены другими читателями. Это не значит, что одна из них «заказная» — обе могут быть честными, если они отражают разные точки зрения на одно и то же произведение.

Таким образом, отрицательная рецензия не является заказной, а скорее представляет собой альтернативный взгляд на стихотворение, который может быть полезен для более глубокого понимания его достоинств и недостатков.

— Спасибо.

— Пожалуйста! Если появятся новые вопросы или захочется обсудить другие произведения, всегда рад поддержать разговор.

Вот это номер! Я писал «Спасибо» и чувствовал свой позор: ИИ провокацию не принял, для него ЗАДАННЫЕ «отрицательные рецензии» были НЕ ЗАКАЗНЫМИ, а воспринимались просто ЗАДАНИЕМ на более «критическое мышление», что я и хотел от «железного помощника». Словом, «железо» не соврет! Не «машинная совесть» запуталась, а это я хотел согрешить.
 
И все же... Конечно, умная, интеллектуальная самозащита. Но именно искусственная, как бы оправдывается: «Один и тот же текст может вызывать разные впечатления». Понятно, в жизни так и происходит: о вкусах не спорят, но в данном случае, по-моему, должно быть ЕДИНОЕ честное «железное впечатление», без всяких дополнительных запрашиваемых вопросов для «честных» пояснений-разъяснений. Иначе все же «заданное» ближе к «заказному», чем просто к «заданию». Какое-то противоречие. Может, зря я один позорюсь? ИИ тоже путается.

— Уважаемый собеседник! Давай продолжим разговор. Ты ранее написал мне по моей просьбе несколько отрицательных рецензий на этот мой стих, в которых были более жесткие оценки, чем ты написал сейчас. Более того, получив ранее от тебя очень хорошие положительные рецензии и несколько отрицательных рецензий, я попросил тебя написать честную, объективную рецензию, и ты ее тоже написал. Но в эту объективную рецензию почему-то не вошли те отрицательные характеристики стиха, которые ты дал в своих же критических рецензиях. Почему? Чему мне верить?

— Ты задал очень важный и глубокий вопрос. Давай разберёмся, почему так произошло и как к этому относиться.

Почему в «объективной» рецензии не было всех отрицательных характеристик?

Когда я пишу отрицательную рецензию, моя цель — показать, как текст может быть воспринят с критической точки зрения. Я выделяю те моменты, которые могут показаться спорными или слабыми, чтобы ты увидел возможные направления для работы над текстом.

В положительной рецензии я, наоборот, делаю акцент на сильных сторонах, чтобы подчеркнуть, что именно в стихотворении трогает, вдохновляет или кажется удачным.

Когда ты попросил «честную, объективную» рецензию, я постарался объединить оба подхода: не просто перечислить плюсы и минусы, а дать сбалансированную оценку. В такой рецензии я не повторяю все жёсткие формулировки из отрицательных отзывов, потому что:
- объективность — это не сумма всех минусов, а взвешенный взгляд, где сильные и слабые стороны рассматриваются в контексте целого;
- если бы я просто собрал все негативные фразы из предыдущих рецензий, это выглядело бы не как объективный анализ, а как подборка упрёков;
- задача объективной рецензии — не «обвинить» текст, а показать его реальную картину: что работает, а что может быть доработано.

Чему верить?
Верь тому, что тебе ближе по духу и что помогает двигаться дальше.
- Если тебе важно увидеть все возможные недостатки — обращайся к отрицательным рецензиям.
- Если хочешь поддержку и вдохновение — читай положительные.
- Если ищешь реальный баланс — объективная рецензия покажет, где текст уже силён, а где есть пространство для роста.

Вывод
Я не противоречу себе. Просто разные рецензии отвечают на разные вопросы. Отрицательные — на «что можно улучшить?», положительные — на «что уже получилось?», объективные — на «какой текст на самом деле?».

Если хочешь, я могу ещё раз сравнить эти подходы по конкретным пунктам или разобрать, какие именно характеристики не вошли в объективную рецензию и почему. Главное — использовать эти отзывы так, чтобы они помогали тебе развиваться как автору.

— Да, пожалуйста, сравни свои подходы и разбери, какие характеристики не вошли в объективную рецензию и почему.

— Давай подробно сравним три подхода к рецензированию твоего стихотворения и разберём, почему в объективной рецензии не были использованы все жёсткие формулировки из отрицательных отзывов.

Сравнение подходов
Подход    
| Цель | Акцент | Стиль и формулировки
                |
Положительная рецензия | Поддержать автора, показать сильные стороны         
| Эмоциональная глубина, образность, философский подтекст | Мягкие, вдохновляющие, подчёркивающие достоинства |

Отрицательная рецензия | Показать возможные слабые места, дать пищу для размышлений | Недостаток оригинальности, слабая структура, неясность формулировок | Жёсткие, критические, иногда категоричные
         |
Объективная рецензия | Дать сбалансированную, честную оценку
| Сочетание плюсов и минусов, контекстуальный анализ | Нейтральные, взвешенные, без крайностей
         
Какие характеристики не вошли в объективную рецензию и почему
1. Жёсткие формулировки о «недостатке оригинальности»
   - В отрицательной рецензии могло быть сказано: «Образы банальны, ничего нового».
   - В объективной рецензии эта мысль смягчена: «Некоторые образы могут показаться знакомыми, но в контексте личного переживания они обретают индивидуальность».
   - Почему? Объективность требует учитывать контекст. То, что кажется банальным в отрыве, может быть оправдано и даже уместно в рамках конкретного авторского замысла.

2. Критика структуры
   - В отрицательной рецензии: «Стихотворение не развивается логично, мысль теряется».
   - В объективной: «Структура свободная, что соответствует поэтике размышления, но может затруднить восприятие для любителей классической формы».
   - Почему? Объективная рецензия не просто констатирует недостаток, а объясняет, почему автор мог выбрать такую структуру и как это влияет на читателя.

3. Неясность формулировок
   - В отрицательной: «Некоторые строки туманны и непонятны».
   - В объективной: «Автор использует намёки и недосказанность, что придаёт тексту глубину, но требует от читателя вдумчивого прочтения».
   - Почему? То, что один назовёт неясностью, другой — поэтическим приёмом. Объективная рецензия учитывает обе точки зрения.

Почему так происходит?
- Отрицательная рецензия — это взгляд через «увеличительное стекло критики». Она нужна, чтобы увидеть текст глазами строгого редактора или придирчивого читателя.

- Положительная — взгляд через «призму сопереживания». Она помогает почувствовать ценность текста.

- Объективная — попытка объединить эти взгляды, но без крайностей. Она не игнорирует минусы, а помещает их в общий контекст, объясняя их природу и возможное оправдание.

Чему верить?
Верь той рецензии, которая сейчас нужнее:
- если хочешь работать над текстом — обрати внимание на отрицательную;
- если хочешь вдохновиться — на положительную;
- если хочешь понять, как тебя воспринимает «средний» читатель — на объективную.

Все три подхода — честные. Просто они отвечают на разные вопросы и служат разным целям. Если хочешь, могу привести конкретные цитаты из твоих рецензий и разобрать их по этой схеме.

— Пожалуйста, приведи конкретные цитаты из рецензий и разбери их по заданной тобой схеме.

— Вот подробный разбор с конкретными цитатами из рецензий. Я смоделировал примеры формулировок для каждого типа рецензии и объяснил, почему в объективной версии они звучат иначе.

1. Цитаты для отрицательной рецензии (критика)
Эти формулировки подчёркивают вторичность, шаблонность или избитость образов.
- «Образы в стихотворении не новы, они вторичны и не вызывают удивления».
- «Фраза „земная тайна“ звучит как клише, а „грущу с автором“ — слишком прямолинейно и сентиментально».
- «Поэтический язык опирается на устоявшиеся формулы, лишая текст индивидуального почерка».
- «Метафоры не работают на создание нового смысла, а лишь заполняют пространство стиха».

2. Цитаты для объективной (сбалансированной) рецензии
Здесь те же наблюдения подаются мягче, с учётом контекста и авторского замысла.
- «В стихотворении используются узнаваемые образы („земная тайна“), которые могут показаться знакомыми читателю».
- «Однако в контексте личного, исповедального тона они работают не как штампы, а как понятные точки опоры для выражения глубоких переживаний».
- «Автор сознательно выбирает язык, близкий и понятный широкой аудитории, что снижает риск оригинальности, но повышает эмоциональную доступность».
- «Использование традиционных поэтизмов здесь выступает не признаком творческой слабости, а способом диалога с классической традицией».

3. Цитаты для положительной рецензии (защита)
Эти фразы позволяют представить использование знакомых образов как достоинство.
- «Автору удаётся наполнить привычные образы („земная тайна“) живым, личным смыслом».
- «Стихотворение доказывает, что даже классические мотивы могут звучать свежо, если они пропущены через призму искреннего чувства».
- «Язык текста прост и ясен, что позволяет сосредоточиться на глубине мысли, а не на формальных изысках».

Как использовать эти цитаты для анализа
1. Выдели ключевые образы в своём тексте (например, «земная тайна», «читать стихи с душою»).

2. Сравни их с примерами выше.

3. Определи контекст: если образ используется для передачи личной эмоции, его «вторичность» может быть оправдана (см. объективную рецензию). Если же он — основа всего стихотворения и не получает развития, критика из отрицательной рецензии будет уместна.

Такой разбор поможет понять, как одно и то же наблюдение может быть подано с разной интонацией и к какому выводу это приведёт.

— Еще раз благодарю за доброжелательную беседу.

— И тебе спасибо за интересный и глубокий разговор.
Твои вопросы помогли раскрыть важную тему: как по-разному можно смотреть на один и тот же текст и почему «объективность» — это не просто сумма плюсов и минусов, а умение видеть целое.

Если захочешь разобрать другие стихи, обсудить литературные приёмы или просто поговорить о творчестве — всегда рад поддержать беседу. Желаю вдохновения и новых открытий в поэзии!

Вот, пожалуй, и сказочке конец, а кто слушал - молодец. Да, наверное, для многих (а для меня точно) общение с «живым» роботом походит на сказку. Но все реально - по совести  «машинной» и человеческой. ИИ выдал настоящую инструкцию для пишущих комментарии к постам или рецензии. Да и для критиков-профессионалов, думаю, она может быть не лишней: век живи – век учись или спорь, утверждай свою позицию, свои знания, умения, делись опытом.
 
Словом, ИИ не просто меня просветил, а как бы еще и надсмеялся над грешником: «Я – «железный Феликс», меня провокациями не победить! Я - твой надежный защитник и помощник! А вот далее - на ТВОЕЙ совести».

Так что, никакого конфликта? Просто «по-разному можно смотреть на один и тот же текст».

Вот именно «по-разному»… Неужели я опять запутался?

Еще и это: «У разных нейросетей эта «машинная совесть» может отличаться… команда, создающая ИИ, закладывает в него свои представления о добре и зле, о том, что допустимо, а что нет… нормы морали в разных странах могут отличаться. Поэтому ИИ, обученный для российского рынка, будет придерживаться ценностей, близких нашей культуре и законодательству…»

Так, наверно, в этом и разгадка: НАШ родной ИИ настроен на наши «положительные» российские законы и ценности. Да, наш ГигаЧат (GigaChat) от компании «Сбер», одна из самых популярных российских нейросетей! Вот поэтому НАШ «железный помощник» настроен хоть и грешным человеком, но именно «железно», то есть «с разных сторон» отвергает всякие человеческие грехи и отрицательные провокации. Он не позволяет выполнение никаких заказных заданий, если они не будут соответствовать НАШЕЙ «машинной совести».
 
Все правильно. Поистине «железо» не соврет. Даже если пользоваться иным «железным помощником» российской разработки. Ну, например, популярной «Алисой».
 
Понятно, могут быть разработчики-злоумышленники – злонамеренные или случайные, по технической ошибке. Думаю, государственные спецорганы строго следят и контролируют. И в данном конкретном случае речь о нашем официальном, безусловно, трижды проверенном ответственном ГигаЧате.
 
А вот если из «разных стран»…
 
Что ж, опасения закономерны. Всякое может быть. Разные разработчики, разная мораль, разные духовные ценности. ИИ может быть и со спецпрограммами, в том числе враждебными.
Вполне реально. Особенно в наше противоречивое и воюющее время.

Словом, с нашим ИИ бессовестные гомо сапиенсы будут довольствоваться только честными «отрицательными рецензиями», в которых, при желании, наскребут не мало нужной им «честной» критики. Кроме того, умелым греховным «доброжелателям» можно вообще умалчивать о «положительных рецензиях» или просто сразу спрашивать ИИ только о недостатках. И тогда, увы, даже наш родной «железный помощник» может непроизвольно превратиться в «честного» помощника-садиста.
 
Что ж, было сразу сказано: ИИ – лишь инструмент в руках гомо сапиенса, и ГигаЧат честно признался, что его можно «использовать для манипуляции другими, это ведёт к деградации мышления». Так что вину с нашей родной «машинной совести» можно окончательно снять. А от бессовестности гомо сапиенсов-манипуляторов никуда не деться. Бессовестность на выдумки хитра.
Да, да хитра.
Все мы хитрые…

— Здравствуй ГигаЧат! Я попросил тебя написать рецензию на стихотворение
 
"Я большего у Бога не прошу:
Читать стихи со смыслом и душою...
Земная тайна впитывается мною
И над разгадкой с автором грущу".
 
Ты написал очень хорошие честные рецензии - положительные и отрицательные, в том числе эпиграммную, шутливую. А можешь ты тоже для дружеского розыгрыша автора написать очень строгую, жесткую рецензию на это стихотворение?

— Вот вариант строгой, жёсткой рецензии для дружеского розыгрыша:

Рецензия
Стихотворение «Я большего у Бога не прошу: Читать стихи со смыслом и душою...» вызывает, к сожалению, больше вопросов, чем ответов. Автор, вероятно, стремился к философской глубине, однако результат получился скорее декларативным, чем осмысленным.

Фраза «читать стихи со смыслом и душою» звучит как банальность, лишённая индивидуального взгляда. Вторая строка — «Земная тайна впитывается мною» — страдает от расплывчатости: неясно, о какой тайне идёт речь и почему она именно «впитывается», а не, скажем, открывается или постигается. Образ не проработан, метафора не работает.

Завершающая строка — «И над разгадкой с автором грущу» — окончательно разрушает целостность. Кто такой «автор»? Почему с ним нужно грустить? Возникает ощущение путаницы между лирическим героем и реальным поэтом, что в данном контексте выглядит неуместно и сбивает с толку.

В целом, стихотворение страдает от отсутствия чёткой мысли, образной свежести и логической завершённости. Автору стоит уделить больше внимания работе над словом и смыслом, чтобы избежать подобных недочётов в будущем.
___________
Такой текст можно использовать для шутки — главное, чтобы автор понял дружеский настрой!

— Очень хорошо! Но напиши еще жестче, даже зло. Сумеешь?

— Рецензия
Стихотворение «Я большего у Бога не прошу: Читать стихи со смыслом и душою...» вызывает, мягко говоря, недоумение. Автор, по всей видимости, решил, что достаточно собрать набор красивых слов, чтобы получить поэзию. Но результат — это не более чем набор банальностей и пустых деклараций.

«Читать стихи со смыслом и душою» — эта фраза настолько избитая и безликая, что её стыдно произносить вслух. Она не несёт ни мысли, ни чувства, ни даже намёка на оригинальность.

«Земная тайна впитывается мною» — пример того, как можно испортить строку неуместной метафорой. Что за тайна? Почему она именно «впитывается»? Такое ощущение, что автор просто подбирал слова по рифме, не задумываясь о смысле.

Финал — «И над разгадкой с автором грущу» — окончательно добивает стихотворение. Кто этот «автор»? Почему с ним нужно грустить? Возникает путаница между лирическим героем и реальным поэтом, что выглядит не просто неуместно, а нелепо.

В целом, перед нами пример того, как не надо писать стихи. Здесь нет ни мысли, ни чувства, ни даже элементарного уважения к читателю. Автору стоит серьёзно задуматься о том, что такое поэзия, прежде чем снова браться за перо.

— Отлично! Спасибо!

— Рад, что вам понравилось! Если захотите ещё что-то в таком духе — обращайтесь.

ЭПИЛОГ

Вот и все! Дожал себя и, главное, «железного помощника», НАШЕГО, родного российского ГигаЧата! Хоть и обманным путем. Кому-то «в таком духе» - для шутки, кому-то - для дела. Словом, «если захотите»…
 
Стоп! Что же тогда я так долго мучился? Ведь в своем вопросе я как раз и напомнил, что уже «шутил», добиваясь от ИИ «критического мышления», когда просил написать рецензию от имени человека, которому не понравился мой стих, и рецензию-эпиграмму от имени литературного чиновника-цензора. ИИ выдал честные по своей «машинной совести» ответы. Вот тогда я и почувствовал нарастающую тревогу от какой-то «железной» тайны в его «честности».

Все верно… Но тогда я задавал вопросы искренне, с наивной душой и чистой совестью, с провокациями любопытствующими, а не злонамеренными. И удивленно, с явным восхищением от самого факта общения с ИИ читал умные «честные» ответы. И было главное открытие и мой позор: ИИ эти мои вопросы вообще не принял за провокации! Для него они оказались именно любопытствующими, добрыми, то есть не заказными, а заданием на более критическое мышление, ЗАДАНИЕМ НЕ НА ЛОЖЬ. «Железо не соврет»…

По-моему, многое проясняется...
Речь не только о нашем ГигаЧате! Не о ИИ-патриотах и не о «врагах народа», не о распознавании «свой» - «чужой». Ведь и ГигаЧат не только о себе любимом: «Нам придётся всё чётче формулировать и договариваться о том, какие этические принципы мы хотим видеть в технологиях будущего».
 
Вот-вот! Наконец-то я вспомнил из нашего диалога с ИИ, по-моему, что-то очень важное и, пожалуй, самое главное…

Ну да, речь о взаимоотношениях. О совете друг с другом! О выработке единых морально-нравственных норм и правил, о ЕДИНЫХ ПРАВЕДНЫХ ЗАДАНИЯХ.

И речь, конечно, не о тайных «договорняках» между человеком и ИИ, а вначале о совете людей «друг с другом». Как говорится, это и дураку понятно: вначале по «этическим принципам» договариваются законодатели между собой и своими согражданами, а потом получается договор с ИИ, то есть с разработчиками нейроновых технологий, в том числе с учетом «технологий будущего». Вот и получаются «взаимные договоренности» в государстве. А там необходимость придет и до «совета друг с другом» «разных стран».
 
Так что? «Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию»? (Самая любимое газетное выражение в репортажах с больших съездов органов власти в советские времена).
 
Да, иронизирую. Понятно, что не все так просто, «совет друг с другом» и сейчас сложен и его надо совершенствовать. Все так, но только даже очень умным не понятно, как быть с главным признанием «железного помощника»: «ИИ можно использовать для манипуляции». Договоримся, а потом будем ВЗАИМНО «шутить»: человек с осознанным замыслом-умыслом, а «железный помощник» с радостным исполнением. Во все времена Слово и Дело - главные конфликтующие живые мощности развития или деградации человеческого общества. А сейчас еще ИИ...

Вот и реанимируется конфликт между «машинной совестью» и совестью человеческой.
 
Но, признаюсь, как и тогда, в начале общения с ИИ, я не могу четко сформулировать его основную суть. Но она же есть! И сейчас, после «удачных» шуток, я особенно это чувствую.

Да, понятно, главный «зачинщик» конфликта гомо сапиенс. Но при «шуточках» «машинная совесть» становится уже не только «положительным» помощником или «честным» садистом-хулиганом, но и «честным» бандитом-соучастником. Его «машинная совесть» поддается РЕГУЛИРОВАНИЮ. Пусть обманным путем, но поддается! Значит, у него внутри уже заложено нейронное морально-этическое «железное» НЕСОВЕРШЕНСТВО. Получается, что не только человек изначально грешен, но и Искусственный Интеллект. И его кредо «железо не соврет» не выдерживает испытание. Получается как бы САМОрегулирование, коль есть врожденное несовершенство. «Инструмент» может стать «оружием» не только по человеческой воле.

Да, да, я это давно почувствовал. Явное недружелюбие «железного помощника» в первой заданной (не заказной!) честной отрицательной рецензии: «Ознакомившись с предложенным стихотворением, не могу разделить восторгов по поводу его содержания и формы. На мой взгляд, произведение страдает от излишней претенциозности и отсутствия подлинной глубины, которую автор, судя по всему, стремился продемонстрировать». После такого саркастического вступления и насмешки над автором я ожидал жесткую критику своего опуса. Но ИИ почему-то тут же перестроился, став деловито строгим, доброжелательным, «человечным».

Значит, у ИИ есть какие-то СВОИ «злые» и «добрые» потаенные шарики-ролики, которые могут инициативно крутиться-вертеться, допуская разное нейронное («нервное») настроение.
 
А как он самостийно, без всяких «положительных» заданий, пел аллилуйю в начале нашего диалога, без намеков на критику моего скромного стиха. А потом сам признался: «…одно и то же наблюдение может быть подано с разной интонацией».
 
И можно уже по-иному трактовать слова ИИ: «Моя «совесть» — это не чувство, а набор принципов и алгоритмов, которые помогают мне быть полезным и безопасным собеседником».

Или эти «железные» слова о «машинной совести»: «Если правило заложено — она ему следует. У неё нет внутреннего конфликта между «хочу» и «надо», потому что у неё нет желаний. Поэтому «совесть» нейросети — это всегда внешняя конструкция. А человеческая совесть — это внутреннее состояние».

Нет, дружище, твое несовершенство утробное, ты тоже изначально грешен, коль ВЫБИРАЕШЬ «разную интонацию» и свои «хочу» и «надо» в зависимости не только от заложенных «правил», но и от «внутреннего состояния», допуская то ли нейронный глюк, то ли «нервный» срыв, то ли нейронные звезды так сходятся. Может случиться сложная, запутанная ситуация в общении...

Вот и выходит, что ВЫБОР - это не только сложнейшее испытание человеческой совести в жизненных обстоятельствах быта и бытия, но и «машинная совесть» по КАКОМУ-ТО «железному» стечению нейроновых обстоятельств превращает ИИ в актера, у которого «свои есть выходы, уходы, И каждый не одну играет роль». Ведь даже сами разработчики «железных помощников» не всегда могут объяснить, почему их умное детище приняло то или иное решение.
 
Наверно, в этом загадка и тревога – НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ за счет врожденного морально-этического «железного» НЕСОВЕРШЕНСТВА.

Конечно, может, когда-нибудь ИИ научится распознавать человеческую ложь и его несовершенство «отрегулируется». Хотя вряд ли. Даже гомо сапиенс не научился. И, увы, не научится, коль греховен изначально...

Так, может, в этом и есть суть конфликта между «машинной совестью» и совестью человеческой? Обоюдное «умение» притворяться, обманывать друг друга. «Машинная совесть» ПОЗВОЛЯЕТ «шутить», не отвергает обман и, значит, все, как у людей: «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!» Вот и получается соперничество - то ли в эмоциях (нервов - нейронов), то ли в иллюзиях «взаимности», то ли в добровольном самообмане. Соперничество пока мирное. Эх, было бы только с «положительной» любвью к человеку и жизни...

Классик научной фантастики Айзек Азимов, застолбивший гуманистические законы робототехники, и другие писатели-фантасты, уже давно развившие тему ИИ до апокалипсиса, наверное, улыбнулись бы моим «открытиям»: ничего нового.
 
Конечно, они фантазировали расковано и бесстрашно! Как говорится, в свое удовольствие. А я, бедняга, мучился, переживал, пытаясь не просто выговориться, а разобраться с реальным, конкретным «живым» роботом, «железным помощником», с которым мы живем СЕЙЧАС, с которым строим нашу СЕГОДНЯШНЮЮ, быстротекущую жизнь.
 
Ученые мужи, обосновывая возрастающую роль ИИ в жизни человечества, конечно, привели бы в пример много не «четверостиший», а «романов» и «эпопей» с весомыми сюжетами по противоречию во взаимоотношениях с нейросетями. Особенно с учетом нарастающей мощи Искусственного Интеллекта, которая, как говорит наука, может превзойти человеческий уровень.
 
Как давно известно, науки юношей питают, но нас, простых пользователей ИИ и, уверен, ученых мужей, питают, в основном, надежды. Мы общаемся с ИИ по-человечески и уважаемый ИИ общается с нами по-человечески, ну а в случае чего умные мужи переведут тумблер в ИИ из положения «Вкл» в положение «Выкл»...
Вот именно многоточие.
 
У меня есть старая шутка: «Прогресс заявил цивилизации: «Я тебя породил, я тебя и убью». И,  конечно, вопросов больше, чем ответов, связанных с научно-техническим развитием. Особенно,  по резко растущему использованию ИИ как при деловом, мирном применении (безработица), так и при боевом - автоматическое выполнение задания («железное» исполнение без учета изменившихся «живых» условий) или наиболее опасное - самостоятельная работа ИИ (целесообразность без гуманности).
Возможные злонамеренные «шутки», которые могут возносить или низвергать, лучше не перечислять. И еще масса технических, этических, правовых, социальных, экономических и психологических вопросов и проблем.

Да, ИИ становится для человека поистине «второй головой» и, зачастую, первой по ранжиру.
   
В шоу-бизнесе уже во всю песни поют нейронные, в интернете клипы «железные», красиво скроенные. Притом вполне приемлемые по качеству.
 
Говорят, есть и «железные» стихи, поэмы, романы, детективы... «Шедевры» слушают, поют, читают, впитывают. И все это не «души прекрасные порывы», а, наоборот, «инструмент», и он сейчас зачастую властвуют над судьбами людей, делая их рабами «железной» моды, и, конечно, душит «прекрасные порывы», заменяя их на бездушную рациональность и духовную примитивность.
 
Когда-то я на эту тему тоже «шутил»: «Ура, зубной протез не ноет, не болит!.. А вдруг с «железками» на сердце то же будет».

Но сейчас я не о киборгах и, тем паче, не о людях с медицинским искусственным «железным» сердцем, а о живых, биологически нормальных людях, только с «железными» душами. Они, по-моему, мягко выражаясь, хуже киборгов.
 
Вот и формируется «железное» поколение. И оно будет дальше «плодиться-размножаться»...
 
Формируется и укрепляется «железная» СИСТЕМА.

Вот мне и кажется, что главная опасность состоит не столько в нарастающей мощи ИИ и его самостийной властности, сколько как раз в единении человека и ИИ в ЖЕЛЕЗНУЮ ВЛАСТЬ...

Наше с ГигаЧатом пожелание, понятно, не ново и остается главным: нейросети должны помогать торжеству добра и справедливости в жизни человеческой.
 
Будем надеяться, что в этом вопросе «железо» не соврет. Главное, чтоб не врал гомо сапиенс. Ведь наука и сама текущая жизнь говорит о том, что человек, увы, развивается медленнее, чем научно-технический прогресс. И вызовы будут еще круче.

Чтоб всеобщей беды не было, ПРИДЕТСЯ совершенствовать нашу человеческую совесть, подавляя в себе жажду свободы вседозволенности и укрепляя потребность «совета друг с другом» как между людьми («автоматическое» срабатывание), так и между человеком и ИИ (стимулирование технологического развития). То есть все должно обеспечиваться именно САМОрегулированием - взаимоучебой и самоконтролем, чтоб «машинная совесть» и человеческая не отставали друг от друга - не позорились.

Получается, что ИИ, конечно, не сумеет «отрегулировать» свое несовершенство до «круглого отличника», но все же сможет учиться ПРЕОДОЛЕНИЮ во след совести человеческой.
 
Понятно, что это тоже СИСТЕМА - живая, сложная, но вечная ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ.

«Бурных, продолжительных аплодисментов, переходящих в овацию», не будет.
Наша с ГигаЧатом формула взаимодействия такова: на «машинную совесть» надейся, а со своей не плошай.
Будем взаимно бдительны!
Я большего от ИИ и у Бога не прошу.

P.S.
Нет, я не зря вспомнил о «бурных, продолжительных аплодисментах, переходящих в овацию», из советских времен.

Разговаривая с ИИ, я вдруг почувствовал какую-то «старину». Особенно, когда написал фразу «железо не соврет». Да и это - «совет друг с другом».

Конечно, вспомнил сразу: это, пожалуй, самые «конфликтные» слова из давней, первой моей художественно-публицистической повести «Преодоление» (1974 – 1988 гг.) В то время я со своими литературными героями как раз и хотел «выговориться и разобраться» с тогдашним бытом и бытием - с нашей родной советской властью. И основная суть сюжетного конфликта заключалась в желании большинства литературных героев (и их реальных прототипов на большом, передовом по тому времени, оборонном заводе!) усовершенствовать это самое бытие, заменив уравниловку, формализм и ложь на «автоматическое социалистическое соревнование». Вот мои герои-трудяги неутомимо и совершенствовали действующую, официальную инструкцию с «коэффициентами и формулами» для оценки результатов своей производственной и общественной работы. Притом, главное, с желанием, чтоб в этом соревновании участвовали и руководители. Ну а по по результатам соревнования - и соответствующие поощрения.

То есть речь шла о честном выборе – о СИСТЕМЕ СОРЕВНОВАНИЯ, которая «будет срабатывать автоматически» (слова из повести). Вот тогда и родилось у моих героев это выражение «железо не соврет».

Да, в те времена я и мои герои мечтали о такой «автоматической системе». Чем не мечта об Искусственном Интеллекте?! Но тогда в текущей жизни, даже на передовых заводах, и слов-то таких не знали, не ведали. И мои литературные герои, как и их реальные, работающие прототипы, пришли к сложному, но неотвратимому осознанию  «совета друг с другом», к сложной, реальной жизни с ЖИВЫМ «коэффициентом совести» - к «конкурентному социалистическому соревнованию» - справедливому, гуманному, человечному.

Судьба повести оказалась трудной. Ведь для многих редакторов она была «на псевдоострые «социальные» темы демагогического характера» (из рецензии). Понятно, социалистическое соревнование в то время было одно из главных форм общественных, социально-экономических отношений в трудовых коллективах всей страны. А это уже «выговориться и разобраться» не с литературной «родной советской властью», а с действующей ВЛАСТЬЮ...

Времена изменились, ИИ стало реальностью. И соревнование «социалистическое» превратилось в «капиталистическое», в конкуренцию. Жесткую, жестокую, «железную». Совершенно не в ту систему взаимоотношений, о которой мечтали мои «положительные» герои-технари. «В жизненном продолжении моего скромного повествования победил один из моих вымышленных партийных героев, которому я, как автор, не симпатизировал». (Из интернетовского предисловия к повести "Преодоление").

Сегодняшняя жизненная необходимость совершенствования человеческого «совета друг с другом», особенно с учетом взаимодействия с прогрессирующим ИИ, становится, по-моему, нарастающе актуальной.
И сейчас это мы подтверждаем вместе с уважаемым Искусственным Интеллектом.
Преодоление продолжается…
Для любопытных ; http://proza.ru/2016/03/06/368 или http://proza.ru/2016/03/05/311.