Вид Раса Кровь и Дух народов Эссе 1

Вид Раса Кровь и Дух народов

Эссе 1

Сайт «Институт  Высокого Коммунитаризма» очень информативен и многие публикуемые на нем материалы интересны и привлекательны. Здесь практически нет материалов «ни о чем», коими грешат другие ресурсы. Правда в публикациях преобладает «научность», обилие фактов, но слабо чувствуется душа, пульс темы. Форма мышления авторов в основном даются познавательно гностические ретроспекции, картинки явлений, а это первый признак интернационального материалистического типа мышления.

Имперский расовый народный, национальный человек типологически всегда агностик. Казалось бы, ну и что? А вот что! Раскрывая любой вопрос, автор судит с определенной платформы "общечеловческих моральных, либо в духе расовых типологических  нравственных категорий. И здесь «что посеешь, то пожнешь» Вот Александр Никитин опубликовал на этом сайте работу  «Русская идентичность: кровь и душа». Тема, что называется «у всех на устах», да только, сколько уст, столько разных мнений. Так что рассмотрим эту тематику на содержании обширного материала Никитина с  моими обычными комментариями. И так Никитин: -

  «Русская идентичность: кровь и душа»

«Трудно найти тему, где бы путаница смыслов была так велика и одновременно так важна в идеологическом отношении, как тема национальной идентичности (в ее обязательной неразрывной связке с идентичностью расовой; иначе Мы с Вами дорассуждаемся здесь до чертиков В.М.).

Исходить следует из того, что человек является существом бинарным – материальным, биологическим, и одновременно идеальным, одушевленным. Равным образом сообщество людей, называемое «народом», тоже имеет свою материю (традиционно ассоциируемую с «кровью») и свою душу. Соответственно, признаки принадлежности человека к народу и национальной идентичности самого народа нужно искать в обеих этих плоскостях, одной недостаточно. Причем рассматривать их следует по отдельности, поскольку материальное и идеальное, сосуществуя друг с другом в человеке и человеческих сообществах, тем не менее они не смешиваются в силу различия их природы. Но в целом национальная идентичность представляет собой материально-идеальное единство, и формула человека, как и формула народа - «кровь + душа».

Моя вставка

Вот сразу гностический либеральный посыл «Причем рассматривать их следует по отдельности, поскольку материальное и идеальное, сосуществуя друг с другом в человеке и человеческих сообществах, тем не менее они не смешиваются в силу различия их природы». Нельзя свойства одной природной системы рассматривать по раздельности для выявления их же природы. Целью исследования может быть только уровень и качественная степень взаимосвязи явлений одного плана. Задача может ставиться только так, чтобы разъединять их для установления связи явлений, иначе до истины не добраться!

Например, обоняние и осязание человека выполняют разные функции, но конечная задача исследования этих качеств индивида, установление связи и природы действия органов, а никак не предварительное исследование их по отдельности. От разной постановки изследовательской задачи получаем разные результаты.

Момент зарождения тела и духа одновременный и одно без другого не существует. Так вот связь этих неотъемлемых качеств личности и задача исследования. «Не плоть, а дух растлился в наши дни» восклицал Ф.И. Тютчев. Два начала психики человека существуют в одной ипостаси и Дух или держит личность в рамках национально-расовых природных задатков или «пускает ее по ветру» разных обстоятельств.

Но это личность, а существует еще в народном социуме, как наднациональный расовый Дух народа, его «коллективное безсознательное», и оно имеет явную собирательную расовую природу. Народ образуется по расовым психосоциологическим признакам его врожденного «коллективного безсознательного» и психология личности здесь вторична.

Вот автор говорит: «материальное и идеальное, сосуществуя друг с другом в человеке и человеческих сообществах, тем не менее, не смешиваются в силу различия их природы». Да вопрос смешения или разделения материального и идеального здесь неправомочен, правомочен вопрос взаимодействия, гармонии материального и идеального в единой личности или народе, а не препарирования проявления личностного или народного Духа.

Основополагающий принцип либерализма, как и его либеральной мысли «разделяй и властвуй» проявляется, и в сфере психологической, и научной, и иных, и данная статья тому подтверждение.
 
Далее Никитин:

Две человеческие ипостаси, биологическая и духовная, изучаются разными видами наук – материальная естественными науками, а идеальная науками гуманитарными. Там и там разные методы исследования, разные понятийные аппараты, разная терминология, и их смешение естественным образом порождает путаницу и неразбериху, создавая иллюзию крайней сложности предмета. Другой крайностью является сосредоточение внимания на одной только стороне человеческого феномена и игнорирование другой, что по понятным причинам не дает полной и объективной картины, а дискуссии радикальных сторонников разных подходов напоминают спор глухих со слепыми. Во избежание этих методологических ошибок рассмотрим материальное и идеальное в человеке и в народе раздельно, главным образом на примере непосредственно нас интересующих русского человека и русского народа и в сравнении с наиболее близкими (расово не совсем В.М.)нам во всех отношениях европейцами.

Материальное не то чтобы проще, но однозначнее, по крайней мере, с тех пор, как развитие науки генетики предоставило адекватный инструментарий для исследования. Генетический анализ выявляет пока единственный, зато однозначный признак биологической идентичности в виде устойчивой последовательности нуклеотидов в мужской Y-хромосоме ДНК, которую ученые называют «гаплогруппой».

Мое замечание

Генная наука пока «плавает» в области представлений, пример тому «овечка Долли», которая, как и другие экспериментальные животные никак не  «хочет» жить по принципам себе подобных, а хиреет и болеет от рождения; где то здесь «генетические ученые» залезли «толкованием» результатов экспериментов не в свою ипостась.

Далее Никитин:

Все мужское потомство одного первопредка несет в себе этот генетический маркер, образуя единый род или единую биологическую расу (всего таковых насчитывается на Земле два десятка). У женщин аналогичную функцию выполняет гаплогруппа в митохондриальной ДНК (мтДНК), однако национальную принадлежность определяют по мужской линии, поскольку считается, что жена приходит в род мужа, а не наоборот, за редчайшими исключениями (у евреев, например, нет доминирующей национальной гаплогруппы в мужской Y-хромосоме ДНК, у них мужская популяция происходит от множества разных биологических первопредков, и национальная принадлежность определяется по женской линии, где, впрочем, однозначной определенности тоже нет).

Моя ремарка:

Последний абзац голословное «толкование» результатов экспериментов «ученых» эволюционистов.

Далее Никитин:

Русским мужчинам присуща гаплогруппа, классифицированная генетиками как R1a1, русским женщинам – гаплогруппа Н в мтДНК.

Но эти генетические маркеры не являются сугубо национальными, русскими, а присущи всей арийской биологической расе. (Ариями, согласно письменным историческим свидетельствам, называли себя люди, которые три с половиной тысячелетия назад пришли с севера, со среднерусской равнины в Иран и Индию и принесли в своей ДНК эти гаплогруппы, положив начало ирано-арийской и индо-арийской цивилизациям древности.)

Следовательно, наличие гаплогруппы R1a1 в Y-хромосоме ДНК (гаплогруппы Н в мтДНК) человека указывает на его расовую (видовую В.М.), а не национальную (т.е. народную) принадлежность - такая же гаплогруппа свойственна и другим народам помимо русского, тем же ирано-ариям, индо-ариям и некоторым другим. Ответ русского человека на былинный вопрос «какого ты роду-племени» («племя» предшествовало «народу» в процессе этногенеза) должен звучать «арийского роду, русского племени»», ответ ирнаца с арийскими корнями –«арийского роду, иранского племени»», и т.д.

 

Это разные народы одной биологической расы-рода. Этимологически слово «народ» истолковывается как то, что существует «на роду». На роду, т.е. на расе существуют народы, которые, неся в ДНК единый общерасовый маркер, в то же время отличаются друг от друга в той части генома, которая определяет внешность человека.

Так, русский ариец и иранский ариец мало похожи друг на друга из-за того, что, у них неодинаковые архетипические составляющие в части генома, формирующей внешние признаки. Эта проблема под углом зрения биологии не изучена совершенно. Традиционная антропометрия, рассматривающая внешность, дает надежные результаты применительно к антропологическим расам (европеоиды, монголоиды, негроиды и т.д.), но не к отдельным народам. Биология же сосредоточена на биологических расах и национальную, т.е. народную генетику почти не анализирует.
 
Моя вставка:

Понятие раса размыто в представлении. То что с древности называли черной, белой, желтой, красной расами это разные виды человека и они явно отличаются друг от друга биологически, а вот расы, понятие которых я уточню ниже, могут иметь сходную биологию, но совершено различный Дух и тип психики.

Первым человечество на виды разделил наш русский ученый Б.Ф. Поршнев в работе  «О начале человеческой истории». Первое полное издание книги вышло в 2006 году под редакцией Б. А. Диденко. Затем книга «О начале человеческой истории» была опубликована в 2007 году.

Поршнев, как правоверный марксист, материалист был убежденным сторонником происхождения человека от обезьяны, но мысль деления человечества на виды запомнилась, уж очень «плавало» само определение разделения народов на расы. Оно было несомненным, только его надо было правильно сформулировать. А расы это разделение групп народов от природы, от Создателя и их надо рассматривать со стороны Духа, формирующего нравственный Канон расовых народов через Имперские Культуры.

Далее автор:

Между тем, наследственные национальные архетипы существуют.

Помимо эмпирического опыта, часто позволяющего определить национальность человека по его внешности, об этом, в частности, свидетельствует эксперимент российских ученых, которые методом наложения множества фотографических портретов жителей центральной России получили суммарный образ «типичного русского» и «типичной русской».

У французских исследователей аналогичный эксперимент завершился безрезультатно – суммарной фотографии «типичного француза» не получилось. Причина неудачи заключается в том, что французский народ сложился из представителей двух разных биологических рас (плюс множество незначительных примесей): кельтской с гаплогруппой R1b и германской с гаплогруппой I1 (названия рас даны условно – так соответствующие племенные объединения назвал Юлий Цезарь), перемешавшихся примерно в одинаковых пропорциях в результате массового переселения германских племен на кельтский запад европейского субконтинента в период крушения Римской империи более полутора тысячелетий тому лет назад. На Руси подобного массового кровосмешения никогда не было, и современные русские люди остаются похожими на прародителей, живших на той же самой русской земле еще около четырех с половиной тысяч лет назад.

Мое заключение:

Пракультура Вед индо европейских народов, как вида белого человека в разных частях Европы под влиянием ландшафта завершила у местных народов формирование европейских рас, в том числе руского имперского народа с его культурообразующей великоруской народностью.

О дальнейшем поговорим в следующих частях.