2. Кто убил Иуду?

Мы, конечно же, могли бы сразу начать с начала, с первого пункта, и задать самый нереволюционный вопрос. В романе М.А.Булгакова речь идет об Иисусе или нет? Ершалаим -это Иерусалим или нет? Или автор попытался применить Евангельский слой, чтобы зашифровать под ним историю Великого инквизитора и Москвы? (Иван Бездомный в деталях копирует поведение Ивана Карамазова вместе с его поэмой про Великого инквизитора, даже черта ищет под столом во время потасовки, как и в романе Ф.М.Достоевского).
Но именно сейчас мы этого делать не будем. А сразу перейдем к расследованию убийства Иуды из Кириафа.

*******

В чем странность? Странность в том, что этой истории посвящены практически две больших главы романа. По сути, главы структурированы таким образом, что вначале идет детальное описание произошедшего со стороны автора. Далее следует детальный диалог между Пилатом и Афранием по поводу того, как погиб Иуда. Более того, Маргарита отправляется на бал сатаны, чтобы в конечном итоге получить возможность прочитать эту историю.
Первый вопрос, который возникает, - зачем? Зачем нам такое детальное описание гибели этого Иуды из Нижнего городка (так называет его автор), которое представляет полную противоположность евангельской версии? И зачем нам снова все это разжевывается автором вторично, в ходе очень странного и двусмысленного диалога Пилата и Афрания? Что нам делать с этой информацией?
Да, мы поняли, что начальник тайной стражи Афраний получил зашифрованное поручение от Пилата и деньги. Подкупил иностранную девушку-гречанку. Та заманила Иуду за город, где его ограбили и убили какие-то наемные бандиты. Какой-то таинственный человек в капюшоне присел и разглядывал Иуду, затем скрылся. А кровавый пакет с кошелем подкинули священникам. Те полностью опровергли, что давали Иуде какие-то деньги. И в конце диалога, Афраний с Пилатом вообще пришли к тому, что возможно следует оформить это как самоубийство. Стандартная операция спецслужб того времени.
Но зачем нам еще одна глава со столь длительным, детальным и странным диалогом? Что нам с ним делать? И почему автор нигде не раскрыл нам имя этого таинственного человека в капюшоне? Что сложно написать имя "Афраний"? Хотя бы в одном месте? Чтобы мы уже не гадали? Но автор категорически этого избегает.

*************

Ответ в том, что все могло быть совсем не так, как показано в фильме или сериале. И общепринятая версия может здесь не сработать. И рассыпается все в тот момент, когда мы начинаем думать и задавать вопросы.

***********

1) Первое, на что я наткнулся, это описание того, как таинственный человек в плаще возвращался в город после убийства Иуды. Четко помню, как я читал это первый или второй раз более 10 лет назад, и вдруг ничего не понял. Потому что в книге этот человек неожиданно стал Пилатом. Именно так устроен текст.
Странно, подумал я. Наверное, пропущен абзац, или пробел. ОК.
Но далее еще проблема. После свидания Пилата с Афранием четко показано, что плащ был на кресле. Автор несколько раз это акцентировал. Вдруг после сцены возвращения всадника в плаще в город, сообщается, что внутрь Пилат уйти не пожелал. Лег на балконе и только в полночь снял свой плащ и пояс с оружием.
Далее странности происходят с поясом. Автор сообщает, что Пилат положил его на кресло. Но после встречи с Афранием пояс, оказывается на столе.
При этом Пилат достает из него перстень и дарит Афранию. Хотя недавно автор показывал нам перстень на пальце Пилата. Еще одна странность. Зачем было снимать этот перстень?
2) Теперь что касается диалога. К чему этот странный спектакль? Если предположить, что Пилат и Афраний понимают, что их подслушивают, то логика может появиться. Но дело в том, что после столь длинных мега-двусмысленных диалогов Пилат вдруг устраивает яркую сцену, где открыто признается Левию Матвею (не Матфею, прием "волшебная буква"), что Иуду убил он. Тогда к чему столько притворства и спектакля в этих главах? Чтобы потом ярко и открыто признаться в убийстве своему худшему идеологическому врагу??
3) Третий вопрос. Если Пилат дал приказ убить Иуду, а Афраний этот приказ выполнил, то к чему такой допрос с пристрастием? Вплоть до вскрытия кошеля?
Почему описание пакета в сцене Афраний-Пилат не совпадает с описанием кошеля в сцене убийства?
Почему Афраний не мог просто доложить, что Иуда зарезан, и на этом закончить? Неужели это кому-то сильно было интересно? 
4) К чему вдруг во время допроса Пидатом Афраний начинает всячески исключать из сценария Низу, сообщает про то, что чтобы жениться и родить ребенка нужны деньги? Что за ерунда?
5) Почему Пилат говорит, что 30 тетрадрахм - это мало? Что мало? Он начал цитировать Евангелие? Или это Афраний слишком много потратил на Низу?
6) Зачем Низа заводит Иуду во дворик и снимает с хвоста слежку? И как так получилось, что Низа и Иуда уже договорились встретиться в тот вечер?

*********

Но самый главный вопрос не в этом. Довольно очевидно, и сам автор акцентирует это в главе про управдома Никанора Ивановича, что деньги подкидывают, чтобы подставить. Таким образом, автор показывает, что Пилат хотел подставить священников. Вместе с тем, что происходит в реальности. Священникам подкидывают окровавленный кошель с запиской "заберите ваши проклятые деньги!". Довольно очевидно, что Иуда не мог подкинуть окровавленный кошель, это не имеет смысла. Значит их подкинули бандиты.
Но тогда вопрос. Где подпись на записке? Иуда."PS: Это были деньги, которые вы мне выдали". Ну так Иуда ведь зарезан. Подписи нет. В чем тогда смысл? Подкинуть окровавленный непонятно чей кошель священникам? Для чего? В чем подстава? Естественно, что священники сразу сообщили, что никаких денег никому не давали.

*******

Тогда еще вопрос. А зачем Пилату подставлять священников? Зачем ему этот скандал? Что это дает? В чем здесь план?
А почему показания Афрания про казнь Иешуа не бьется с описанием казни во сне Ивана?
Почему вдруг Афраний сообщает Пилату про последние слова Иешуа про трусость? (разве это не намек и не издевательство над Пилатом?). И почему эти же слова оказались в конце хартии Левия Матвея? (а тот в это время отсутствовал) После слов "смерти нет". А ведь именно эти слова повторял Левий Матвей во время казни. Но после них в хартии сообщается, что "вчера они ели какие-то баккуроты". А это они когда успели? И с кем?
А почему Афрания автор назвал Афраний? Намек на сочувствие Иешуа?

*****

Другая странная вещь. В начале грозы к месту казни и двойного оцепления (при том, что оцеплять не от кого, народу не было) прибывает гонец от Пилата (от кого еще?) с приказом все завершать и сворачиваться. Всех убивают в нарушение всех норм того времени, уколами в сердце и бросают как есть, без присмотра. (В эпилоге содержится более откровенная фраза про докалывание казнимых, с намеком на казнь Царской семьи, о чем, писал не только я).
Афраний прибывает с докладом к Пилату, где получает приказ захоронить всех троих, чтобы никто никогда их не нашел. И вот Афраний вынужден возвращаться и организовывать захоронение. Одно тело при этом пропадает. Затем находится и т.д. И за весь этот непрофессиональный абсурд с бросанием тел, туда-сюда-обратно, все получают похвалу и награды.

****

И еще вопрос. Пилат сразу понимает, что телом Иешуа мог заинтересоваться Левий Матвей. И сразу хотел бы переговорить с ним. К изумлению Пилата, Афраний приводит Левия Матвея. Это вообще о чем??
С какой целью Афраний притащил с собой Левия Матвея с его хлебным ножом? К Пилату? Для чего? И что за странный диалог? Как будто они давно знают друг друга?
И вот ради этой всей совершенно абсурдной информации Маргарита провела ночь на балу у сатаны?
Или автор намекает на какой-то сговор между Пилатом и Левием Матвеем или Афранием? И почему Иешуа в сцене казни в какой-то чалме? Может где-то была подмена?
Впрочем не будем забегать вперед. Я предлагаю теперь обратиться к ИИ. Со всеми этими вопросами. И посмотреть, что он ответит.