Социал-демократы и аграрный вопрос. Часть 2

Наконец, наступило долгожданное продолжение. Продолжается рассказ о социал-демократах и их участии по решению аграрного вопроса во второй Государственной Думе Российской Империи.

Пятнадцатого марта 1907-ого года состоялось очередное общее собрание в Госдуме. Одним из основных вопросов, который встал в ближайшую очередь, но так и не был пока ещё обсуждён стал как раз аграрный вопрос. По этому вопросу была образована специальная комиссия, и также ему был посвящён целый ряд думских заседаний, во время которых ораторы выступали со своими речами, которые были адресованы скорее избирателям.

Наконец, на думском заседании, состоявшемся девятнадцатого марта, вопрос о земле стал самым главным и обсуждаемым. Выступил сам глава императорского правительства - Пётр Аркадьевич Столыпин.

Спустя некоторое время, после завершения речи председателя Совета Министров (Столыпина) взошёл на думскую трибуну сам Ираклий Церетели. Кто это такой - я уже писал в отдельной статье. В своей речи он изложил воззрения всей социал-демократической фракции на разрешение аграрного вопроса. Что же он такое предлагал? Предлагал, в частности, следующее:

-Передача земель демократическому государству. Что имелось в виду под столь странным для нас, читатели, выражением «демократическому государству»? Под этим понятием понималось, что такое государство должно было, по идее, выражать интересы всей широкой народной массы, а не только кучки отдельных привилегированных лиц. Вот оно как. Сейчас-то мы можем прекрасно видеть, как это «демократическое государство» выражает наши «народные интересы». Кого обидел - прошу не бейте. Продолжаем. По мнению Церетели, якобы, без демократического государства, политической, так скажем, «свободы» (странно, вроде Николай II уже предоставил свободу слова, печати и т.д. Чего ещё нужно было? Непонятно...) и также полноценного «народного представительства» никакое земельное преобразование в пользу крестьянства не представлялось ни в какой мере возможным.

-Ну, и, конечно же, лишь затем предполагалось по идее социал-демократов провести предварительное обсуждение аграрного вопроса в демократических местных комитетах.

Примерно, как-то так. В это же время представитель другого течения социал-демократической фракции - большевиков - В.И. Ленин написал аж целый «Проект речи по аграрному вопросу во второй Государственной думе». В этой работе он резко раскритиковал позицию всех правых (консерваторы и монархисты) и кадетов по вопросу о земле. Сам Владлимир Ильич считал, что социал-демократам по аграрному вопросу нужно выступать не только против самодержавного правительства и партий, которые вовсю его поддерживают (то есть правых), но также и против кадетов, которые пытались обмануть весь русский народ и договориться с правящим в стране режимом. В своём «Проекте» В.И. Ленин показал, что без принудительного отчуждения помещичьих земель нельзя было добиться улучшения жизни всех крестьян. Он особо подчёркивал, что если Государственная Дума действительно хочет решить этот вопрос в интересах всего народа, то она в своём постановлении просто обязана записать о необходимости передать крестьянам без выкупа не менее 70 млн. десятин земли. Но проведение такой реформы стало бы лишь одним из первых шагов в освобождении крестьянства. Владимир Ленин был убеждён, что для так называемого «освобождения» рабочих и крестьян нужна ещё решительная революционная борьба за полное уничтожение капитализма и замена его социалистическим строем. Как большевики «освободили» пролетарско-крестьянское население - мы потом вспомним в тридцатые годы двадцатого века, когда расстреливали ни в чём не повинных миллионы людей.

В конечном итоге, комитет социал-демократической фракции, в котором преобладали меньшевики, отклонил проект речи В.И. Ленина по аграрному вопросу. Это было связано с разногласиями между большевиками и меньшевиками в рамках вопроса о земле. В чём же заключались эти разногласия друг с другом? Пожалуй, стоит рассказать и об этом. Меньшевики в Госдуме выступали за идею муниципализации земли, в то время как большевики были категорически против этого и всячески поддерживали другую идею - конфискации помещичьей земли и национализацию.

Однако, стоит здесь подчеркнуть, что возникавшие разногласия между двумя крыльями думской фракции социал-демократов потихоньку стали угасать, и впоследствии пошли на взаимные уступки. Следовательно, благодаря этому вся деятельность социал-демократической фракции во второй Государственной Думе всё-таки стала более чёткой и структурной. Это, в свою очередь, позволяло выделяться социал-демократам среди остальных думских фракций.

Аграрный вопрос также обсуждался и внутри социал-демократической фракции. Это произошло на одном из общих собраний фракции, которое состоялось 19 марта 1907 года. Был такой персонаж - П.А. Аникин (информация о нём имеется в одной из предыдущих моих рассказов). Так вот, этот социал-демократический депутат настаивал на том, чтобы выступить от всей фракции не больше трёх ораторов. Все с ним согласились. В итоге, были намечены следующие три человека: И.Г. Церетели, Г.А. Алексинский и П.А. Аникин. В этот же день Ираклий Церетели смог внести проект резолюции по вопросу о земле, в котором, явно, содержались предложения о муниципализации земли. Его поддержал другой социал-демократ - тот же самый меньшевик. Это был простой рабочий человек, депутат, избранный от Таврической губернии - М.М. Фомичев.

Двадцать шестого марта 1907-ого года в Государственной Думе состоялось очередное заседание. В основном, шли прения как раз по аграрному вопросу. На думскую трибуну входили представители всех думских фракций. Так, от эсеров выступили депутаты - В.Г. Архангельский, П.С. Ширский, Н.С. Кирносов. От фракции народных социалистов («энесов») выступили В.В. Карачевский-Волк и Ф.А. Щербина. От фракции кадетской партии со своей речью выступил А.А. Савельев, от трудовиков - И.Е. Пьяных и Я.Е. Захаров. Представители правых тоже присутствовали на этом думском заседании. От них выступили В.М. Мельник и В.В. Шульгин. От фракции октябристов публично произнёс свою речь депутат Г.С. Константинов. Наконец, социал-демократов представил указанный чуть выше М.М. Фомичев.

После заседания в этот же самый день была образована аграрная комиссия II Государственной Думы. В её составе насчитывалось около ста человек. Председателем этой комиссии стал Н.Н. Кутлер - он же был кадетом. На рассмотрении этой комиссии были поданы законопроекты по аграрному вопросу, которые были внесены правительством и всеми думскими фракциями. Кроме того, подавались также разного рода заявления, просьбы, приговоры, обращения, которые поступали к депутатам по вопросам, связанным с пользованием крестьянами землёй.

Перейдём к следующему моменту. 4 апреля 1907 года аграрная комиссия при социал-демократической фракции обсуждала план своей работы. В ходе этого обсуждения были сформированы три подкомиссии, каждая из которых выполняла свои функции. Так, первая подкомиссия социал-демократической аграрной комиссии должна была представить доклад, в котором предполагалась критика законопроекта о земле, который был выдвинут со стороны кадетов. Следующая - вторая подкомиссия также должна была представить подобный доклад, но уже с критикой не кадетов, а народнических фракций. Наконец, третья подкомиссия обязывалась заниматься составлением своего собственного законопроекта о решении аграрного вопроса. То есть, у социал-демократов вскоре должен был появиться и свой законопроект. Чем же они хуже всех остальных? Им же нужно как-то выделиться.

Седьмого апреля состоялось заседание аграрной комиссии при социал-демократической фракции. На нём отдельным членам и подкомиссиям был поручен целый ряд докладов. Первый доклад - это объяснительная записка по аграрному законопроекту, который внесли социал-демократы в Думу. Следующий (второй) доклад, по идее, должен был рассказывать про правительственные законопроекты по этому столь важному для всех вопросу. В третьем докладе должна была идти речь о сельскохозяйственном найме. Наконец, последний (четвертый) доклад - это об экономических условиях существования хозяйств в различных областях государства.

Первую речь во второй Думе по аграрному вопросу от имени всей фракции эсдеков произнёс Ираклий Церетели. Его выступление включало в себя, так сказать, «историческое» и «революционное» оправдание принудительного отчуждения земель. Следующую речь произнёс П.А. Аникин. В своей речи он указывал на то, что вопрос о земле является, прежде всего, политическим вопросом и в условиях, по его мнению, «ежовых рукавиц» со стороны императорского правительства он не только не мог быть в полной мере решён, но также мог быть и неправильно поставлен. Наконец, последнюю - третью речь в Государственной думе второго созыва произнёс всем, конечно же, вам уже известный персонаж - Г.А. Алексинский. В своей публичной речи он вовсю критиковал всю действующую политику правительства Российской Империи в области земельного вопроса. Как-то так. Продолжим далее...

Стоит кое-что подчеркнуть. В ходе обсуждения аграрного вопроса внутри самой думской фракции социал-демократов активное участие принимала аграрная комиссия через своего представителя. Чем же занимался он? Отвечу. В общем собрании фракции этот самый представитель выступал со своим докладом по решению вопроса и вырабатывал затем те основные положения в области преобразования земельных отношений, которые были прочитаны Ираклием Церетели.

Уже первого мая 1907-ого года аграрная комиссия социал-демократической фракции разработала целую объяснительную записку к аграрному законопроекту, который раннее был внесён членами этой самой фракции в Государственную Думу. Что же говорилось в этой записке? Давайте посмотрим.

В частности, в объяснительной записке указывалось, что при представлении основных начал, на которых должна быть произведена земельная реформа, социал-демократическая фракция исходит из следующих соображений и данных о фактическом положении вопроса о земле.

Одно из самых первых соображений было связано с тем, что при отмене крепостного права землепользование крестьян было в весьма значительной степени сокращено прирезкой крестьянских земель помещиками. Такой прирезкой земель всё крестьянское хозяйство в целом было сразу же поставлено в крайне безвыходное положение, и в значительной части европейской территории Российской Империи предрешалось экономическое закабаление крестьян со стороны помещиков.

Дальше в этой объяснительной записке от социал-демократов речь шла также о том, что крестьянское хозяйство страдало от тех правовых отношений, которыми была опутана вся крестьянская земельная собственность, и, главным образом, в интересах фиска с целью, чтобы обеспечить платежи государству, а через него и помещикам. В свою очередь, эти стеснения выражались в сословной обособленности крестьян и их земельной обособленности. Крестьянин остался и после реформы 1861 года «крепок земле», община явилась лишь сословно обособленной группой совладельцев, куда не могло проникнуть лицо, которое принадлежало к другим сословиям. Крестьянин имел полное право бросить свой надел, однако этот надел не мог перейти в процедуры, которые могли бы сделать этот процесс перехода земли практически невозможным.

В записке также сообщалось, что подобные препятствия мобилизации крестьянского населения к земле от земли, которая была, по своей сути, неизбежной при развитии товарного обмена и производства, наряду с препятствиями к повышению культурного и экономического уровня крестьянства, и, наряду с сокращением крестьянского землевладения во время крепостной реформы привели крестьянское хозяйство в то безвыходное положение, окончательным результатом которого явилась голодовка, вырождение населения, крестьянские бунты.

Излагая в указанной записке те начала, которые обязательно должны были быть положены в основу для освобождения крестьянской земельной собственности от сословных стеснений, лежащих на ней, социал-демократическая фракция находила, что реформы раскрепощения крестьянской собственности крайне недостаточно для того, чтобы вывести крестьянское хозяйство из состояния социально-экономического кризиса, который являлся главной угрозой вымирания всей страны.

Также в объяснительной записке речь шла и о том, чтобы прекратить, наконец, разорение земледельческого населения и, как следствие, уничтожить связанный с этим разорением промышленный застой возможно лишь при условии расширении крестьянского землевладения и устранения чрезмерной эксплуатации населения землевладельцами, которая имела место почти по всей европейской части территории Российской Империи. Исходя из написанного, вполне можно предположить, что социал-демократы рассматривали вариант целого расширения крестьянского землепользования при самых выгодных для широких масс населения условиях, в качестве меры, которая вызвана экономической необходимостью, и в качестве единственного выхода страны из крайне губительного для неё положения.

Тем не менее, социал-демократы в своём стремлении принять ради интересов страны все нужные для облегчения положения крестьянства меры, так и не представляли крайне вероятным уничтожение капиталистического строя в деревнях и городах. Они считали, что это могло бы привести к противоречиям в области развивающихся сельскохозяйственных отношений.

Следовательно, вся земельная собственность, которая опиралась на хозяйственные отношения во всех областях промышленности и экономики, не могла быть подвергнута уничтожению, а всего лишь нуждалась в освобождении от лежащих на ней сословных стеснений.

Таким образом, расширение крестьянского землепользования могло произойти исключительно за счёт земельного фонда, который принадлежал государству, различным учреждениям, крупным и мелким земельным собственникам. Размеры и условия отчуждения земель для расширения крестьянского землепользования зависело полностью от размеров общего земельного фонда, а также от характера сформировавшихся сельскохозяйственных отношений.

И поэтому, для обоснования тех начал, которые предлагались социал-демократами в аграрной реформе, было крайне важно и необходимо начать с рассмотрения общего земельного фонда, которым могла располагать страна, и сложившихся хозяйственных отношений в различных областях страны.

Наконец, в объяснительной записке, разработанной думской фракцией социал-демократов, весьма подробно указаны и перечислены общий земельный (аграрный) фонд, хозяйственные отношения в различных регионах страны, и соответственно этому крайне вероятные реформы. Получилось как-то так.

А что дальше? Что же, так и быть расскажу. Дальше шёл май 1907-ого года. Этот месяц стал периодом активных прений в Государственной Думе по аграрному вопросу. Прения по этому вопросу во второй Думе более наглядно показали, что крестьяне не поддержали проект кадетов по решению вопроса, связанного с землёй. Не поддержали они и политику Столыпина. Но, кто же всё-таки получил поддержку? Спросите вы. Оказывается, что крестьяне поддержали думских депутатов от социал-демократической фракции. В качестве весьма яркого свидетельства этой поддержи вполне можно назвать некий правительственный орган в виде газеты «Россия». В частности, в ней отмечалось, что Госдума не в состоянии оградить неприкосновенность частной собственности от любых посягательств на неё.

Тринадцатого мая 1907-ого года социал-демократы вместе с представителями других левых, радикально настроенных фракций приняли решение совместно выступить в Госдуме перед самым концом прений по аграрному вопросу с требованием о необходимости проведения принудительного отчуждения частновладельческих земель и незамедлительной отмены всех столыпинских аграрных указов. Однако, реализовать это самое требование социал-демократы с другими левыми так и не смогли. Такая вот удивительная история.

На очередном думском заседании, которое состоялось шестнадцатого мая, выступил социал-демократ А.М. Повилюс (латыш по национальности). В своей речи он призвал провести аграрную реформу в Литве. Что конкретно он сообщил? В частности, он призвал провести аграрную реформу, опираясь на следующие начала:
1.Все находящиеся в пределах Литвы земли, леса и воды казённые, удельные, монастырские, церковные, костёльные, а равно и частновладельческие средних и крупных землевладельцев отчуждаются безо всякого выкупа.
2.Отчуждённые угодья образуют местный в пределах Литвы земельный фонд, передаваемый в  распоряжение органу автономного самоуправления Литвы, который должен быть избран населением края на основе всеобщей, равной, прямой и тайной подачи голосов вне зависимости от пола, национальности и вероисповедания.
3.Демократически избранный орган самоуправления Литвы определяет предельные размеры частного земельного владения, не подлежащего отчуждению, он же устанавливает основания, на которых местное население будет пользоваться местным земельным фондом.

Этот социал-демократ - А.М. Повилюс заявил, что предшествовать этой земельной реформы должны, по идее, следующие указанные им же самим признаки:
1.Уничтожение всех стеснений для крестьян в распоряжении ими их земельной собственности.
2.Отмена земельных платежей, взимаемых с бывших вольных людей и чиншевиков 2.(человек, который получал право бессрочного наследственного пользования землёй с обязанностью уплачивать собственнику фиксированный платёж - чинш.).

К обсуждению аграрного вопроса на местах и к предстоящим подготовительным работам Повилюс призывал незамедлительно и в обязательном порядке привлечь всё, безо всякого исключения, население в лице демократически избранных местных комитетов с центральным областным комитетом во главе.

По идее, эти комитеты должны были выяснять все накопившиеся острые вопросы между крестьянами, с одной стороны, и правительством и помещиками, как собственником, с другой. Этим комитетам давалось право с целью предотвращения хищнического истребления лесов запрещать в необходимых случаях рубку и продажу таковых.

Наконец-то, вы, читатели, можете радостно вздохнуть. 26 мая 1907 года состоялось последнее думское заседание, на котором активно рассматривался аграрный вопрос. Представители различных фракций внесли свои, так сказать, формулы перехода к очередным делам, в которых излагались свои собственные основные положения проведения аграрной реформы. Социал-демократы также внесли и свою формулу. Что она из себя представляла? Постараюсь поподробнее рассказать и об этом тоже.

В частности, в этой формуле сообщалось следующее: «...признавая, что в интересах облегчения положения земледельческого населения, находящегося в крайней степени обнищания и для уничтожения кабальной зависимости крестьян, социал-демократическая фракция считает необходимым полностью отменить любые стеснения крестьян в распоряжении их земельной собственностью, вытекающие из сословной обособленности крестьян...»

В формуле перехода к очередным делам социал-демократы выдвигали необходимость принудительного отчуждения без выкупа земель церковных, кабинетских, удельных, монастырских и частновладельческих, за исключением лишь мелкого землевладения и надельных,  и передачи этих самых земель под руководство крупных органов местного самоуправления, которые избраны всем населением на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права.

В этот последний день прений по аграрному вопросу кадеты, поддержав правые фракции, сумели добиться того, что ни одна из пяти предложенных формул перехода к очередным делам, в том числе и от социал-демократов, так и не была принята. Государственная Дума 238 голосами монархистов, октябристов и кадетов против 191 голоса социал-демократов, трудовиков и эсеров приняла окончательное решение завершить прения по этому вопросу без принятия ни одной из этих формул, и дальнейшее рассмотрение этого вопроса передать уже в саму думскую комиссию. В конечном итоге, все земельные законопроекты были окончательно сданы в думскую комиссию и пролежали там безо всякого движения вплоть до роспуска II Думы в начале июня 1907-ого года. О том, как же произошёл конец этому парламенту - узнаете в отдельной статье.

В целом же, можно сказать, что аграрный вопрос выступил в качестве одного из острых и ключевых вопросов в деятельности социал-демократической фракции II Государственной Думы Российской Империи. В конце хочется сказать, что социал-демократы выступали со своей довольно радикальной и весьма революционной программой, которая, в частности, предусматривала конфискацию помещичьих земель и их дальнейшую передачу крестьянским комитетам для проведения последующей национализации. Получилось, более-менее как-то так. На этом сегодня всё. До встречи - в следующей статье!