Все христиане «знают», что Иисус – это сын Бога, потому что он родился от девы Марии и Бога…,
но – это не так!
«Это – не так», стало через несколько столетий после написания Нового завета Библии,
потому что попы придумали "Троицу", и заставили христиан верить в то, что Бог не один,
а триедин (Святая Троица) и состоит из трёх существ (Отца, Сына и Святого Духа), а стало быть,
Иисус, существовал всегда, так же, как и Святой дух.
А раз Иисус существовал всегда, то он не мог родиться от Бога, ведь это значило бы,
что когда-то, Иисуса не было, и Бог был один и без всяких ипостасей!! А это, уже, совершенно
невозможно для божественного статуса Иисуса!
Ну, и конечно, абсурдно, рождение Сына Бога (Иисуса) от Девы Марии, в тоже самое время,
когда Сын Бога уже тысячи лет существовал и был составной частью Троицы?!
И получается, что 33 года существовало 2 Сына Бога??
Мысль атеиста. Сыны Бога
© Copyright: Виктор Гаврилов Степ, 2026
Свидетельство о публикации №226052400238
Свидетельство о публикации №226052400238
Рецензии
каждый познаёт Бога сам
а вот это из инета:
Вы затрагиваете очень глубокую тему из области богословия и истории христианства — и в ваших рассуждениях есть доля исторической правды, но и ряд упрощений, которые мешают увидеть картину целиком. Давайте аккуратно разберёмся по порядку, без споров, просто как экскурс.
Когда появилась доктрина Троицы
Действительно, термин «Троица» (от греч. Τριάς) впервые употребил Феофил Антиохийский во II веке, а догмат был окончательно закреплён на Вселенских соборах: Никейском (325 г.) и Константинопольском (381 г.). То есть это правда: стройная богословская формулировка появилась спустя столетия после евангельских событий. Но важно понимать: ранние христиане всё же исповедовали веру в Отца, Сына и Святого Духа — об этом прямо говорится в новозаветном тексте (например, в Великом поручении: «крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа», Мф. 28:19), хотя терминология и глубина осмысления были иными.
Парадокс «рождения» и вечности
Ваш вопрос про «двух Иисусов» или про то, что «когда-то Иисуса не было», упирается в различие двух понятий, которые богословы тщательно разграничивают:
Вечное бытие Сына (он «рождается» от Отца вне времени, в вечности) — это сфера Божественной природы.
Воплощение (рождение от Девы Марии) — это момент, когда вечный Сын принимает человеческую природу.
В православной и католической традиции считается, что Сын Божий не «появился» в момент Рождества: он вечно рождается от Отца в Божестве, а в определённый исторический момент (Рождество) воплощается, соединяя в себе божественное и человеческое. Поэтому никакого «второго Иисуса» нет: одна Личность (Сын), две природы. Это было закреплено на Халкидонском соборе (451 г.): Христос — «единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству».
Что значит «рождён, не сотворён»
На Никейском соборе специально ввели формулу «единосущный» (homoousios), чтобы подчеркнуть: Сын не сотворён (как всё прочее), а рождён из сущности Отца. Это попытка выразить мысль, что Сын — не «созданная» сущность, а вечный «образ ипостаси Его» (Евр. 1:3). Отсюда и Символ веры: «Бога истинного от Бога истинного, рождённого, не сотворённого».
Раннехристианские споры и альтернативы
Вы правы, что шли жаркие споры. Например, ариане как раз утверждали, что «было время, когда Сына не было» — и именно против них и был направлен Никейский собор. Арианство в итоге осудили как ересь, потому что оно, по мнению отцов Церкви, подрывало идею спасения: если Христос не истинный Бог, то человеческое не соединилось с Божественным, и примирение мира с Богом не состоялось.
Были и другие течения: например, докеты считали, что воплощение было лишь видимостью, а не реальностью; их взгляды тоже были отвергнуты. Так что богословская картина складывалась в спорах, но цель была не «придумать новую доктрину», а найти язык, чтобы выразить опыт ранней Церкви: Христос — и истинный Бог, и истинный человек.
Почему это не «два Иисуса»
Если совсем просто: богословы говорят не о «двух личностях», а об одной Личности (Иисусе Христе), которая обладает двумя природами. Когда он плачет у гроба Лазаря, это действует его человеческая природа; когда он прощает грехи, это действие его Божественной природы. И рождение от Марии — это именно начало его человеческой биографии, а не появление новой «божественной личности».
Исторический контекст и язык богословия
Вы верно заметили, что богословские термины и чёткие формулировки появились позже. Это нормально для любой традиции: сначала есть опыт и свидетельства (в данном случае — евангельские рассказы и проповедь апостолов), а потом вырабатывается язык для их осмысления. Ранние христиане не спорили о «единосущии», потому что ещё не было философского инструментария и внешних вызовов (вроде арианства), которые заставили бы их это сделать.
Исабэль 24.05.2026 05:20 • Заявить о нарушении
а вот это из инета:
Вы затрагиваете очень глубокую тему из области богословия и истории христианства — и в ваших рассуждениях есть доля исторической правды, но и ряд упрощений, которые мешают увидеть картину целиком. Давайте аккуратно разберёмся по порядку, без споров, просто как экскурс.
Когда появилась доктрина Троицы
Действительно, термин «Троица» (от греч. Τριάς) впервые употребил Феофил Антиохийский во II веке, а догмат был окончательно закреплён на Вселенских соборах: Никейском (325 г.) и Константинопольском (381 г.). То есть это правда: стройная богословская формулировка появилась спустя столетия после евангельских событий. Но важно понимать: ранние христиане всё же исповедовали веру в Отца, Сына и Святого Духа — об этом прямо говорится в новозаветном тексте (например, в Великом поручении: «крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа», Мф. 28:19), хотя терминология и глубина осмысления были иными.
Парадокс «рождения» и вечности
Ваш вопрос про «двух Иисусов» или про то, что «когда-то Иисуса не было», упирается в различие двух понятий, которые богословы тщательно разграничивают:
Вечное бытие Сына (он «рождается» от Отца вне времени, в вечности) — это сфера Божественной природы.
Воплощение (рождение от Девы Марии) — это момент, когда вечный Сын принимает человеческую природу.
В православной и католической традиции считается, что Сын Божий не «появился» в момент Рождества: он вечно рождается от Отца в Божестве, а в определённый исторический момент (Рождество) воплощается, соединяя в себе божественное и человеческое. Поэтому никакого «второго Иисуса» нет: одна Личность (Сын), две природы. Это было закреплено на Халкидонском соборе (451 г.): Христос — «единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству».
Что значит «рождён, не сотворён»
На Никейском соборе специально ввели формулу «единосущный» (homoousios), чтобы подчеркнуть: Сын не сотворён (как всё прочее), а рождён из сущности Отца. Это попытка выразить мысль, что Сын — не «созданная» сущность, а вечный «образ ипостаси Его» (Евр. 1:3). Отсюда и Символ веры: «Бога истинного от Бога истинного, рождённого, не сотворённого».
Раннехристианские споры и альтернативы
Вы правы, что шли жаркие споры. Например, ариане как раз утверждали, что «было время, когда Сына не было» — и именно против них и был направлен Никейский собор. Арианство в итоге осудили как ересь, потому что оно, по мнению отцов Церкви, подрывало идею спасения: если Христос не истинный Бог, то человеческое не соединилось с Божественным, и примирение мира с Богом не состоялось.
Были и другие течения: например, докеты считали, что воплощение было лишь видимостью, а не реальностью; их взгляды тоже были отвергнуты. Так что богословская картина складывалась в спорах, но цель была не «придумать новую доктрину», а найти язык, чтобы выразить опыт ранней Церкви: Христос — и истинный Бог, и истинный человек.
Почему это не «два Иисуса»
Если совсем просто: богословы говорят не о «двух личностях», а об одной Личности (Иисусе Христе), которая обладает двумя природами. Когда он плачет у гроба Лазаря, это действует его человеческая природа; когда он прощает грехи, это действие его Божественной природы. И рождение от Марии — это именно начало его человеческой биографии, а не появление новой «божественной личности».
Исторический контекст и язык богословия
Вы верно заметили, что богословские термины и чёткие формулировки появились позже. Это нормально для любой традиции: сначала есть опыт и свидетельства (в данном случае — евангельские рассказы и проповедь апостолов), а потом вырабатывается язык для их осмысления. Ранние христиане не спорили о «единосущии», потому что ещё не было философского инструментария и внешних вызовов (вроде арианства), которые заставили бы их это сделать.
Исабэль 24.05.2026 05:20 • Заявить о нарушении
Спасибо за желание помочь понять, но я мыслю прагматично.
И мой ответ на двух Сынов Бога - очень прост!
1. Вначале был Ветхий завет, в котором не было ни Иисуса ни Духа.
2. Потом был написан Новый завет в котором появился Иисус и Дух.
3. Потом попы решили сделать Иисуса богом и равным Богу, но для
этого надо было убедить людей в том, что Иисус был всегда и
даже до начала времён? Конечно это абсурдно, но зато было
основание для тог,о чтобы узаконить Иисуса как части самого
Бога и Троицы.
4. Появился абсурд рождения второго Иисуса, и попам пришлось
менять текст Библии, утверждая, что Бог-Иисус вочеловечился в
дитя Марии... А вот куда при этом делся Бог-Иисус попы ещё
не придумали.
Виктор Гаврилов Степ 24.05.2026 06:05 Заявить о нарушении
И мой ответ на двух Сынов Бога - очень прост!
1. Вначале был Ветхий завет, в котором не было ни Иисуса ни Духа.
2. Потом был написан Новый завет в котором появился Иисус и Дух.
3. Потом попы решили сделать Иисуса богом и равным Богу, но для
этого надо было убедить людей в том, что Иисус был всегда и
даже до начала времён? Конечно это абсурдно, но зато было
основание для тог,о чтобы узаконить Иисуса как части самого
Бога и Троицы.
4. Появился абсурд рождения второго Иисуса, и попам пришлось
менять текст Библии, утверждая, что Бог-Иисус вочеловечился в
дитя Марии... А вот куда при этом делся Бог-Иисус попы ещё
не придумали.
Виктор Гаврилов Степ 24.05.2026 06:05 Заявить о нарушении