О разнообразии человеческих особей

               Такими уж ли разнообразными являются человеческие особи? Нет ли тут некоторого природой задуманного повторения?

               Впервые появилась эта мысль после анекдотического случая в институте. Сижу в аудитории, принимаю экзамен. Передо мной за столами человек 6-8 студентов. Ответила очередная девочка еле-еле на троечку, получила от меня зачётку с оценкой и ушла. Через минуту входит она же и снова собирается тянуть билет. У меня удивление на лице:

              - Ты же только что отвечала?!

              Смотрит на меня с недоумением. Я:

              - У тебя же уже «удовлетворительно» в зачётке стоит?!

              Она, не веря себе, с радостью:

              -Значит, я могу идти?

              Я, уже начиная нервничать, не понимая этой неуместной радости:

              - Ты что, издеваешься надо мною?!!
              - ???

             Смотрю на других студентов – сидят и странно на меня смотрят.

             Я в несвойственной мне манере (что уже само по себе странно) топаю ногами и вопию:

             - Вы что – свести меня с ума все сговорились?! Она же только что мне отвечала!

             Выяснилось, что это другая девочка, даже не очень-то и похожая на предыдущую. Видимо, глаз настолько замылился, что не удалось отличить. А может, и в голове какой-то сбой случился.

     Потом, уже через несколько лет пришла в голову странная мысль о человеческих типажах, коих не так уж и много. Вот новый первый курс перед глазами.

             Да ведь уже не раз с ними встречались – не раз и не два! Вот девичья круглая неяркая физиономия с лёгкой татарщиной, с прямыми светлыми волосами, что-то неглупое из глаз смотрит – вот-вот сейчас фамилию вспомню. А вот ещё – сильно накрашенная, грубовато-выразительная, её обладательница – разбитная, уверенная в себе, но совсем ещё девчонка. А вот чуть прыщеватая мальчишечья физиономия, прямая белая чёлка на глазах – сколько раз такую доводилось видеть! Как будто все знакомые сидят.

              И вот тут-то и подумалось, что наше «габитарное» разнообразие сильно преувеличено. Скорее всего, есть некоторое определённое количество матриц-типажей, и тому, чья профессия связана с людьми, при многолетнем с ними общении это рано или поздно становится заметным. Человеческие типы бесконечно повторяются, причём не только лица, фигуры, но и манера одеваться, общая манера поведения, особенности речи и пр. Тут, конечно, ещё социальный момент: все воспитываются в одну и ту же эпоху, на массовой коммуникации, на одних и тех же темах для обсуждения, одной и той же видеопродукции. Но дело, думаю, не только в социальной, но в биологической ограниченности вариантов. Конечно, говорят, что ДНК у всех разное, но что-то закрадываются сомнения на этот счёт у меня.
 
      Оговорюсь, что речь не идёт о человеке, а исключительно о «габитарной» его ипостаси. Человеческое содержание у каждого уникально в соответствии с результатами его личной борьбы с набором упырей, определяемых каждому при рождении, а также приобретаемых в процессе социальной коммуникации.  А вот костюмов («кожаных риз») на это содержание «пошито» Творцом, возможно, ограниченное количество. Может быть, это и правильно – особей всё больше и больше, а биоматериалы не могут быть беспредельно разнообразны.
 
              И вот, кстати, в ту же тему мысль из Бодрийяра: Так, трудно опровергнуть построения генетики, основанные на признании существования генетического кода в ДНК, ...вопрос только, — пишет Бодрийяр, — не является ли мифом сама ДНК» («Фатальные стратегии).
 
……………………………………………………………………………………

              В продолжение размышлений Бодрийяра о науке

              «Наука объясняет вещи, предварительно выделенные и формализованные, чтобы ей повиноваться, — только в том и состоит ее “объективность”; а этика, санкционирующая подобное объективное познание, представляет собой просто систему защиты и неузнавания, направленную на сохранение этого порочного круга». Таким образом, наука, и “научная” рациональность, по Бодрийяру, представляют собой не что иное, как скопище “разнопорядковых” симулякров. «Наука развивает свои собственные частные “истины” во всеобщем состоянии подмены Истины многочисленными симулякрами, которые она сама же и плодит».