Демократия - это добро?

Не будет преувеличением сказать, что большинство людей считают демократию безусловным добром. Конечно, ведь слово «демократия» переводится как «власть народа», а что может быть лучше порядка, при котором народ сам решает, как ему жить. Без всяких диктаторов, вождей, императоров, королей и прочих монархов. Мол, народ сам прекрасно понимает нужды каждого человека, общества, государства, поэтому он никогда не допустит торжества зла, а будет всегда продвигать идеи добра. Казалось бы, здесь всё ясно и однозначно. Но это только на первый взгляд. Если же немного подумать, то у демократии есть немало недостатков, более того, она может принести много вреда.

Для начала — анекдот.

Собрались три мужика выпить, у каждого по бутылке водки. И вот один встаёт и говорит:
— Есть предложение сначала распить на троих бутылку Петровича!
Голосуют: двое — за, один (Петрович) — против. Распили. Опять встаёт тот же мужик и говорит:
— Есть предложение теперь каждому выпить свою бутылку!
Голосуют: двое — за, один (Петрович) — против. Выпили. Всё очень демократично.

Но если бы всё кончалось только обделённым Петровичем! Опасностей и вреда от демократии гораздо больше.

Как известно, основных форм демократии две: регулярные выборы новой власти всеобщим голосованием и проведение всеобщего референдума. И то, и другое не даёт абсолютно никаких гарантий от дурных решений, приводящих к разрастанию и усилению зла. Давайте разбираться, почему это так.

Выборы предполагают несколько этапов: выдвижение кандидатов, формулирование каждым кандидатом программы своих действий, проведение дебатов, голосование, подсчёт голосов. На каждом из этих этапов существует огромный потенциал для обмана избирателей, для получения вредного всему народу результата.

1. Выдвигаться слишком много кандидатов не может, иначе выборы становятся невозможными. Поэтому всегда существует система отсева кандидатов. Отсеивает их, конечно же, нынешняя власть, которой совсем не хочется терять свои позиции. Ненужных кандидатов можно убить, посадить в тюрьму, обвинить во всех грехах, высмеять и т.д. Или, как в СССР, вообще исключить всякую конкуренцию, назначив всего одного кандидата, проверенного партийными органами.

2. Ни один из кандидатов никогда не будет обещать ухудшение жизни, все обещают только улучшения: повышение благосостояния народа, увеличение свободы, наказание виноватых в нынешних бедах, лишение правителей всяких привилегий и т.д. При этом все прекрасно понимают, что ни одно из обещаний полностью выполнено не будет, так было прежде, так будет и впредь. Но кто-то из кандидатов врёт более убедительно и внешне более симпатичен, поэтому он становится кумиром избирателей. Или, как в СССР, кандидат вообще не выдвигает никакой программы, подразумевая, что будет руководствоваться Программой КПСС и решениями съездов КПСС.

3. Дебаты обычно сводятся к взаимному обвинению кандидатов в прошлых грехах и к анализу недостатков характера конкурентов. Потому что составленные программы у всех кандидатов схожи между собой и предельно неконкретны. Здесь побеждает тот, кто лучше умеет спорить, кто способен нравиться публике. Или, как в СССР, не было вообще никаких дебатов, потому что кандидат один. Он в лучшем случае лишь проводил несколько встреч с избирателями.

4. Голосование даёт большие возможности для манипуляций: вбросы бюллетеней, подмена урн для голосования, многократное голосование («карусель»), «мёртвые души», принуждение к «правильному» голосованию и т.д. Или, как в СССР, получаешь бюллетень и сразу кидай его в урну потому что кабинка для вычёркивания кандидата всего одна, она не завешена, и заход в неё очень подозрителен.

5. Как говорили в СССР, «Не важно, как вы проголосуете, важно, как мы подсчитаем». При подсчёте голосов к прежним манипуляциям добавляются новые: перекладывание бюллетеней от ненужного кандидата к нужному, фальсификация протоколов избирательных комиссий, фальсификация суммарного подсчёта всех протоколов. А если применяется электронное голосование, то вообще достаточно нажатия на компьютере нескольких клавиш — нужный результат гарантирован! Или, как в СССР, считать не нужно было вообще ничего, каждый кандидат всегда набирал примерно 99,99 процентов голосов избирателей.

В результате таких «демократических» выборов власть, как и прежде, живёт своей жизнью «на другой планете» и решает только свои проблемы. А на нужды народа ей, как обычно, наплевать. В том числе, она вполне может ухудшать и без того непростую жизнь рядовых граждан. А в СССР реальная власть и вовсе принадлежала Генеральному секретарю ЦК КПСС и его Политбюро, которых простые граждане вообще никогда не выбирали.

Теперь что касается референдумов. Казалось бы, проводите референдумы по каждому жизненно важному вопросу, и интересы народа всегда будут правильно и полностью учтены. Но тут есть свои проблемы и подводные камни.

1. Те, кто проводят референдум, имеют своё мнение по вопросу, выставленному на голосование. Поэтому они всеми силами будут стараться добиться победы своего варианта ответа. Здесь, как и при выборах, также возможны запугивание и обман голосующих, манипуляции с голосованием и с подсчётом голосов. Возможно также дальнейшее игнорирование полученных нежелательных результатов референдума.

2. Даже при полностью честной и прозрачной процедуре референдума результаты могут быть вредными и опасными для всего народа. Вспомним опять же, анекдот про Петровича, ведь там всё было предельно честно. Всё дело в том, что у разных людей разные интересы, приоритеты, да и далеко не по всем вопросам есть единство мнений.

Когда в конце 1990-х годов зарплата у доцентов ведущего вуза МИФИ снизилась до 55 долларов по тогдашнему курсу, я интересовался мнением разных людей об этой вопиющей несправедливости. И что же? Кто-то говорил, что преподаватели большего и не заслуживают, потому что именно они довели страну до краха. Кто-то говорил, что они больше ничего не умеют, иначе бы просто разбежались. Кто-то говорил, что все они берут взятки со студентов, поэтому реальный доход у них гораздо выше. Кто-то говорил, что по официальным отчётам зарплата у них в несколько раз больше. Кто-то вообще говорил, что таких умных надо  душить в колыбели, так как из-за них все наши беды.

Так вот, если бы тогда вдруг провели самый-самый честный референдум о повышении зарплаты преподавателям вузов, большинство было бы категорически против. Ведь одним высшее образование просто не нужно, другие давно уже его получили, у третьих дети ещё не доросли… Причём «против» голосовали бы и школьные учителя, и врачи, и инженеры, и пенсионеры, у которых дела обстояли не лучше. А вот «за» голосовали бы практически одни только преподаватели вузов. И точно так же за повышение пенсий голосовали бы почти одни пенсионеры, за повышение зарплат врачам — почти одни врачи и т.д. В результате — никакого улучшения жизни никому и полный крах всей страны, лишённой и образования, и здравоохранения, и науки, и промышленности, и сельского хозяйства, и поддержки пенсионеров.

Таким образом, демократия — вовсе не панацея от любого зла. В идеале выбранная власть вполне может отлично справляться со всеми проблемами, улучшать жизнь людей, устанавливать справедливое распределение общественных благ, помогать добрым людям и наказывать злых людей. Вот только не видно что-то этого идеала. Демократическая система оказывается ничуть не лучше защищена от происков сил зла, чем любая другая. Стоит только злодеям один раз пробраться во власть, как вся демократия начинает верно служить именно их целям. Но даже если во власть при демократии всё-таки придут исключительно честные,  порядочные, ответственные люди, они из-за своих внутренних разногласий вряд ли смогут провести в жизнь многие полезные решения, обрекая страну на застой и медленную деградацию.

Из всего сказанного вовсе не следует, что какая-то другая форма организации общества гораздо лучше демократии. Там есть множество своих недостатков и проблем. Например, при единоличном правлении, монархии всё сильно зависит от личности монарха, от его образованности, честности, совестливости, мудрости. Если монархом становится по-настоящему хороший человек, страна быстро улучшается, люди радуются жизни, уверены в завтрашнем дне, заводят много детей, становится меньше криминала, природа очищается и расцветает. К сожалению, это скорее несбыточная мечта. В реальности гораздо чаще монархами становятся глубоко порочные и лживые люди, бросающие страну и людей на произвол судьбы, а то и вообще несущие стране и людям страшные бедствия.

Если демократия чаще всего приводит к хронической болезни и деградации общества, то монарх способен нанести обществу глубокие смертельные раны. Но он же в лучшем случае способен излечить страну от многих болезней.

Вывод из всего сказанного очень простой. Форма организации власти сама по себе ничего не решает. Важны только личности правителей, важен их выбор между добром и злом. И, конечно же, любым правителям не надо забывать, что их ответственность перед Богом будет гораздо выше, чем у простых людей.