Одиночество, деньги и матрица

Тут, что называется, допекло.

Я подписан на «Собака.ru», и вот там как-то раз появляется статья психотерапевта, сексолога, заведующего кафедрой клинической психологии СПбГПМУ Дмитрия Дмитриевича Исаева. О чём бы вы думали?

О том, чем заменить моногамные отношения.

О приближении эры всеобщего промискуитета. (Почему я помню это слово?)

К сожалению, статья в Сети не сохранилась, но я дам выдержки из неё максимально подробные, чтоб донести суть.

В принципе, сексология – вещь, которую действительно очень нужно изучать и изучать. Но как-то порой получается, что некоторые люди лучше бы отношениями просто занимались, а не изучали их. Конечно, я говорю это с изрядной долей самоиронии.

У нас свой собственный кружок упоротышей, говорящих о любви вслух и за всех. И всё противоборство мнений идёт не в головах простых людей, наших слушателей, которых у нас практически нет. А только между нами, лишь в нашем кругу.

У нас свой зоопарк, и вы можете увидеть в нём самых диких зверей. Сквиртологов, любителей шлюх, идеологов свингерства, вкладчиков банка спермы «Кулакофф», энциклопедистов ЛГБТ… Полиаморов, опять же.

В этом балагане развернул свою шарманку и я. С интересным на данный момент результатом. Феминистки обвиняют меня в сексизме, сексисты обвиняют в феминизме.

Но в случае с Исаевым мне так больно за науку, что я не могу молчать. В этой статье он пытается втолковать, что с 1960-1970-х годов кризис традиционных отношений развивается неотвратимо. Что моногамные отношения – «это искусственно созданные границы, которые на самом деле не избавляют от переживаний».

Он приводит какие-то 69% от писателя и исследователя Дэниела Уайла из книги «После медового месяца». Якобы именно этот процент проблем в паре разрешить невозможно.

Воу-воу, а Лев Толстой больше 100 лет назад говорил, что 99% семей живут в кромешном аду. [1]

Так, выходит, зря Исаев высматривает альтернативы – за век у нас появились хорошие отношенческие тенденции. Ада стало на целых 30% меньше! Шучу, не стало.

А теперь – внимание: «Существует “узаконенный вариант полигамности” – это многобрачие и многомужество. И если о первом все знают, то второе либо не замечают, либо относятся с предубеждением».

Вы, наверное, чувствуете, чем это пахнет. Пахнет желанием посеять в вас допуск смирения, что многомужество – это нормально.

Действительно, главное, чем в жизни нужно заняться – поискать оправдания многомужеству.

У психологов и сексологов есть одна заковыка. Ими движут благие намерения, они приходят в профессию помогать тем, кто запутался. В беседах с запутавшимися людьми, первая заповедь – «Не подтолкни падающего».

Это значит – прояви максимум мягкости, дай человеку выговориться. Всё, что он тебе говорит – принимай за норму.

Бесконечная «рабочая» мягкость вводит мозг этих специалистов в калейдоскопический лабиринт человеческого сознания. Где годами специалист руководствуется одной и той же внутренней доминантой – принимать всё как норму.

И в конечном итоге, отрыв от жизни происходит неимоверный. Я не вижу ничего удивительного, когда годами практикующие психологи и сексологи начинают остервенело копаться в механизмах ЛГБТ.

Да, может быть, ЛГБТ – это естественный процесс развития человечества. А может быть, это процесс вырождения. Лично я не хочу видеть мир, искажённый как будто под ЛСД. И я выбираю второе, и спорю с первым вариантом.

Ведь дело ещё в том, что до обычных людей информация о любви и о сексе доходит нечасто. Люди сами наламывают себе дров и получают свой собственный опыт. Им для этого ни я, ни Исаев, ни кто-либо другой не нужны совершенно.

Исаев считает, что равнозначная свобода любви для мужчин и для женщин должна всех устроить. Просто следует над собой чуть-чуть поработать. С мужской полигамностью всем всё ясно давно, а вот у женщин, оказывается, есть «эффект Белоснежки» – когда женщине хочется располагать сразу несколькими любовниками.

Кстати, меня раздражает, когда в детских сказках начинают искать эротический смысл. Но это ладно, мои загоны. Другое дело, что я не могу понять, откуда Исаев вытащил данный термин. Основное значение термина «эффект Белоснежки» – это бледная кожа у девушек. Или ещё – боязнь девушек смотреть в зеркало и принимать свою красоту.

Ну, да не в терминах дело. Давайте идею текста пропустим через призму жизни непосредственно Дмитрия Исаева. Пусть осуществление утопий будет делом рук самих утопистов.

«Всё, что происходит в культуре, рассматривается с точки зрения мужчин. Они для себя решили, что полигамность – это норма». Ну, хорошо, Исаев для себя решил, что полигамность – норма для всех. То есть, и для его женщины – тоже. Получается, его женщине одного Исаева в жизни – мало?

И вот это её понимание, что ей нужен не только Исаев, сам Дмитрий Дмитриевич объясняет подозрительно сбивчиво: «Дело не в сексе, человеку нужны не разные эротические связи, а личности».

Но через пару абзацев, как ни в чём не бывало, идёт ссылка на науку: «Исследования, которые в настоящее время проводятся, утверждают, что это желание или практика построения нескольких значимых интимных связей одновременно».

Так, Дмитрий Дмитриевич, если кто-то там жаждет личностей, причём тут «желание и практика построения» интимных связей?

Интерес к личности – это общение. Как у Довлатова [2]: «Беседа – это когда разговаривают».

То есть, уходящие налево женщины секса всё же хотят? Я правильно понимаю?

То есть, вы отпускаете женщину в «свободное плавание». Видите, что она этим пользуется. Значит, видите и то, что ей не хватает секса. Но предпочитаете оставлять всё как есть?

Неплохо.

Я даже не хочу спрашивать, каково это – сознательно недодавать ласки женщине, с которой живёшь. И которую хочешь держать – раз хочешь сохранять отношения при том, что она гуляет.

Я думаю, Исаев уже развил себя до такой степени, что ему это по барабану. «Полиамория – мировоззрение, а не только разрешение на подобного рода контакты». Мировоззрение – это значит, что это не лечится.

Дорогие мои!

Ну пусть меня кто-нибудь переубедит, пусть меня жизнь переубедит. Но в моём представлении нормальная женщина с нормальным мужчиной не пользуется правом бегать налево не потому, что её этим правом кто-то там обделил.

А потому, что у неё даже ПОТРЕБНОСТИ В ЭТОМ ПРАВЕ НЕ ВОЗНИКАЕТ!

Если женщина живёт с действительно любимым мужчиной, быть только с ним – для неё САМАЯ БОЛЬШАЯ СВОБОДА. Если кто-то этого не понимает – значит, он никогда не был любимым мужчиной. Значит, отстаивать право женщин на многомужество – это отчётливее и отчётливее расписываться в своей манере кончать с женщиной через 2 минуты.

Других трактовок у меня нет.

Если любящая женщина замечает, что ты со спокойной душой отпускаешь её налево (а перед этим в постели не проявлял к ней энтузиазма) – нормальная, или, как вы любите, «здоровая» женщина не воспримет это как уважение.

Наоборот, она воспримет это как полное неуважение. Как оскорбление.

Она самая красивая в душЕ и достойна всего на свете, а ты не бросаешься её догонять, ничего не делаешь ради неё. Она не вызывает в тебе ничего мужского. Для неё ты – чудак из «историй, которых гугол, где ты не Ромео, а просто куколд».

И возвращаться к такому человеку, строить с ним долгосрочные отношения после секса с кем-то ещё, женщина может лишь по одной причине – что ей пока попадаются такие же витающие в облаках чудаки.

«В здоровых любовных отношениях счастье другого человека для партнёра важно так же, как и его собственное». Но почему всё это выглядит так, будто «здоровые отношения» выдумывают сексологи, добившиеся учёных степеней, чтоб отстаивать право на свою двухминутность?

«Большинство полиаморов – это не молодёжь, а образованные люди от 30 до 50 лет». Конечно, при чём тут молодёжь. В молодёжи есть нормальная сила. Парни ещё не переходят в разряд безвольных куколдов, а у девушек воображаемый образ суженого ещё не замыливается чередой незадачливых проходимцев.

А то, что они – образованные люди... Я больше скажу. Среди этих полиаморов не менее 90% – гуманитарии. Технарям нахрен это не сдастся – в глобальном масштабе оправдывать своё нежелание вникать в потребности женщины.

Поймите меня правильно, я пинаю концепцию многомужества не потому, что я какой-то жуткий ревнивец по жизни или потому, что меня кто-то жёстко кидал.

Наоборот, в чём я категорически благодарен всем девушкам, имевшим и имеющим значительные роли в моей жизни – что они своим отношением ко мне всегда позволяли мне чувствовать в моих решениях по-настоящему мужскую весомость.

Я пинаю многомужество, потому что сильно подозреваю, что мужчины-поклонники такого концепта не видели женской любви и понятия не имеют, как эту любовь получают.

И я всегда слегка удивляюсь, когда кто-то навскидку высказывает своё «фе» «Теории женской любви» – вы-то с чем спорите?

Ну ладно, девушки, женщины обвиняют меня в сексизме – это резонно. На сексизм навострён нюх у совсем ещё юных барышень, которым я сбиваю романтику, и у бравых бывалых дам, у которых по пять ходок замуж. Их упрёки я в состоянии переварить.

А вот когда мужики начинают обвинять меня в феминизме, я чувствую, что моя крыша съезжает.

«Чему смеётесь? Над собою смеётесь!» [3]

Что вы хотите мне доказать, заявляя, что «Теория женской любви» – это не ваше? Что, вы тоже боретесь за право кончать через две минуты? Как лидеры мнений по отношенческой теме? Так они хотя бы за это получают деньги. А с вами-то что не так?

Неужели мир сейчас проходит через болото безволия?

Ещё лет 25 назад светом отечественной сексологии были, скажем, Сергей Агарков (RIP) [4], Юрий Прокопенко [5], Николай Козлов. Специалисты, никогда не говорившие околесицы исключительно ради хайпа. Специалисты, исходящие из реалий, а не из больных гуманитарных фантазий.

Сейчас мы имеем в светилах Михаила Лабковского, Дмитрия Исаева, Александра Полеева (RIP) [6]. Утверждающих, что если отношения не устраивают, то нужно просто размягчить булки, податься в гордые рогоносцы и свингеры.

Умилительнейшая установка, что в «тактике размягчённых булок» главное – получать удовольствие.

Вот правда, чего бы не устраивать «секс в большом городе» и свингер-гуляния в век СПИДа и ВИЧ. Удовольствия-то сколько.

Да, не исключено, что на этом фоне «Теория женской любви» – слишком резкая и пассионарная. Да, не исключено, что нынешнее время не переварит её.

Окей.

Я никуда не тороплюсь.

Это время не бесконечно. Маятник истории движется навстречу каждому, кто умеет ждать.

Мне особенно нравится одна фраза Эрнеста Хемингуя. [7] Даже из вторых уст она звучит очень медно: «Впереди 50 лет необъявленной войны с фашизмом, и я подписался на весь срок».

И ты подпишись. На продолжение этого блога.


Сноски:
[1] Толстой Л.Н. Повесть «Крейцерова соната», 1890.

[2] Сергей Донатович Довлатов (1941-1990) – русский писатель и журналист, эмигрировавший в США в 1979 году. Автор ироничных сборников и повестей: «Компромисс», «Наши», «Заповедник», «Чемодан», «Иностранка».

[3] Гоголь Н.В. Комедия «Ревизор», 1836.

[4] Сергей Тихонович Агарков (1951-2012) – советский и российский врач, психиатр, сексолог.

[5] Юрий Петрович Прокопенко – врач-сексолог, психотерапевт, кандидат медицинских наук.

3 Александр Моисеевич Полеев (1948-2021) – советский и российский врач-психотерапевт, сексолог, кандидат медицинских наук.

[7] Эрнест Миллер Хемингуэй (1899-1961) – американский писатель, лауреат Нобелевской премии по литературе (1954).