Выбираем. Почему депутаты не выполняют своих обеща

Выбираем. Почему депутаты не выполняют своих обещаний?

Недавно обратила внимание на то, что штраф за нарушение правил стоянки физлицам в разы меньше, чем для ИП, а штраф за стоянку ООО в разы больше, чем для ИП.
 Оказывается, штрафы для юрлиц почти всегда в разы выше, потому что компания считается субъектом с большим «масштабом» деятельности и потенциальным вредом от нарушений.

Вот и подумала. Почему же у нас наверху-то всё наоборот?
Ведь, если бы верхи несли самую серьёзную ответственность, т.к. являются субъектами с большим «масштабом» деятельности и потенциальным огромным вредом от нарушений, страна бы развивалась как когда-то СССР, который пережив страшную Вторую Мировую войну, будучи совершенно молодым и неопытным государством, уже через 15 лет после её окончания практически полностью восстановился, в отличие от Европы, и даже полетел в космос, став в итоге второй мировой державой. 

Но нет. Верхи не несут никакой ответственности.
Юридически депутаты защищены от ответственности за содержание принятых законов и голосований.
Конституция РФ защищает высших должностных лиц от ответственности за содержание их политических и управленческих решений (даже если они привели к негативным последствиям). Об этом говорится в Конституции РФ, статья 98, Федеральном законе № 3-ФЗ  (статья 19, часть 6).

Да и юридического инструмента прямого отзыва избирателями для депутата Госдумы (за «антинародные» решения, неисполнение обещаний или утрату доверия) не существует.
Согласно Федеральному закону № 3-ФЗ (статья 3 и статья 4) досрочное прекращение полномочий депутата Государственной Думы возможно только по строго ограниченным перечисленным основаниям. Отзыв по инициативе избирателей в том перечне отсутствует.

В Советском Союзе же, если избиратели считали, что депутат Верховного Совета не оправдал доверия, его могли отозвать большинством голосов округа.(Закон 1959 года и поздние нормы)

Но в 1993 году вместо императивного мандата, который был в СССР, и при котором депутат (или выборное лицо) был связан наказами избирателей, был обязан отчитываться перед ними и мог быть отозван досрочно, если не выполняет обещания, нарушает наказы или утрачивает доверие,
был введён свободный мандат, по которому депутат НЕ обязан отчитываться перед избирателями, НЕ обязан выполнять обязательства, НЕ может быть отозван и полностью защищён депутатской неприкосновенностью при любом раскладе.
И объясняется это очень просто:
Депутат представляет всю нацию/народ, руководствуется совестью и не может быть отозван избирателями за политические решения. (Т.е., противоречия между «руководствуется совестью» и «не выполняет обещания», я так понимаю, нет)

Что же, полная вседозволенность?
Ну почему же?
Депутаты несут ответственность за преступления, не связанные с депутатской деятельностью (взятки, мошенничество, ДТП и т.д.), иммунитет можно снять по представлению Генерального прокурора.

Но что интересно, даже если суд установил виновность депутата в мошенничестве и коррупции (взяточничестве), Госдума голосует по вопросу снятия иммунитета.
То есть, депутаты могут и не проголосовать за это, тогда в Думе совершенно законно на общих основаниях будет работать коррупционер и мошенник.

Как объясняет ИИ,
«это компромисс: государство сознательно даёт риск злоупотреблений, потому что считает: риск давления на парламент (Федеральное Собрание) со стороны исполнительной власти (то есть, президента и правительства) ещё опаснее»
Цель иммунитета и свободного мандата — защитить парламент (Федеральное Собрание, в том числе, Думу) от давления со стороны исполнительной власти (в которую входит президент, правительство, силовые структуры, и т.д.),
а также от давления избирателей, которые могут быть против принятия непопулярных, но очень нужных решений и законов, например таких, как пенсионный закон, оптимизация, миграция, увеличение НДС, приватизация государственных предприятий, продажа земли иностранцам и т.д.

На деле же, складывается впечатление, что свободный мандат, защищает только от давления избирателей.
Что же касается остального… Несмотря на то, что парламент должен контролировать правительство, а не наоборот,
 на практике этот баланс часто работает в пользу исполнительной власти, потому что, как сообщает ИИ:
• большинство в Госдуме — пропрезидентское;
• фракции жёстко дисциплинированы;
• Президент может влиять на партийные списки на следующих выборах.
То есть, формально свободный мандат защищает от давления «снизу» (от президента и правительства), но в условиях доминирования одной силы реально защищает депутатов от ответственности и перед избирателями, и перед законом.

- Коротко и прямо: Законодатель защищает Думу от давления исполнительной власти (чтобы она не могла «выбивать» неугодных депутатов). При этом он сознательно отказывается защищать избирателей от депутата, который «обманул» или «сделал наоборот». Это цена за стабильность и независимость Думы.

В новой России 1990-х авторы Конституции (в условиях противостояния Президента Ельцина и Верховного Совета) сознательно усилили президентскую власть и ввели широкие иммунитеты, чтобы защитить высших должностных лиц от преследования за официальные действия, - объясняет ИИ. Это было мотивировано желанием стабилизировать власть после хаоса перестройки и избежать «политических репрессий» через суды или парламент.


Если такое устройство кажется несправедливым — это не случайность, а принципиальный выбор модели, принятый в 1993 году и сохранённый до сих пор.

Изменить его можно только через конституционную реформу (что требует 2/3 голосов в обеих палатах + 2/3 субъектов РФ).

Учитывая то, что 
в 1993 году вместе с новой Конституцией было принято доминирование международного права над Российским*,
в 1993 году, как я это вижу, создан своеобразный насос: сверху можно толкать неограниченно, причём это может делать весь мир, в котором рулят наши извечные геополитические противники, которые заинтересованы в депопуляции (т.е., в систематическом уменьшении абсолютной численности населения страны), отсутствии развития государства и присвоении богатств России, а обратная связь жёстко купирована:
депутаты народу неподотчётны, это уже никакие не слуги народа, отозвать никого нельзя.

А мы ещё думаем, почему мы «Без обратной связи. И вообще без связи» Алексей Чернышов 5 http://proza.ru/2026/03/26/1442 

Понятно, что какое-то время насос ещё может работать, и можно ещё какое-то время радоваться апельсинам и бананам. Потому что почти вся страна живёт в квартирах, построенных при Советском Союзе, пользуется советским электричеством, хотя и далеко не за советские цены, а за королевские и т.д. Но видится, что в данном случае страна в крутом пике. Она не может полноценно развиваться, развивать собственную промышленность и науку на опережение, не может полноценно и качественно отбиваться от врагов, обложивших её со всех сторон, не может свободно жить и дышать полной грудью, как пациент, остро нуждающийся в лекарстве, которое вдохнёт в него жизнь.

Я думаю, уколом адреналина может стать введение Президентом ответственности на всех уровнях власти, замена свободного мандата на императивный и ликвидация в Конституции части 4 в ст.15 о доминировании международного права над Российским.

Да, это сделать сложно. Но это видится единственным верным решением. В противном случае никакая шина не выдержит давления насоса. Тем более, что этого так ждут наши враги для того, чтобы осуществить у нас очередную цветную революцию и подсунуть нам своего ставленника в своих интересах, чтобы задушить Россию и снаружи, и изнутри.


Таким образом, в преддверии выборов можно сделать вывод: ждать от депутата, что он исполнит свои обещания – глупо. Выбирать надо не «хорошего человека, который обещает много сделать», а партию, у которой программа, которая вернёт конституцию 1993 года.
В парламенте должны быть 2/3 идейные люди. Те, что за народ. Мне это видится КПРФ. У неё есть шанс набрать голосов не меньше, чем у «Единой России».

И мы не должны стоять в стороне.
На прямой линии с Президентом должна стоять только одна триединая просьба -
ввести ответственность на всех уровнях власти, сделать императивный мандат для депутатов и убрать ч.4 ст.15 Конституции о приоритете международного права над Российским.


Товарищ, если ты окажешься на прямой линии с Президентом – проси его об этом!
Пусть он, если не сейчас, то перед окончанием срока полномочий сделает дембельский аккорд.


***


* Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации zakon.ruconsultant.ru:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»