Выбираем. Почему депутаты не выполняют своих обеща

Выбираем. Почему депутаты не выполняют своих обещаний?

Недавно обратила внимание на то, что штраф за нарушение правил стоянки физлицам в разы меньше, чем для ИП, а штраф за стоянку ООО в разы больше, чем для ИП.
 Оказывается, штрафы для юрлиц почти всегда в разы выше, потому что компания считается субъектом с большим «масштабом» деятельности и потенциальным вредом от нарушений.

Вот и подумала. Почему же у нас наверху-то всё наоборот?
Ведь, если бы верхи несли самую серьёзную ответственность, т.к. являются субъектами с большим «масштабом» деятельности и потенциальным огромным вредом от нарушений, страна бы развивалась как когда-то СССР, который пережив страшную Вторую Мировую войну, будучи совершенно молодым и неопытным государством, уже через 15 лет после её окончания практически полностью восстановился, в отличие от Европы, и даже полетел в космос, став в итоге второй мировой державой. 

Но нет. Верхи не несут никакой ответственности.
Юридически депутаты защищены от ответственности за содержание принятых законов и голосований.
Конституция РФ защищает высших должностных лиц от ответственности за содержание их политических и управленческих решений (даже если они привели к негативным последствиям). Об этом говорится в Конституции РФ, статья 98, Федеральном законе № 3-ФЗ  (статья 19, часть 6).

Да и юридического инструмента прямого отзыва избирателями для депутата Госдумы (за «антинародные» решения, неисполнение обещаний или утрату доверия) не существует.
Согласно Федеральному закону № 3-ФЗ (статья 3 и статья 4) досрочное прекращение полномочий депутата Государственной Думы возможно только по строго ограниченным перечисленным основаниям. Отзыв по инициативе избирателей в том перечне отсутствует.

В Советском Союзе же, если избиратели считали, что депутат Верховного Совета не оправдал доверия, его могли отозвать большинством голосов округа.(Закон 1959 года и поздние нормы)

До 1993 года в СССР был императивный мандат, при котором депутат (или выборное лицо) был связан наказами избирателей, был обязан отчитываться перед ними и мог быть отозван досрочно, если не выполняет обещания, нарушает наказы или утрачивает доверие.
Но в 1993 году вместо императивного мандата был введён свободный мандат, по которому депутат НЕ обязан отчитываться перед избирателями, НЕ обязан выполнять обязательства, НЕ может быть отозван и полностью защищён депутатской неприкосновенностью при любом раскладе.
И объясняется это очень просто:
Депутат представляет всю нацию/народ, руководствуется совестью и не может быть отозван избирателями за политические решения. (Т.е., противоречия между «руководствуется совестью» и «не выполняет обещания», я так понимаю, нет)

Что же, полная вседозволенность?
Ну почему же?
Депутаты несут ответственность за преступления, не связанные с депутатской деятельностью (взятки, мошенничество, ДТП и т.д.), иммунитет можно снять по представлению Генерального прокурора.

Но что интересно, даже если суд установил виновность депутата в мошенничестве и коррупции (взяточничестве), Госдума голосует по вопросу снятия иммунитета.
То есть, депутаты могут и не проголосовать за это, тогда в Думе совершенно законно на общих основаниях будет работать коррупционер и мошенник.

Как объясняет ИИ,
«это компромисс: государство сознательно даёт риск злоупотреблений, потому что считает: риск давления на парламент (Федеральное Собрание) со стороны исполнительной власти (то есть, президента и правительства) ещё опаснее»
Цель иммунитета и свободного мандата — защитить парламент (Федеральное Собрание, в том числе, Думу) от давления со стороны исполнительной власти (в которую входит президент, правительство, силовые структуры, и т.д.),
а также защищает от давления избирателей, которые могут быть против принятия непопулярных, но очень нужных решений и законов, например таких, как пенсионный закон, оптимизация, миграция, увеличение НДС, приватизация государственных предприятий, продажа земли иностранцам и т.д.

На деле же, складывается впечатление, что свободный мандат, защищает только от давления избирателей.
Что же касается остального… Несмотря на то, что парламент должен контролировать правительство, а не наоборот,
 на практике этот баланс часто работает в пользу исполнительной власти, потому что, как сообщает ИИ:
• большинство в Госдуме — пропрезидентское;
• фракции жёстко дисциплинированы;
• Президент может влиять на партийные списки на следующих выборах.
То есть, формально свободный мандат защищает от давления президента и правительства, но в условиях доминирования одной силы он просто защищает депутатов от ответственности и перед избирателями, и перед законом.

- Коротко и прямо: Законодатель защищает Думу от давления исполнительной власти (чтобы она не могла «выбивать» неугодных депутатов). При этом он сознательно отказывается защищать избирателей от депутата, который «обманул» или «сделал наоборот» вопреки обещаниям.

В новой России 1990-х авторы Конституции (в условиях противостояния Президента Ельцина и Верховного Совета) сознательно усилили президентскую власть и ввели широкие иммунитеты, чтобы защитить высших должностных лиц от преследования за официальные действия, - объясняет ИИ. - Это было мотивировано желанием стабилизировать власть после хаоса перестройки и избежать «политических репрессий» через суды или парламент.


Если такое устройство кажется несправедливым — это не случайность, а принципиальный выбор модели, принятый в 1993 году и сохранённый до сих пор.

Изменить его можно только через конституционную реформу (что требует 2/3 голосов в обеих палатах + 2/3 субъектов РФ).

Учитывая то, что 
в 1993 году вместе с новой Конституцией было принято доминирование международного права над Российским*,
в 1993 году, как я это вижу, создан своеобразный насос: сверху можно толкать неограниченно, причём это может делать весь мир, в котором рулят наши извечные геополитические противники, которые заинтересованы в депопуляции (т.е., в систематическом уменьшении абсолютной численности населения страны),  в отсутствии развития государства и присвоении богатств России, а обратная связь жёстко купирована:
депутаты народу неподотчётны, это уже никакие не слуги народа, отозвать никого нельзя.

А мы ещё думаем, почему мы «Без обратной связи. И вообще без связи» Алексей Чернышов 5 http://proza.ru/2026/03/26/1442 

Понятно, что какое-то время насос ещё может работать, и можно ещё какое-то время радоваться апельсинам и бананам. Потому что почти вся страна живёт в квартирах, построенных при Советском Союзе, пользуется советским электричеством, хотя и далеко не за советские цены, а за королевские и т.д. Но видится, что в данном случае страна в крутом пике. Она не может полноценно развиваться, развивать собственную промышленность и науку на опережение, не может полноценно и качественно отбиваться от врагов, обложивших её со всех сторон, не может свободно жить и дышать полной грудью, как пациент, остро нуждающийся в лекарстве, которое вдохнёт в него жизнь.

Я думаю, уколом адреналина может стать введение Президентом ответственности на всех уровнях власти, замена свободного мандата на императивный и ликвидация в Конституции части 4 в ст.15 о доминировании международного права над Российским.

Да, это сделать сложно. Но это видится единственным верным решением. В противном случае никакая шина не выдержит давления насоса. Тем более, что этого так ждут наши враги для того, чтобы осуществить у нас очередную цветную революцию и подсунуть нам своего ставленника в своих интересах, чтобы задушить Россию и снаружи, и изнутри.


Таким образом, в преддверии выборов можно сделать вывод: ждать от депутата, что он исполнит свои обещания – глупо. Выбирать надо не «хорошего человека, который обещает много сделать», а партию, у которой программа, которая вернёт конституцию 1993 года.
В парламенте должны быть 2/3 идейные люди. Те, что за народ. Мне это видится КПРФ. У неё есть шанс набрать голосов не меньше, чем у «Единой России».

И мы не должны стоять в стороне.
На прямой линии с Президентом должна стоять только одна единая просьба -
ввести ответственность на всех уровнях власти!


Товарищ, если ты окажешься на прямой линии с Президентом – проси его об этом!
Пусть он, если не сейчас, то перед окончанием срока полномочий сделает дембельский аккорд.


***


* Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации zakon.ruconsultant.ru:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»