Почему доверие к выборам падает

Почему доверие к выборам падает

Выборы считаются главным механизмом легитимизации власти*.
 Через них государство получает общественное подтверждение своего права управлять страной.
Но это работает только при одном условии -люди должны верить, что результаты достоверны и их можно проверить.

Именно вокруг этого сегодня возникает всё больше споров. Особенно там, где голосование становится растянутым по времени, а потому сложным для общественного контроля. Много сомнений связано с  электронным голосованием.
Вопрос уже не только в том,  «честными» ли были выборы, но и как убедиться в их честности, в том, что не произошло массовой фальсификации.
Как обычный гражданин, журналист, юрист, наблюдатель от партии убедиться в их честности самостоятельно?

Как проверить результаты электронного голосования?

Если электронное голосование законно, то должна быть процедура верификации, которая прозрачна для граждан, результаты можно наблюдать в интернете и желательно в режиме реального времени.

Если создана и работает система Честный Знак, которая контролирует каждую покупку, а это огромный объем операций, то почему нет системы Честные Выборы?

Если  система общественного контроля электронного голосования есть, то кто ею может воспользоваться? Кто ее контролирует?

Почему бумажное голосование до сих пор считается самым надёжным?

На первый взгляд бумажная система выглядит устаревшей.
На тот же первый взгляд, электронное голосование быстрее, удобнее и дешевле.
Но у бумажного бюллетеня есть одно важное преимущество. Он физически существует.

Наблюдатель видит, как получают бюллетень, как его опускают в урну, как урна вскрывается, как ведется подсчёт.
Это создаёт ощущение прямого контроля над процедурой.
Даже если нарушения возможны, сама система остаётся понятной для любого человека.
С электронным голосованием всё иначе.

Проблема «чёрного ящика»

Электронное голосование переносит процесс подсчёта из физического пространства в цифровое.
Для большинства граждан это превращается в «чёрный ящик».

Люди уже не могут самостоятельно проверить, как учитывается голос, кто имеет доступ к системе, возможно ли вмешательство,  как проводится аудит, то есть проверка, инспекция.

Даже если система технически защищена, общественное доверие к выборам начинает зависеть от доверия к тем, кто системой электронного голосования управляет.
А кто ею управляет? Кто конкретно? Что за люди и организации?
На что они способны и не способны?

Именно поэтому электронное голосование вызывает споры даже в технологически развитых странах. И многие технически развитые страны, с продвинутыми ИТ технологиями отказываются от электронного голосования.
Доверие избирателей важнее того, что нагрузка на избирательные участки снижается или того, что не надо тратить бумагу на печатание бюллетеней.
 
Проблема здесь не техническая. Она политическая и психологическая.

Почему многодневное голосование вызывает недоверие?

Похожая ситуация возникает и с голосованием в течение нескольких дней.
Официальная логика обосновывает это нововведение тем, что это удобно для избирателей.
А так же тем, что повышает явку избирателей и при этом  снижается  нагрузка на участки.
Но одновременно возникает новая проблема.
Чем дольше длится процедура, тем сложнее обеспечить непрерывный общественный контроль.
Появляются новые интересные вопросы к избирательной комиссии.

Где и как хранятся бюллетени ночью?

Кто имеет к ним доступ?

А могут ли наблюдатели контролировать процесс круглосуточно?

Даже если нарушений нет, сама невозможность полного контроля начинает подрывать доверие.
Для выборов восприятие процедуры не менее важно, чем сама процедура.

Почему наблюдатели важнее любых технологий?

На практике честность выборов обеспечивается не «идеальной системой», а конкуренцией разных групп контроля.

Когда на участках присутствуют наблюдатели от разных партий, журналисты, представители общественных организаций, независимые юристы, осуществить массовые вбросы становятся намного сложнее.
Выборы работают как система взаимного контроля.

Но если общество считает, что наблюдение ограничено или оно формально, доверие к итогам начинает снижаться независимо от реального результата.

Главный риск возникает не во время голосования.
Большинство людей представляют фальсификации только как «вброс бюллетеней».
Но в современных системах ключевым становится другой этап, а именно, подсчёт и обработка результатов.
 Важно не как голосуют, а как считают!

Именно поэтому для доверия критически важны открытый подсчёт бюллетеней,
копии протоколов у наблюдателей,  публикация результатов по каждому участку,
возможность независимой сверки.

Если общество может перепроверять результаты, доверие к системе повышается даже при наличии отдельных нарушений.

Когда проверка невозможна, любое сомнение начинает быстро распространяться на всю систему выборов в целом.
Выборы держатся не только на законе о выборах, но и на доверии граждан.

Государство может организовать технически сложную и формально законную процедуру.
Но если значительная часть общества не понимает, как её проверить, возникает опасный эффект - люди начинают воспринимать выборы не как механизм контроля власти, а как закрытый процесс, доступ к которому имеют только организаторы системы.

В этот момент выборы теряют свою главную функцию легитимизацию власти.
Ведь главная функция выборов стать источником общественного согласия.

Вопрос доверия к выборам сегодня становится не техническим, а политическим.

Потому что устойчивость государственной власти держится не только на силе ее институтов, таких как полиция, суды, законы, но и на уверенности общества в том, что правила едины для всех и результат невозможно скрыто изменить.

С доверием населения шутки плохи, потому что источником власти является народ, простой избиратель.

*Легитимизация власти - процесс, при котором общество признает право руководства страны управлять государством, одобряет его политику и готово добровольно подчиняться.
 Благодаря этому власть опирается на авторитет и доверие, а не только на силовое принуждение.