Социальность, раса и их Дух 7

Социальность, раса и их Дух

Эссе 7

Иван Солоневич. Продолжение.

Вот характерная выдержка, из рассуждений Ивана Лукьяновича Солоневича, поясняющая суть и глубину ущербности его во многом хорошей и доброкачественной мысли:

«В формировании нации религия играет второстепенную роль: Азия остается верна буддизму во всех его оттенках, тюркско-арабские народы — мусульманству и Европа — христианству; мировые религии очень точно отграничены расовыми границами, а в среде европейской и христианской культуры — национальными: романские народы остались — безо всякого исключения — верны католицизму, германские — с некоторыми исключениями — перешли в протестантизм, славяне, с двумя исключениями, остались православными. Однако: одно и то же православие исповедуют психологически совершенно различные народы: и русские, и румыны, и греки, и армяне, и, даже, абиссинцы. Таким образом, одна и та же религия, приложенная к различному психологическому материалу, оставила этот материал таким, каким он был и раньше. Языческая Русь была Русью и до Владимира и после него. Языческая Русь была такой же терпимой (толерантной В.М.), «космополитической», «имперской», как и Русь Московских Царей или Всероссийских Императоров. Можно установить культурное, колонизационное и государственное влияние православия на Россию — но это влияние было только результатом национальных особенностей страны. Та же религия в иных национальных условиях не дала никаких ни культурных, ни колонизационных, ни государственных достижений.

Факторы, образующие нацию и ее особый национальный склад характера, нам совершенно неизвестны. Но факт существования национальных особенностей не может подлежать никакому добросовестному сомнению».

Что характерно в этих мыслях Ивана Солоневича? Характерно то, что Солоневич за «формированием нации» не увидел признаков «расы» и не видит отличия и закономерностей взаимосвязи между расовыми народными и национальными особенностями.

Расовые признаки народов Солоневич видит в свете примитивных представлений о народных расах по цвету кожи: - «мировые религии очень точно отграничены расовыми границами, а в среде европейской и христианской культуры — национальными», то есть здесь примитивные представления о белой, желтой, красной и черной расах. Это не вина Солоневича, а его беда. Прекрасный журналист он, как мыслитель, не обладал даром геополитического мышления. А Россия, как Мировая Империя, это, прежде всего, понятие геополитическое и в рамки национальных и народных представлений его не втиснуть.

Вспомним нашего первого Гения Русской Геополитической мысли А.С. Хомякова. Хомяков дал первое понятие, среди русских мыслителей, верное расовое разделение народов, на «иранские» и «кушитские». То есть на завоевательные (а сама форма покорения иных народов и государств может быть разная) и земледельческие, преимущественно созидательного типа. Геополитическими мыслителями были Ф.И. Тютчев, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, коллективно развившие геополитическую мысль и встроившие ее в наши русские консервативно-традиционалистические, имперские расовые представления. И уж совсем не понятные выводы из творчества наших гигантов социальной расовой мысли, иногда делают некоторые современные авторы многочисленных публикаций. Например, экономист В.Ю. Касатонов увидел у К.Н. Леонтьева призыв строить, какой то особый вид социализма, тогда как сам Леонтьев пророк будущего тотального рабства человечества от практического внедрения в жизнь народов «социалистическо-коммунистических» идей Мордахея Леви (Карла Маркса) и прочих «социалистов», включая сюда певцов «православного социализма».

Еще один важный момент из соображений Солоневича надо обсудить. И так Солоневич:

«Языческая Русь была Русью и до Владимира и после него. Языческая Русь была такой же терпимой (толерантной В.М.), «космополитической», «имперской», как и Русь Московских Царей или Всероссийских Императоров».

Здесь Иван Лукьянович закономерно, правда в не явной форме, преодолевает искусственные «заблуждения» самого понятия «мировой религии». Понятие "мировая религия" справедливо с оговоркой об общих принципах учения, где нравственные понятия «добро», «зло» и так далее имеют расовую специфику и в этом плане православие русских, греков, болгар, румын не может быть универсальным, иначе оно сразу вступит в борьбу с расовыми основами народов. И навешенный христианством ярлык на предыдущие верования, как на поганое «язычество» (поганус по латыни язычество), почему то с обязательными (о ужас) человеческими жертвоприношениями ложен и разрушителен по своей природе. Отстаивая свои правильные (со своей точки зрения) взгляды совсем не обязательно поганить, извращать и замалчивать чужие.

Одно замечание. Терпимость (только не универсальная либеральная толерантность) по отношению к другим культурно расовым типам имеет свои пределы и не может быть истолкована, как всепогодная толерантность.   

Еще хотелось бы уточнить один момент. Я в своем исследовании не ставлю задачу непременно «опровергнуть», обратить в прах своих оппонентов, а просто исследуя какую либо проблему сравниваю свои взгляды, и взгляды других мыслителей, и делаю выводы, правоту которых оценит история, а отнюдь не читатель.

Солоневич начинает с верного замечания, что в формировании народности (нации у Солоневича) религия играет, только не второстепенную (не надо становиться в исследовании на либеральный счетоводческо-бухгалтерский лад и толк, верна только качественная, а не количественная оценка, хотя подкрепить доказательное качество количественной характеристикой, иногда не вредно В.М.), а дальнейшую, вносящую свой вклад в строительство полнокровной Имперской Культуры, формообразующую роль, проявляя себя после сформирования общности,как суть проявления народом этапов процесса строительства Культуры природного расового Типа. Особым расовым свойством обладают народы строители Мировых Империй, в том числе Русский Мiръ, созидающий свою Типологию и строящий свою Форму социального Обще-жития,  под нравственным наднациональным водительством Великоруссов. И поэтому они, Мировые Империи, всегда являются предметом посягательств со стороны завоевательных паразитических народов либеральной иудохристианской "цивилизации городов".

 Собственно вопрос того, что Мы с Вами, как государственнообразующий имперский народ России, имеем за душой и можем противопоставить интервенции иных сил и идей, и составляет большую часть моего исследования.

Вернемся к Солоневичу. Интересны его наблюдения за психологическим зарисовками быта русского народа, в по праву признанной Великой Русской литературе. Здесь журналистский дар Ивана Солоневича проявился во всей красе. Только не надо связывать отзывы Солоневича, как оценку литературного таланта конкретных писателей, это мнение о психологии выведенных и показанных типов личности литературных героев:

«Психология народа не может быть понята по его литературе. Литература отражает только отдельные клочки национального быта — и, кроме того, клочки, резко окрашенные в цвет лорнета наблюдателя. Так, Лев Толстой, разочарованный крепостник, с одной стороны, рисовал быт руской знати, окрашенный в цвета розовой идеализации этого быта, и, с другой, отражал чувство обреченности  родного писателю слоя. Ф. Достоевский — быт деклассированного и озлобленного разночинца, окрашенный в тона писательской эпилепсии. А. Чехов — быт мелкой интеллигенции, туберкулезного происхождения. М. Горький — социал-демократического босяка (как безнравственный тип своей личности В.М.). Л. Андреев — тот просто свои алкогольные кошмары. Алкогольные кошмары Эдгара По никто не принимает за выражение североамериканского духа, как никто не принимает байроновский пессимизм за выражение великобританской идеи. Безуховы и Волконские могли быть . Каратаевых и Свидригайловых быть не могло (могли быть в воображении авторов В.М.). Плюшкины могли быть, как могли быть и Обломовы, но ни один из этих героев никак не характеризует национальной психологии руского народа» (абсолютно правильные наблюдения и замечания, с которыми можно спорить лишь по частностям В.М.).

Здесь надо отметить, в первую очередь, почему Солоневич выделяет литературный психологический руский тип? Да потому, что выделив феномен руской литературы XIX-го века, как литературы мирового значения, по ее литературным вышеперечисленным типажам стали клеймить весь руский народ: - народ варваров, дикарей, народ анархического босяцкого склада (тут и пригодился «горький» с легендой о своем происхождением от босяков и Чехов выразитель стихии мелкого, ущербного либеральным стяжательным духом, мещанства, которое, как явление, присутствует в любом народе, но никогда не отражает его типологическую психологию), народ способный на любые мерзости, не свойственные «правильным» западным народам.

Одной из причин перманентной экспансии иудохристианской цивилизации против России является, как разжигаемая политически зависть и ненависть, так и стремление завладеть нашими освоенными неимоверно тяжким народным трудом огромные необжитые территории с редкими зоологическими севетными народностями и стремление овладеть неисчислимыми богатствами временно принадлежавшим этим недочеловекам. Никто не отмечает, что все сибирские зоологические народности продолжали жить по прежнему впитывая некие технологические и материальные блага от руского народа. Картина их жизни кардинально изменилась при советской власти по принципам разбойничьего освоения территории США. А тогдашние европейцы в то время, когда Наши с Вами предки  буквально на своих костях осваивали огромные дикие территории, и строили Империю, сидели в своих национальных норках и решали свои внутренние стяжательные и религиозные междусобойчики и свои мещанские задачи. А теперь узнав о наших национальных богатствах, которые стали доступны к освоению и присвоению, нашим трудом до смерти, до изнеможения, выдвинули идею владения Россией этими ресурсами не по праву (заявления Олбрайт, Райс и им подобных о статусе  международного права на них).

Собственно тактика троцкистов Коминтерна, сначала «мировых революционеров, а затем после смерти Сталина, послесталинских  троцкистов была копией освоения Америки. Они погубили все в России: - реки, рыбу, зверя и птицу, леса да всю природу химией, и та же тактика у их потомков сегодняшних «россиянских» либералов. Они или все разоряют в мстительном раже или ждут, когда где то в предпринимательстве, завяжется плодотворный узелок, и тут же рейдерски захватывают дело, и высосав из него все соки, губят его на корню. Здесь паразит есть паразит и природа его неизменна.

Обсуждение творчества Солоневича в свете духа Руской Империи Мы с Вами обязательно продолжим. Иван Лукьянович Солоневич достоин этого. А пока заканчиваю на этом.   
---