Жалоба в порядке статьи 124 УПК на незаконное угол

Жалоба в порядке статьи 124 УПК на незаконное уголовное преследование по клевете   в призыве к терроризму  в Следственный Комитет  Генеральную прокуратуру ФИО  АДРЕС  от адвокат  Супруненко  Алексей Валентинович  197371  СПб а/я  газета Земля РОССИИ" t9291863489@mail.ru   t9523568604@gmail.com   ntk  921 944-67 10   Для   Второго  западного  окружного  военного суда    адрес:   119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 37 К уголовному делу №2-104/2020   Ходатайство  судье   второго  Западного окружного военного суда Бровко Сергей Владимировичу Ленинградский окружной военный суд   2zovs.msk@sudrf.ru 
Здание суда в Санкт-Петербурге  Адрес: Кирочная ул., 35 а, Санкт-Петербург, 191123
Телефон: 8 (812) 401-91-84  факс 401 -91-84   Для   Второго  западного  окружного  военного суда    адрес:   119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 37 К уголовному делу №2-104/2020
От законного  представителя   адвокат  Супруненко  Алексей Валентиновича  89119549758  197371, СПб, а/я газета «Земля РОССИИ»  905  281 58 93     921  944 67 10    t9523568604@gmail.com     t9291863489@mail.ru   
в защиту   Коваленко Александра Ивановича     по уголовному делу №  11902400016000142   призыв к терроризму    ЖАЛОБА  на незаконное уголовное преследование  (в порядке ст. 124 УПК РФ)
Сторона защиты полагает, что уголовное преследование  Коваленко Александра Ивановича  является незаконным и необоснованным.  В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в  совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, а также ч. 2, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою  невиновность в совершении преступления, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности  обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Клевета, инкриминируемая с помощью  лингвистической  экспертизы  СПб ГУ    , является преступлением, совершаемым с прямым умыслом, что подтверждается актуальной судебной   практикой.  Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать, что распространяет ложные  сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и желает распространить такие сведения с целью опорочить потерпевшего  (постановление Второго КСОЮ от 13.07.2022 № 77-2457/2022).
Также, в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ, одним из обязательных признаков состава клеветы является  заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие  действительности (определение СК по уголовным делам ВС РФ от 30.05.2005 № 18-Д06-35). Суды неоднократно подчеркивали, что под  заведомостью следует понимать точное знание лица о ложности распространяемых обвиняемым сведений (определение Второго КСОЮ от  15.04.2021 № 7У- 2549/2021[77-1094/2021]).
При инициации и дальнейшем продолжении уголовного преследования ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1  УК РФ, следствием не было учтено, что указанный пост, содержащий по мнению следствия ложные сведения, порочащие честь,  достоинство и деловую репутацию  Коваленко Александра  Ивановича 1951  г р ФИО, дублировал информацию из иных открытых источников. В частности, ДАТА, т.е. до совершения  Любое заблуждение – независимо от того, добросовестное оно или нет, – исключает признак заведомости. Клевета, будучи  преступлением с формальным составом, может быть совершена только с прямым умыслом – то есть лицо, распространяя сведения,  осознает, что сообщает ложную информацию, никоим образом не допуская возможности ее достоверного характера. такое понимание  субъективной стороны соответствует приведенному пониманию признака заведомости как точного знания.
Неполноценная проверка или отсутствие предварительной проверки публикуемой информации, основанные на допущении ее  достоверного характера, как представляется, не образуют признак заведомости.
По делам о клевете установлению подлежит знание о ложности, а не незнание о достоверности:
У Р. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а также заведомость знания  о ложности распространяемых сведений, поскольку ФИО осуществил лишь распространение указанной информации путем прямого  цитирования источника, а именно вышеупомянутой интернет-страницы, будучи не осведомленным о ложности содержащейся в нем  информации. Следовательно, ФИО не осознавал, что распространяет ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО.
Таким образом, следствие не установило обязательный элемент субъективной стороны состава преступления, а именно наличие  прямого умысла  ПНД 4 на совершение инкриминируемого преступление, а также не установило конститутивный признак заведомости. При  это бремя установления такого обстоятельства, в том числе заведомости ложности сведений и осознания ПНД 4  ложности  распространяемых сведений, лежит всецело на следственном органе.
При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что уголовное преследование  в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, производится по надуманным основаниям, а постановление о привлечении в качестве    обвиняемого от ДАТА является незаконным и необоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 123 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,    ПРОШУ:  Взять на особый контроль ход расследования уголовного дела №
Признать незаконным  лингвистическую экспертизу  в качестве обвиняемого по уголовному делу №_ и потребовать устранить допущенные нарушения.  Принять меры прокурорского реагирования, направленные на прекращение незаконного уголовного преследования ФИО.  О результатах рассмотрения настоящей жалобы сообщить по электронной почте: _ с досылом оригинала почтой.
Дело 11902400016000142
Братья и Сестры Славяне  За правду за  критику  власти лингвистическая  экспертиза и   призыв  к терроризму перед погребением  ветерана боевых действий  инвалида первой группы  Русского Александр Ивановича  74  года интеллектуального волонтера  изобретателя  антисемита и Сталиниста  за критические  публикации в газете Движения Сталинистов  Ленинграда  за Родину со Сталиным  редактора газеты  Сталинского Сокола   за слова и призывы  и  интеллектуальную борьбу   за диктатуру  пролетариата  за  победу коммунизма , бесспорно составляет содержанием моей жизни и жизни моего учителя   Георгий Димитрова   на процессе по пожогу Рейхстага 

     Гильдия не профессионалов а историков и филологов  называющие себя  лингвистами экспертами СПб ГУ согласно экспертного заключения СПбГУ  №  05/20 от 06 03 2020 по Постановлению о назначении психолого-лингвнстической судебной экспертизы от 10. 02. 2020 по материалам уголовного дела № 1902400016000142 , признала тяжелобольного раком инвалида (68лет) , по удаленному пасту «Вконтакт», что там    есть призывы  к терроризму, из-за трех слов Лермонтова «Герой нашего времени»  и не разметила  свои исследования, на сайте СПб ГУ  по просьбе  заказчика   
Нет политическим репрессиям Нет  недобросовестной лингвистической экспертизы под руководством ректора Санкт-Петербургского университета Николай Михайловича Кропачева  и выполненной  преподавателями СПб ГУ: историка Антон Владимировича Попова , Анастасии Николаевны Гришаниноы , Алла Николаевна Тепляшина

Lingvisticheskaya sudebnaya ekspertiza za kritiku vlasti Kropachev rektor Universitet Leningrada Dvizhenie Stalinistov zaRodinu so Stalinim 1 str

Net politicheskim represiya za kritiku vlasti Net nedobrosovestnoy lingvisticheskoy ekspertizi 3 str
https://limewire.com/d/YiCZb#ydtQJCriTh  https://limewire.com/d/Us3xj#h6owqS6cxi

  Директор Центра экспертиз  СПб ГУ  Антон  Владимирович  Попов  кандидат исторических наук  Антон  Владимирович  Попов-  соратник доцента кандидата  исторических наук,   историка  Олега Валерьевича  Соколова  - который  убил   свою ученицу Ещенко Анастасию Олеговну
 
Эксперт Анастасия Николаевна Гришанина- доцент , кандидат филологических наук  выполняла поставленную следователем задачу по делу об оправдании терроризма , подгоняла выводы под формулировку уголовного дела

  Эксперт Алла Николаевна Тепляшина -доктор филологических наук , профессор, выполняла поставленную следователем задачу по делу об оправдании терроризма , подгоняла выводы под формулировку уголовного дела

Георгий Михайлович Димитров (болг. Гео;рги Димитро;в Миха;йлов; #18_июня 1882, село Ковачевци, ныне Перникская область, Болгария — #2_июля 1949, посёлок Барвиха, Московская область, СССР) — болгарский революционер, государственный, политический и партийный деятель. Деятель болгарского и международного коммунистического движения.

Димитрова называли «болгарским Лениным» и вождём болгарского народа. После смерти ему был построен мавзолей в Софии.

Георгий Михайлович, известен так же как антифашист, обвинённый гитлеровцами в поджоге рейхстага и блестяще посрамивший фашистское "правосудие" в ходе знаменитого Лейпцигского процесса, друг и соратник Ленина и Сталина.

"Я сын рабочего класса Болгарии. Вырос и получил воспитание в рядах революционного рабочего движении... Верно, что я большевик, пролетарский революционер. Я должен подчеркнуть: пролетарский революционер, так как ведь сейчас все идет навыворот, даже германский кронпринц объявляет себя революционером, а попадаются даже и такие сумасшедшие «революционеры», как, например, Ван дер Люббе! ...

Я вполне готов нести полную ответственность за все решения, документы и действия моей болгарской партии и Коммунистического Интернационала. Но именно поэтому я не авантюрист, не заговорщик и не поджигатель...

Далее, также совершенно правильно, что я — за пролетарскую революцию и за диктатуру пролетариата. Я глубоко убежден, что в этом спасение и единственный выход из экономического кризиса и военной катастрофы капитализма. И борьба за диктатуру пролетариата и за победу коммунизма, бесспорно, составляет содержание моей жизни...

Но именно поэтому я решительный противник методов индивидуального террора и путчизма. К поджогу рейхстага я не имею абсолютно никакого — ни прямого, ни косвенного — отношения.

Поджигателя рейхстага Ван дер Люббе я вижу впервые здесь, в этом зале... мое поведение перед судом может также служить примером для обвиняемого-коммуниста. Но не это было целью моей защиты. Моя цель состояла в том, чтобы опровергнуть обвинение, будто Димитров, Торглер, Попов и Танев, Коммунистическая партия Германии и Коммунистический Интернационал имеют какое-либо отношение к пожару..."

(Георгий Димитров, из речи на Лейпцигском процессе) https://vk.com/wall-135106492_2563
Речь Георгия Димитрова на Лейпцигском процессе по поджогу Рейхстага (1933)

Ходатайство  судье   второго  Западного окружного военного суда Бровко Сергей Владимировичу Ленинградский окружной военный суд   2zovs.msk@sudrf.ru 
Здание суда в Санкт-Петербурге  Адрес: Кирочная ул., 35 а, Санкт-Петербург, 191123
Телефон: 8 (812) 401-91-84  факс 401 -91-84
Для   Второго  западного  окружного  военного суда    адрес:   119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 37 К уголовному делу №2-104/2020
От законного  представителя   Коваленко Елена Ивановна   t89995354729@bk.ru   c9995354729@yandex.ru тел (999) 535-47-29   197371, СПб, а/я газета «Земля РОССИИ»
Как Гитлера и его шавок в его же суде победили — о Георгии Димитрове и «лейпцигском процессе»
Путь Адольфа Гитлера к обретению абсолютной власти в Германии был сложным и многослойным процессом, включавшим в себя как политическую манипуляцию, так и стратегическое использование экономических ресурсов. Изначально возглавляемая им НСДАП была относительно малоизвестной политической силой, однако благодаря умелой риторике и стратегическому альянсу с влиятельными немецкими предпринимателями, такими как Крупп и Фриц, Гитлер сумел привлечь к себе внимание высших эшелонов общества. Эти бизнесмены были очарованы его экспансионистской риторикой и обещаниями по борьбе с коммунистической угрозой. Тем не менее, процесс трансформации Гитлера из лидера политической партии в диктатора был постепенным и включал в себя несколько ключевых этапов. На первом этапе ему необходимо было укрепить свои позиции внутри партии, консолидировать власть и создать образ харизматичного лидера, способного объединить нацию перед лицом внешних и внутренних угроз.
Лингвисты не обнаружили оправдания терроризма в статье Прокопьевой о теракте в Архангельске
Независимая лингвистическая экспертиза показала, что в колонке псковской журналистки Светланы Прокопьевой нет никаких признаков оправдания терроризма; там также отсутствуют субъективное мнение о том, что идеология и практика терроризма - правильное явление, нуждающееся в поддержке и подражании.
В беседе с "Открытыми медиа" Прокопьева сообщила, что отчет о проведении экспертизы следователь к делу приложил с той лишь оговоркой, что не будет считать доводы специалистов доказательством, так как лингвисты не подписывали документ об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
Экспертизой, заказанной ещё в марте 2019 года, занималось Региональное общественное объединение "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)".
Также ранее РБК опубликовал материал, посвященный проведенным по делу Прокопьевой экспертизам. Заказывал проверку Роскомнадзор. Так, признаком оправдания терроризма в ее тексте про теракт в здании ФСБ в Архангельске лингвисты и психологи назвали указание на несоблюдение "прав и свобод граждан" в России, сравнение взорвавшего себя подростка с народовольцами XIX века и отсутствие должной негативной оценки его действий.
Жалобу Прокопьевой на давление со стороны государства в настоящее время рассматривает ЕСПЧ. В российских судах ей грозит до семи лет лишения свободы.
20 сентября журналистка приобрела статус обвиняемой.
 https://www.zaks.ru/new/archive/view/193351
НОВОСТИ 9 ОКТЯБРЯ 2019, 17:31
Адвокат обвиняемой в оправдании терроризма журналистки Прокопьевой называет недостоверной экспертизу по делу
Псков. 27 июня. ИНТЕРФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД - Представленная в суде по уголовному делу псковской журналистки Светланы Прокопьевой, обвиняемой в оправдании терроризма, комплексная психолого-лингвистическая экспертиза является недостоверной, сообщил "Интерфаксу" в субботу адвокат Виталий Черкасов.

"24 июня гособвинитель, заканчивая предоставление доказательств обвинения, огласил экспертизу, которую он обозначил как экспертизу, подготовленную Хакасским государственным университетом имени Катанова. (...) Мы заранее подготовили запрос в этот университет и получили ответ за подписью проректора, который указал, что Хакасский государственный университет не имеет отношения к изготовлению данной экспертизы", - сказал Черкасов.

По его словам, в ответе проректора говорится, что один из экспертов, чье имя указано в предоставленном гособвинителем документе, не состоит в штате университета и не привлекался к этой работе. Бланк, на котором представлено заключение, не соответствует бланку университета, также неверно указаны учредитель, местонахождение и название вуза.

Черкасов добавил, что защита просила исключить эту экспертизу из перечня доказательств по делу, однако суд отклонил ходатайство. Также защита требовала проводить экспертизу не в Хакасском университете, а в Федеральном центре судебных экспертиз министерства юстиции, но и эта просьба не была удовлетворена.

Черкасов отметил, что эта экспертиза усмотрела в журналистских материалах Прокопьевой признаки оправдания терроризма.

По словам адвоката, это третья экспертиза по делу Прокопьевой. Первая была проведена на стадии проверки, тогда эксперты выявили признаки оправдания терроризма в тексте публикации и радиопередачи журналистки. Второе исследование, проведенное в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Минюста, заключило, что текст публикации Прокопьевой имеет признаки оправдания терроризма, а текст радиопередачи - нет.

Прокопьевой вменяют публичное оправдание терроризма (ч.2 ст.205.2 УК РФ). В ноябре 2018 года в эфире "Эха Москвы" в Пскове вышла в эфир программа Прокопьевой, где она анализировала теракт, совершенный на территории страны, и высказала свое мнение о действиях террориста. По мнению следствия, в своей программе журналист допустила оправдание терроризма. 20 сентября 2019 года следствие предъявило ей обвинение.
19 октября СКР завершил следствие, материалы дела передали для ознакомления обвиняемой, а также в прокуратуру. В декабре уголовное дело Прокопьевой было возвращено прокуратурой для дополнительного расследования. В марте 2020 года надзорное ведомство утвердило обвинительное заключение.
Читайте полностью:





адвокат Кравченко Леонид Анатольевич
28 подписчиков
Подписаться
"Оправдание терроризма" или попытка объяснить его причины
12 августа 2020   Оглавление
• оправдание терроризма — это удел психопатов.
• Насилие — это неприемлемый способ решения конфликтов,
• Статья 205.2. "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма"

Псковская журналистка Светлана Прокопьева на пороге суда
Недавно в СМИ была шумиха по поводу осуждения псковской журналистки Светланы Прокопьевой по ст.205.2 УК РФ ч.2 за "публичное оправдание терроризма". Прокурором Натальей Мелещеней было запрошено у суда для Прокопьевой 6 лет лишения свободы.
6 июля 2020 председательствующим 2-го Западного окружного военного суда Андреем Морозовым оглашено решение суда, согласно которому Прокопьева была признана виновной в совершении вменяемого ей преступления. Однако наказана она была относительно "мягко" - ей назначен штраф в 500 000 рублей и обращены в доход государства ее ноутбук и телефон - орудия совершения преступления. Должна она будет возместить также и расходы на проведение соответствующих экспертиз.
Что же сделала журналист Светлана Прокопьева?
Как сообщает Коммерсант, в мотивировочной части решения суд указал, что
в материале «Репрессии для государства» имеются психологические и лингвистические признаки того, что Светлана Прокопьева намеревалась расширить осведомленность о теракте в Архангельске, демонстрировала свое «особое» мнение к данному происшествию, формировала позитивное отношение к террористу Михаилу Жлобицкому. В основу приговора были положены заключения экспертов обвинения, говорится в документе.
Сам теракт и его "оправдание" Прокопьевой описывались В СМИ примерно так:
"4 ноября 2018 года 17-летний архангелогородец Михаил Жлобицкий подорвал самодельную бомбу в приемной местного управления ФСБ. Он погиб, пострадали трое силовиков; перед смертью юноша написал в телеграм-чате анархистов, что спецслужба «фабрикует дела и пытает людей». 8 ноября журналистка Светлана Прокопьева в эфире программы «Минутка просветления» на радио «Эхо Москвы в Пскове» сказала, что
поступок Жлобицкого «лучше, чем любая колонка политолога или отчет Human Rights Watch, доказывает, что в России нет условий для политического активизма <…> Юный гражданин, который видел от власти только запреты и наказания, не мог и придумать другого способа коммуникации».
Роскомнадзор усмотрел в этом выступлении признаки «оправдания терроризма» и 11 декабря вынес предупреждение радиостанции и изданию «Псковская лента новостей», которое опубликовало расшифровку программы. Об уголовном деле в отношении Прокопьевой стало известно 6 февраля, когда к ней пришли с обыском. В тот же день суд оштрафовал редакцию «Эха Москвы в Пскове» на 150 тысяч рублей по части 6 статьи 13.15 КоАП (производство либо выпуск продукции СМИ, содержащей публичные призывы к терроризму либо оправдывающей терроризм). «Псковская лента новостей» выплатила штраф в 200 тысяч рублей. 4 июля Прокопьеву внесли в список экстремистов и террористов Росфинмониторинга, ее счета оказались заблокированы. 20 сентября журналистке предъявили обвинение в публичном оправдании терроризма (часть 2 статьи 205.2 УК)".
А вот что об этом рассказывает сама Прокопьева в своем "открытом письме":
"Почти год назад в Архангельске прогремел взрыв. Взрыв неожиданный, ошеломляющий — 17-летний Михаил Жлобицкий подорвал себя на входе в архангельское здание ФСБ. За несколько секунд до того он оставил предсмертную записку в телеграме. Он написал, что идет на самоподрыв, потому что «ФСБ ****** [оборзела], фабрикует дела и пытает людей».
Этот взрыв в Архангельске стал темой моей очередной авторской колонки на радио «Эхо Москвы в Пскове». «Действуя умышленно», я написала текст под заглавием «Репрессии для государства». 7 ноября программа вышла в эфир, и потом текстовая версия появилась на сайте «Псковской ленты новостей»"
И далее:
"Я не признаю вину и считаю свое уголовное дело банальной местью обиженных силовиков. В том тексте я возложила на них самих ответственность за архангельский взрыв. Я написала о том, что репрессивное государство дождалось ответной реакции. Что жестокая правоохранительная политика ожесточает граждан. Что заблокированные законные пути выталкивают энергию протеста вот в такое, общественно опасное, русло.".
Еще:  " Поколение, к которому принадлежал архангельский подрывник, выросло в этой атмосфере. Они знают, что на митинги ходить нельзя — разгонят, а то и побьют, потом осудят. Они знают, что одиночные пикеты наказуемы. Они видят, что только в определенном наборе партий ты можешь безболезненно состоять и только определенный спектр мнений можно высказывать без опаски. Это поколение выучило на примерах, что в суде справедливости не добьешься — суд проштампует решение, с которым пришел товарищ майор.".
В суде Светлана заявила (цитата по Медиазоне):
"Главная цель [этой публикации] — разобраться и предотвратить повторения [теракта]. То есть это была критическая публикация. Объектом критики, как справедливо заметили эксперты, было государство. Точнее, государственная политика в конкретной сфере, в сфере правоохранительной.
Я увидела вот эту параллель между терактами, которые имели место в истории России в XIX веке, с народовольцами и тем терактом, который был совершен в Архангельске. ...
Я все-таки историк по образованию, и просто у меня в голове есть эти знания, что в XIX веке существовала террористическая организация ("Народная Воля" - прим.автора), которая сделала методом своей политической борьбы теракт, насилие. ...
Мне кажется, долг любого гражданина сегодня — сделать все, чтобы повторно такой [период] в истории России не начался. И если вдруг мы видим симптом, схожий с тем, который наблюдался в XIX веке на излете Российской империи, мы должны задуматься, куда мы вообще двигаемся. Параллель чудовищная, поэтому она пугает. Просто понимая ход исторического процесса, ты начинаешь как-то исторически воспринимать и текущие события тоже.
И я, соответственно, задумалась о том, откуда вообще берутся политически мотивированные теракты. Политически мотивированный теракт — это абсолютно ясный симптом нездоровья, политического нездоровья в обществе. Моя задача была раскритиковать положение дел, попытаться найти причины, по которым возник этот дисбаланс, возник этот нездоровый, ненормальный теракт, взрыв, обусловленный политическим мотивом. В чем этот политический мотив состоит, откуда он взялся. ...
Весь пафос моей колонки был направлен на защиту прав людей и на их базовое право — право на жизнь. Вы уж простите мне мое оценочное мнение, но
оправдание терроризма — это удел психопатов.
Если ты оправдываешь терроризм, ты оправдываешь случайные жертвы, оправдываешь убийство случайных людей. Кем меня надо считать, чтобы сказать, что я оправдываю убийство случайных людей? Когда я журналист, и моя работа — служение гражданскому обществу, защита гражданских прав и свобод. Это то, что в корне вообще противоречит терроризму. Профессиональная журналистика не может оправдывать терроризм в принципе. Я этим не занималась, не планировала и не буду никогда, потому что я против насилия как такового.
Насилие — это неприемлемый способ решения конфликтов,
поэтому я перечисляю все те способы решения конфликтов, которые у нас есть: митинги, пикеты, акции, обращения, открытые письма, статьи в прессе между прочим тоже способ решения конфликта. И если не затыкать эти способы, если гражданин может пользоваться этими способами, то никому в голову не придет идти взрывать бомбу.".
Лично я, как обычный человек (отставим пока в сторону юриспруденцию) из всего вышеуказанного могу сделать категоричный вывод о том, что журналист Светлана Прокопьева терроризм не оправдывала. Она лишь пыталась разобраться в его причинах. И, будучи журналистом, написала об этом в СМИ.
Также считают и многие общественники, и даже очень аккуратный в оценках руководитель СПЧ при Президенте М.Фадеев (если верить тому же Коммерсанту) и тот не увидел в действиях Прокопьевой никакого преступления.
Тем не менее имеется в УК РФ соответствующая
Статья 205.2. "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма"
(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 445-ФЗ)
1. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма - ...(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 445-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.(часть 2 в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ)
Примечания. 1. В настоящей статье под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.
1.1. В настоящей статье под пропагандой терроризма понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности.(п. 1.1 введен Федеральным законом от 29.12.2017 N 445-ФЗ)
2. В настоящей статье под террористической деятельностью понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 настоящего Кодекса.(примечания введены Федеральным законом от 06.07.2016 N 375-ФЗ)
Таким образом очевидно, на мой взгляд, "публичного оправдания терроризма" Прокопьевой нет и в юридическом смысле, поскольку (вынужден повториться), под ним понимается "публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании".
Того же мнения, что отрадно отметить, и многие юристы, в том числе и известные, например, М.Барщевский и Г.Резник.
Однако факт осуждения Прокопьевой остается фактом. И если обвинительный приговор "устоит" в апелляционной инстанции, то это в очередной раз укажет на неадекватность и чрезмерную жестокость наших правоохранителей: и следствия, и прокуратуры, и суда и вообще - всей правоохранительной системы.
15 июля апелляция подана. Поживем - увидим. Уже скоро.
https://dzen.ru/a/Xw3wzQ1pa3shwAxq
Дык есть у нас 282 статья, где можно любому ярлык экстремиста приклеить.. Повторение 58 при Сталине, один из главных параграфов - Агитация против Совестной власти, тоже можно было приклеить к любому подобное...

Де;ло Светла;ны Проко;пьевой — уголовное дело по обвинению псковской журналистки «Радио Свобода» и колумнистки «Эхо Москвы в Пскове» Светланы Прокопьевой в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности или публичном оправдании терроризма (205.2 ч. 2, УК РФ).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Светланы_Прокопьевой


ВЫВОДЫ  лингвистической экспертизы  лиги лингвистов экспертов
1. По вопросу № 1 — «Имеются ли в тексте авторского печатного материала
Прокопьевой С.В. «Репрессии для государства» высказывания, в которых выражается признание идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании; если имеются, то какие именно это высказывания?»
В представленном тексте авторского печатного материала С. В. Прокопьевой «Репрессии для государства» НЕ имеется высказываний, в которых выражается признание идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.
 
гильдия лингвистов ЭКСПЕРТОВ ПО ДОШЕНТДЦИОННЫМ И ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ
2. По вопросу № 2— «Может ли словосочетание «заявление о признании
идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании» (в диспозиции прим. 1 к ст.2052 УК РФ) рассматриваться как описательное в отношении текста авторского печатного материала Прокопьевой С.В. «Репрессии для государства» в целом или каких-то его фрагментов?»
Словосочетание «заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании»
 
37 Заключение комиссии специалистов-лингвистов
№ 07-03/19 от 15 марта 2019 г.
Лингвистические ЭКСПЕРТИЗЫ- <V
НЕ может рассматриваться как описательное в отношении текста авторского печатного материала С. В. Прокопьевой «Репрессии для государства» в целом или каких-то его фрагментов.
3. По вопросу № 3— «Содержатся ли в представленном тексте авторского
печатного материала Прокопьевой С.В. «Репрессии для государства» лингвистические признаки оправдания терроризма?»
В представленном тексте авторского печатного материала С. В. Прокопьевой «Репрессии для государства» НЕ содержится лингвистических признаков оправдания терроризма.
4. Выводы об установленных в ходе проведенного экспертного исследования
обстоятельствах, которые, по мнению комиссии специалистов-лингвистов, могут иметь значение для разрешения уголовного дела, но в отношении которых вопросы не были поставлены.
4.1. Основная коммуникативная цель автора состоит в привлечении внимания читателя к практике подавления со стороны государства протестной активности граждан. Автор усматривает общественную опасность такого подавления в том, что оно способствует обращению молодежи к практике террористической деятельности, создает условия для такого обращения.
4.2. Текст авторского печатного материала С. В. Прокопьевой «Репрессии для государства» представляет собой полностью тождественное в смысловом отношении, близкое к дословному воспроизведение речевого содержания представленной фонограммы — записи радиоэфира авторской программы С. В. Прокопьевой «Минутка просветления» от 08.11.2018,
* * *
 

гильдия лингвистов ЭКСПЕРТОВ ПО Д0ШЕНТДЦИ0ННЫМ И ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ
Рег.№14127 Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 15.02.2001 г.

38 Заключение комиссии специалистов-лингвистов
№ 07-03/19 от 15 марта 2019 г.
Лингвистические: ЭКСПЕРТИЗЫ ' ;>
Члены комиссии специалистов-лингвистов:
Председатель комиссии, член Правления ГЛЭДИС, действительный член ГЛЭДИС,
начальник научно-методического отдела
РОО ГЛЭДИС, ИВ. ЖАРКОВ
кандидат филологических наук,
Член Правления ГЛЭДИС, действительный член ГЛЭДИС, ученый секретарь ГЛЭДИС, академик РАЕН,
доктор филологических наук, профессор кафедры
русской словесности и межкультурной коммуникации А.С. МАМОНТОВ Государственного института русского языка им А.С. Пушкина
Зам. председателя Правления ГЛЭДИС, действительный член ГЛЭДИС,
доктор филологических наук,
профессор кафедры массовой Г.Н. ТРОФИМОВА
 
гильдия лингвистов ЭКСПЕРТОВ ПО ДОШЕНТДЦИОННЫМ И ИНФОРМАЦИОНЫМ СПОРАМ
Рег.№14127 Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 15.02.2001 г.
коммуникации филологического факультета Российского университета дружбы народов
ПОДПИСИ ЭКСПЕРТОВ ЗАВЕРЯЮ:
М. В. ГОРБАНЕВСКИЙ, председатель Правления Гильдии, доктор филологических наук, профессор,
академик РАЕН
м.п.