Решение вопроса собственности

 (Выдержка из книги «Никто, кроме России»)

                Невозможно решить проблему на том же
                уровне   понимания,   на   котором  она  возникла.
                Нужно стать выше этой проблемы,  поднявшись
                на следующий уровень.
                Альберт Эйнштейн
               
    Проблема собственности всегда была и остается корневой проблемой, порождающей в жизни общества множество других проблем различного характера. Это проблема проблем. Она слож на как квадратура заколдованного круга, в котором, как в бермудском треугольнике, теряются судьбы миллионов людей. На ней замыкается множество других, менее значительных проблем философского, экономического, нравственного, политического и даже религиозного характера. По данной проблеме, вовсе не от носящейся к числу перманентных, наличествует высокий уровень мировоззренческого разброса. Я  уверен: существующий разнобой в её понимании обусловлен слабостью общественных наук. «Принцип собственности», который положен в  основу социаль ного мира, очень неустойчив: его суть сводится лишь к  правовым отношениям. История учений о собственности обнаруживает, что почти у всех народов в  форме мифов и  утопий были идеи о золо том веке, когда ни у кого не было частной собственности, имуще ство считалось общим, и именно это, по общепринятому понима нию, порождало мир и согласие, добрые нравы и уверенность в  будущем.   Частная собственность стала своеобразным результатом исто рического развития общества. Она способствует самореализации физических и духовных сил. Но, к великому сожалению, только огра ниченной части общества — тех, кто её имеет. Возникновение част ной собственности является свидетельством того, что человечество, выражаясь фигурально, встало на одну ногу. Частная собственность потому стала источником продуктивного труда и свободной хозяй ственной инициативы и приобрела очень влиятельный статус, что всегда обеспечивала их владельцам определенные условия, позволя ющие зарабатывать соответственно индивидуальному умению (или соответственно достигнутой прибыли). То есть частная собствен ность только для предпринимателей создает условия для работы по относительной системе оплаты. Частная собственность стала как неким имущественным цензом, несправедливо ограничивающим возможности граждан в плане улучшения качества жизни. И ценз этот в процессе эволюции постоянно повышается. Экономический рост как бы локализуется в узкой зоне человеческого капитала. По этому я считаю, что собственность — это не кража, а скорее всего имущественный захват. Такое положение дел создало элитарный ка питализм, или, другими словами, капитализм для избранных. Имен но в этом суть проблемы собственности, враждебности отношений имущих и неимущих. Наличие собственности дает возможность ее владельцам властвовать над наемными работниками преиму щественно по своему усмотрению. К тому же жестокая, циничная, эгоистичная, ограниченная рациональность рынка вынуждает пред принимателей относиться к своим работникам как к  компонентам себестоимости, а не как к людям, по-человечески. Существующая система оплаты труда создала иллюзию выгодности путем ущемле ния прав, принуждения к труду и пренебрежения интересами других — неимущих работников. Враждебное отношение к частной собственности возникло вместе с теми проблемами, которые породило разделение общества на имущественно разные социальные группы. Эти группы стали считать противоположными общественными классами. Однако частная собственность, по моему мнению, сама по себе не плодит социальных проблем. Их плодят владельцы частной собственности, содержание деятельности которых обусловлено их же непониманием природы совершенной рыночной экономики. Частная собственность вовсе не является объективной и единствен ной базой для возникновения враждующих классов. Наивысшую степень социальной и экономической эффектив ности частная собственность имеет в условиях единоличного хо зяйства. При подобной форме хозяйствования не существует та ких проблем, которые существуют при обобществленной, так как при ней частному характеру производства соответствует частная форма присвоения. Однако по мере закономерного обобществле ния процесса хозяйственной деятельности, укрупнения хозяйств, роста масштаба хозяйственной деятельности, образования кор пораций и монополий, концентрации и  централизации капитала экономическая эффективность частной собственности снижается. (О  социальной же эффективности вообще говорить не приходит ся. Элитарный капитализм — это социально ущербный капитализм.) Степень экономической эффективности частной собствен ности и, соответственно, рыночной экономики становится самой низкой на олигархической стадии развития капитализма. Ранее непосредственный участник хозяйственной деятельно сти, расширяя своё предприятие, вынужден нанимать рабочих и  служащих. Вынужденная передача наемным работникам права осуществлять экономическую деятельность отстраняет частного собственника от непосредственной экономической деятельности и тем самым снижает его роль, существенно снижает значимость и  эффективность частной собственности. Подлинная экономиче ская власть смещается от собственников к техноструктуре. Ныне функционирование крупных хозяйствующих субъектов фактически обеспечивают управляющие, технологи, конструкторы, различные специалисты. Эволюционный процесс ограничивает возможности вхождения в  рынок, уменьшает число частных собственников и во обще делает их мифическими собственниками. (Таким же мифиче ским собственником, каким является государство при социализме, обворовывать которое считается большой честью.) Двести лет назад капитализм был менее проблематичным. В то время экономическая деятельность осуществлялась множеством небольших частных фирм, находящихся в собственности отдельных индивидов или се мейств, непосредственно ими управлявших. То есть в былые времена экономический рост происходил в более широкой зоне. Идея исключительности частной собственности компромети рует либеральную систему ценностей, поскольку степень участия людей в эффективной экономической деятельности, или, другими словами, зона приложения стараний, всегда несправедливо ограничивалась имущественным положением субъектов. Надо осознать, что эта зона постоянно уменьшается, что предопределяет усиление кризиса капиталистической системы. Приверженность либералов архаичной системе ценностей только способствует снижению эффективности рыночной экономики. Судьбу капитализма не предо пределяют какие-либо объективные законы развития. Склонность к дискредитации капитализма обусловлена несовершенством соци ального мира. Сегодня политики, ученые и предприниматели из-за своего дезориентированного миропонимания продолжают по зволять субъективным противоречиям ухудшать эффективность капитализма. Я считаю ошибочным мнение: «Тот, кто отвергает частную собственность, тот принижает и даже унижает личностное  начало, самодеятельность, самоценность творческого начала в личности, ее свободные искания и способность к риску. А  этим он подрывает и интересы, в том числе экономические, общества, государства». Бездумно-льстивым является и утверждение типа «частная собственность укрепляет правосознание, культуру зако нопослушания». Мир предметной частной собственности ошибоч но считать объективной действительностью. Усиление кризиса капиталистической экономики неизбежно. В немецком журнале «Zeit» как-то отмечалось: «...Свободная ры ночная экономика сегодня постепенно вырождается и,  возможно, в  один прекрасный день потерпит крах, который не так давно уже постиг социалистическую систему». Аналогичную точку зрения высказал Джордж Сорос в  своем выступлении в конгрессе США 15 сентября 1998 г.: «Система мирового капитализма, которой мы обязаны необыкновенным процветанием нашей страны в последнее десятилетие, трещит по швам…»  В  своей книге Джордж Сорос утверждает, что мировая капиталистическая система не устоит перед напором своих недостатков, если не на этот раз, то в следу ющий, если мы не осознаем, что она порочна, и  своевременно не исправим ее недостатки. Жизнь общества, организованная в соответствии с существую щей системой либеральных ценностей, полна противоречий, неспра ведливости, вражды, преступности и прочих пороков. Анализируя порождаемые несовершенным рыночным механизмом социальные  коллизии, швейцарский экономист Симонд де Сисмонди пришел к выводу, что их причина коренится в неравномерном распределе нии собственности. Это однозначно ошибочное мнение. Ошибоч ным является и утверждение о том, что «справедливость требует, чтобы собственность каждого была равна собственности другого». Не менее ошибочным является и утверждение ученого Отто Эстерле, который предлагал устранить несправедливость, якобыприсущую капитализму, введением для предпринимателей верхней границы доходов через научно обоснованную налоговую систему. Ошибоч ным является и утверждение Гегеля о  том, что «…справедливость требует лишь того, чтобы каждый человек имел собственность». Стремление расширить базу собственников, привлечь их к управлению, создать широкие возможности для привлечения капитала провело к возникновению акционерной собственности. Данная форма собственности малоэффективна для устранения социальной ущербности капитализма. Она не устраняет проти воречия между заработной платой и  прибылью. Более того, она привносит в экономическую жизнь ещё и противоречие между заработной платой и  дивидендами. К тому же заинтересованность держателей акций является ограниченной. Негативом акционерной собственности является то, что рынок акций стал своеобраз ной финансовой пирамидой, основой «игровой экономики», ко торая прививает нездоровую предпринимательскую ориентацию. Основной способ мошенничества — это запуск в сферу обращения ценных бумаг, не гарантированных реальными активами, которые наполняют рыночную экономику фиктивным капиталом. То есть наполняют рисками, которые неизбежно заканчиваются крупно масштабными финансово-экономическими кризисами. Масштаб поражения кризисом всегда отражает степень вовлечённости субъектов рыночной экономики в азартную финансовую рулетку. Безудержная эмиссия акций (долговых обязательств) провоцирует значительно опережающий рост потребления над производством, инфляцию. Эмиссия акций — своеобразная либеральная форма фальшивомонетничества. Поэтому рынок ценных бумаг — это ра ковая опухоль капитализма, приобретённая из-за недомыслия. Национализация частных фирм как способ разрешения проблем, порожденных либеральным цинизмом, лишает всех возможности  в  полной мере реализовывать свое естественное стремление к луч шему материальному положению. Переход к социализму, всегда трагический, существенных выгод рабочему люду не дает, он ме няет лишь присваивателя прибыли. Теперь уже эксплуататором становится государство. Власть, конечно же, старается социально ублажить членов социалистического общества, но эти — админи стративно-искусственные — старания не способствуют трудовой активности. Труд, лишенный материальных мотивов, какой бы идеологией он ни обосновывался, со временем неминуемо потеря ет привлекательность. Такой труд никогда не будет характеризо ваться осознанной активностью и нравственной оправданностью. Экономика, основанная на таком труде, не может быть устойчиво эффективной, рано или поздно зачахнет. Если учесть, что нацио нализация всегда осуществляется в варварской форме, то ее нужно считать классовым преступлением. Государственная собственность в условиях абсолютной системы оплаты труда — это насмешка над здравым смыслом. Социализм классического типа — извращённая форма общественного идеала. Социализм как выдуманная субстан ция не имеет ресурсов устойчивого существования. Уничтожение частной собственности является не только ошибочным вариантом решения проблем, присущих социально ущербному капитализму, но и  преступным. Проект упразднения частной собственности, предло женный когда-то Платоном, нужно считать абсурдным. Таким же аб сурдным является и  суждение английского гуманиста Томаса Мора, который утверждал, что «…распределение средств… справедливым способом и благополучение в ходе людских дел возможны только с совершенным уничтожением частной собственности» А  учение Маркса и Энгельса следует признать антинаучным, преступным. Приватизация государственных предприятий как способ раз решения проблем, порожденных плановой экономикой, предостав ляет возможность зарабатывать соответственно своим стараниям ограниченной части общества — только владельцам частной соб ственности. Остальные остаются отчужденными от конкретного смысла обобществленной хозяйственной деятельности. «Выклю ченный» из рыночной экономики человеческий капитал отстает в материальном обеспечении от избранных, что по истечении вре мени неминуемо создаёт жгучие социальные проблемы. Политика  постоянного откладывания решения общественных проблем, про тиворечий неизбежно оборачивается той безответственностью, результатом которой становится социальная революция. Изменение формы собственности в современных условиях — это шараханье из одной крайности в другую, это примитивный способ решения проблем, естественно присущих обществу при наличии различных форм собственности. Капитализм, разуме ется, более устойчивый, чем социализм, ведь либералы угадали больше рациональности. Как ущербному капитализму, так и оши бочному социализму присущи однотипные внутренние противо речия, которые рано или поздно приведут их к краху. Решая одни общественные проблемы, сторонники такого способа неминуемо ввергают страну в болото проблем другого характера. Измене ние формы собственности — это всегда потери, злоупотребле ния, «холодная» и иногда «горячая» гражданская война, разруха. К примеру, в Либерии президент Чарльз Тейлор приватизировал алмазные прииски и перепродал права на них зарубежным компа ниям. Обделённые соотечественники начали гражданскую войну, которая унесла 200 тысяч жизней. Чем крупнее предприятие, тем бессмысленнее менять форму собственности. Именно поэтому рос сийские предприятия многих отраслей, особенно крупные, даже после акционирования и приватизации не смогли адаптироваться к требованиям рыночной экономики: они остаются экономически неэффективными. В странах бывшего Советского Союза не удает ся радикально изменить хозяйственное поведение большинства крупных предприятий (даже формально ставших частными), кото рые остаются «на плаву» не за счет эффективности своей работы, а вследствие прямого и косвенного субсидирования из госбюдже та. Только сейчас, после длительного опыта ошибочного реформи рования, большинство постсоветских стран приходит к выводу, что смена формы собственности и правового статуса сама по себе не приводит к росту эффективности работы предприятий. Тем бо лее что основная масса людей психологически не воспринимает бездарных рыночных реформ, не с завистью, а с озлобленностью относится к владельцам частной собственности. Такое отношение к предпринимателям обусловлено ошибками при переходе к  рыночной экономике. Природа частой собственности, возникшей в результате проведения приватизации «по-советски», глубоко криминальна, трагична. О морально-нравственных издержках вообще говорить не приходится. Основная масса людей не признает легитимность новой частной собственности, ощущает себя обма нутой, ограниченной в возможностях законно зарабатывать столь ко, насколько они желают стараться. Именно поэтому запрос на не кую справедливость, приличное равенство, антиэлитарность будет усиливаться. Политика откладывания решения проблем становит ся вынужденной только из-за отсутствия рационального понима ния. Я искренне желаю, чтобы Россия приобрела это понимание. Эволюционный процесс выносит приговор краха не институту частной собственности, не капитализму, а существующей системе распределения создаваемого богатства. Чтобы уничтожить капита лизм, достаточно ввести для предпринимателей систему окладов, то есть перевести их на абсолютную систему оплаты. Основной фон проблематики создаёт система распределения. Именно она с древних времён предопределила противоречивость экономических интере сов. Существующая система основана на частной собственности, по этому вопрос собственности стал один из самых главных вопросов, определяющих генерацию, существование и пути развития челове ческого общества. Однако собственность распределять не только невозможно, но и абсурдно. Нужно рационально распределять не собственность, а то, что она дает, — прибыль. Людям в действитель ности нужна не собственность, а возможность зарабатывать соот ветственно своим стараниям. Ныне, к сожалению, только частная собственность дает людям такую возможность. Решение проблемы собственности я вижу вовсе не в том, чтобы казуистическим мето дом доказать рациональность и полезность какой-либо формы соб ственности, а в том, чтобы улучшенной мотивацией нивелировать существующие формы собственности. Эту проблему тогда можно будет считать решенной, когда частные фирмы и государственные предприятия станут в равной мере экономически и социально эф фективными. Я определённо уверен, что проблему собственности можно решить путём утверждения в экономической жизни про порциональной системы распределения создаваемого богатства, ос нованной на относительной системе оплаты, которая сможет обе спечить наивысшую заинтересованность персонала в наилучших результатах деятельности хозяйствующих субъектов. По моему мне нию, справедливость требует того, чтобы как можно больше людей работали по относительной системе оплаты труда. И это практиче ски возможно, нужно лишь осознать важность и необходимость это 56 го нововведения и стремиться к созданию системы хозяйствования, позволяющей её реализовывать. Данное утверждение не нарушает истинно понятого принципа справедливости, который гласит: не всем одно и то же, а каждому свое. Относительная система оплаты труда, как и частная собствен ность, тесно связана с самой природой человека, с теми мотивами, которые побуждают его трудиться с душой, жить с радостью и це леустремленно, иметь семью, кров; это то, что даёт ему возмож ность самоутверждения, в чём он находит смысл своей жизни. Массовое применение этой системы станет свидетельством того, что человечество встанет (наконец-то) на обе ноги и приобретет устойчивое положение, необходимое для более ускоренного и мир ного общественного развития. Переход на относительную систе му оплаты труда создаст для работодателей и работников надле жащие условия хозяйствования, которые обеспечат совершенные экономические отношения. При таких условиях мотив экономи ческой эффективности усилится в еще большей мере. Ключевым фактором экономического развития станет не какая-либо форма собственности, а условия хозяйствования. Такие условия можно создать для предприятий любой формы собственности. Рабочим, служащим, доверительным собственникам вовсе не важно, кто непосредственно является собственником имущества (владелец, товарищество или государство), важно то, какие условия хозяй ствования будут им созданы. Данная система чрезвычайно востре бована, поскольку для подавляющего большинства граждан любой страны нет ничего актуальнее экономики в её личном восприятии. Глупейшую борьбу за собственность, принесшую людям немало горя, заменит всеобщее стремление к эффективности. В условиях относительной системы оплаты труда государствен ную собственность тоже можно, аналогично частной, использовать на законных основаниях для получения личного дохода. То есть создавать госпредприятия, работающие в режиме рыночной эконо мики. В таких условиях госпредприятия тоже могут быть эффектив ными, конкурентоспособными субъектами свободного предприни мательства. Органы государственной власти также могут, аналогич но частным собственникам, нанимать менеджеров для управления государственными предприятиями на тех же (или даже лучших) условиях. Увеличение числа таких предприятий не является той «социализацией», которая подрывает устои рыночной экономики. Одним из преимуществ государственных предприятий является то, что на них можно ввести выборность руководителей. То есть госсоб ственность может в большей мере способствовать развитию демо кратии. Таким образом сложится система коллективного предпри нимательства. Эта система позволит государству косвенно, через конкуренцию, побуждать систему частного предпринимательства к рациональному экономическому поведению. Конкуренция между частными и государственными предприятиями будет, несомненно, ослаблять эгоистичность предпринимателей, побуждать их вводить относительную систему оплаты, создавая тем самым цивилизован ный капитализм. Ведь государство не вправе вмешиваться в сферу частного бизнеса. Осознать выгодность этой системы предпринима тели должны сами. Процесс создания эффективных госпредприятий сдвинется с мертвой точки тогда, когда станет материально выгод ным государственным служащим: когда они станут, как и предпри ниматели, работать по относительной системе оплаты. Введение системы партисипативного хозяйствования, как эво люционный процесс рациональной трансформации существующих обществ, обессмыслит значение формы собственности. Относитель ная система оплаты обеспечит реализацию любой формы собствен ности. Частные фирмы и государственные предприятия, применяя её, смогут быть экономически и социально эффективными. Отличия между ними — лишь в  степени партисипативного участия. Это и есть, по моему мнению, рациональный вариант решения вопроса собственности. Относительная система оплаты как основа социаль ной ассимиляции ликвидирует противоречие между левым и правым прогрессизмом. Свобода в рациональном сознании не может быть связана с какой-либо формой собственности. Приватизация или национализация перестанет быть обусловленной идеологическими догмами. Всеобщая ориентированность на эффективность экономи ческой деятельности востребует понятные, логически обоснованные, идеологически не предвзятые условия экономической игры. Приверженность определённой форме собственности является признаком мировоззренчески дезориентированного понимания действительности. Надуманная классовая ненависть марксистов к владельцам частной собственности стала страшной трагедией не только для российского общества, но и  для всего мира. Россия из-за ненаучных воззрений большевиков (коммунистов) была таким же  террористическим государством, каким сегодня является «Ислам ское государство». Более семидесяти лет, используя колоссальные природные богатства, Россия, помешанная на мнимых идеалах, по всему миру, где только было возможно, устанавливала сумасброд ные порядки. Именно глобальный классовый терроризм, носителем которого была Россия, является основной причиной повсеместной русофобии. Либерализм, поскольку сводит всю свою идеологию к частной собственности, является учением ограниченной рационально сти. Именно поэтому у либерализма нет единого идеологического знаменателя. Именно поэтому большинство либеральных партий очутилось в состоянии глубокого кризиса. По этой же причине «Вашингтонский консенсус» изначально был ошибочным. Он не соответствует своему важнейшему предназначению: объединять государства общностью идеалов, создавая тем самым зону управ ляемости как механизм устойчивого развития глобальной систе мы. Те рыночные реформы, которые проводятся под его эгидой, не оправдывают ожиданий. Более того, политика либеральной интер венции провоцирует тотальные кризисные явления, повсеместное усиление политической и  социальной конфронтации. Агрессивное принуждение к полурациональным идеалам порождает враждеб ное к ним отношение. Выстраивание контуров мирового порядка на основе идей незрелого либерализма усиливает антиамерикан ские настроения в  мире. То, что «...по всему миру начала рваться ткань американского лидерства», является следствием неадекват ной внешней политики США. Обновленная стратегия международного развития, заложенная в «Сеульском консенсусе», основана на признании уникаль ной роли частных предприятий в качестве источника знаний, тех нологий и рабочих мест. Данное признание является признаком того, что новая стратегия так же, хотя и  в меньшей мере, инфици рована бациллами правого прогрессизма. «Сеульский консенсус» не имеет конкретных, понятных и общепризнанных механизмов достижения декларируемых целей и поэтому не способен вывести мировое сообщество на траекторию устойчивого и всестороннего развития. Остаётся только сожалеть, что обновлённый эталон развития созвучен воззрениям и  подходам руководства Евросоюза.  Сейчас наиважнейшей задачей для сторонников либерализма является полная рационализация своих воззрений. Только рациональное политическое мышление поможет России эффективно решить национальные и глобальные проблемы, продвинуть мир к планетарному единству.