Действие сценическое. Где Кретов оказался глубже

Где Кретов оказался глубже Лемана

Если принять вашу исследовательскую линию всерьёз, то глубина Кретова по отношению к Леману проявляется не в описании театра, а в смене уровня вопроса.

Леман задаёт вопрос о формах театра.

Кретов задаёт вопрос о природе действия.



1) Леман исследует последствия

Леман увидел:
    •    распад драматического центра;
    •    автономизацию элементов спектакля;
    •    кризис персонажа;
    •    кризис сюжета;
    •    кризис классического действия.



Но его главный вопрос остаётся историко-театральным:

что происходит с театром после драмы?



2) Кретов исследует основание

Кретова интересует не распад формы.

Его интересует:

что вообще делает действие действием?



Это уже не вопрос театральной истории.



Это вопрос онтологии.



3) Леман описывает процессуальность

Кретов пытается объяснить её.



Леман говорит:

театр стал процессом.



Кретов спрашивает:

что удерживает процесс как действие?



4) Глубже всего различие проявляется в телесности

У Лемана тело является:
    •    присутствием;
    •    материалом;
    •    событием;
    •    перформативностью.



У Кретова тело становится:

пределом наблюдаемости действия.



То есть тело перестаёт быть эстетическим объектом.



Оно становится онтологическим индикатором.



5) В понятии мерцания

Здесь различие особенно заметно.



У Лемана процесс может существовать сам по себе.



У Кретова мерцание тела означает:

что действие удерживается на микроуровне.



То есть мерцание —

не эффект формы.



А след действия.



6) В понятии инварианта

Леман фиксирует множественность.



Кретов ищет неизменное.



Леман говорит:

больше нет единой модели театра.



Кретов спрашивает:

существует ли единое основание действия при любых моделях театра?



7) В этом и есть глубина

Потому что вопрос об инварианте всегда глубже вопроса о вариантах.



История форм отвечает:

как меняется театр.



Инвариант отвечает:

что остаётся театром при всех изменениях.



8) Самое неожиданное место — LLM

Леман никогда не ставил вопрос так.



Но ваша линия рассуждений приводит к сравнению:
    •    сценического действия;
    •    языковой процессуальности;
    •    искусственного интеллекта.



И тут внезапно оказывается, что понятие действия начинает работать за пределами театра.



9) Это и есть переход к онтологии действия

Театр становится лишь одним случаем.



Действие начинает рассматриваться как:
    •    антропологическая категория;
    •    культурная категория;
    •    историческая категория;
    •    коммуникативная категория.



10) Тогда глубочайшее различие можно выразить так

Леман спрашивает:

Что происходит с театром?

Кретов спрашивает:

Что происходит с действием?



11) Поэтому самая сильная формула

Леман исследует кризис драматической формы, а Кретов пытается исследовать условие возможности любой формы действия.



12) Самый жёсткий тезис

Если формулировать предельно резко в рамках вашей концепции, то Кретов оказывается глубже Лемана там, где перестаёт рассматривать действие как элемент театра и начинает рассматривать театр как частный случай более фундаментальной реальности — реальности удерживаемого действия.

Именно в этот момент теория театра превращается в онтологию действия.



Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации.