Локализация места обретения Гребневской иконы

В работе рассмотрена существующая в историографии версия локализации места обретения Гребневской иконы Божией Матери в районе устья современной реки Чир. Несостоятельность данной версии подтверждается изучением логистических возможностей войска Дмитрия Донского в 1380 г. и свидетельств письменных источников о скорости передвижения в XIV в. В результате исследования гидронимии Верхнего Дона в исторической ретроспективе автор приходит к выводу, что искомым местом является устье реки Кочур. Изучение археологических сведений о наличии укреплённого поселения близ устья реки Кочур ещё с домонгольского периода, а также лингвистический анализ  позволяют идентифицировать данное поселение с летописным «Чюром (Чуром) Михайловым» и предполагаемым «городком Гребни».

Ключевые слова: Гребневская икона, Чир, Кочур, Чюр (Чур) Михайлов, Куликовская битва, Дмитрий Донской, гидронимия, локализация.

Гребневская икона Божией Матери, чтимый чудотворный образ, исторически связанный с московским храмом Успения на Бору (на Лубянке), согласно церковному преданию, была поднесена великому князю Дмитрию Донскому после Куликовской битвы. История иконы изложена в сказании «Повествование о образе чудотворном Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы и Приснодевы Марии…» второй половины XVII — начала XVIII в. [8, с. 313–314]. Однако вопрос о точном географическом месте этого события, а именно о локализации городка Гребни «на устье реки Чир», остается в научной литературе малоизученным и поэтому требует отдельного рассмотрения.
До сегодняшнего дня тема локализации места обретения Гребневской иконы Божией Матери скудно представлена в историографии. В основном исследователи ограничиваются цитированием указанного сказания, согласно которому в 1380 г. икона, уже прославленная чудесами, была поднесена возвращавшемуся с Куликова поля великому князю Димитрию Донскому в городке Гребни, стоявшем у устья реки Чир — притока Дона. В сказании сообщается: «И когда благоверный Великий князь Димитрий с победой в радости с Дону-реки, и тогда тамо, народ христианский, воинского чину живущий, зовомый казаций... по Дону реки достигает еще казача городка, Гребни, на устье реки Чир, и живущие там воины также встретили Великого князя с крестами и святой иконой и в дар ему также образ Пресвятой Владычицы нашей Богородицы... вручили» [1].
Ещё в XIX в. были зафиксированы попытки историков соотнести это место с конкретным географическим объектом. Так, историк-кавказовед и краевед И. В. Бентковский в статье «Гребенцы» (1887 г.) утверждал, что казаки в конце XIV в. уже жили в устье современной реки Чир, правого притока Дона (ныне Суровикинский район Волгоградской области). Допуская возможную неточность в сказании, он писал: «...или казаки поднесли икону Дмитрию Донскому въ Раздорахъ, которые въ XIV в. назывались Гребни, или же они съ иконою вы;хали на встр;чу великому князю къ устью Чира, которое действительно ближе къ Куликовому полю» [2, с. 682].
Приведённое выше рассуждение о локализации места обретения иконы в районе устья современной реки Чир в нижнем течении Дона не выдерживает критики по нескольким причинам. Прежде всего, обращает на себя внимание колоссальная удалённость предполагаемого места от района Куликовской битвы. От устья реки Непрядвы, на берегах которой происходило сражение, до устья современной реки Чир расстояние по водному зеркалу Дона ныне составляет 1356 км, а сухопутный путь по ориентировочному маршруту Нагайского шляха — порядка 810 км. Куликовская битва состоялась 8 сентября 1380 г. Согласно Никоновской летописи, уже 21 сентября 1380 г. Дмитрия Донского в Коломне встречал епископ Герасим: «Пріиде же князь велики на Коломну з Дону месяца Сентября въ 21 день... и срете его Герасимъ епископъ Коломеньскiй во вратехъ градныхъ» [6, с. 67]. Таким образом, чтобы побывать у устья современного Чира, войску Дмитрия Ивановича потребовалось бы преодолеть суммарно не менее 1853 км по сухому пути за 13 дней, проходя ежедневно около 142,5 км.
Данные о скорости передвижения вооруженных отрядов в XIV в. делают такое предположение невозможным. Как отмечал А. Н. Кирпичников, форсированная скорость суточного марша в XIII–XIV вв. составляла 68–78 км [3, с. 44], а обычный дневной переход в начале похода равнялся примерно 25 км [3, с. 44]. Даже с учетом авральности сбора, упомянутой исследователем, темп в 142,5 км в сутки на протяжении почти двух недель представляется совершенно фантастичным. Водный путь также исключается длительностью: описание путешествия митрополита Пимена в 1389 г. показывает, что путь от верховьев Дона до Большой излучины (значительно выше устья современного Чира) занял пять недель и три дня [6, с. 96].
Кроме того, анализ письменных источников эпохи не подтверждает наличия в нижнем течении Дона ни оседлых поселений, ни самого устья реки Чир в качестве значимого ориентира. В «Хожении Пименовом в Царьград» (1389 г.), подробно описывающем плавание по Дону, при движении через район современного устья Чира сообщается лишь о бесчисленных татарских улусах и стадах: «...множество обаполъ Дона реки, аки песокъ... стада же Татарскiа видехомъ толико множество, якоже умъ превосходящь» [6, с. 96]. Никаких упоминаний казачьих или русских городков, а равно и гидронима «Чир» в пределах нижнего Дона в тексте Хождения Игнатия Смольнянина нет.
Таким образом, отождествление летописного устья Чира с современной рекой Чир в Волгоградской области ошибочно. Встает вопрос: о каком именно водном объекте идёт речь в «Повествовании…»? Для продолжения поиска необходимо очертить район поиска в Верхнем Дону. Северной границей логично определить устье Непрядвы — место битвы. Южную границу не следует проводить далее устья реки Мечи (Красивой Мечи), которая в описании Куликовской битвы Никоновской летописью является самым крайним рубежом преследования разбитого противника: «и гониша до Мечи реки, и тамо бежащихъ Татаръ безчисленое множество избіено бысть» [6, с. 64].
Локализацию предполагаемого места обретения иконы целесообразно осуществить посредством топонимического анализа гидронимов Верхнего Дона. Используя данные из каталога гидронимии Дона Е. С. Отина [5, с. 25–42], составим список рек-притоков Дона на участке от устья Непрядвы до устья Мечи, игнорируя овраги и протоки: Непрядва, Смолка, Табола, Сухая Табола, Молоденка, Курца, Рыхотка, Паника, Мокрая Рожня, Кочур, Паника, Вязовая, Золотуха, Перехваль, Сквирня, Лебедянь, Меча [5; 7, с. 25–42].
Из приведённого списка выделяется только один гидроним — Кочур (с вариантами Качур, Кочуровка, Кучур, лощина Кочуры), имеющий ярко выраженный консонантный каркас «к-ч-р» (или «ч-р» при усечении начального слога), сопоставимый с искомым летописным гидронимом «Чир» / «Чур» / «Чюр» (консонантный каркас «ч-р»).
Рассматривая возможный процесс «превращения» гидронима «Чир» / «Чур» / «Чюр» в «Кочур», прежде всего следует указать на вариативное употребление гласных «и» / «у» / «ю», зафиксированное в письменных источниках применительно к одному и тому же объекту. В Патриаршей (Никоновской) летописи XVI в. в наименовании данного объекта на Дону употребляется буква «ю»: «на реце на Чюре Михайлове» [6, с. 58]. При этом в «Рукописи Древняго Летописца», использованной при издании Никоновской летописи, этот же фрагмент записан как «на реце на Чире Михайлове» [6, с. 58, вар.]. В III редакции «Сказания о Мамаевом побоище» XVI в. [10, с. 61] мы наблюдаем гласную «у» и добавление суффикса -ов-, а также утрату атрибута «Михайлов»: «В ту ж нощь некто муж, имянем Фома Кацибей, разбоинікъ, поставленъ бысть стражем от великого князя на реце на Чурове, мужества его ради на крепце стороже от поганых». В рукописи XVIII в. «Сказание о Мамаевом побоище» зафиксирован вариант написания приведённого выше гидронима с буквой «i» (и): «...на реке на Чiре на Михойлове...» [11, л. 69]. Выявленные варианты написания гласных в интересующем нас гидрониме вызваны, скорее всего, ошибками или вариантами прочтения переписчиками исходных текстов. Что касается атрибута «Михайловъ», то с течением времени он отпадает, как избыточный топографический ориентир.
Наличие вариантов «Чур» / «Чюр» позволяет предположить, что трансформация гидронима в префиксно-беcсуффиксный «Кочур» могла произойти путем сращения основы с предлогом в беглой речи: «къ Чуру» ; «ко Чуру» ; «Кочур». Такой тип префиксно-бесcуффиксных топонимов широко распространен в славянской топонимии. На это указывает, в частности, В. А. Никонов в труде «Введение в топонимику»: чешско-польские Podgora, Zalas; западные и Окские области России Застеп, Подроща; пермские деревни Загора, Заболото; Тюменское Пообье 3асогра, 3аполой (согра «болотистый берег реки поросший лесом»; полой «заливное место, пойма, луга») [9, с. 86–87]. Эти примеры демонстрируют, что предлог (или предложный компонент) способен фонетически «приклеиваться» к основе, особенно в условиях беглой разговорной речи, что в дальнейшем закрепляется в письменной традиции.
Если предполагаемым местом вручения иконы было устье современной реки Кочур, то встает вопрос о наличии остатков укрепленного поселения (городка Гребни) в этом районе. Сведения письменных источников и археологии дают на это утвердительный ответ. Автор «Хожения Пименова», проезжавший эти места в 1389 г., всего через девять лет после Куликовской битвы, прямо указывает: «в вторый день приидохом до Чюр Михайловых, сице бо тамо тако нарицаемо есть место, некогда бо тамо и град был бяше» [6, с. 95–96]. Это свидетельство подтверждает наличие заброшенного к концу XIV в. укрепления. Археологически данный пункт был идентифицирован М. И. Гоняным и А. П. Мошинским в 1984 г., когда на правом берегу реки Кочур, близ села Архангельское (Кочуровское, Городище), в 6 км от её устья, было обнаружено городище треугольной формы площадью 1200 кв. м. Собранный материал, включающий фрагменты древнерусской керамики и обломок стеклянного браслета, датируется XII–XIII вв. Исследователи пришли к заключению, что это городище «видимо, можно отождествить с Чур-Михайловым» [4, с. 441–444].
Таким образом, применяемый в историографии XIX в. подход к локализации места обретения Гребневской иконы Божией Матери на Нижнем Дону оказывается несостоятельным по причинам логистической неосуществимости такого маршрута для войска Дмитрия Донского в 1380 г. и отсутствия подтверждений в синхронных источниках. Анализ гидронимии Верхнего Дона, свидетельств Патриаршей (Никоновской) летописи и свидетельств списков Сказания о Мамаевом побоище позволяет локализовать упомянутый в памятниках русской письменности гидроним «Чир» / «Чур» / «Чюр» с устьем современной реки Кочур. Археологические данные подтверждают присутствие здесь ещё с домонгольского периода укрепленного поселения, отождествляемого с летописным «Чюром (Чуром) Михайловым», которое к 1380 г. могло существовать как казачий городок Гребни. Выдвинутая гипотеза представляется перспективной для дальнейшего изучения исторической географии Подонья эпохи Куликовской битвы.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Сказание о Гребневской иконе Божией Матери [Электронный ресурс] // Азбука веры. URL:  https://azbyka.ru/days/ikona-grebnevskaja (дата обращения: 01.06.2026 г.).
2. Бентковский И. В. Гребенцы // Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. 1887. Кн. 3. М., 1887. С. 680–705.
3. Кирпичников А. Н. Куликовская битва / Под ред. Б. А. Рыбакова. Л.: Наука, 1980. 122 с.
4. Бычков А., Низовский А., Черносвитов П. Загадки Древней Руси. М.: Вече, 2005. 512 с.
5. Отин Е. С. Гидронимия Дона: монография: в 2 т. / М-во образования и науки, молодежи и спорта Украины, Донецкий нац. ун-т. Верхний и Средний Дон. Донецк: Юго-Восток, 2011. 575 с.
6. Полное собрание русских летописей. Т. 11: VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1897. VII, 272 с.
7. Отин Е. С. Гидронимия Дона. Верхний и Средний Дон: каталог гидронимии. Донецк: Юго-Восток, 2011. С. 25–42.
8. Романова А. А. Гребневская икона Божией Матери // Православная энциклопедия. Т. 12. М.: ЦНЦ «Православная энциклопедия», 2006. С. 313–318.
9. Никонов В. А. Введение в топонимику: значения названий, формы названий, судьба названия / В. А. Никонов. Изд. 2-е. М.: URSS, 2010. С 86–87.
10. Повести о Мамаевом побоище / С. Шамбинаго. СПб: тип. Акад. наук, 1906. VIII, 376. С. 61.
11. Сказание о Мамаевом побоище рукопись; Сказание о древе златом и о златом попугае; Повесть о царице и львице. [Б. м.], XVIII в. Л. 69.

Статья подготовлена при научном и литературном редактировании кандидата филологических наук А. В. Секретёвой