Качество источников для сенсаций

Журналисты по природе своей журналистской – извините за тавтологию! – любят выкинуть в названиях своих статей некую экзотику, чтобы привлечь внимание читателя. В целом, как я понимаю, тактика абсолютно правильная, но лишь до тех пор, пока под ногами находится надежная почва правды. Потому как, можно все закрутить на основе кочки зрения (согласно меткому выражению Максима Горького), где опоры не больше, чем на болотной кочке.

После 2014 года на экранах нашего ТВ и разных медиаресурсах частенько пестрели всякого рода кочкозрительные эксперты. Чем это вызвано? После присоединения Крыма к России Запад стал в противостояние и нашим инженерам умов срочно понадобилось заполнить опустевшую нишу «На Западе тоже есть наши люди». Понятное дело, что официальные лица, даже если и имеют к нашей стране расположение, будут держать варежку закрытой ради сохранения карьерной перспективы. И в таких случаях обычно на белый свет вытаскивают «эксов». Бывший министр такого-то (или растакого) министерства в европейской стране N, когда стоит за финишной лентой личной карьеры, обычно бывает  крайне словоохотлив и бесстрашен в критике своих преемников. Пенсию он уже получает или хорошо обеспечен на какой-то новой работе консультанта и сыплет всякими оценками в пользу России. Уж и не знаю, так ли он думает в отставке или даже и не думает, но уж больно гонорар от наших ТВ-каналов хорош.

Вчера смотрю заголовок на РИА НОВОСТИ: «Не получит ничего»: В США сообщили о фатальном переломе для Киева на СВО». Это к тому, что РФ  сейчас круто победит Украину из-за, как потом выясняется в статье, …прекращения поддержки США. Автор этой «глубокой» мысли представитель этих же «эксов», Ларри Джонсон когда-то еще в 1980-х – нач. 1990-х служивший в ЦРУ и уже 33 года (!!) не имеющий официального отношения к этой структуре. Это один из трех американских китов, которых наши СМИ охотно цитируют, как великих экспертов.

Вот если бы вам представили гроссмейстера, который высокопарно поясняет слушателям, что пешка на шахматной доске ходит в одном ходе две клетки прямо, две влево и снова две прямо, то вы бы и дальше продолжали в нем видеть гроссмейстера?! Где «эксперт» сумел рассмотреть «прекращение поддержки США» в отношении Украины? Перестали давать им спутниковый интернет? Разведданные иссякли? Советники разбежались? Белый дом объявил анафему Зеленскому так, что включил санкции по Украине хотя бы на треть от российских? Осудил какие-то удары ВСУ по гражданским объектам? Оружие перестал продавать? Просто за европейские деньги делает, а количество такое тех же дронов «Хорнет», что в Крым теперь безопасно не въехать! Уже по этому заявлению видно о скудоумии «спеца». Может, он и не уходил в 1993 году ЦРУ, а его попросили оттуда, увидев отсутствие способности к серендипности*. Зачем пачкать свое издание мнением глупцов? На безрыбье и рак рыба?

Кстати, в 2001 году за два месяца до проделки Бен Ладана этот «эксперт» в духе Шойгу уверял, что террористическая угроза – это такая себе раздутая тема без веских оснований. Умилило его ценное замечание по вторжению Израиля в Ливан: «это глупость!». Просто открыл глаза миру! В 2008 году он нес какие-то сплетни про Мишель Обаму, которые так и не смог доказать. Потом, в 2016 году, запустил сплетню о приказе Обамы по прослушке Трампа и тоже без доказательств. Не, я понимаю, что кто-то ему об этих вещах сказал из осведомленных кругов, но это было не настолько веским доказательством, чтобы поднимать всю эту вонь на всю страну.

Источник уж больно сомнительный и неоднократно доказывающий свою несостоятельность. Зато мы вроде и не обманываем, говоря: «в США сообщили». Ну, ведь Джонсон в США живет. Просто Джонсона того в США видели, «как Фому на сходке» (в смысле, не видели – если что!) и от того, что некий американский Пупкин что-то промычал в рифму, совсем никак ясности не привносит в поднимаемый вопрос. Следуя таким путем, заграница будет тоже в своих СМИ приводить броские заголовки: «РФ однозначно осуждает агрессию в отношении Украины… Россия против Путина… Россия хочет дружить с Европой…» и для каждой этой цитаты можно найти своего оппозиционера, шалопая или просто обычного ропотника. Пользы от таких источников ноль, а вреда намного больше, потому что фальшь ведет лишь к большей неопределенности в перспективе.

Еще более сомнительным источником, даже внешне не вызывающим у меня симпатии, это второй американский кит, тоже из плеяды «эксов» - Скот Риттер. Несколько раз слушал его бравурные речи в пользу России: ничего особого в себе не заключают. В лучшем случае просто хорошие слова (не аналитика!) и вся ценность лишь в том, что они из уст американца. У себя на родине он такой же «господин Никто», как и вышестоящий персонаж, разве что в оппозиции власти типа наших Кара-Мурзы/Шевченко/Невзорова, постоянно критикующий действия правительства. Весьма неприятным к его портрету штрихом является его тяга… к педофилии, за что он был неоднократно в центре расследований на родине.

Я понимаю, что даже с подмоченной репутацией на безрыбье ценен и такой кит, как в свое время один из знаменитой «кембриджской пятерки» агент Гай Берджесс – соратник Кима Филби по разведывательному ремеслу и агент по кличке «Девочка», был весьма ценным кадром по вербовке других «мальчиков» и «девочек», благодаря нетрадиционной ориентации. Но, то было для разведки, тайно и полезно для дела, а здесь публичное лицо.

Как на фоне скандального дела Эпштейна выглядит «наш» кит Риттер? Может он просто маскировался под «ихнего» человека? И дела эти с педофилией у Риттера возбуждались задолго до 2014 года, т.е. дела эти не месть американской власти за его сближение с Россией. Наши об этой его стороне жизни не особо говорят, но могут вспомнить, если он выскажется против России. Примерно так константинопольскому патриарху Варфоломею вспомнили его службу в турецкой армии в 1960-х, когда он сблизился с украинскими раскольниками, хотя до этого почти 25 лет спокойно лобызались с ним при встрече. Что там криминального усмотрели в этой службе – не знаю, в Турции все граждане должны были проходить срочную службу. Другое дело, что педофилия вряд ли к госповинности относится.

О третьем американском ките долго говорить не имеет смысла, но кроме того, что Дэниел Дэвис тоже из той самой когорты «эксов», в его копилку можно внести разве что первенство в осуждении США за войну в Афганистане. Не самый первый, конечно, но в первых рядах, за что и специальную журналистскую премию схлопотал. Представляют его, как старшего научного сотрудника Фонда оборонных инициатив. Звучит солидно, но это просто один из 1500 (!) аналитических фондов США с весьма скромным бюджетом и совершенно не имеющий влияние на современную политику США. Там знают, что такой странненький фондик есть из бывших «эксиков», но его тоже видят, как и того легендарного Фому из присказки.

Безусловно, журналистике без ценных источников никак не обойтись, но и опасность дискредитации издания от ссылок на сомнительных «экспертов» еще более велика. Коль мы, как читатели, не можем влиять на издание, то хотя бы иногда самопально должны фактчекингом** промышлять: меньше заблуждений и уши здоровее из-за отсутствия на них лапши.


==============================
*Серендипность - это самое ценное качество аналитика, когда на основе наблюдений за, казалось бы, несвязанными между собой процессами и событиями, наблюдатель может делать правильные выводы
**Фактчекинг – на английском смысл «перепроверка информации»