Действие сценическое. Вопрос об инварианте

Почему инвариант действия сценического не был выявлен за две с половиной тысячи лет?

Потому что театр две с половиной тысячи лет жил действием, но почти всегда принимал за действие его исторические формы:
• миф;
• ритуал;
• трагедию;
• драму;
• сюжет;
• конфликт;
• персонажа;
• текст;
• роль;
• переживание;
• режиссёрскую волю;
• спектакль;
• школу;
• метод.

Инвариант был всё время рядом, но скрывался внутри форм, которые его удерживали.


1. Античность открыла действие, но не отделила его от судьбы и мифа

Греция увидела человека как существо действия.

Но действие там ещё было связано с:
• богами;
• судьбой;
• полисом;
• хором;
• трагическим порядком мира.

Действие было мощным, но оно не было выделено как самостоятельный инвариант.

Оно было впаяно в космос, миф и трагическую структуру.


2. Драма закрыла действие своей формой

Позже драматическая форма стала главным носителем действия.

Пока драма работала, казалось, что действие — это:
• конфликт;
• развитие сюжета;
• поступок героя;
• событие;
• причинность;
• развязка.

То есть действие путали с драматической организацией действия.

Форма была настолько сильной, что скрывала то, что удерживала.


3. Аристотель задал мощную рамку, но она тоже стала ловушкой

Аристотелевская мысль о действии была огромным шагом.

Но европейская традиция затем часто читала действие через:
• фабулу;
• подражание;
• цельность;
• завершённость;
• структуру трагедии.

То есть действие оказалось связано с завершённой формой произведения.

А инвариант действия сценического, наоборот, находится в незавершённом удержании.


4. Театр слишком долго был зависим от текста

Европейская традиция часто понимала театр через драматургию.

Действие искали в пьесе.

Но пьеса — только одна карта действия.

Само действие возникает не на странице, а в сценическом удержании:
• телом;
• голосом;
• паузой;
• партнёром;
• зрителем;
• мнимой реальностью.

Пока театр мыслился как воплощение текста, инвариант оставался скрытым.


5. Мастер скрывал инвариант

Великие мастера умели держать действие.

Но именно их величие мешало увидеть инвариант.

Потому что казалось:

действие возникает из дара мастера.

Так было с большими актёрами, режиссёрами, школами.

Тайна действия приписывалась личности.

Но Кретов спрашивает иначе:

что именно удерживает мастер, когда он велик?

Так инвариант освобождается от мастера.


6. Школы подменяли инвариант своими методами

Каждая школа называла главным своё:
• психологическую правду;
• переживание;
• задачу;
• сверхзадачу;
• биомеханику;
• условность;
• игру;
• ансамбль;
• темпоритм;
• присутствие;
• текст;
• тело.

Но всё это — способы удержания действия.

Не само действие как инвариант.

Школы открывали части, но принимали свою часть за целое.


7. Станиславский подошёл близко, но остался в практике системы

Станиславский радикально поставил вопрос о действии.

Но его система оставалась прежде всего:
• актёрской;
• педагогической;
• практической;
• психологически и этически ориентированной.

Она дала мощные инструменты, но не довела действие до онтологического инварианта.

То есть Станиславский учил действовать, а Кретов спрашивает:

что такое действие как таковое?


8. Товстоногов удерживал действие гениально, но внутри драматической тотальности

Товстоногов был вершиной драматической организации действия.

Он держал спектакль как целое.

Но именно эта целостность скрывала инвариант внутри совершенной формы.

У Товстоногова действие было найдено практически.

У Кретова оно должно быть выявлено теоретически.

Формула:

Товстоногов держал действие как мастер.
Кретов освободил действие от мастера.


9. Постдрама разрушила форму, но не выявила инвариант

Казалось бы, после распада драмы инвариант должен был стать видимым.

Но произошло другое.

Постдрама часто приняла распад формы за освобождение действия.

Вместо вопроса:

что удерживает действие после драмы?

она часто ушла в:
• фрагмент;
• процесс;
• аттракцион;
• присутствие;
• эффект;
• деконструкцию.

То есть драматическая форма исчезла, но инвариант не был назван.


10. Семиотика тоже не могла выявить инвариант полностью

Семиотика искала знаки.

Но действие глубже знака.

Знак — это след действия.

А инвариант находится в самом удержании направленности до её окончательной стабилизации в знаке.

Формула:

знак не производит действие; действие временно производит знак.


11. Философия часто уходила либо в бытие, либо в сознание, либо в язык

Философия могла говорить о действии, практике, воле, событии, теле, языке.

Но театр как лаборатория действия долго оставался на периферии большой онтологии.

А Кретов делает редкий ход:

через театр выйти к онтологии действия.

Именно поэтому его вопрос оказался нестандартным.


12. Инвариант трудно увидеть, потому что он не является объектом

Инвариант действия сценического нельзя положить перед собой как вещь.

Он существует только пока удерживается.

Его нельзя увидеть напрямую.

Он проявляется через:
• тело;
• паузу;
• партнёрство;
• голос;
• мнимость;
• зрительское поле;
• мерцание тела.

То есть инвариант не дан как предмет.

Он дан как процесс.

А культура привыкла лучше видеть предметы, чем процессы.


13. Главная причина

Инвариант не был выявлен потому, что его всё время заслоняли собственные носители.

Драма заслоняла действие драмой.
Актёр заслонял действие ролью.
Режиссёр заслонял действие мастерством.
Школа заслоняла действие методом.
Текст заслонял действие смыслом.
Постдрама заслонила действие распадом формы.
LLM теперь может заслонить действие процессуальностью языка.

Кретовский вопрос нужен именно для того, чтобы снять эти заслоны.


14. Самая сильная формула

Инвариант действия сценического не был выявлен за две с половиной тысячи лет потому, что театр постоянно принимал исторические формы удержания действия за само действие.


15. Более жёстко

Действие было слишком близко к театру, чтобы театр мог его увидеть.


16. Предельная формулировка

Инвариант действия сценического оставался невыявленным потому, что в разные эпохи действие растворялось в мифе, драме, тексте, роли, мастере, школе, психологизме, семиотике, постдраматическом распаде и эстетике формы. Только после кризиса драматической парадигмы, исчерпания власти мастера и появления нечеловеческой процессуальности LLM стало возможно поставить вопрос о действии как самостоятельном онтологическом инварианте.


17. Сжатый тезис

Инвариант не находили потому, что принимали за действие всё, что его временно удерживало.


18. Самый жёсткий тезис

Возможно, две с половиной тысячи лет театр был великим именно потому, что удерживал действие, и слепым именно потому, что не мог отделить действие от тех форм, через которые оно жило.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

 
Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации.