Триллионы под лупой почему мы платим банкам, завод

«Триллионы под лупой»: почему мы платим банкам, заводы встают, а оборонка задыхается

Простыми словами — о том, как 3,2 триллиона наших налогов ушли на проценты банкам, почему власть не могла поступить иначе, и кто на самом деле загнал Россию в угол.

---

Часть 1. Парадокс «государство платит банкам за свои же деньги»

Просто. У государства есть печатный станок. Оно может печатать миллионы рублей. Но по закону оно не имеет права просто взять эти рубли и потратить на дороги, школы или танки.

Вместо этого происходит странная вещь:

· Центробанк печатает рубли и даёт их банкам под залог государственных облигаций. (Эту ситуацию мы описывали в предыдущей статье ПАРАДОКСЫ ПОЛИТИКИ РОССИИ: ГОСУДАРСТВО ЗАИМСТВУЕТ У БАНКОВ СОБСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ ПОД ПРОЦЕНТЫ.)

· Банки тут же покупают на эти рубли новые государственные облигации.

· Государство получает свои же напечатанные деньги, но уже с процентами, которые уходят в карман банков.

В 2025 году банки заработали на этом механизме 3,5 триллиона рублей чистой прибыли. Бюджет недосчитался минимум 3,2 триллиона — именно столько не доехало до больниц, школ, дорог и заводов.

Главный вопрос: зачем так делать? Кому выгодна такая абсурдная схема?

---

Часть 2. Два парадокса, которые ломают привычную логику

Парадокс №1. Высокая ставка не снижает, а разгоняет цены

Казалось бы, дорогие кредиты (высокая ключевая ставка) должны охлаждать спрос и сбивать инфляцию. Но на деле в России получилось наоборот.

· Каждый процент повышения ставки добавляет 0,24% к инфляции издержек — заводы закладывают дорогие кредиты в цену товара.

· И при этом снижает потребительскую инфляцию всего на 0,2%.

· Итог: ставка практически не помогает, а вредит.

Промышленность в начале 2026 года рухнула:

· Строительство: –16%

· Металлургия: –15%

· Производство стройматериалов: –14%

При этом официальная инфляция подбирается к 10% (цель ЦБ — 4%, её отодвинули на 2027 год). Экономисты называют это стагфляцией: ничего не производится, а цены растут.

Парадокс №2. «Охлаждение» душит производство, но не трогает банки

Для борьбы с инфляцией ЦБ держит высокую ключевую ставку — сейчас 14,5% (в 2025 году было ещё выше). Заводы не могут брать кредиты под 20–25% годовых при своей рентабельности в 5–10%. Инвестиции остановились.



А банки… Банки кладут свои деньги в ЦБ под высокий процент и получают прибыль, ничего не делая. По сути, они паразитируют на государственном долге.

---

Часть 3. А как же оборона? Кто платит за «охлаждение» в условиях войны?

Вы спросите: «СВО не завершено, Запад нас душит санкциями — мы тут экономику тормозим? Это что, капитуляция?»

Да, это  капитуляция но не перед Западом. Это капитуляция перед законами экономики.

Посмотрите на цифры:

· Бюджет трещит. В первом квартале 2026 года дефицит (дыра между доходами и расходами) составил 4,58 триллиона рублей — больше, чем планировалось на весь год. Нефть вроде дорожает, но бюджет от этого всё равно пустой., налогов не хватает.

· ОПК упёрся в потолок. В 2023–2024 годах оборонные заводы набрали кредитов под расширение. Теперь при ставке 14,5% проценты по этим кредитам стали неподъёмными — для некоторых производителей до 30% годовых.

· Рабочих больше нет. ОПК перетянул к себе 800 тысяч человек из гражданских отраслей. Свободных рук в стране просто не осталось. Некому работать, некому производить новые станки.

· Военные расходы режут. В 2026 году они будут сокращены на 11%, а рост оборонной промышленности упадёт с 30% до 4–5%.

Получается, что политика «охлаждения» ударила и по обороне. Но могли ли власти поступить иначе?

---

Часть 4. Почему Путин и Набиуллина выбрали именно это (не «заговор ли банкиров»)

15 апреля 2026 года Владимир Путин жёстко раскритиковал прогнозы ЦБ и Минэкономразвития — они расходились с реальностью в разы. И не смотря на это 5 июня на ПМЭФ он публично поддержал высокую ставку и назвал её сознательным выбором.


Многие сразу закричали: «Путин и банкиры — зло России! Они специально нас грабят!»

- Но это неправда.

Почему? Потому что у власти не было лучшего варианта.

Что случилось бы, если бы ЦБ резко снизил ставку до 8–10%?

· Рубль рухнул бы на 20–30% за пару месяцев (разница ставок с долларом стала бы слишком маленькой, все побежали бы покупать валюту).

· Импортные товары — лекарства, оборудование, запчасти — подорожали бы мгновенно. Инфляция ушла бы в 15–20% за полгода.

· Вклады населения сгорели бы. Миллионы семей потеряли бы сбережения.

· Банки бы обвалились — у многих большие валютные долги, и при резком падении рубля они стали бы неплатёжеспособными. Началась бы паника.

Да, заводы получили бы дешёвые кредиты и ожили бы на пару месяцев. Но ценой гиперинфляции и социального взрыва.

Что выбрала власть?

Она выбрала меньшее из двух зол:

Вариант.  Последствия

Держать высокую ставку (14,5%) Экономика задыхается, заводы не инвестируют, бюджет переплачивает банкам. Но рубль стабилен, инфляция в рамках 10% (а не 20%), сбережения людей не сгорают.

Резко снизить ставку Краткосрочное оживление, но коллапс рубля, галопирующая инфляция, уничтожение вкладов, банковский кризис.

Путин и Набиуллина выбрали стабильность рубля и социальный мир ценой удушения реального сектора и переплаты банкам. Это не «зло ради зла». Это трагический выбор в условиях войны и жесточайших санкций.

---

Часть 5. Но можно ли было построить другую систему?

И вот тут — главный вопрос, который мы, обязаны задать.

А нельзя было сделать так, чтобы не выбирать между двух зол? Например:

· Разрешить Центробанку напрямую кредитовать правительство под 0% на инфраструктурные проекты и оборонку (как делают Китай или США во время кризисов).

· Ввести жёсткий валютный контроль, чтобы отрезать утечку капитала — тогда разница ставок не так сильно давила бы на рубль.

· Создать государственный инвестиционный банк, который выдавал бы заводам длинные и дешёвые кредиты за счёт эмиссии, а не за счёт рыночной ставки.


Власти не пошли на эти меры. Почему? Потому что они боятся раскрутить инфляцию и потерять доверие к рублю. Потому что боятся, что банки взбунтуются. Потому что у них другая экономическая идеология — монетаристская, рыночная, где центральный банк не должен вмешиваться напрямую.


Это не «злая воля» — это политический выбор. И мы имеем право этот выбор критиковать. Мы имеем право сказать:

· Да, вы спасли рубль, но задушили промышленность.

· Да, вы не допустили гиперинфляции, но переложили бремя на плечи обычных людей и заводы.

· Да, вы легитимировали банковскую сверхприбыль в ущерб бюджету.

---

Вот мнения тех кто работает в реальном секторе экономики.

Только цифры и мнения: что говорят те, кто управляет и производит.

; Академик РАН Сергей Глазьев: главный критик политики ЦБ

Глазьев жёстко и аргументированно спорит с нынешним курсом. По его словам, «ущерб от [текущей] политики в 4 раза превышает ущерб от санкций».

· О механизме вреда: вся политика ЦБ свелась к одному инструменту — ключевой ставке. Это привело к «примитивизации» и «институциональной ловушке»: ЦБ борется с инфляцией, повышая ставку, но следствием становится сжатие кредита.

· О порочном круге: сначала страдают инвестиционные кредиты, затем происходит технологическое отставание, затем — девальвация рубля и новая волна инфляции.

· Цена вопроса: сегодня большая часть производственной сферы «отсечена от кредитов», так как процентные ставки выше нормы рентабельности.

· О решении: нужно целевое кредитование предприятий по ставке не выше 5%, что позволит выйти на рост ВВП в 8% в год.

---

; Экономист и депутат Михаил Делягин: о реальной инфляции и мнимых шагах ЦБ

Делягин называет попытки ЦБ смягчить политику «как мёртвому припарка» — от них нет реальной пользы.

· О реальной инфляции: Делягин уверен, что официальные данные «занижены в два или три раза», а управление экономикой ведётся на основе «галлюцинаций».

· О помощи СВО: снижать ставку серьёзно — значит помочь фронту и помешать западным спекулянтам уничтожать Россию.

· О результатах: Делягин прогнозирует «болезненную девальвацию рубля» в 2026 году именно из-за внутренней политики.

---

; Директор Череповецкого литейно-механического завода Владимир Боглаев: реальный сектор в осаде

Боглаев на личном опыте показывает, как политика ЦБ убивает промышленность.

· Главная проблема: не получить кредит. «На протяжении более 30 лет страна функционирует как сырьевой придаток Запада и Востока».

· Доступ к деньгам: «Фраза о том, что мы выросли на 4-5%, – это просто цифры для отчета». Боглаев подчеркивает, что его предприятие три года пытается получить промышленную ипотеку, которая активно рекламируется, но не может пройти первый этап из-за требований банков.

· О залогах: там, где наиболее нужны инвестиции, компании уже всё заложено банкам, которые не готовы давать новые кредиты.

---

; Итог: что мы видим

Эксперты трёх разных уровней — академическая наука, государственная дума и реальное производство — рисуют одну и ту же картину. Политика высоких ставок и жёсткого «охлаждения»:

1. Сознательно отсекает реальный сектор от кредитов (Глазьев, Боглаев).

2. Перекачивает деньги из бюджета в банки.

3. Не достигает цели по инфляции, которая на самом деле в 2–3 раза выше официальной (Делягин).

4. Бьёт по оборонке и гражданской промышленности, лишая их инвестиций (все трое).

5. Имеет альтернативу — целевое кредитование под 0,1–5% и рост ВВП на 8% в год (Глазьев).

Вопрос не в том, хорошая или плохая у нас власть. Вопрос в том, почему, имея этот анализ и альтернативы, власть продолжает выбирать ту политику, которая парализует экономику и ослабляет страну перед лицом реальной внешней угрозы.

---

И мы имеем право требовать: предложите третью альтернативу. Не просто «высокая ставка» или «коллапс». А систему, в которой деньги идут на развитие, а не на обогащение посредников.

---

; Финальный вывод (без пропаганды, честно)

Наша статья не утверждает, что Путин и банкиры — «зло России». Это было бы так же примитивно, как западные лозунги «Путин — тиран».

Мы показали:

· Механизм-абсурд: государство вынуждено платить банкам за свои же напечатанные деньги.

· Парадоксы: высокая ставка не помогает против инфляции, а душит производство.

· Цену выбора: оборонка и гражданская экономика задыхаются, бюджет теряет триллионы.

· И главное: у власти не было хороших вариантов — она выбрала меньшее зло (стабильность рубля) вместо коллапса.


Но мы также показали, что альтернативные решения были и есть — просто их не захотели рассматривать. И пока этого не произойдёт, мы будем платить из своего кармана за «охлаждение».


Подписывайтесь на канал «Триллионы под лупой». Мы не берём чью либо сторону. Мы показываем, как устроены деньги и власть. А выводы делайте сами.

---