Дарвин не верил в бога

ДАРВИН НЕ ВЕРИЛ В БОГА

Борис Ихлов

Точнее, он верил до того момента, пока не начал создавать теорию эволюции. Он понял, что не бог создавал человека, человек сам произошел от обезьяны.

В «Происхождении человека» Дарвин подчеркивает: если человек выделился из животного мира, то у него такая же смертная душа, как у любого животного.

Принципиально характерно то, что в основе безбожия Дарвина – дискурс не только гносеологический, но и социальный.
Дарвин не просто отторгал религию как ученый. Он, как и Алеша Карамазов, мира божьего не принимал. Он сравнивал английских рабочих с рабами Латинской Америки. В 1836-м он писал: «Нередко пытались ослабить ужас рабства, сравнивая положение рабов с положением наших неимущих классов; если нищета наших бедняков является следствием не естественных законов, а нашего государственного строя, то великий грех и на нас…» («Путешествии натуралиста вокруг света»).

Дарвин опасался, что его атеизм повредит и его теории, и его семье, и его свободе. 13.10.1880 он писал Карлу Марксу: «Возможно, что тут на меня повлияла больше чем следует мысль о той боли, которую я причинил бы некоторым членам моей семьи, если бы стал, так или иначе, поддерживать прямые нападки
на религию» (Избранные письма. С. 275).

Но зачем утверждать, что Дарвин, создатель анти-религиозной теории, верил в бога?
Ведь так понятно, почему великие ученые высказывались в пользу религии. Ведь они жили в обществе, где 1) власти культивируют религию, потому кто идет против власти – не получит ни званий, ни денег н существование. Они жили в обществе, где 2) обществ уверено существовании бога, выступать против общественного мнения – не так-то просто.

Люди религиозные не могут мыслить самостоятельно. Единственное, на что он способны – это ссылаться на авторитеты в том или ином вопросе.
Как рассуждает малограмотный верующий? Дескать, «уж коли нобелевские лауреаты признаются в том, что в бога верят - так куда мне. Я их не умнее. Если они веруют – так и я поверю».

Все эти верующие даже не в силах осознать, что другие нобелевские лауреаты отвергают религию: Павлов, Гинзбург, Мария Кюри, Поль Дирак, Ханс Бете, Ферми, Френсис Крик, Джеймс Уотсон, Альбер Камю, Бертран Рассел, Лаймус Полинг  еще прорва нобелевских атеистов. Почему бы верующим не сказать: раз Павлов, Рассел и Кюри неверующие – так куда уж мне-то, я тоже не стану верить!» Нет, не кажут так верующие – потому что не способны они к продолжению мысли, они интеллектуальные импотенты.

Но дело даже не в этом, дорогие твари божьи.
Допустим, ты, читатель – повар. И ты съел собаку на всяких супах, кашах, стейках, макаронах с пюре и компоте с мармеладом. И тут к тебе приходит какой-нибудь нобелевский лауреат типа зачинателя квантовой механики Маркса Планка. И говорит: «Я лауреат, поэтому тебя умнее. Суп надо варить наоборот!» И что ты ему скажешь? Ты ему скажешь: «А иди ты, лауреат, в баню, я тебя побольше смыслю!»
Вот так и с верой. У верующих неверное рассуждение насчет ума. Лауреат может быть гением в физике и полным кретином насчет религии.

Но вернемся к авторитету Дарвина.
Александр Соколов разоблачает три мифа о создателе теории эволюции Чарльзе Дарвине: миф о его религиозности, что Дарвин сомневался в своей теории, а под конец жизни от нее отрекся; миф, что он автор тезиса, что человек произошел от обезьяны; миф, что Дарвин вообще никогда такого не говорил.

Обезьяна

На самом деле, указывает Соколов, автором тезиса о происхождении человека от обезьяны был Жан Батист Ламарк, который в 1809 году, когда Дарвина только родился, обосновал это утверждения в своей книге «Философия зоологии».
Тем не менее, именно Дарвина карикатуристы стали изображать в виде обезьяны. Хотя первой своей книге «Происхождение видов», вышедшей в 1859 году, Дарвин ни словом не обмолвился ни об обезьянах, ни о человеке. Там речь шла о естественном отборе, ученый обсуждал изменчивость голубей, вьюрков, пчел и т.д.

С другой стороны, в 2007 г. имело место письмо десяти академиков (!) о клерикализации науки, о руке церкви и т.п. с утверждением, что ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны.
К счастью, академики ошибаются. Через 12 лет после выхода книги о происхождении видов, когда теорию Дарвина приняли, когда появились последователи, Дарвин решился опубликовать вторую книгу: «Происхождение человека и половой отбор». Где он доказывал, что ближайшие родственники человека - шимпанзе и горилла, а родина человечества – Африка.

Эволюция взглядов Дарвина

Каждый ученый всегда сомневается в своих достижениях, отмечает Соколов. Однако Дарвин вовсе не отрекался от своей теории. Истоки мифа о религиозности Дарвина Соколов находит в истории с баптистской проповедницей Элизабет Хоуп, которая через 33 года после смерти Дарвина, в 1915 году, а баптистском журнале Baptist Watchman-Examiner опубликовала свои воспоминания о встрече с ученым. Якобы Дарвин, зная, что она говорит о Христе,  просил ее говорить о Христе в некой беседке, где собираются слушатели.
Дети Дарвина заявили, что Элизабет Хоуп никогда не была у него в гостях. Таким образом, Хоуп ввела в заблуждение общественность относительно религиозности Дарвина.

Однако Соколов ошибается, преувеличивая роль истории баптистки Хоуп. Например, религиозный исследователь Роджер В. Сандерс указывает, что под конец жизни Дарвин не стал верующим, и тоже указывает на обман Хоуп.
«… К тому времени, - пишет Сандерс, - как Чарльз и Эмма поженились, он уже сомневался в личных отношениях с Богом, во вдохновенности Библии, душе и вечности.  Опасаясь, что Чарльз подобно ветви будет брошен в огонь, Эмма пыталась убедить его через письма, в которых она умоляла его серьезно принять слова, которые Иисус сказал во время вечери…»

Более честный Сандерс далее соглашается:
«Осознавал ли Дарвин, что его предположения и идеи отображали отвержение авторитета Писания в каждой области, которой оно касалось, включая науку? Несомненно, да, но его, кажется, не очень это волновало… Раскаялся ли Дарвин перед смертью? Нет.»
Об атеизме Чарльза Дарвина пишет и Википедия.

Сайт «Православие.ru» утверждает, что Ч. Дарвин был деистом, т.е. «признавал Бога, но только как Творца мира и его законов, отвергая всякое дальнейшее вмешательство Бога в закономерное развитие природы». При этом сайт отнюдь не обращается к истории Элизабет Хоуп.

Данный сайт опровергает та же Википедия: «Дарвин отмечал, что представление о разумном творце как первопричине «сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал „Происхождение видов“, но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, всё более и более ослабевать».

В период с 1836 по 1839 г. у Дарвина уже появились некоторые сомнения, в частности сознание того, что «Ветхий завет — с его до очевидности ложной историей мира, с его Вавилонской башней, радугой в качестве знамения… и с его приписыванием Богу чувств мстительного тирана — заслуживает доверия  не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря;12. Но, как писал сам Дарвин, он «отнюдь не был склонен отказаться от своей веры» и даже мечтал об открытии рукописей, которые «подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях». В то же время ему «становилось все труднее и  труднее придумать такое доказательство», которое было бы в состоянии убедить его. В результате, утверждает Дарвин, «понемногу в мою душу закрадывалось неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим» (Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. (Автобиография). Дневник работы и жизни. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957. С. 98).
Очевидно, что то же самое относится к Корану, Торе, Махабхарате и т.п.

Можно дополнить высказываниями самого Дарвина в его «Автобиографии»:
«Вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было, мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!» И еще: «Не существует доказательств, что человек был изначально одарён облагораживающей верой в существование всемогущего Бога… Вера - это тоже одна из фаз эволюции ... (сознания человека).»

Итак, «в начале своей научной карьеры Ч. Дарвин безусловно был ортодоксальным верующим, но к моменту издания «Происхождения видов» в 1859 г. и затем всю оставшуюся жизнь он фактически являлся уже неверующим» (Чарлз Дарвин и религия: сб. документов / ред.-сост. М. Б. Конашев. СПб., Издание СПбСУ, 2009, с. 5). «Я не вижу достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемые в этой книге, могли задевать чье-либо религиозное чувство» – это высказывание Дарвина в самом начале «Происхождения видов» (см. там же, с. 6) можно отнести исключительно, ка4 уже указывалось, за счет общей атмосферы религиозности в то время, за счет нежелания обидеть жену.
Но в том же труде Дарвин пишет: «Много света будет пролито на происхождение человека и на его историю…» (с. 418)

Таким образом, российские ученые, которые в сборнике «Доказательства существования бога. Аргументы науки в пользу сотворения мира» (М., «Новая мысль», 2005) утверждают, что Дарвин был до гроба верующим, обманывают трудящихся. Но.

В этом же сборнике (да и многих других) приводятся высказывания многих крупных ученых в пользу религии. Список высказываний Ньютона, Ломоносова, Бора, Менделеева и др. легко найти в интернете. С другой стороны, попытки приписать религиозность великим ученым, Павлову; Эйнштейну и др., разоблачаются самими великими учеными, тот же Павлов говорит: «Есть слабые люди, для которых религия имеете силу». Или: «Я предпочитаю не верить, а знать». Пантеистический бог у Эйнштейна – лишь поэтическое восприятие мира. Самого Эйнштейна раздражало, когда ему приписывали религиозность.
 
Библия и теория эволюции

Далее Сандерс, казалось бы, старается примирить факт изменчивости видов с религией:
«… научная догма Дарвиновских времен гласила, что виды не могут изменяться, даже, несмотря на то, что Библия никогда не заявляет об этом. … последним барьером на пути к принятию эволюции оставалась небиблейская концепция неизменности вида … Ученые в основном приняли эволюцию как Божий путь создания…»

Можно дополнить, что А. К. Толстой тоже наивно полагал, что теория эволюции не отрицает религии. Когда в 1872 году начальник управления по делам печати Михаил Лонгинов пытался запретить издание трудов Дарвина, Толстой написал ему послание:

… Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати, —
Знать не может Председатель
Комитета по печати.

Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти -
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти…

Отчего нет, Андрей Самохин указывает: «Папа Римский Франциск, выступая в Папской академии наук, торжественно признал "правоту" теории Дарвина».
То есть, якобы ничего особенного в теории эволюции нет, не стоит драматизировать ситуацию, якобы Дарвин считал свою теорию всего лишь гипотезой, в теории много якобы вскрытых наукой нестыковок, и самое главное:
 «Уже в середине 20 века машинный расчет вероятности случайного образования живой клетки из "первичного бульона" дал нулевой результат. Последнее касается т.н. "самозарождения жизни".» Т.е. абиогенеза.

ДНК и клетка

То же касается случайного синтеза ДНК (РНК), для ее возникновения нужно время, большее возраста Вселенной.
Фред Хойл в книге «Evolution from Space» приводит расчет вероятность получения случайным образом 2000 ферментов клетки из 200 аминокислот; на равна 10-4000 — абсурдно малая величина, даже если бы весь космос был органическим супом.
Вероятность синтеза одного белка, состоящего из 300 аминокислот, — один шанс на 2;10390. Уменьшим число аминокислот в белке до 20, тогда число возможных комбинаций синтеза такого белка составит 1 018 — всего на порядок больше числа секунд в 4,5 миллиарда лет. Нетрудно видеть, что времени на перебор всех вариантов и выбор наилучшего у эволюции просто не было. Если учесть, что аминокислоты в белках соединены в определенные последовательности, а не случайным образом, то вероятность синтеза молекулы белка – почти ноль.
Считаем по-другому: молекула ДНК, участвующая в простейшем цикле кодирования белков, должна была состоять из 600 нуклеотидов в определенной последовательности. Вероятность случайного синтеза такой ДНК равна 10-400, иначе говоря, для этого потребуется 10400 попыток.
Расчет Евгения Кунина: жизнь основана на копировании длинных молекул, изначально это были молекулы РНК. Копирование производится неким устройством, называемом «репликазой» (эти строки написаны физиком, потому терминология с точки зрения биолога несколько неуклюжая). Репликаза ниоткуда не возьмется, если она не запрограммирована в той же копируемой РНК. Чтобы стартовало самовоспроизведение РНК, а с ним и эволюция, «как минимум, необходимо спонтанное появление следующего.
Две рРНК с общим размером не менее 1000 нуклеотидов, примерно 10 примитивных адаптеров по 30 нуклеотидов каждый, в целом около 300 нуклеотидов. По меньшей мере одна РНК, кодирующая репликазу, размером примерно 500 нуклеотидов (оценка снизу). В принятой модели n = 1800, и в результате Е < 10;1081. В приведенном фрагменте имеется в виду четырехбуквенная кодировка, число возможных комбинаций 41800 = 101081, если лишь немногие из них запускают процесс эволюции, то вероятность нужной сборки на одну «попытку» спонтанной сборки ~ 10;1081. Почти ноль.
Поэтому верующие могли бы признать эволюцию, но в качестве конструктора ДНК и клетки предлагают бога. Или дьявола. Или космических разум, космического программиста и т.п.
Есть два варианта действий: первый – искать в природе эту закономерность, изучать. Исследовать, трудиться головой. Второй путь – отказаться от работы мысли и всё свалить на высшее существо.

Но все эти вселенские расчеты касаются замкнутых систем. А при абиогенезе система существенно незамкнута, она так устроена, что способна, как показал Шредингер, понижать энтропию. Система при синтезе ДНК и самозарождении клетки не просто постоянно поглощает энергию Солнца. Она поглощает массу частиц со специфическим спектром.
Открытость системы на много порядков увеличивает вероятность самозарождения жизни.

Есть версия, что не надо бояться малой вероятности. Один шанс на миллион миллионов? И что с того, ведь он может выпасть с первой же попытки.
Это неверное суждение. Напр., движение всех молекул стакана кране маловероятно, но это не значит, что они могли бы взлететь со 2-й или 3-й попытки. Полтергейст не наблюдаем.
Есть версия панспермии. Но она не состоятельна, т.к. проблема переносится с Земли куда-то в космос, вопрос остается: а там, откуда панспермия, как могла зародиться жизнь?
Однако есть в идее панспермии рациональное зерно: если кирпичики для строительства жизни могли прилетать со всех планет Солнечной системы, что резко увеличило бы вероятность ее самозарождения.

Есть версия, что, поскольку вселенная огромна, то вероятность увеличивается в той же степени, в какой земной океан, где зародилась жизнь, меньше совокупности таких же океанов на экзопланетах.

Это не совсем верное суждение. Здесь есть некая путаница.
Во-первых, нужно не просто рассчитывать не число случайных комбинаций, а соотносить их с числом событий в данном объеме в целом. Скажем, у вас кубик с 101081 сторонами, выпадение одной стороны – почти ноль. Но этих кубиков – по порядку величины примерно как число молекул мировом океане, т.е. 1046 . В галактике 109 экзопланет, множим на число галактик 1015 =  1024 , итого 1070 . Т.е. учет всей Вселенной почти ничего не меняет. Но.

Синтез НДК, зарождение жизни – это не перебор независимых возможностей. Рассчитывать шансы синтеза белка случайным перебором комбинаций некорректно, так как у молекул есть предпочтения, и одни химические связи всегда более вероятны, чем другие. Образование полимеров из мономеров не случайно, а подчиняется законам физики и химии.

Во-вторых, рассчитывать образование современных молекул белка, ДНК или РНК неправильно потому, что они не входили в состав первых живых систем. Возможно, в структуре существующих ныне организмов ничего не осталось от прошлых времен. Как сейчас считают, первыми организмами были очень простые системы коротких молекул, состоящих всего из 30—40 мономеров. Жизнь начиналась с очень простых организмов, постепенно усложняя конструкцию.

В-третьих, те, кто утверждает, что возникновение жизни имеет исчезающе малую вероятность, забывают, что в природе кроме случайности действует еще и закономерность. Сама случайность закономерна, она есть внутренний момент субстанции. В то же время сама закономерность случайна.
Мы еще пока не знаем всей этой закономерности. потому и вероятность синтеза ДНК нам представляется исчезающе малой.
Но кое-что мы уже в состоянии привести в пример как закономерные связи.

В статье, опубликованной Chemical Science, авторы обратили внимание на реакцию Бутлерова 1861 года. Водный раствор формальдегида (СH2O) превращается в сложную смесь сахаров. Все, что нужно - минеральная добавка, немного тепла или ультрафиолета. Формальдегид, скорее всего, был: помимо прочих путей, он образуется из углекислого газа и паров воды при разрядах молний.
Среди продуктов реакции Бутлерова есть и сахара, характерные для живых клеток. В их числе рибоза — ключевой компонент нуклеотидов РНК. Правда, они перемешаны с огромным разнообразием биологически бесполезных и даже ядовитых сахаров. Биомолекулы составляют лишь доли процента от продуктов реакции, да и существуют недолго. Однако присутствие некоторых минералов может увеличить выход биосахаров и продлить их существование.

Тем не менее рибоза — это еще не нуклеотид. В состав нуклеотидов входит азот и фосфор, которых нет в формальдегиде. Авторы добавили к реагентам Бутлерова цианамид (CH2N2). Это достаточно простое соединение, чтобы присутствовать на ранней Земле. Химики обнаружили, что в результате появляются химические предшественники нуклеотидов.

Ключевой промежуточный продукт реакции Бутлерова (гликольальдегид) используется в одном из самых перспективных путей синтеза нуклеотидов. Однако до сих пор никто не пытался связать два этих факта и приспособить реакцию Бутлерова к производству компонентов РНК. Ибо химики предпочитают простые и эффективные реакции, дающие максимум основного продукта и минимум побочных.
Однако процессы, которым мы обязаны жизнью, происходили не в стерильных пробирках, а в вулканических грязевых котлах или другом подобном месте. Они наверняка были сложными, «грязными» и в большинстве своем совершенно неэффективными.

Кроме того, копирование РНК облегчают ферментативная репликация Шостака, отбор на самопрайминг в «мире палиндромов» Маркова, отбор на устойчивость к ультрафиолету, направляющий самосборку РНК в сторону структур со шпильками, предложенный Мулкиджаняном, минеральные подложки и «тепловые ловушки» (узкие поры с температурным градиентом), которые очень облегчают копирование РНК.

Не только ультрафиолет, но и инфракрасное излучение (тепло), и СВЧ, сверх того - весьма широкий спектр частиц, протонов, альфа-частиц, электронов и др. – ведь жизнь зарождалась в условиях отсутствия атмосферы.

***

Дело не в высказываниях, не в верованиях. Необходимо отделять представления ученых, основанные на их субъективных впечатлениях, от их практической деятельности. Советский эволюционист и генетик Ф. Г. Добржанский был религиозен. В конце концов, именно монах Грегор Мендель положил один из камней в фундамент разоблачения религии. Где, скажите, физики, химики, биологи, геологи, психологи, метеорологи и т.д. в своей научной деятельности использовали гипотезу бога? НИГДЕ. За исключением неудачных попыток Лейбница, Шардена или Гулда объединить науку и религию.

Но вдумаемся, в чем суть спора?
Дарвин опроверг Библию, человек не создан богом. Библию можно выбрасывать. Но можно и переписать! И ее перепишут.
Но каждая научная проблема порождает возможность идеалистического подхода. Религия, идеализм не исчезают путем какого-либо окончательного доказательства. Она опровергается лишь ежедневно в человеческой практике.

Июнь 2026