Есть ли польза от книг

Значит, нужные книги ты в детстве читал.
В.Высоцкий

Книги, книги. Их так много написано сейчас. А в чём их польза для читателей, если она есть вообще? Становится ли человек умнее, читая, или не в этом их суть? Конечно, ответ о том, насколько вредно или полезно чтение давно дан в разных интерпретациях и вряд ли я открою здесь очередную Америку или изобрету ещё один велосипед. Просто хочу ещё раз поговорить об этом по-простому, по-обывательски и высказать несколько своих слов по данному поводу.

Я не хочу затрагивать здесь вопросы глобальные. И всё же. Намного ли грамотный и образованный человек умнее неграмотного, а начитанный  и эрудированный от того, кто вообще не любит читать в принципе.

Известные философы и писатели много раз высказывались о том, насколько важно для человека умение знать азбуку и пользоваться ею.

Например, так, не дословно: «Чтение книг бесполезно, не имеет никакого значения, но оно помогает умным людям стать ещё умнее».

 В оригинале цитата немного более пространна, а о принадлежности ее кому-либо конкретно говорить не буду, потому что считал, что это Джордж Оруэлл так высказался, но подтверждений, что именно он, у меня нет.

Причём мне именно интересна она тем, что с подвохом: казалось бы, читать само по себе бесполезно, но вот умные-то от этого умнее становятся, однако. Значит, не настолько уж и бесполезно, а скорее наоборот. Как-то противоречиво получается.

Ещё известна и такая фраза: «Образование не даёт ума, но даёт знания».

Но чтобы поговорить об этом более подробно, наверное, надо определиться тогда, а о каком уме идёт речь. Ведь ум – понятие очень и очень широкое, имеет множество значений. К тому же включает в себя разные элементы от самого умения мыслить, интеллекта, когнитивных способностей до воплощения  всего этого в поступки, действия, принятие решений и поведение в целом. Часто сопоставляются или противопоставляются такие понятия, как ум и разум, зависимость его от темперамента или характера, а то и наоборот влияние ума на них, взаимозависимость.

Один человек внимательный, другой рассеянный, один сообразительный и красноречивый, другой медлительный и вдумчивый, у одного такой вид памяти развит, у следующего иной. Интроверты, экстраверты и так далее. Говорить на эту тему можно долго.

Но я не хочу касаться здесь научного подхода, что-то доказывать или опровергать. Хочу просто поговорить немного именно о полезности в обычной жизни что ли, в общем и целом.

Конечно, и образование важно, и чтение книг, как художественной литературы, так и научной – всё это и развивает, и учит, и помогает в постижении мира, но вот какова изначальная польза для ума, как такового, именно того, базового, не того, который с нами от рождения, а того, который помогает нам олицетворять себя в этом мире. 

Я не имею в виду знания и эрудицию, умения и опыт, а скорее, наверное, здравый смысл, мудрость, умение постигать важное и отметать незначительное, поступать правильно и оценивать обстановку с точки зрения объективной истины, а не сиюминутной выгоды,  личных интересов или наоборот игнорирование своей безопасностью в размен на сомнительные призывы со стороны.

 Да, именно речь идёт об уме здравом, рассудительном, светлом и практичном, о разумном, не когда ум за разум, а когда именно они вместе.

И сейчас это довольно актуально, когда чтение, например, классической литературы и вообще чтение на бумажных носителях просто художественной и даже научной литературы не столь популярно, как ещё не так давно. Век электронного образования и информационно-цифровой грамотности. Да, учебники в школах и ВУЗах читают, читают и произведения некоторых известных авторов, но совсем в другом масштабе.

И как это сказывается на умах? Люди стали умнее или глупее? А может, не стали ни умнее, ни глупее, а остались такими же, как и всегда на протяжении веков и даже тысячелетий, с тех самых пор, когда ещё не было букварей и вообще никакой письменности. Жили же люди многие лета, не умея писать и читать, и нечего себе, нормально жили. Да что там, ещё лет сто назад большая часть населения в мире оставалась безграмотной.

Учили на словах, а строили без расчётов. При этом цифры появились намного раньше букв, но, несмотря на это, некоторые народы использовали алфавитную нумерацию, да ещё и умножать умудрялись. Но это уже о другом. Но к тому, что люди всегда были умными, независимо от того, читали ли они труды Гомера, Платона, Карла Маркса, Фицджеральда или Пастернака и Паустовского.

Что интересно, известный наш художник Иван Константинович Айвазовский, по воспоминаниям современников, вообще ничего не читал из художественной литературы и считал это правильным, утверждая, что у него на всё есть своя точка зрения, в то время как мысли других людей, пусть и очень известных, при их прочтении могут плохо, неправильно повлиять на это самое его мнение, испортить его личные, оригинальные взгляды на жизнь: «Зачем мне читать книги, если у меня есть свои собственные мнения», - говорил художник.

Он дружил с младшим братом  Пушкина, Львом Сергеевичем Пушкиным, лично один раз встречался с Александром Сергеевичем, но не прочитал ни одной его книги, зато посвятил ему около двадцати своих картин и рисунков.

А мне запомнился один из преподавателей в пединституте, он вёл у нас обществоведение. Был очень интересным, своеобразным педагогом, тоже очень уважал людей, в том числе студентов, с личным мнением и по поводу писателей и поэтов говорил: «Их много, а я один». Он не утверждал, что их не надо читать, а утверждал лишь то, что не надо стараться прочитать всех и вся, «охватить неохватное», а надо читать то, что по силам человеку, в меру.

Я в своё время запал на периодику. Во время перестройки выходило много разных газет и журналов с новаторскими по тем временам статьями, очерками и рассказами. Я приезжал на выходные к родителям и чуть ли не ночь напролёт учитывался материалами из изданий, оказавшихся в почтовом ящике в течение недели.

Надо сказать, грузился я сильно, старался прочитать как можно больше, а времени на это было не так много. Я уж не помню всех названий: «Комсомольская правда», «Аргументы и факты», ещё какие-то газеты и журнал, то ли «Огонёк», то ли «Юность», довольно толстый. А если учесть, кто там печатался в то время, то в голове моей была довольно масляная каша. Так продолжалось до тех пор, пока одна знакомая журналистка, выпускница МГУ, мне не сказала: «Ты что, с ума сошёл, столько времени убиваешь на эти однодневки, классику читай».

Я сразу прислушался, потому что чтение этих изданий не приносило мне никакого удовольствия, кроме усталости и даже моральной неудовлетворённости. Классику я и до этого читал, была необходимость, а тут решил конкретно не распыляться, а следовать совету старшего товарища. И надо сказать, голова, на мой взгляд, явно просветлилась, во всяком случае, прояснилась и освободилась от ненужного плотного тумана.

Да, читал и классику, и вообще художественную литературу. С чем-то соглашался, с чем-то не совсем. Нравились взгляды Льва Толстого, к примеру. Не все, не всё, как и у других. Больше почему-то ранние его произведения: «Набег», «Казаки», «Севастопольские рассказы». Достоевский с трудом давался, но то, что прочитал у него, думаю, не зря. Открыл для себя по-новому Пушкина, Лермонтова и Есенина.

И многих других авторов, конечно, в том числе Куприна и Валентина Распутина, не говоря уже о писателях-фронтовиках, которых ранее почему-то не знал, таких, как Виктор Некрасов и Григорий Бакланов. Это так, навскидку, как говорится. Читал я многих писателей и поэтов, в том числе и из западноевропейской литературы, в переводе, конечно.

Вот только задаюсь себе вопросом до сих пор, стал ли я тогда умнее. Так хотелось тогда поговорить с кем-то о прочитанном, поделиться впечатлениями, порассуждать и высказать мнение. Но как-то не находилось таких собеседников.

А однажды в поездке оказался среди двух любителей фантастики, современных авторов, так было такое ощущение, что я и они из разных миров, как минимум из разных стран. Я уж не помню конкретных произведений, о которых они говорили, но ни до того, ни после этого слышать о них не приходилось.

Так вот всё о нём же, об уме-то. Был ли в тот момент я умнее, чем до и после, когда максимально был начитан и даже овладел профессией, непосредственно связанной с филологией?

Я столько наделал ошибок в жизни, правда, и продолжаю их делать не меньше, чем тогда. С единственной лишь разницей, что в тот момент я считал себя умнее, чем раньше, до того, как получил диплом о высшем образовании.

 Да, я стал образованнее, это факт, эрудированнее, это тоже факт, я стал лучше разбираться в каких-то вещах. Это неоспоримые вещи. Говорят, что, когда человек читает, узнает что-то новое, это касается не только чтения, занимается чем-то ранее неизвестным, у него в мозгу образуются новые нейронные связи. Звучит оптимистично и обнадеживающе. Значит, он становится всё же умнее. Да, умнее, вот только разумнее ли.

Я рано начал читать. Меня научили этому в 5 лет. Помню, с каким удовольствием я писал письма тёте в Киргизию печатными буквами под диктовку мамы, а с каким  удовольствием я прочитал где-то в 1 классе «Три поросёнка», с яркими, большими, цветными картинками,  а где-то во втором -«Солнышкин плывёт в Антарктиду», тоже с некоторыми картинками. Да, уж в этом-то художественной литературе не откажешь, в удовольствии, которое она может доставлять при её чтении. Может быть, в этом и заключается её основная польза, как и польза кино. Именно для отдельного человека. Я не говорю сейчас о пропаганде или воспитании. Для удовольствия и познания чего-то нового. Это относится к интеллектуальной части? Наверное, относится, ведь связано с сознанием. Даёт знания, развивает эмоции. А может, ещё что-то? Опыт? Что-то ещё? Наверное.

В третьем классе я уже читал Конан Дойла мелким шрифтом. Причём, если и не под одеялом, то всё же втихаря, часто поздно вечером, когда родители уже ложились спать, тогда же и «Тихий Дон» прочитал все три тома. И однажды, не поняв слово, спросил у матери, что такое аборт.

Старший брат постарался, на семь лет старше, приносил больше для себя, но и против моего всестороннего развития ничего не имел против. «Друзья и враги Анатолия Русакова» - эта книга впечатлила меня особенно, тоже приблизительно в этот период, может, с разницей в один год. А вот «Взять живым», потом рассказы про лётчиков и пограничников чуть позже, это отдельная тема.

Да, было что почитать, хотя читал из художественной литературы я не так много и периодами в детстве. В старших классах, после выхода фильма «Вечный зов», взахлёб, можно сказать, прочитал этот роман прямо в номерах «Роман-газеты», одноклассник помог достать из библиотеки.

Да, не удержался, перешёл к когда-то прочитанным произведениям, вдруг вспомнившимся, некоторым из запомнившихся, наверное, не случайно.

А вот в последнее время похвастаться-то и нечем. Давно ведь «не брал я в руки шашек»*, извините, книжек. Когда последний раз прочитал что-то не из интернета уже и вспомнить не просто. Проще, что оттуда. Что-то из Шукшина, ещё что-то необъёмное, да и то потом на аудиотексты перешёл. Раз, два и обчёлся.

«В августе 44-го» - наверное, лет двадцать уж назад прочитал, а вроде недавно, казалось. Да уж, креститься надо.

Вот тебе и на. А всё о том же, о пользе чтения. Хотя, читал, читал, подзабыл просто, из библиотеки книги, о разведчиках наших, о партизанах. Авторов тоже уже не помню.
 
Так есть ли она, польза-то эта от чтения художественной, в первую очередь, да и вообще литературы в целом? Есть ведь или нет всё-таки? Становятся люди умнее-то от прочитанного? Или кому как?

Смотря что читать, конечно. А то один Шопенгауэра начитается, а второй – Гегеля, а потом спорят о том, что такое истина и кто из них умнее в её понимании. А третий вообще на беллетристику или конкретно бульварное чтиво западает. Лучше уж  нон-фикшн. Хотя опять же, кому как. Каждый выбирает то, что ему нравится.

Или вот ещё, мы своё читаем, и наше всё – это Александр Сергеевич Пушкин, а для тех, кто на Туманном Альбионе, например, – Уильям Шекспир. Хорошо, что эфиопы, к примеру, не только Хаддиса Алемайеху или Хируя Вольдэ Селассие почитают, но и к Пушкину большое уважение имеют. Чего не скажешь о представителях некоторых других стран. Читали бы больше мировую классику, глядишь, и умными все были ближе к классическому пониманию.

Ум – это одно, разумность – другое, и она намного важнее.

Разумность – это основа бытия. А то ведь, кто умнее, тот, кто читает много или тот, кто больше в шахматы играет. Умнее из них тот, кто дорогу не переходит на красный свет светофора, не купается в неотведённых для этого местах на водоёмах и с уважением относится не только к себе, но и к другим людям, животным, к природе и вообще ко всему, что его  окружает. Если оба, то оба в основе своей не дураки.
 

Сейчас проще как-то с этим, с чтением. Был читатель, стал писатель. Разве не для этого написал сие повествование, не для чтения?  Для него самого, чтобы читать. А какая польза от этого? Да кто его знает.

Чтобы быть умным, надо умным родиться, а потом упорно работать над собой, развивать то, что дано Богом, становиться ещё умнее, развиваться всесторонне, в том числе и книги читать, и спортом заниматься, и просто познавать мир, жить и радоваться.

Красиво да? Вряд ли кто этого не знает и не понимает. Сказать легко. Только почему-то слова другие напрашиваются: «Как мало пройдено дорог, как много сделано ошибок».* Счастливы те, наверное, у кого на ум приходит другое.

Ладно, читайте хорошие, нужные  книги, господа. Разум нам в помощь. 

*Фрагмент цитаты из произведения «Мертвые души» Н.В.Гоголя.
*Строка из стихотворения С.Есенина «Мне грустно на тебя смотреть…»