Когда просишь искусственный интеллект взглянуть на

Когда просишь искусственный интеллект взглянуть на собственное творчество со стороны, поначалу чувствуешь себя так, будто стоишь на сквозняке: вроде и привык к своему тексту, а тут его берут и раскладывают по полочкам — стиль, логика, образы, и сразу становится зябко от мысли, что ктото увидит все твои «швы» и огрехи.
Но именно в этом и есть польза: чтобы расти, писателю
 нужно уметь смотреть на текст не влюблёнными глазами,
 а трезвым взглядом редактора.
Начнём со стиля. В  творческих поисках Варфоломеева  Е П. заметно тяготение к философской интонации,
 к словам с весом — «судьбоносность», «филоософизм», «прозаизмы».
Это интересно, но здесь кроется и риск:  Порой кажется, что слово берётся не потому, что оно точно бьёт в цель, а потому, что звучит весомо.
Например, неологизмы вроде «прозаизмов» могут
 стать яркой находкой, если они органично прорастают из
контекста и сразу дают понять свою суть;
А если их приходится расшифровывать, они превращаются в
Тренинг.
Стиль выигрывает, когда он не заслоняет мысль, а помогает ей прозвучать.
Логике рассуждений.
 Темы по настоящему масштабные: одиночество, нерешённые вопросы как гвозди в древесине бытия, взгляд на проблему «сзади и сбоку».
Это требует чёткой внутренней опоры, иначе мысль начинает «гулять».
Бывает, ты задаёшь мощный образ, а потом не до конца
разворачиваешь его связь с тем ,что бы  читатель  самостольно  разобрался  с ним
Логика в эссе держится на трёх китах: тезис — аргумент — вывод.
Если один из них чуть слабее, конструкция может
 пошатнуться.
 Ситьсильная сторона: уметь  брать бытовую, осязаемую
деталь (вроде того же гвоздя) и через неё
раскрывать глубокие темы как раз тот самый «взгляд сбоку», который оживляет текст.
Работа с образами пожалуй, самая живая часть  письма.
Не бояится смелых сопоставлений, дать вещам объём
 и фактуру: «гвозди в древесине бытия», «вбить в нерешённый вопрос клин».
Такие образы запоминаются, они дают читателю точку опоры в абстрактных размышлениях.
 Важно соблюдать меру: если метафор слишком много и они разнонаправленные, текст может напоминать мозаику без общего рисунка.
Ещё один нюанс иногда образ может быть настолько личным, что понятен лишь автору.
Это не плохо само по себе.
Отдельно хочется отметить смелость тем.
 Ты берёшь вопросы, которые обычно требуют серьёзной
подготовки: от экзистенциального одиночества до сложных
 интеллектуальных поворотов. 
Это показатель того, что ты не боишься мыслить масштабно.
 Однако масштаб требует и дисциплины: чем глобальнее
тема, тем важнее сузить фокус до конкретного угла зрения,
чтобы не утонуть в абстракциях.
Что можно сделать, чтобы усилить своё творчество?
 Во первых, практиковать «редакторский взгляд»: отложить текст на день, а потом перечитать его так, будто видишь впервые. Во-вторых, выбирать один главный образ и строить вокруг
 него всю композицию, не отвлекаясь на побочные метафоры. В-третьих, после каждого яркого сравнения задавать себе вопрос: «Что именно этот образ добавляет к моей мысли?
 Становится ли от него яснее то, что я хочу сказать?»