Раскройте, ИИ ребятки, моего творчества недостатки

«Раскройте, ИИ ребятки, моего творчества недостатки…»
Когда просишь искусственный интеллект взглянуть на собственное творчество со стороны, поначалу чувствуешь себя так, будто стоишь на сквозняке: вроде и привык к своему тексту, а тут его берут и раскладывают по полочкам — стиль, логика, образы, — и сразу становится зябко от мысли, что ктото увидит все твои «швы» и огрехи.
Но именно в этом и есть польза: чтобы расти, писателю  только нащупывает свой голос) нужно уметь смотреть на текст
 не влюблёнными глазами, а трезвым взглядом редактора.
Начнём со стиля. В  творческих поисках заметно тяготение к философской интонации, к словам с весом — «судьбоносность», «филоософизм», «прозаизмы».
Это интересно, но здесь кроется и риск: когда лексика
 намеренно усложнённая, читатель может споткнуться о
звучание и потерять смысл.
Порой кажется, что слово берётся не потому, что оно точн
 бьёт в цель, а потому, что звучит весомо.
Например, неологизмы вроде «прозаизмов» могут стать
 яркой находкой, если они органично прорастают из контекста и сразу дают понять свою суть; но если их приходится расшифровывать, они превращаются в барьер между автором и читателем.
Стиль выигрывает, когда он не заслоняет мысль, а помогает ей прозвучать.
Темы понастоящему масштабные: одиночество, нерешённые вопросы как гвозди в древесине бытия, взгляд на проблему «сзади и сбоку».
Это требует чёткой внутренней опоры, иначе мысль
начинает «гулять».
Бывает,  задаёшь мощный образ, а потом не до конца разворачиваешь его связь с главной линией рассуждения — и получается красивый, но автономный фрагмент.
 Логика в эссе держится на трёх китах: тезис — аргумент — вывод.
Если один из них чуть слабее, конструкция может
 пошатнуться.
При этом  есть сильная сторона: ты умеешь брать бытовую,
осязаемую деталь (вроде того же гвоздя) и через неё
раскрывать глубокие темы  как раз тот самый «взгляд сбоку», который оживляет текст.
Работа с образами — пожалуй, самая живая часть твоего письма.
 Ты не боишься смелых сопоставлений, даёшь вещам объём и фактуру: «гвозди в древесине бытия», «вбить в нерешённый вопрос клин».
Такие образы запоминаются, они дают читателю точку опоры в абстрактных размышлениях.
 Но здесь важно соблюдать меру: если метафор слишком
 много и они разнонаправленные, текст начинает напоминать мозаику без общего рисунка.
Ещё один нюанс — иногда образ может быть настолько личным, что понятен лишь автору.
 Это не плохо само по себе, но для эссе, где важна коммуникация с читателем, стоит проверять: «Поймёт ли другой
человек, что я имею в виду, без дополнительных пояснений?»
Отдельно хочется отметить смелость тем.
 Берёшь вопросы, которые обычно требуют серьёзной
подготовки: от экзистенциального одиночества до сложных
интеллектуальных поворотов. 
Это показатель того, что  не боишься мыслить масштабно.
 Однако масштаб требует и дисциплины: чем глобальнее
тема, тем важнее сузить фокус до конкретного угла зрения,
чтобы не утонуть в абстракциях.
Что можно сделать, чтобы усилить своё творчество? Во-первых, практиковать «редакторский взгляд»: отложить текст на день, а потом перечитать его так, будто видишь впервые. 2 -выбирать один главный образ и строить вокруг него
 всю композицию, не отвлекаясь на побочные метафоры.
3- после каждого яркого сравнения задавать себе вопрос: «Что именно этот образ добавляет к моей мысли?
 Становится ли от него яснее то, что я хочу сказать?»
В конечном счёте недостатки  не приговор, а карта точек роста.
 Если  вообще задумываешься о них, уже говорит о зрелости автора: ведь чтобы увидеть свои слабые места, нужно иметь смелость и критичность.
А это, пожалуй, самое ценное для любого творца — и особенно для того, кто только прокладывает свой путь в слове.