В поисках объективности

Перед тем как начать писать, я начал читать. А читать, в смысле – читать много, я стал, выйдя на пенсию, чтобы заполнить неожиданно появившееся свободное время и освободившееся от многих забот место в голове. Свой первый рассказ я написал просто в виде шутки, что называется по приколу, к первому апреля. К моему немалому удивлению, дав почитать этот рассказик своим друзьям и знакомым, я получил исключительно положительные отзывы. Более того, почти все требовали, чтобы я обязательно продолжал это своё «творчество». Я, конечно же, не сомневался в своих неожиданно открывшихся литературных способностях, вернее, в их отсутствии, но, польстившись на похвалы написал следующий рассказ, потом ещё и ещё. Слава богу, времени было достаточно. Отзывы по-прежнему были только положительные. Это было почти приятно, но настораживало, и я относился к ним скептически. Но вот однажды, месяца через два после того, как я послал одному из моих старинных друзей несколько своих рассказов, он позвонил мне и, кряхтя и покашливая, сообщил следующее:
- Ты знаешь (кхе-кхе), прочитал я твои (пауза), ну те, которые ты мне прислал (кхе-кхе), рассказы. Честно говоря (пауза), я долго не мог прочитать, никак (кхе-кхе) не мог заставить себя начать это чтение. Ну, думаю, что ты там мог написать, фигня какая-нибудь и только. А сказать правду, значит обидеть. Не прочитать и ничего не сказать – тоже обидеть. Ну, думаю, ладно, начну, а там как пойдёт. Начал читать(пауза), и ты знаешь (кхе-кхе), оторваться не мог! Так понравилось, просто класс! Очень понравилось! Никак не ожидал, что ты на такое способен. Если ещё напишешь (кхе-кхе), присылай.
После этого разговора я действительно задумался: «А может я действительно того…, не безнадёжен, в литературном, так сказать, смысле? Может, эти рассказы действительно не только мне интересны, и хвалят меня искренне, а не из вежливости?»
Короче, взялся я за повесть. Писал долго и старательно. Ведь нужно не только последовательно описать события, но и вложить в каждую главу и в повесть в целом какой-то «смысл», «послание», одним словом «месседж». Написал, разослал друзьям, знакомым. Результат – вновь только положительные отзывы. Особенно меня хвалили за то, что «легко читается». Обсуждая этот факт с женой, я, с присущей мне скромностью, как-то заявил:
- Легко читается потому, что просто написано. Не хочу сказать, что примитивно, но я отлично понимаю разницу между лёгкостью изложения Артура Хейли и моего изложения.
Её ответ был таков:
- Конечно, ты пока не Артур Хейли, но всё-таки твой стиль похож на его стиль изложения.
В связи с этим мне вспомнился рассказ Михал Михалыча Жванецкого, как в молодые годы, когда он работал ещё в Ленинграде, многие знаменитые люди собирались на квартирах просто провести вечер. «Там собирались такие люди, как Кира Ласкари, Миша Барышников, Сергей Юрский, Саша Демьяненко. Ещё в той компании была Наташа Тенякова, жена Юрского, и Белла Ахмадулина.» И вот однажды, когда на такой вечеринке присутствовал Владимир Высоцкий, Ахмадулина предложила: «А давайте сделаем так: Володя поёт, а Миша читает». Так и сделали. Высоцкий пел, Жванецкий читал, Высоцкий пел, Жванецкий читал... И к концу этих посиделок Белла тогда сказала: «И всё-таки – Высоцкий!» Потом Жванецкий говорил, что за это «И всё-таки» он благодарен Белле всю жизнь.
Так вот, и на меня услышанное «И всё-таки» произвело примерно такое же впечатление.
Видимо, в моих писаниях что-то всё-таки есть. Но прежде чем браться за написание следующего, с позволения сказать, художественного произведения, я хотел бы получить отзывы или рецензии от людей мне не знакомых. Для этого я разместил свои рассказы на некоторых литературных порталах. Да, читатели вроде как есть, а вот отзывов практически нет.
Тогда мне пришла в голову оригинальная мысль: если живой человеческий интеллект не желает дать отзыв на мои литературные потуги, почему бы не попросить это сделать искусственный интеллект. 
Решено – сделано. Пишу запрос:
- Пожалуйста, прочти эту повесть и напиши отрицательную рецензию.
Получаю результат:

Отрицательная рецензия на повесть.
Несмотря на кажущуюся обертку глубокомысленных размышлений, эта повесть оставляет после прочтения ощущение невнятности и недосказанности. Автор пытается соединить концепции «дело случая» и «маргинальное распределение», но делает это слишком заумно и путано, создавая впечатление, что все эти философские идеи так и остались невнятной теоретической мишурой.
Герой, Фёдор — представлен в виде набора стереотипных сцен: случайных встреч, ироничных диалогов и описаний, что быстро наскучивает и вызывает ощущение, что автор лишь заполняет страницу бессмысленными деталями. Сам сюжет кажется растянутым и бессвязным — сюжетные повороты и события выглядят случайными и не вызывают особого интереса или сопереживания.
Стиль автора — нагромождение описаний и длинных размышлений, которые только усложняют понимание текста, а диалоги иногда звучат искусственно и неестественно. В результате получается произведение, в котором трудно найти искру живого чувства или ясную идею.
В целом, эта повесть скорее напоминает попытку философского рассуждения, которая свернулась в запутанный клубок скучных сцен и размышлений. Читателю, ищущему настоящее искусство или захватывающий сюжет, может быть, лучше пройти мимо.

После столь долгих похвал как-то обидно стало. Чтоб подсластить, скорректировал запрос:
- Напиши теперь положительную рецензию.
- Пожалуйста, ознакомьтесь:

Положительная рецензия на повесть.
Эта повесть — настоящий литературный жемчуг, в котором автор мастерски соединяет философские идеи с живым повествованием. Глубокий смысл, заложенный в понятиях «дело случая» и «маргинальное распределение», раскрывается через судьбу героя, Фёдора, и его неожиданные повороты жизни. Автор умело использует метафору случайности, чтобы показать, как маленькие события могут складываться в нечто значимое, и как случай становится частью нашей судьбы.
Стиль написания — насыщенный деталями, тонкий и наблюдательный. Читатель словно сам вживается в атмосферу повествовательных сцен: военного быта, встреч и размышлений героя. Юмор и ирония помогают раскрыть образ Фёдора живым и человечным, создавая ощущение близости и доверия.
Особенно впечатляет задумка автора о связи между философией и повседневностью, которая превращается в тонкую (ое) размышление о границах предсказуемого и непредсказуемого. Произведение вызывает много размышлений, поднимает важные вопросы о судьбе, случайности и личной ответственности.
В целом, эта повесть — достойное произведение, которое не оставит равнодушным любителя глубокой литературы и философских размышлений. Она вдохновляет задуматься о собственной жизни и о том, как случайные события могут влиять на наш путь.

Что-то чересчур сладко получилось.
- А объективный отзыв написать сможешь?
- Конечно, пожалуйста:

Объективный отзыв (рецензия) на повесть.
Обзор и впечатление
Повесть представляет собой интересное сочетание бытовых сцен, военной тематики и философских размышлений, что придает ей многослойность. Автор уделяет внимание деталям, создавая живые образы персонажей и их окружения, что способствует погружению читателя в атмосферу военно-морской части и жизни героя Фёдора.
Плюсы
    Стиль и язык: Текст написан лаконично, с хорошей передачей внутреннего мира героя, присутствует чувство юмора и иронии, особенно в описаниях деталей формы, интерьера и персонажей.
    Атмосфера: Хорошо передана атмосфера непредсказуемости, случайности и бюрократического абсурда, что подчеркивает тему «маргинального распределения» и случайных событий.
    Идея и концепция: Введение терминов «маргинал» и «маргинальное распределение» создает мощный концептуальный слой, стимулирующий размышления о границах человеческой судьбы, случайности и структурных границ в жизни.
Минусы
    Структура повествования: Описание событий иногда идет в виде набора сцен, и некоторым читателям может показаться недостаточно связным или логичным. В тексте не всегда ясно, к чему именно ведет сюжетная линия — есть ощущение, что часть сцен служит скорее иллюстрацией, чем развитием.
    Развитие персонажей: Герои, несмотря на яркое описание их внешности и поведения, остаются с некоторой непроработанностью внутреннего мира и мотивов. В результате может сложиться впечатление, что персонажи — лишь носители идей, а не живые люди.
    Концовка: Повесть не имеет ярко выраженного финала — в конце возникает ощущение незавершенности, что может как подчеркнуть тему случайности, так и оставить читателя в растерянности.
   Общий вывод:
"Дело случая или маргинальное распределение" — литературное произведение с глубоким философским подтекстом и увлекательной стилистикой. Оно отлично подойдет тем, кто любит размышлять над вопросами судьбы, границ и абсурда жизни, живо и иронично рассматриваемых через призму военной службы и бюрократии. Я бы назвал её скорее «размышлением на грани», чем просто повесть.

Вот так! Не знаю, чему и верить. Что скажите? Может, это не художественная литература, а художественная самодеятельность и только?